Ditemukan 31832 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 27-02-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 73/Pdt.G/2013/PN.PTK
Tanggal 27 Februari 2014 — BASRI, SP MELAWAN S U B A E R
11347
  • 13 Oktober 2004, dan telah dilakukan pendaftaran denganWaarmerken (Penandaan) Nomor : 07/2004 tanggal 13 Oktober 2004 olehNotaris Yuniwati Wiaji, SH., di Pontianak, yang intinya adalah :e Bahwa pihak kedua (Tergugat) akan melanjutkan pembayaran angsuran/cicilan rumah tersebut ke Koperasi Perumahan Wanabakti Nusantara(KPWN) sebesar Rp. 322.596, (tiga ratus dua puluh dua ribu lima ratussembilan puluh enam rupiah) setiap bulannya dihitung sejak bulanOktober dua ribu empat sampai dengan angsuran/cicilan
    Bahwa sesuai dengan Surat Perjanjian Jual Beli (di bawah tangan)sebagaimana butir 4 (empat) di atas, pada awalnya pembayaran angsuran/cicilan rumah tersebut oleh Tergugat berjalan lancar, namun seiringberjalannya waktu sejak memasuki bulan Agustus tahun 2007 s/d akhir tahun2008 pembayaran angsuran/cicilan rumah in casu oleh Tergugat tersendatsendat karena tidak setiap bulan angsuran/cicilan tersebut dibayar, memasukitahun 2009 pembayarannya lancar, sebagaimana perincian pembayarannyasebagai berikut
    beberapa bulan sekali dan Penggugatwaktu itu tidak keberatan;Bahwa saksi tidak tahu, apakah cicilan rumah tersebut dibayar atau tidak,karena saksi langsung menyerahkan No.
    HP dan alamat Tergugat kepadaPenggugat;Bahwa cicilan rumah Penggugat sebesar Rp. 320.000..Bahwa setahu saksi, sekarang ini yang mendiami rumah tersebut adalahkeluarga Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu, apakah rumah tersebut disewakan atau tidak;Bahwa jangka waktu kredit rumah tersebut selama 13 tahun;Bahwa jual beli antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 12 Oktober2004;Bahwa Tergugat meneruskan cicilan rumah tersebut selama 9 tahun;Bahwa gaji Penggugat dipotong untuk membayar cicilan rumah tersebut
    ;Bahwa Tergugat tidak membayar cicilan kepada Penggugat sejak tahun2010;Bahwa saksi mengetahui, cerita awal perjanjian antara Penggugat danTergugat;Bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini, Tergugat tidaklancar dalam melakukan pembayaran cicilan rumah kepada Penggugat;Bahwa cicilan rumah tersebut sampai tahun 2015 ;Saksi BANGUN SUHADI :Bahwa saksi mengetahui rumah Penggugat, karena satu komplek;Bahwa rumah Penggugat dijual kepada Tergugat pada tahun 2004 danpenjualan secara kredit;Bahwa
Putus : 03-08-2011 — Upload : 07-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 07 PK/Pdt/2011
Tanggal 3 Agustus 2011 — LINDA SURJADI VS. TONY ANGSARI, DK.
2513 Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepada Bank Niaga nomor: 3508571tanggal 3 Mei 1999;Bukti pembayaran cicilan kepada Bank Niaga nomor: 3508571tanggal 16 April 1999;Bukti pembayaran cicilan kepada Bank Niaga nomor: 3508571tanggal 1 Maret 1999;Bukti pembayaran cicilan kepada Bank Niaga nomor: 3508571tanggal 8 Desember 1998;Bukti pembayaran cicilan kepada Bank Niaga nomor: 3508571tanggal 27 Oktober 1998;Bukti pembayaran cicilan kepada Bank Niaga nomor: 3508571tanggal 24 September 1998;Bukti pembayaran cicilan kepada Bank Niaga nomor
    : 3508571tanggal 24 September 1998;Bukti pembayaran cicilan kepada Bank Niaga nomor: 3508571tanggal 27 Mei 1998;Bukti pembayaran cicilan kepada Bank Niaga nomor: 3508571tanggal 23 April 1998;Bukti pembayaran cicilan kepada Bank Niaga nomor: 3508571tanggal 20 Maret 1998;Bukti pembayaran cicilan kepada Bank Niaga nomor: 3508571tanggal 23 Februari 1998;Hal. 7 dari 11 hal.
    No. 07 PK/Pdt/2011P6.14:P6.15:P6.16:P6.17:P6.18:P6.19:P6.20:P6.21:P6.22:P6.23:P6.24:P6.25:P6.26:P6.27:P6.28:P6.29:P6.30:P6.31:Bukti pembayaran cicilan kepadatanggal 22 Januari 1998;Bukti pembayaran cicilan kepadatanggal 24 Desember 1997;Bukti pembayaran cicilan kepadatanggal 24 November 1997;Bukti pembayaran cicilan kepadatanggal 20 Oktober 1997;Bukti pembayaran cicilan kepadatanggal 19 September 1997;Bukti pembayaran cicilan kepadatanggal 15 Agustus 1997;BankBankBankBankBankBankNiagaNiagaNiagaNiagaNiagaNiaganomor
    :nomor:nomor:nomor:nomor:nomor:350857135003983500398350039835003983500398Bukti pembayaran cicilan kepada Bank nomor: 3500398 tanggal 15Agustus 1997;Bukti pembayaran cicilan kepada Bank Niagatanggal 22 Juli 1997;Bukti pembayaran cicilan kepadatanggal 22 Juli 1997;Bukti pembayaran cicilan kepadatanggal22 Juli 1997;Bukti pembayaran cicilan kepadatangga110 Maret 1997;Bukti pembayaran cicilan kepadatanggal 4 Februari 1997;Bukti pembayaran cicilan kepadatanggal 2 Januari 1997;Bukti pembayaran cicilan kepadatanggal
    No. 07 PK/Pdt/2011P6.32: Bukti pembayaran cicilan kepada Bank Niaga nomor: 3500398tanggal 21 Juni 1996;P6.33: Bukti pembayaran cicilan kepada Bank Niaga nomor: 3500398tanggal 17 Juni 1996;P6.34: Bukti pembayaran cicilan kepada Bank Niaga nomor: 3500398tanggal 29 April 1996;P6.35: Bukti pembayaran cicilan kepada Bank Niaga nomor: 3500398tanggal 4 April 1996;P6.36: Bukti pembayaran cicilan kepada Bank Niaga nomor: 3500398tanggal 22 Februari 1996;P7: Buku Tabungan dari Bank Niaga atas nama Linda Surjadi
Putus : 29-07-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 34/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 29 Juli 2015 — INDRAYANI melawan PT. CHALIDANA INTI PERMATA
10458
  • Bahwa, mulai Januari 2014 Penggugat kesulitan melakukan pembayaran cicilan,menurut perhitungan Tergugat pada tanggal 3 April 2014, sisa harga tanah danrumah yang belum terbayar oleh Penggugat sebesar Rp 128.100.000, (seratusdua puluh delapan juta seratus ribu rupiah), plus denda sebesar Rp 9.159.200,(Sembilan juta seratus lima puluh sembilan ribu dua ratus rupiah), sehingga totalyang harus dibayar Penggugat sebesar Rp 137.259.200, (seratus tiga puluh tujuhjuta dua ratus lima puluh sembilan ribu dua
    Bahwa, setelah adanya perincian sebagaimana tersebut dalam point 8, kemudianPenggugat melakukan pembayaran disertai dengan permohonan untuk diadakanpenjadwalan ulang tentang pelunasan cicilan tanah dan bangunan sebagaimanaPerjanjian Jual Beli dan Penggugat minta agar pembayaran sisa angsuran dandenda dilakukan sebanyak 5 (lima) kall;10.Bahwa, permohonan dari Penggugat yang minta pelunasan dilakukanpenjadwalan ulang disetujui Tergugat sebagaimana tercantum dalam suratnyatanggal 2 Juni 2014.
    Tergugat setuju penjadwalan ulang pembayaran sisa cicilan,namun dari pengajuan Penggugat sebanyak 5 (lima) kali disetujui dilakukansebanyak 3 (tiga) kali. Menurut perincian dari Tergugat, sesuai surat Tergugattanggal 2 Juni 2014 tersebut, sisa cicilan yang harus dibayar Penggugat sebesarRp 91.100.000, (Sembilan puluh satu juta seratus ribu rupiah).
    yang dicaricari, yaitu bahwa Tergugattelah membatalkan perjanjian secara sepihak; 16.Bahwa, sebagaimana telah dikemukakan di atas, perjanjian jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat dilakukan dengan sistem cicilan, dengan demikianHalaman 7 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2015/PN.Sbymenurut hukum, jika pihak pembeli/Penggugat tidak memenuhi/terlambatmelakukan cicilan sebagaimana yang diperjanjikan, perbuatan pembeli/Penggugat tersebut merupakan wanprestasi yang bisa dituntut dipengadilan
    Menghukum Penggugat untuk membayar kekurangan cicilan sebesar Rp10.000.000, (Ssepuluh Juta rupiah) ditambah denda sebesar Rp 21.856.300,(dua puluh satu juta delapan ratus lima puluh enam ribu tiga ratus. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas barang milik tergugat berupaBangunan Kantor di Jl. Raya Wiyung No. 101 Surabaya, serta rumah dantanah di Perumahan SAFIRA STONE RESORT Blok D2/04 Desa MasanganWetan Kecamatan Sukodono, KabupatenSidoarjo ;.
Register : 17-12-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 22-08-2014
Putusan PN KOTOBARU Nomor 140/Pid.B/2013/PN.KBR
Tanggal 26 Februari 2014 — IRWAN FEBRIANTO PGL. IWAN
473
  • Irwan Febrianto Pgl Iwan sebesar Rp.2.736.000 (dua juta tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah) karena saksi telatmembayar cicilan tersebut dari tanggal yang telah ditentukan oleh PT.
    AdiraDinamika Multi Finance, Tbk Cabang Padang 3 mengatakan kepada saksi bahwasaksi telah menunggak dalam pembayaran cicilan mobil yaitu untuk pembayarancicillan ke 19 dan 20 untuk bulan Juni dan Juli 2013 kemudian saksi mengatakantelah membayar cicilan ke 19 di salah satu rumah makan di Kecamatan LembangJaya Kabupaten Solok dan ke 20 di Pasar Alahan Panjang Kec Lembah Gumanti KabSolok kepada Irwan Febrianto Pgl Iwan;bahwa saksi memiliki bukti menyetorkan cicilan pembayaran berupa (satu) lembarkwitansi
    jawab terhadap pembayaran cicilan mobiltersebut kepada PT.
    Adira Alahan Panjang mengatakan kepada saksi bahwapembayaran cicilan saksi yang ke 22 belum masuk ke PT. Adira Dinamika MultiFinance, Tbk Cabang Padang 3;bahwa saksi memiliki bukti penyetoran cicilan pembayaran mobil tersebut kepadaIrwan Febrianto Pgl Iwan selaku kolektor di PT.
    Adira Dinamika Multi Finance, Tbk Cabang 3 yang memang memiliki tugasmelakukan penagihan uang cicilan angsuran pembayaran kredit dari nasabahnasabah PT.
Register : 08-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 1024/Pid.B/2019/PN Bdg
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
FAJAR RONAL H.PASARIBU, S.H
Terdakwa:
REKI RAHMAT HIDAYAT
7716
  • Bojongloa Kidul Kota Bandung, adalah milik dari PT.OLYMFINDO dan telah diserahkan kepada Terdakwa; Bahwa Terdakwa hanya melakukan pembayaran cicilan sebanyak 12 (dua belas)kali dan sudah 6 (enam) bulan terakhir tidak membayar cicilan; Bahwa kendaraan bermotor tersebut telah dipindahtangankan kepada orang laindengan harga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta Rupiah); Bahwa pada saat kendaraan tersebut dipindahtangankan, Terdakwa tidak pernahmemberitahu ataupun meminta izin kepada PT.
    Bojongloa Kidul Kota Bandung, adalah milik dari PT.OLYMFINDO dan telah diserahkan kepada Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengajukan kredit kendaraan bermotor tersebut denganmenggunakan uang muka sejumlah Rp.42.000.000, (empat puluh dua juta Rupiah)untuk jangka waktu 60 (enam puluh) bulan dengan cicilan tiap bulannya sejumlahRp.3.412.000, (tiga juta empat ratus dua belas ribu Rupiah);Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 1024/Pid.B/2019/PN Bdg Bahwa Terdakwa hanya melakukan pembayaran cicilan sebanyak 12 (dua
    belas)kali dan sudah 6 (enam) bulan terakhir tidak membayar cicilan; Bahwa saksi pada bulan Januari 2018 pernah melakukan penagihan cicilan padakonsumen a.n.
    pembayaran cicilan karena kendaraan sudahdipindahtangankan kepada orang lain dengan cara over credit;Bahwa kendaraan tersebut dipindahtangankan kepada Sdr.
    (dua belas) kali cicilan dan sampai saat inisudah 6 (enam) kali tidak melakukan pembayaran; Bahwa kendaraan tersebut telah dipindatangankan kepada Sdr.
Register : 08-09-2020 — Putus : 25-09-2020 — Upload : 15-01-2021
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 107/Pid.B/2020/PN Blk
Tanggal 25 September 2020 — Penuntut Umum:
M.SYAMSURIZAL ABADI, SH
Terdakwa:
RAIS Bin HASAN
8619
  • (take over) selanjutnya 2 (dua) bulanHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN.BIk.kemudian saksi SANGKALA Bin BONRO kembali menitip uang pembayaranangsuran cicilan mobil bulan kedua sampai dengan 6 (enam) bulan kedepankepada Terdakwa sebesar Rp.26.500.000, (dua puluh enam juta lima ratusribu rupiah) pada saat memberikan angsuran cicilan mobil tersebutTerdakwa meminta kepada saksi SANGKALA Bin BONRO untuk meminjammobil yang dibeli sebelumnya selama 1 (Satu) hari guna dipakai untukmembayar
    cicilan mobil tersebut selanjutnya selang beberapa lamaTerdakwa tidak pernah muncul lagi untuk mengembalikan mobil milik saksiSANGKALA Bin BONRO, setelah dicek oleh saksi SANGKALA Bin BONROternyata mobil milik saksi SANGKALA Bin BONRO yang dibeli sebelumnyatelah ditarik oleh pihak pembiayaan (/easing) karena telah menunggakpembayaran cicilan ; Bahwa selama saksi SANGKALA Bin BONRO membeli mobil dengancara lanjut cicilan (take over) melalui perantara Terdakwa, saksi SANGKALABin BONRO merasa tidak
    pernah menunggak cicilan kepada pihakpembiayaan (/easing) ; Bahwa pada saat membeli mobil sampai dengan hendak membayarangsuran cicilan, saksi SANGKALA Bin BONRO selalu meminta tolongkepada Terdakwa sebagai perantara, dan saksi SANGKALA Bin BONROtidak pernah mengurus sendiri segala sesuatu terkait dengan pembelianmaupun pembayaran mobil tersebut ; Bahwa saksi SANGKALA Bin BONRO mengetahui uang yang diberikankepada Terdakwa tidak pernah dibayarkan kepada pihak pembiayaan(leasing), setelah mobil yang
    (take over) selanjutnya 2 (dua) bulankemudian saksi SANGKALA Bin BONRO kembali menitip uang pembayaranangsuran cicilan mobil bulan kedua sampai dengan 6 (enam) bulan kedepankepada Terdakwa sebesar Rp.26.500.000, (dua puluh enam juta lima ratusribu rupiah) pada saat memberikan angsuran cicilan mobil tersebutTerdakwa meminta kepada saksi SANGKALA Bin BONRO untuk meminjammobil yang dibeli sebelumnya selama 1 (Satu) hari guna dipakai untukmembayar cicilan mobil tersebut selanjutnya selang beberapa lamaTerdakwa
    saksi untukmenagi ;Bahwa, uang cicilan yang saksi bayar melalui Terdakwa Rais Bin Hasanselama 6 (enam) bulan sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu jutarupiah) ;Bahwa, yang Terdakwa katakan pada saat Terdakwa datang mengambilmobil tersebut katanya Terdakwa pakai dulu mobil Ke Makassar untuk pergimembayar cicilan ;Bahwa, selama mobil tersebut ditari oleh pembiayaan, terdakwa atauistrinya tidak pernah datang kepada saksi ;Menimbang bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak
Register : 08-07-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_46_PID_B_2013_25_JULI_2013_RPBS
Tanggal 25 Juli 2013 — - Adrianus Lewa
2213
  • Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda supra X 125 warna abu-abu hitam dengan nomor mesin JB 81E-1425691 dengan nomor Polisi EB-3167-EA, beserta 1 (satu) buah kunci kontak;- 1 (satu) buah buku tulis berisi catatan khusu/pembukuan pembayaran cicilan motor, dan pada bagian depan bertuliskan buku setoran motor;Dikembalikan kepada yang paling berhak yaitu saksi Yoseph Weri Meo Als. Ose;6.
    Pada saat korban akan menarik motornya,terdakwa berjanji akan membayar tunggakan cicilan setelahmendapatkan uang dari bapaknya yang berada di Rendu, Nagekeo,sehingga pada saat itu korban tidak jadi menarik sepedamotornya.
    (empat juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah)untuk tunggakan cicilan sepeda motor sebelum kontrak baru dansekitar Rp. 1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh riburupiah) untuk tunggakan cicilan sepeda motor setelah kontrakbaru, sehingga total kerugian korban sekitar Rp. 6.270.000,(enam juta dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);Sina Perbuatan terdakwa ADRIANUS LEWA Als ADRIS diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umumtersebut Terdakwa
    saksi korban tidak jadi menariksepeda motornya dari tangan terdakwa dan tetapdipergunakan untuk ojek, namun setelah itu terdakwa tidakjuga membayar tunggakan cicilan kepada saksi korban sampaiakhirnya antara saksi dengan terdakwa membuat kontrak barupada tanggal 29 Januari 2013;Bahwa dalam kontrak baru tersebut terdakwa tetap mempunyaikewajiban untuk membayar tunggakan cicilan sekaligusmembayar cicilan harian Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) per hari, selain itu terdakwa mempunyai kewajibanmemperbaiki
    tunggakan cicilan sepeda motoryang belum sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratusribu rupiah) sudah termasuk biaya perbaikan alat sepedamotor yang rusak saat dipakai jatuh terdakwa;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Honda Supra X 125 warna abuabu hitamdengan Nomor Polisi EB3167EA beserta 1 (satu) buah kuncikontak dan 1 (satu) buah buku tulis berisi catatan khusus/pembukuan pembayaran cicilan sepeda motor;e Bahwa terdakwa mengakui kesalahannya, merasa
    tidak membayar tunggakan cicilan sepeda motor ataupunmembayar cicilan rutin per hari kepada korban, sehinnga Bahwakorban menderita kerugian sekitar Rp. 4.920.000.
Putus : 03-01-2012 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 8/pid/TPK/2011/PN.TK
Tanggal 3 Januari 2012 — Hi. Sukri Hidayat SH,MH bin Hi. Batin Ahya
15053
  • Kuitansi tanda terima uang senilai RP. 110.00.000,- dari bpk Jumaly untuk pembayaran cicilan pembuatan sertipikat tahun 2008tertanggal 7 Januari 2009 dan ditanda tangani oleh Rudi Sudirman3. Kuitansi tanda terima uang senilai RP 15.000.000,- dari Bpk. Jumaly untuk angsuran PPHTB/PBB vtertanggal 08 Februari 2009 dan ditandatangani oleh Rudi Sudirman4. Kuitansi tanda terima uang senilai 1 Maret 2009 dan ditandatangani oleh Rudi Sudirman.5.
    Tanda Terima uang senilai Rp. 15.000.000 untuk cicilan setoran sertipikat dari kampung Bujuk Agung tanggal 23 Maret 2009 dan ditandatangani oleh Sdr. Rudi Sudirman14. Kuitansi tanda terima uang senilai Rp. 40.000.000 dari saksi Abas S untuk cicilan biaya pembuatan sertipikat tahun 2008 ditandatangani sdr. Rudi Sudirman tanggal 07 Januari 200915.
    Kuitansi tanda terima uang senilai Rp. 30.000.000 dari Bpk Jarno (Bujuk agung) untuk cicilan biaya sertipikat tahun 2008 tanggal 15 Januari 2009 dan ditandatangani oleh Sdr. Rudi Sudirman16. Kuitansi tanda terima uang senilai Rp. 40.000.000 dari saksi Abas S untuk cicilan biaya pembuatan sertipikat tahun 2008 ditandatangani Sdr. Rudi Sudirman tanggal 07 Januari 200917.
    Kuitansi tanda terima uang senilai Rp. 103.500.000 dari Abas S tertanggal 22 Desember 2008 untuk pembayaran cicilan biaya sertipikat tahun 2008 yang ditandatangani Rudi Sudirman18. Kuitansi tanda terima uang senilai Rp. 24.000.000 dai Abas S untuk pembayaran cicilan biaya sertipikat tertanggal 15 Januari 200919. Kuitansi tanda terima uang senilai Rp. 3.000.000 dari Abas S untuk PPHB/PBB tertanggal 15 Januari 2009 dan ditandatangani oleh Sdr. Rudi Sudirman.20.
    Kuitansi tanda terima uang senilai Rp. 10.000.000 dari Abas S untuk pembayaran cicilan biaya sertipikat tertanggal 26 Januari 2009 dan ditandat tangani oleh Sdr. Rudi Sudirman21. Surat Keputusan Pengangkatan CPNS kepada Sukri Hidayat, SH Nomor : SK. 812.713.3-735 tanggal 5 Maret 198722. Surat Keputusan Pengangkatan sebagai kepala kantor pertanahan Kabupaten Tulang Bawang kepada Sukri Hidayat, SH.MH nomor : SK/. 212.721.23-117 tanggal 26 Maret 2007.23.
    RudiSudirman tanggal 07 Januari 2009Kuitansi tanda terima uang senilai Rp. 103.500.000 dari Abas S tertanggal 22Desember 2008 untuk pembayaran cicilan biaya sertipikat tahun 2008 yangditandatangani Rudi SudirmanKuitansi tanda terima uang senilai Rp. 24.000.000 dai Abas S untukpembayaran cicilan biaya sertipikat tertanggal 15 Januari 2009Kuitansi tanda terima uang senilai Rp. 3.000.000 dari Abas S untuk PPHB/PBB tertanggal 15 Januari 2009 dan ditandatangani oleh Sdr.
    Rudi Sudirman.Kuitansi tanda terima uang senilai Rp. 10.000.000 dari Abas S untukpembayaran cicilan biaya sertipikat tertanggal 26 Januari 2009 dan ditandattangani oleh Sdr.
Register : 22-06-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 1530/Pid.B/2020/PN Mdn
Tanggal 4 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
LAMRIA SIANTURI,SH,M.Kn
Terdakwa:
HERMAN JULIANUS HARIANJA
243
  • cicilan perumahan kepada Terdakwasebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 30Nopember 2019 Terdakwa kembali menghubungi saksi korban untuk menagihuang cicilan perumahan lalu Terdakwa pergi menjumpai saksi korban di RumahSakit Bina Kasih Jalan TB.
    cicilan perumahan kepada Terdakwasebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 30Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 1530/Pid.B/2020/PN MdnNopember 2019 Terdakwa kembali menghubungi saksi korban untuk menagihuang cicilan perumahan lalu Terdakwa pergi menjumpai saksi korban di RumahSakit Bina Kasih Jalan TB.
    rupiah),selanjutnya pada tanggal 30 Nopember 2019 Terdakwa menghubungiSaksi untuk menagih uang cicilan perumahan lalu Terdakwa menjumpaiSaksi di Rumah Sakit Bina Kasih, kemudian Saksi menyerahkan uangcicilan perumahan sejumlah Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) kepadaTerdakwa yang disaksikan oleh Christian Bakara;= Bahwa kemudian pada bulan Januari 2020 Saksi menghubungiTerdakwa dengan maksud untuk membayar uang cicilan perumahannamun Terdakwa sudah tidak dapat dihubungi lagi.
    Saksikorban untuk menagih uang cicilan perumahan lalu Terdakwa menjumpaiSaksi di Rumah Sakit Bina Kasih, kemudian Saksi korban menyerahkanuang cicilan perumahan sejumlah Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) kepadaTerdakwa yang disaksikan oleh Christian Bakara;= Bahwa benar kemudian pada bulan Januari 2020 Saksi korbanmenghubungi Terdakwa dengan maksud untuk membayar uang cicilanperumahan namun Terdakwa sudah tidak dapat dihubungi lagi.
    Medan Saksi korban kembali menyerahkan uang cicilan perumahankepada Terdakwa sejumlah Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah), selanjutnyapada tanggal 30 Nopember 2019 Terdakwa menghubungi Saksi korban untukmenagih uang cicilan perumahan lalu Terdakwa menjumpai Saksi di RumahSakit Bina Kasih, kemudian Saksi korban menyerahkan uang cicilan perumahansejumlah Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) kepada Terdakwa yang disaksikanoleh Christian Bakara;Menimbang, bahwa pada bulan Januari 2020 Saksi korbanmenghubungi
Register : 29-10-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 635/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 Mei 2015 —
3518
  • Menyatakan total kewajiban pembayaran Cicilan / Angsuran Pokok yang masih tersisa adalah sebesar Rp 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) ditambah dengan kewajiban pembayaran Bunga / Denda keterlambatan yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi (Tuan Houcine Touihri dan Ny.
    Ellyawati Baso) untuk membayar seluruh kewajiban pembayaran Cicilan / angsuran Pokok yang masih tersisa sebesar Rp 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) ditambah dengan kewajiban pembayaran Bunga /Denda keterlambatan yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi (Tuan Hendrik) sejak tanggal 04 Mei 2007 berturut-turut sampai dengan tanggal 04 Desember 2014 seluruhnya sebesar Rp 2.289.959.141,- (dua milyar duaratus delapan puluh sembilan juta sembilan ratus lima puluh sembilan
    Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran Cicilan / angsuranPokok tepat waktu sesuai dengan tanggal jatuh tempo sebagaimanadimaksud Pasal Surat PJB tersebut.b. Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran Cicilan / angsuranPokok dengan Besaran / Jumlah yang Sama sesuai dengan Besaran /Jumlah sebagaimana dimaksud Pasal Surat PJB tersebut.c.
    Bahwa Benar total pembayaran Cicilan / angsuran Pokok yang masihtersisa adalah sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) saja.h.
    Kemang SelatanIV No. 79S, Jakarta Selatan, membuktikan bahvea Tergugat (Tuan Hendrik) telahmenerima pembayaran cicilan/angsuran dari Penggugat (Tuan Houcine Touthridan Ny.
    angsuran /cicilan hargaHal. 29 dari 37 hal.
    Ellyawati Baso) telah melakukan pembayaran cicilan/ angsuran atas hargapokok obyek perjanjian sampai dengan tanggal 11 Oktober 2013 sebesar Rp.924.000.000, dan Tergugat Rekonvensi belum / tidak melunasi sisa pembayaranangsuran /cicilan harga pokok obyek perjanjian sebesar Rp.30.000.000, sertabelum /tidak membayar bunga atau denda sebesar 3% perbulan untuk setiapketerlambatan pembayaran, dan pembayaran cicilan/ angsuran tersebut, selaintelah mengalami keterlambatan tiap bulannya juga telah melewati
Register : 19-09-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN BATANG Nomor 110/Pid.B/2013/PN.Btg
Tanggal 5 Desember 2013 — EVI ROHAYATI BINTI MALIBARI
10611
  • Abdul Kholiq ;e Bahwa saksi membeli secara kredit sepeda Motor Vario tersebut dengan hargaRp. 25.000.000,(duapuluh juta rupiah) dengan uang muka Rp. 4.000.000,dan sisanya saksi cicil selama 4 tahun dengan besar cicilan Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah)/bulan;e Bahwa saksi membayar cicilan ke CV Musatex dan diterima oleh bu EVI(terdakwa);e Bahwa setiap membayar cicilan saya diberi tanda bukti berupa kwitansi yangada capnya dan ditanda tangani oleh terdakwa;e Bahwa saksi tidak tahu apakah setiap
    H.Abdul Kholiq ;e Bahwa saksi membeli secara kredit sepeda Motor Vario tersebut dengan hargaRp. 25.000.000,(duapuluh juta rupiah) dengan uang muka Rp. 2.000.000,dan sisaanya saya cicil dengan besar cicilan Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah)/bulan ;e Bahwa saksi membayar cicilan ke CV Musatex dan diterima oleh bu EVI(terdakwa) , pernah 2 (dua) kali membayar cicilan melalui istri HA. KHOLIQ( bu Hj.
    Ema) ;e Bahwa setiap membayar cicilan saya diberi tanda bukti berupa kwitansi yangada capnya CV Musatex dan ditanda tangani oleh terdakwa ;e Bahwa saksi tidak tahu setiap saksi membayar cicilan apakah dibukukan olehterdakwa atau tidak;Putusan nomor : 110/pid.B/2013/PN.Btg, halaman 27Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu apabila di CV Muksatex terjadi masalahmengenai pembukuan uang cicilan, baru tahu setelah sdr.
    H.Abdul Kholiq;Bahwa saksi membeli sepeda motor tersebut secara kredit sepeda Motor Variotersebut dengan harga Rp. 20.000.000,(duapuluh juta rupiah) dengan uangmuka Rp. 2.500.000, dan sisanya saya cicil dengan besar cicilan Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)/bulan, namun untuk meringankan bebansaya cicilan tersebut saya bayar setiap minggu sebesar Rp. 150.000, (seratuslimapuluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi membayar cicilan ke kantor CV Musatex dan diterima oleh buEVI (terdakwa);Bahwa setiap membayar
    cicilan saya diberi tanda bukti berupa kwitansi yangada capnya CV Musatex dan ditanda tangani oleh terdakwa ;Bahwa saksi tidak tahu, apakah setiap saksi membayar cicilan, dilakukanpembukuan oleh terdakwa;Bahwa seblumnya saksi tidak tahu apakah di dalam CV.Muksatex terjadimasalah mengenai pembukuan uang cicilan, namun kini saksi tahu setelahsaksi Inayatul dan saksi Sofa datanga ke rumah saksi untuk meminta buktisetoran;Bahwa saksi membeli sepeda motor Beat secara kredit sejak bulan April tahun2011
Register : 07-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN SEKAYU Nomor 8/Pdt.G.S/2018/PN Sky
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
DEDI YULIANTO
Tergugat:
ZAMRI
7720
  • DP rumahdari Zamri kepada Dedi Yulianto, masingmasing tertanggal 17 Oktober 2016dan 23 Juli 2016, diberi tanda P9;Foto kopi dari foto kopi 2 (dua) buah Kwitansi pembayaran cicilan DP rumahdari Zamri kepada Lina dan Dedi Yulianto, masingmasing tertanggal 21 Juni2016 dan Mei 2016, diberi tanda P10;Foto kopi dari foto kopi 2 (dua) buah Kwitansi pembayaran cicilan DP rumahdari Zamri kepada Dedi Yulianto, masingmasing tertanggal 4 Mei 2016 dan 3April 2016, diberi tanda P11;Foto kopi dari foto kopi 2
    (dua) buah Kwitansi pembayaran cicilan DP rumahdari Zamri kepada Dedi Yulianto, masingmasing tertanggal 28 Maret 2016dan 23 Juli 2016, diberi tanda P12;Foto kopi dari foto kopi 2 (dua) buah Kwitansi pembayaran cicilan DP rumahdari Zamri kepada Dedi Yulianto, masingmasing tertanggal 27 Juni 2016 dan17 Juni 2016, diberi tanda P13;Foto kopi bukti surat bertanda P2 s/d P13 tersebut merupakan foto kopi darifooto kopi surat yang telah diberi materai cukup, maka foto kopi surat dari fotokopi surat tersebut
    Foto kopi Sesuai dengan asli 2 (dua) buah kwitansi pembayaran cicilan DPRumah dari Zamri kepada Dedi, masingmasing tertanggal 27 Juni 2016 dan17 Juni 2016, diberi tanda T 2;3. Foto kopi sesuai dengan asli 2 (dua) buah kwitansi pembayaran cicilan DPRumah dari Zamri kepada Dedi, masingmasing tertanggal 28 Maret 2016dan 23 Juli 2016, diberi tanda T 3;4.
    Foto kopi sesuai dengan asli 2 (dua) buah kwitansi pembayaran cicilan DPRumah dari Zamri kepada Dedi, masingmasing tertanggal 4 Mei 2016 dan 3April 2016, diberi tanda T4;5. Foto kopi sesuai dengan asli 2 (dua) buah kwitansi pembayaran cicilan DPRumah dari Zamri kepada Dedi dan Lina, masingmasing tertanggal 21 Juni2016 dan Mei 2016, diberi tanda T 5;6.
    (lima puluh juta rupiah);Halaman 11 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 8/Pat.G.S/2018/PN SkyMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P2 s/d P5 yang identikdengan bukti surat T10 s/d T13 yang merupakan kwintasikwintansipembayaran cicilan rumah dari cicilan ke1 s/d cicilan ke7 dari 72 bulan,sedangkan cicilan ke8 s/d sekarang atau dari bulan Oktober 2017 s/d Oktober2018 Tergugat tidak lagi membayar cicilan rumah yang telah disepekati dalamsurat pernyataan tersebut sebagaimana bukti surat
Register : 05-09-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN TABANAN Nomor 91/PID.B/2013/PN.TBNN
Tanggal 28 Oktober 2013 — I MADE SUETRA
3618
  • Trinamas FinanceBahwa saksi tidak tahu keberadaan truk tersebut sekarang dimana;Bahwa saya sudah sempat membayar cicilan di PT. TrihamasFinance sampai dengan cicilan yang keempat dan untuk selanjutnyayang membayar kredit adalah Gede Sudama sampai dengan kredittersebut lunas, namun yang saya dengar bahwa pada cicilan yang ke9 Gede Sudama sudah tidak bisa membayar lagi sehingga masihterdapat tunggakan kredit di PT.
    Trinamas Finance namun yangmembayar cicilan setiap bulannya adalah Nyoman Pariasa.
    TrihamasFinance sampai dengan cicilan yang kedua, untuk cicilan selanjutnyayang membayar kredit adalah Nyoman Pariasa, namun karena Nyoman Pariasa merasa tidak sanggup membayar cicilan tersebutmaka kendaraan tersebut dijual kepada Gede Sudama dan GedeSudama yang melanjutkan membayar cicilan tersebut, namun padacicilan yang ke 9 Gede Sudama sudah tidak bisa membayar lagisehingga masih terdapat tunggakan kredit di PT.
    Finance ;Bahwa Truck tersebut sudah ditemukan dan berada pada GedeSudama ;Bahwa Terdakwa sudah sempat membayar cicilan di PT.
Register : 13-09-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN MAGELANG Nomor 29/PDT.G/2013/PN.MGL
Tanggal 22 Mei 2014 — 1. HERRY CHANDRA al. TJONG SIEN HOO - PENGGUGAT I ; 2. SRI SULISTYOWATI - PENGGUGAT II Melawan : PEMERINTAH KOTA MAGELANG qq. KEPALA DINAS PENGELOLAAN PASAR KOTA MAGELANG - TERGUGAT
5411
  • yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan Agustus 1997, bulanSeptember 1997, bulan oktober 1997, bulan November 1997diberi tanda (Bukti P.9 D ).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan April 1997, bulan Mei1997, bulan Juni 1997, bulan Juli 1997 diberi tanda (Bukti P.9E ).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran
    angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan April 1997, bulan Mei1997, bulan Juni 1997, bulan Juli 1997 diberi tanda (Bukti P.9E ).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan Desember 1996, bulanJanuari 1997, bulan Februari 1997, bulan Maret 1997 diberitanda (Bukti P.9 F ).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES
    diberi tanda (Bukti P.9T).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan Desember 1991, bulanJanuari 1992, bulan Februari 1992, bulan Maret 1992 diberitanda (Bukti P.9 U ).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan Agustus 1991, bulanSeptember 1991, bulan Oktober 1991, bulan November 1991diberi
    pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan April 1989, bulan Mei1989, bulan Juni 1989, bulan Juli 1989 diberi tanda (Bukti P.9AD ).10.
    / cicilan Los INPRESkepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati Il Magelang PasarRejowinangun bulan Desember 1995, bulan Januari 1996, bulanFebruari 1996, bulan Maret 1996 diberi tanda (Bukti P.10 )Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan Los INPRESkepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati Il Magelang PasarRejowinangun bulan Agustus 1995, bulan September 1995, bulanOktober 1995, bulan November 1995 diberi tanda (Bukti P.10 J )Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan
Register : 10-09-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1531/Pdt.G/2021/PA.Btm
Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10659
  • Cicilan kredit bulan Oktober 2019 sebesar Rp. 5.284.244,85,(lima juta dua ratus delapan puluh empat ribu dua ratus empat puluhempat rupiah koma delapan puluh lima sen);2. Cicilan kredit bulan Nopember 2019 sebesar Rp. 5.284.244,85,(lima juta dua ratus delapan puluh empat ribu dua ratus empat puluhempat rupiah koma delapan puluh lima sen);3.
    Cicilan kredit bulan Desember 2019 sebesar Rp. 5.284.244,85,(lima juta dua ratus delapan puluh empat ribu dua ratus empat puluhempat rupiah koma delapan puluh lima sen);4. Cicilan kredit bulan Januari 2020 sebesar Rp. 5.284.244,85,(lima juta dua ratus delapan puluh empat ribu dua ratus empat puluhempat rupiah koma delapan puluh lima sen);5.
    Cicilan kredit bulan Februari 2020 sebesar Rp. 5.284.244,85,(lima juta dua ratus delapan puluh empat ribu dua ratus empat puluhempat rupiah koma delapan puluh lima sen);6. Cicilan kredit bulan Maret 2020 sebesar Rp. 5.284.244,85, (limajuta dua ratus delapan puluh empat ribu dua ratus empat puluh empatrupiah koma delapan puluh lima sen);7.
    Cicilan kredit bulan April 2020 sebesar Rp. 5.284.244,85, (limajuta dua ratus delapan puluh empat ribu dua ratus empat puluh empatrupiah koma delapan puluh lima sen);8. Cicilan kredit bulan Mei 2020 sebesar Rp. 5.284.244,85, (limajuta dua ratus delapan puluh empat ribu dua ratus empat puluh empatrupiah koma delapan puluh lima sen);9.
    Cicilan kredit bulan Juni 2021 sebesar Rp. 5.284.244,85, (limajuta dua ratus delapan puluh empat ribu dua ratus empat puluh empatrupiah koma delapan puluh lima sen);Sehingga seluruhnya uang Penggugat untuk membayar cicilan kredit Rukoberjumlah Rp. 110.969.141,85, (Seratus sepuluh juta sembilan ratus enampuluh sembilan ribu sertaus empat puluh satu rupiah koma delapan puluhlima sen).Dengan demikian, uang pribadi Penggugat yang dipergunakanuntuk membayar cicilan utang bersama di Bank Mestika seluruhnyaberjumlah
Register : 26-09-2019 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 615/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Maret 2020 — Penggugat:
SUGIANTO GUNAWAN
Tergugat:
EDDY KARTOLO
8664
  • Tergugat membayar tunggakan cicilan ke15 yang jatuh tempo padatanggal 15 April 2019, tunggakan cicilanke16 yang jatuh tempo padatanggal 15 Mei 2019, tunggakan cicilan ke17 yang jatuh tempo padaHalaman 3 dari 36 Hal. Putusan Nomor 615 /Pdt.G/2019/PN Jkt.
    Utr.6.2.6.3.tanggal 15 Juni 2019, tunggakan cicilan ke18 yang jatuh tempo padatanggal 15 Juli 2019, tunggakan cicilan ke19 yang jatuh tempo padatanggal 15 Agustus 2019 dan tunggakan cicilan ke20 yang jatuh tempopada tanggal 15 September 2019pada waktu bersamaan sebelumtanggal 15 Oktober 2019dengan total sebesar 6 X Rp 277.777.777 = Rp1.666.666.662(satu miliar enam ratus enam puluh enam juta enam ratusenam puluh enam ribu enam ratus enam puluh dua rupiah); danTergugat membuat giro baru yang tepercaya
    Dalam hal ini, sebagai contoh perhitungan,keterlambatan cicilan ke15, ke16, ke17, ke18, ke19 dan ke20 jikadibayarkan pada tanggal cicilan ke21 pada 15 Oktober 2019, makarinciannya adalah sebagai berikut:e Ganti rugi atas keterlambatan cicilan ke15 yang jatuh tempo pada 15April 2019, jika dibayarkan pada 15Oktober 2019 akan berjumlah Rp277.777.777 X 6 bulan keterlambatan = Rp 1.666.666.662 (satu miliarenam ratus enam puluh enam juta enam ratus enam puluh enam ribuenam ratus enam puluh dua rupiah);
    e Ganti rugi atas keterlambatan cicilan ke16 yang jatuh tempo pada 15Mei 2019, jika dibayarkan pada 15Oktober 2019 akan berjumlah Rp277.777.7777 X 5 bulan keterlambatan = Rp 1.388.888.885 (satu miliartiga ratus delapan puluh delapan juta delapan ratus delapan puluhdelapan ribu delapan ratus delapan puluh lima rupiah);e Ganti rugi atas keterlambatan cicilan ke17 yang jatuh tempo pada 15Juni 2019, jika dibayarkan pada 15Oktober 2019 akan berjumlah RpHalaman 4 dari 36 Hal.
    Bank bca tersebut sejumlahbeberapa kali cicilan dari cicilan ke1 sampai cicilan ke14 dengan lancar dantanpa masalah dan penggugat juga telah menerima dan menikmati secarasah menurut hukum atas hasil pembayaran cicilan ke1 sampai ke14 yangtelah tergugat bayar dan lunasi kepada penggugat tersebut, dan kalaupunseandainya ada kendala sebagaimana dail gugatan a quo (yang manatergugat menolaknya), namun faktanya tetap penggugat telah menerima danmenikmati secara sah menurut hukum atas pembayaran cicilan
Register : 11-02-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 5/PID.B/2016/PN Pdp
Tanggal 14 Maret 2016 — Nama lengkap Tempat lahir Umur/Tgl.lahir Jenis kelamin Kebangsaan Tempat Tinggal Agama Pekerjaan : : : : : : : : TOMI VIRGO bin SYAIFON (alm) panggilan TOMI; Singgalang; 34 tahun /12 Juli 1981; Laki-laki; Indonesia; Jorong Sikabu Nagari Singgalang Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar; Islam; Guru;
6922
  • EKA;Bahwa Terdakwa tidak ada mengatakan apaapa saat Saksi menitipkan uanguntuk membayar cicilan Saksi;Bahwa Terdakwa tidak pemah menagih uang cicilan kepada Saksi, Saksimemberikan uang cicilan kepada Terdakwa atas dasar kepercayaan saja;Bahwa Saksi tidak tahu uang yang dititipkan ke Terdakwa tidak sampai keUD. EKA;Halaman 17 dari41 Putusan Nomor 5/Pid.B/2016/PNPdp. Bahwa Saksi tahu setelah datang karyawan UD.
    EKA yang lain ke rumahSaksi dan mengatakan bahwa angsuran cicilan Saksi belum dibayar selama5 (lima) bulan; Bahwa Saksi mengetahui yang datang menagih uang cicilan adalah kolektorUD. EKA dari identitas yang diperiihatkan kepada Saksi; Bahwa sewaktu menagih cicilan, kolektor ada memakai kwitansi dan stempelUD.
    EKA; Bahwa Saksi membayar cicilan kepada Terdakwa mulai dari cicilan ke12(dua belas) sampai dengan bulan ke16 (enam belas); Bahwa saat Saksi membayar cicilan kepada Terdakwa tidak ada kwitansi danTerdakwa bilang tunggu kwitansi turun dari UD. EKA; Bahwa kolektor kemudian datang lagi menagih cicilan kepada Saksi padaangsuran ke17 (tuuh belas) dan 18 (delapan belas); Bahwa Terdakwa tidak pemah mengatakan biar ia tolong membayarkancician ke UD.
    EKA, setiap wiayah mempunyai 1(satu) Kolektor dan untuk wilyah Singgalang ada 1 (satu) orang Kolekior;Bahwa semua nasabah yang menitipkan uang cicilan kepada Terdakwamengetahui kalau Terdakwa bekerja di UD. EKA;Bahwa apabila pembayaran cicilan di UD.
    mereka untuk menjemput uang cicilan angsuran barangdari UD.
Putus : 07-01-2016 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN CIBINONG Nomor 667/Pid.B/2015/PN.Cbi
Tanggal 7 Januari 2016 — Pidana -Chepy Achmad Drajat alias Asep bin Sidiq
5619
  • B1291SIG untuk kelancaran usaha tersebut;e Bahwa kemudian terdakwa berjanji akan membayar angsuran pinjaman BRI tersebutsampai lunas dan terdakwa juga berjanji akan membayar cicilan mobil sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah) per bulannya;e Bahwa kemudian mobil Suzuki Ertiga GX tahun 2014 No. Pol.
    B1291SIG untuk kelancaran usahatersebut; Bahwa kemudian terdakwa berjanji akan membayar angsuran pinjaman BRItersebut sampai lunas dan terdakwa juga berjanji akan membayar cicilan mobilsebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) per bulannya; Bahwa kemudian mobil Suzuki Ertiga GX tahun 2014 No. Pol.
    B1291SIG untuk kelancaran usaha tersebut;Bahwa kemudian terdakwa berjanji akan membayar angsuran pinjaman BRI tersebutsampai lunas dan terdakwa juga berjanji akan membayar cicilan mobil sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah) per bulannya;Bahwa kemudian mobil Suzuki Ertiga GX tahun 2014 No. Pol.
    B1291SIG untuk kelancaran usaha tersebut;Bahwa benar kemudian terdakwa berjanji akan membayar angsuran pinjaman BRItersebut sampai lunas dan terdakwa juga berjanji akan membayar cicilan mobilsebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) per bulannya;Bahwa benar kemudian mobil Suzuki Ertiga GX tahun 2014 No. Pol.
    B1291SIGuntuk kelancaran usaha tersebut dan terdakwa berjanji akan membayar angsuran pinjamanBRI tersebut sampai lunas dan terdakwa juga berjanji akan membayar cicilan mobil sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah) per bulannya kemudian mobil Suzuki Ertiga GX tahun2014 No. Pol.
Register : 30-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 78/Pdt.G/2017/PN Sgm
Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat:
Eddy Santoso
Tergugat:
AKBP DR. H. Karsudin, S.H.,M.H
517
  • Bahwa Pihak Kedua bersedia membayar sisa hutangnya tersebutsecara cicil dengan 6 (enam) kali cicilan, pembayaran dimulai bulanFebruari 2018 dan Pihak Pertama bersedia menerima carapembayaran tersebut;Pasal 3.
    Bahwa rinsian cicilan pembayaran sisa hutang adalah sebagai berikut :e Cicilan pertama tanggal 26 ##FFebruari 2018 sebesarRp.14.100.000,00 (empat belas juta seratus ribu rupiah),e Cicilan kedua tanggal 26 Maret 2018 sebesar Rp.14.100.000,00(empat belas juta seratus ribu rupiah),e Cicilan ketiga tanggal 26 April 2018 sebesar Rp.14.100.000,00(empat belas juta seratus ribu rupiah),e Cicilan keempat tanggal 26 Mei 2018 sebesar Rp.14.100.000,00(empat belas juta seratus ribu rupiah),e Cicilan kelima tanggal
    26 Juni 2018 sebesar Rp.14.100.000,00(empat belas juta seratus ribu rupiah),e Cicilan keenam tanggal 26 Juli 2018 sebesar Rp.14.100.000,00(empat belas juta seratus ribu rupiah).Pasal 4.Bahwa apabila Pihak Kedua lalai/terlambat membayar cicilan sisaPasal 5.Pasal 6.hutang diatas dikenakan denda keterlambatan sebesarRp.250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari;Bahwa apabila Pihak Kedua lalai membayar cicilan hutang tersebutdiatas 2 (dua) kali secara berturutturut atau tidak secara berturut
Register : 02-05-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 291/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 9 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : Ny. ANDI TENRI NATSIR AMAL Diwakili Oleh : RAKHMAD SUJONO, SH, MH & ASSOCIATES
Pembanding/Penggugat : Ir. A.M. NATSIR AMAL Diwakili Oleh : RAKHMAD SUJONO, SH, MH & ASSOCIATES
Terbanding/Tergugat : DIREKTUR UTAMA PT. MAKMUR JAYA SERASI
9650
  • Penggugat untuk sebagian;
  • Menyatakan sah Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 009/MJS-SAD/III/2008, tanggal 1 Maret 2008, antara Penggugat dan Tergugat;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
  • Membatalkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 009/MJS-SAD/III/2008, tanggal 1 Maret 2008, antara Penggugat dan Tergugat;
  • Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang cicilan
    Bahwa secara hukum Penggugat berhak sebagai pemilik apartemen yangsah, dan pihak Tergugat dalam hal ini PT Makmur Jaya Serasi tidak berhakdan tidak semenamena menghapuskan/menghanguskan hakhakkepemilikan Penggugat, karena jelasjelas Penggugat mempunyainiat/itikad mengenai tunggakan cicilan yang persoalkan Tergugat karenaPenggugat tetap berkomitment dengan sungguhsungguh untukmenyelesaikan dan melunasi sisa utang/cicilan yang tersisa sesuai suratPenggugat tanggal 30 Januari 2013;5.
    Memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar Lunas sesuaidengan cicilan yang belum dibayar, dan/atau;3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang Cicilan (DownPayment) sebesar Rp 388.320.000,00 (tiga ratus delapan puluh delapanjuta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) dan kerugian immateril sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan seketika dan sekaligus;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;5.
    Putusan No. 291/PDT/2016/PT.DKIMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang sama dengan bukti T2Adan T2B, terbukti Penggugat/Pembanding telah membayar sebanyak 37 kalicicilan dari 60 kali cicilan perbulan, dengan jumlah pembayaran cicilan sebesarRp388.320.000,( tiga ratus delapan puluh delapan juta tiga ratus dua puluhribu rupiah), pembayaran terakhir Pengguat tanggal 2 Februari 2011;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memutusdengan pertimbangan menolak gugatan Penggugat seluruhnya
    danmenyatakan gugatan pengembalian uang cicilan Penggugat tidak dapatdibenarkan karena sejak ditandatanganinya Berita Acara Serah Terima (BAST),unit apartemen telah ada dalam penguasaan Penggugat, dengan demikianPenggugat telah menguasai dan menikmati unit tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karena tidak sesuai denganrasa keadilan karena Penggugat/Pembanding telah membayar sebanyak 37 kalicicilan dari 60 kali cicilan
    perbulan, sesuai dengan bukti P2 dan bukti T2A danT2B, dan telah membayar cicilan sebesar Rp 388.320.000, (tiga ratus delapanpuluh delapan juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) dan sesuai pula denganlampiran bukti P2 berupa Daftar Pembayaran Cicilan dari Tergugat yangmenyatakan total kewajiban Penggugat sebesar Rp 550.000.000,00 (lima ratuslima pulu juta rupiah), dengan demikian Penggugat telah membayar sebesarlebih lebih dari 50% (lima puluh persen) dari kewajibannya;Menimbang, bahwa selain itu