Putusan Nomor 3270 K/Pdt/201515.16.17.18.19.perbuatan yang bersifat melawan hukum karena bertentangan dengankepentingan hukum serta merugikan para Penggugat selaku ahli waris dariLa Ode Mbira;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat atas tanah objek sengketa bersifatmelawan hukum, maka sangat beralasan hukum untuk menghukum ParaTergugat dan sanak keluarganya atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya, agar menyerahkan/mengembalikan tanah objek sengketakepada Para Penggugat dalam keadaan kosong, baik

Penggugat yang bernama La Djama(almarhum) adalah Surat Segel atas nama La Djama tertanggal 2 Januari1966, yang berasal dari orang tua La Djama yang bernama La Empe(almarhum), dimana La Empe (almarhum) memperoleh tanah perwatasantersebut berasal dari tanah negara yang telah digarap dan dikuasai secaraterus menerus, kemudian setelah Orang tua La Djama yang bernama LaEmpe Meninggal dunia, tanah perwatasan tersebut diwariskan kepada orangtua Penggugat yang bernama La Djama (almarhum) selaku ahli Waris dariLa

pernah diajukan oleh Tergugat (La Nudi) Selaku pihak Penggugat ketika itu terhadap Muhammad selakupihak Tergugat dalam perkara perdata yang terdaftar di kepaniteraanPengadilan Negeri Baubau, di bawah register Nomor 28/Pdt.G/1999/PN BB,dimana tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara tersebut,berukuran 15 x 10 meter (= 150m2) merupakan bagian dari tanah milikTergugat (La Nudi) yang keseluruhannya berukuran lebih kurang 113 x 38meter yang semula diperoleh Tergugat (La Nudi) dengan cara membeli dariLa

Gugatan Penggugat tidak memenuhi Pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa sejak tahun 1991 Tergugat telah menguasai obyek tanpa adakeberatan dari pihak Penggugat namun sekarang baru ada pihak lain dariLa Kasse Keberatan yang tanpa jelas bahwa perbuatan melawan hukummana yang Tergugat langgar ;4.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Tergugat IIIntervensi berpendapat faktanya semula secara baiksecara Fisik maupun secara Yuridis telah dikuasaisejak Tahun 1975 yaitu berdasarkan Pembelian dariLa Mangga Cigai terbukti didalam Sertifikat Hak MilikA quo beralih namanya menjadi Hj. SARAH Binti H.ASLI (saat ini telah meninggal Dunia ) sejak Tahun1973 Sertifikat Hak Milik A quo diterbitkan Tidakterdapat Bantahan dari Siapapun, oleh karena itukarena.

Islam dan kedua saudara kandungtersebut memenuhi syarat untuk menjadi ahli waris berdasarkan Pasal 172Kompilasi Hukum Islam tidak termasuk orang yang terhalang menjadi ahli warisberdasarkan Pasal 173 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa istri La Ewa yang bernama Cacca, memenuhi syaratuntuk menjadi ahli waris berdasarkan Pasal 172 Kompilasi Hukum Islam tidaktermasuk orang yang terhalang menjadi ahli waris berdasarkan Pasal 173Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian maka Cacca termasuk ahli waris dariLa

Hasiah binti La Efi, dan 4) Niya binti La Efi, sedangkan anakanak dariLa Agi alias Maa Zauda bin La pomua maupun anakanak dari Wa Aima bintiLa Pomua yang juga merupakan saudara kandung La Kai alias Maa Munizabin La Pomua tidak diikutsertakan;. Bahwa dengan menggunakan Surat Keterangan Warisan tersebut, Tergugattelah berhasil menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas namanya sendiri padabulan Mei tahun 2011;.

Bapaknyadipanggil Ama Raha;Bahwa anaknya Ina Raha dan Ama Raha adalah La Raha, Wa Sahia, LaSaida, Wa Saera dan Wa Raba ;Bahwa orang tuadari Ina Raha adalah neneknya Wa Raba yang bernamaWa Ode Dawia;Bahwa saat acara malam keseratus meninggalnya La Ode Sabilu tahun1963, orang tua di kampung berkumpul dan mempertanyakan tentanghutang dari La Ode Sabilu dan yang hadir menjawab tidak ada,selanjutnya ditanyakan mengenai harta yang ditinggalkan laluditanyakan siapakah yang mengurus dan membiayai pemakaman dariLa

Penggugat yang diperoleh dariWa Raba dan Penggugat sudah mengolah tanah sengketa bersama Wa Rabasebelum Wa Raba meninggal dunia, dan Wa Raba memperoleh tanah obyeksengketa dari La Ode Sabilu, dan lbunya saksi bernama Wa Polo yang adikkakak dengan Wa Raba (orang tua Penggugat) dan saksi tidak kenal denganWa Naima dan Wa Nuhaya serta orang tuanya Wa Naima dan Wa Nuhaya.Bahwa saat acara malam keseratus meninggalnya La Ode Sabilu tahun 1963,orang tua di kampung berkumpul dan mempertanyakan tentang hutang dariLa

Foto copy Berita Acara tanggal 04 Juni 1993 yaitu surat/gambar tanahsawah dan tanah darat bagian LA BADDU Bin LA KALLA (Tergugat Il) dariLA KALLA Bin TULU bersama dengan TAJA Binti H. AMBO DALLE, yaitusebagian dari tanah obyek sengketa No. 10 (sepuluh) point 10.1 dan point10.2. Hal mana Berita Acara tersebut adalah menjelaskan bahwa LA KALLABin LA TULU bersama dengan istrinya yaitu TAJA Binti H.

Binti Junaidin membeli tanah tersebut dariLa Ane Ndola (almarhum) dan suratsurat terkait jual beli tanahtersebut diurus di Kantor Desa Komala dengan saksi masih menjabatsebagai Kepala Desa Komala;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;4. SURNI, S.E.

B.Kriekhoff dan keluarganya dan putusannya menetapkan Wa Aminahberhak atas tanah tersebut.Hal ini, menegaskan bahwa hak atas objek sengketa adalah berasal dariKeluarga Wa Aminah yakni orang tuanya yang benama La Kota dansesuai fakta persidangan La Kota Mempunyai 2 orang anak masingmasing La Raisi dan Wa Amina (istri dari La Murad).Oleh karena tanah objek sengketa adalah milik dari La Kota, maka yangberhak bertindak sebagai pihak pada tahun 1975 adalah anakanak dariLa Kota, dan yang mengajukan gugatan

;Bahwa terdakwa yang membuatkan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah atasSK Kinag No.25 D/VIII/54/64 tertanggal 08 Agustus 2006 yang isinyabahwa Sdr.ABDULAH PITUN dan Sdr.MATHIAS BOHE telah melepaskanhak garapnya pada Sdr.LA MALAIHOLO /BRAM MALAIHOLO;Bahwa terdakwa tidak mengetahui proses transaksi over garap tanah dariLA MALAIHOLO kepada saksi BASUKI DWI AWAN yang dilakukan melaluiterdakwa ALDRIN SAMUEL;Bahwa posisi terdakwa membuat membuat Surat Pelepasan Hak AtasTanah atas SK Kinag No.25 D/VIII/54/64

LA UBA,dimana Keputusan tersebut hanya memuat ahli waris yang sah/anak dariLA UBA sebanyak/berjumlah 7 (tujuh) orang yakni (1). Alm. GANI Bin LAUBA, (2). Alm. MADIFO Bin LA UBA, (8). Alm. LADOBI Bin LA UBA, (4).Alm. LA DADA Bin LA UBA, (5). Alm. IDA Bin LA UBA, (6). Almh.WANDINGI Binti LA UBA, (7). Almh. WARIHI Binti LA UBA (nenek dariTergugat dan VI) sedangkan pada faktanya ahli waris yang sah dari LAHal. 15 dari 95 hal.

Dan atas pertanyaan Kuasa Tergugat, saksi ParaPenggugat yang kedua memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak pernah bertanda tangan di lokasi sengketamengenai pembagian warisan, hanya putusan tahun 1975 barusaksi baca jadi saat putusan saksi tidak ada di Ternate, hanyapernah bilang bilamana ada mencari tanah yang jadi sengketa dariLa Saku dikembalikan kepada yag berhak;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Ketua Majelismenunda persidangan sampai pada hari Selasa tanggal 7 Februari

Karena pada tahun 1962 saksi sudahtahu hati sudah umur sekitar 12 tahun, setelah itu baruMahmud La Saku masuk di tanah kebun tersebut;Bahwa saksi tahu pada tahun 1974 Mahmud La Saku pulangdari Ambon lalu menanam Kasbi di tanah kebun tersebut;Bahwa saksi tahu Mahmud bin La Saku ada warisan tanah dariLa Saku yang berada di sebelah Barat (kadara) Mahmud LaSaku kuasai, sedangkan sebelah Timur (kalao) itu tanah yangmenjadi sengketa;Bahwa saksi tahu tanah yang di Timur menjadi sengketa sejaktahun 2012

, dansaksi Ujang langsung mengejar Saksi Piking hingga tiba di Bengkel Simpang 4Desa Mulyo Hardjo Kecamatan Kabupaten MusiBahwa, lalu Saksi Piking mengatakan kepada terdakwa, Saksi Ujang dan SaksiHengky bahwa "cewek ini akan kita perkosa " namun Saksi Piking minta jatahduluan, sehingga saksi mengatakan "lajulah/silahkan kamuBahwa, kemudian terdakwa melihat Saksi Piking membawa Saksi Korban ke arahkebun sawit di simpang 4 Desa Mulyo Hardjo, dan lalu terdakwa, Saksi Hengkidan Saksi Ujang menyusul darila

., HAL IN KARENA TANAH OBJEK SENGKETABIDANG I, II dan III tersebut BUKAN MERUPAKAN WARISAN DARILA ODE DIHU DAN WA ODE AMBE BULA;6.

1995 dan diberikan hak kepemilikannyakepada Tergugat;Sehingga sangat jelas dan terang bahwa objek sengketa tidakpernah dikuasai oleh Wa Ode Harisa maupun keturunannyakarenabukan merupakan hak miliknya, dan bukanlah menjadi objek warisyang berasal dari La Ode Dihu dan Wa Ode Ambe Bula yang dapatmenimbulkan hak kepada Wa Ode Harisa maupun ParaPenggugat;Jawaban angka 14Bahwa kembali Turut Tergugat III tegaskan, objek sengketa bidang , Il,Ill adalah hak milik Tergugat dan bukan merupakan harta warisan dariLA

gugatanPenggugat kabur karena adanya pertentangan atau tidak sinkronnya dalilposita dengan petitum gugatan Penggugat, yang menyebutkan bahwadidalam posita angka 10 huruf a, b dan c menyatakan bahwa Wa Ode Diri(Turut Tergugat I), Wa Ode Mbai (Penggugat II) dan La Ode Ijo (Penggugat III)adalah anak dari La Ode Muisa, sedangkan didalam petitum gugatan angka 4(empat) huruf a, b dan c menyatakan bahwa Wa Ode Diri (Turut Tergugat J),Wa Ode Mbai (Penggugat II) dan La Ode ljo (Penggugat III) adalah anak dariLa

Kambu, Kec.Poasia, Kota Kendari yang telah memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor 232Tahun 1982, dimana tanah tersebut dibeli oleh saksi DARLIS MANSYUR dariLA PONGOTO atau orang tua dari saksi HASNAH;ZeMenimbang, bahwa berdasarkan fakta Nukum yang terungkapdipersidangan, bahwa ternyata gugatan terdakwa ditolak, namun padatahun pada tahun 2003, terdakwa kembali menggugat saksi DARLISMANSYUR dan DJAMALUDDIN UMAR dan didalam persidangan terdakwamengajukan bukti surat berupa surat izin pengolahan nomor

Ngkalalo tidak mengetahuikapan meninggalnya La Ode Ngkalalo).Hal 12 dari 28 hal Putusan Nomor: 39/Pdt/2020/PT KDIMajelis Hakim membuat Persangkaan yang justru bertentangan dengansistem pembuktian formil karena mengabulkan gugatan Penggugat hanyaberdasar pada datadata yang tidak valid dan keterangan saksisaksiPenggugat yang hanya berdasar pada cerita (Testimony) belaka;Kemudian Majelis Hakim mengutip jawaban Tergugat yang seolaholahTergugat pada poin 4 mengakui bahwa tanah obyek sengketa berasal dariLa

Putusan No. 16/G/2016/PTUNMTR16e Bahwa selain itu Para Penggugat pada Posita angka 2(dua) mendalilkanmerupakan ahli waris dari La Sarijah yang telah meninggal dunia tanpameninggalkan anak dan keturunan, hal tersebut bertentangan dengan Positapada angka 3 (tiga) Para Penggugat mendalilkan merupakan ahli waris dariLa Sarijah, sehingga terhadap dalil tersebut seharusnya dibuktikan terlebihdahulu melalui lembaga Pengadilan Agama untuk yang beragama Islam danPengadilan Negeri untuk yang beragama Non Muslim

tahun1970, selanjutnya WA MINDA melanjutkan berkebun bersamaanaknya LA NTAO ; e Bahwa setelah meninggalnya WA MINDA, maka yang berkebun diatastanah sengketa adalah anaknya yang bernama LA NTAO ;e Bahwa benar, saksi pernah mendengar bahwa pada Tahun 2010, olehLA NTAO telah mengurus sertipikat atas tanah sengketa, tetapi saksitidak pernah melihatnya ; e Bahwa benar saksi kenal dengan isterinya LA NTAO yaitu WA ANDI GUNU (penggugat) ;e Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut adalah peninggalan dariLA

No 445/PDT/2019/PT MKSsaksi baik saksi dari tergugat maupun saksi dari tergugat Il,sedangkan saksi yang diajukan penggugat sebagian besar danpada umumnya tidak tau menahu mengenai Surat suratkepemilikan tanah yang diakui oleh para penggugat adalah milikLa boko, melainkan hanya mendengar cerita atau pengkuan dariLa boko maupun penggugat sehingga dapat disimpulkan bahwaketerangan saksi yang diajukan penggugat tidak berdasar dantidak ada kaitannya dengan alat bukti yang diajukan olehpenggugat.PENUTUPBerdasarkan