S Mustamu sehingga tidak mustahilada kepentingan pribadi vested interest baik langsung maupun tidaklangsung dibalik pembuatan Sertifikat tersebut, sehingga terhadap Drs. S.Mustamu maupun J F.

ditahan;

tahanan;

5. Menyatakan barang bukti berupa :

• 1 (satu) buah dompet kecil warna kuning ;
• 1 (satu) buah jam tangan laki-laki merk CASIO ;
• 1 (satu) buah jam tangan merk ORIENT ;
• 2 (dua) buah anting warna kuning emas ;
• 1 (satu) buah gelang warna kuning emas ;
• 1 (satu) buah gantungan motif kupu-kupu warna kuning emas ;
• 1 (satu) buah kalung warna kuning emas ;

dikembalikan kepada saksi INGGRID MARGARET MUSTAMU

Lamanya pidanayang dijatuhkan kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut jauh lebihberat bila dibandingkan dengan pidana penjara yang dijatunkan kepadaterpidana perkara korupsi SEMOL MUSTAMU dan ALIADA selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan, padahal kerugian negara akibat perbuatankedua terpidana berjumlah lebih dari sepuluh milyar rupiah, padahalperkara Pemohon Kasasi/Terdakwa dengan perkara terpidana SEMOLMUSTAMU dan ALIADA disidangkan dan diputuskan dalam waktu yanghampir bersamaa di Pengadilan

type atau merek dari Handphon tersebut dan totalkeuntungan yang terdakwa dapat dari penadahan tersebutberjumiah Rp. 5.900.000, (lima juta sembilan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwadan Penasehat Hukumnya tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi Prilly Patrecia Mustamu

., tempat kedudukandi Jalan Batu Ceper RT. 001/RW. 006, Tangerang, dalam hal inidiwakili oleh: Elsina Fransina Mustamu, kewarganegaraanIndonesia, pekerjaan Direktur PT. PZ Cussons Indonesia,tempat tinggal di Jalan Banjar Wijaya XII.A/12A RT.02/RW. 11,Poris Plawad Indah, Cipondoh, Tangerang;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Halaman 1 dari 26 halaman.

Mustamu) dan di Kabupaten Pinrang (Sdr. DarwisBastama), dimana kedudukan para kader tersebut sebagai Ketua DPRD jugamaju mencalonkan diri sebagai calon Wakil Bupati pada Pilkada daerahmasingmasing namun juga tidak diusung/dicalonkan oleh Partai Golkartetapi dicalonkan oleh partai lain;Ternyata:Statusnya sampai saat ini pun masih tetap menjadi Anggota DPRD danbelum dipecat sebagai anggota Golkar. Demikian pula dengan kasus WakilBendahara Partai Golkar Sulawesi Selatan (Sdr.

Yani Mustamu dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat bersengketa masalahtanah perumahan;Bawha lokasi obyek tanah sengketa tersebut terletak di KampungBeru, Kelurahan Palenggu, Kecamatan Bangkala, KabupatenJeneponto;Bahwa luas secara keseluruhan saksi tidak tahu hanya per kaplingtapi saksi lupa berapa luasnya;Bahwa pada bulan September 2006 ada Sismeop petugas daripertanahan Bantaeng Mustari dan Abdul Aziz dan Limpo datangmengukur bersama saksi

SIMON MUSTAMU, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Mochsen Alzagaladi. Bahwa saksi tidak kenal dengan para Tergugat . Bahwa saksi kenal dengan Pemerintah Negeri Rumahtiga. Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala BPN Kota Ambon dari tahun 19992006. Bahwa saksi tahu letak objek sengketa. Bahwa tanah milik keluarga Alzagaladi itu ialah tanah Negara bekas EigendomVerponding No.1029.

SIMON MUSTAMU, saksi MEZACK ALFONS dan saksiJACOBIS TAHALEA, SH, yang mana ketiga orang saksi tersebut adalah pensiunanPegawai Negeri Sipil yang bekerja pada Kantor Pertanahan Maluku atau Kota Ambon,dan menurut Para Saksi tersebut keluarga Penggugat atau Keluarga Alzagladi benarpernah memiliki tanah Eigendom Verponding nomor : 1029 dengan luas 94.340 m2.Namun sesuai dengan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1958 tentang penghapusantanahtanah partikileir, termasuk Eigendom Verponding 1029 Karena luas tanah

dirubah menjadi Sertifikat Hak MilikNomor 2481/Rumah Tiga atas nama Mochsen Alzagladi dan berdasarkan alat bukti dansaksi dalam perkara a quo terhadap sertifikat hak milik Nomor 275 yang diubah menjadi2481 belum ada keputusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap yang menyatakansertifikat tersebut batal demi hukum ;Hal 62 dari 78 hal Putusan Nomor 132/Padt.G/2019/PN Amb.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Penggugat yang telahmemberikan keterangan di depan persidangan baik Drs Simon Mustamu

sendiriBahwa yang melaksanakan dilapangan proyek pembangunan tembokpenahan Desa kaluku, Kecamatan Batang Kabupaten Jeneponto adalahSyamsu J dan dia sendiri yang mencari tukang.Bahwa yang menerima pembayaran atas pekerjaan proyekpembangunan tembok penahan Desa kaluku, Kecamatan BatangKabupaten Jeneponto adalah Syamsu J melalui rekening perusahaan CVRatu Indah Nomor : 0200030000201021 BPD Sulsel Jeneponto padatanggal 7 Oktober 2013 sebesar Rp.26.339.728,00 yang ditarik padatanggal 8 Oktober 2013 oleh Mustamu

direkturperusahaanBahwa yang melaksanakan dilapangan proyek pembangunan tembokpenahan Desa kaluku, Kecamatan Batang Kabupaten Jeneponto adalahsaksi Syamsu J bersama masyarakat.Bahwa yang menerima pembayaran atas pekerjaan proyekpembangunan tembok penahan Desa kaluku, Kecamatan BatangKabupaten Jeneponto adalah saksi Syamsu J melalui rekeningperusahaan CV Ratu Indah Nomor : 0200030000201021 BPD SulselJeneponto pada tanggal 7 Oktober 2013 sebesar Rp.26.339.728,00 yangditarik pada tanggal 8 Oktober 2013 oleh Mustamu

MULYADI MUSTAMU, SH Bin MUSTAMU, Jeneponto, 47 Tahun/20 Mei1968, Lakilaki, Indonesia, Jl. Poros PLTU Punagaya Kel. Punagaya Kec.Bangkala Kab. Jeneponto, Islam, Wakil Bupati Jeneponto (Mantan KetuaDPRD Kab. Jeneponto periode 2009 2014), , pada pokoknya dibawa sumpahmenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Drs. Andi Mappatunru, SH.MH,sebagai anggota DPRD Kab. Jeneponto periode 2009 s/d 2014 dan saat itu67saks menjabat Ketua DPRD Kab.

MULYADI MUSTAMU, SHWakil Ketua : SYAMSUDDIN KARLOS, SEWakil Ketua : DR. ANDI TAHAL FASNIAnggota1. H.BAKRI MAHMUD, SE2. H. MUHAMMAD, S.HI3. AMINUDDIN MILE4. Ir. H.ALAMZAH MAHADI KULLE5. MARSUDI6. RUSDIJAYA7. MUH. NATSIR NARA8. Hj. SYAHRIA LOLOGAU, S.Pd9. Hj. IRMVAWATI SILA10. SYAMSUL TANRO, SH11. ASDIN BASODDIN AZIS BETA12. H. PARIS YASIR, SE13. AHMAD YANI14. H.SYAMSUDDIN, SE15. H. ZAINUDDIN BATA16.

MUSTAMU) dan di Kabupaten Pinrang (Sdr. DARWISBASTAMA), dimana kedudukan para kader tersebut sebagai ketua DPRDjuga maju mencalonkan diri sebagai calon wakil bupati pada Pilkadadaerah masingmasing namun juga tidak diusung/dicalonkan oleh PartaiGolkar tetapi dicalonkan oleh partai lain;Ternyata;Statusnya sampai saat ini pun masih tetap menjadi anggota DPRD danbelum di pecat sebagai anggota golkar. Demikian pula dengan kasus WakilBendahara partai Golkar Sulawesi Selatan (Sdr.

Bahwa Termohon Kasasi tidak maumembuat pernyataan tersebut bahkan meminta agar Pemohon Kasasimeminta maaf dulu kepada Termohon Kasasi dan bahwa TermohonKasasi akan siap bila masalah ini dibawa Pemohon Kasasi ke Pengadilan(vide putusan Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.MKW tanggal 28 November2013 halaman 59 garis mendatar ke2);Bahwa keterangan saksi Clinton C.Tallo hal mana bersesuaian denganketerangan saksi Lukas Mustamu yang menerangkan bahwa PemohonHal. 19 dari 29 hal.Putusan Nomor 2735 K/Pdt/2014Kasasi meminta

Saksi PHILIP MUSTAMU, M.Si (Ahli BMKG), oleh karena tidak dapatdihadirkan Penunntut Umum keterangannya dibawah sumpah di Penyidikdibacakan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa berdasarkan citra satelit dan prakiraan cauaca maritim BMKG kondisicuaca mulai tanggal 17 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 24 Oktober 2015tidak termasuk cuaca ekstrim atau buruk ; Bahwa cuaca dikatakan buruk atau ekstrim bila memenuhi beberapa kondisi ataukriteria yang mempengaruhi suatu daerah dari beberapa

.; dan (ix) SERGIO MUSTAMU, S.H., Para Advokatpada kantor hukum ARCOO Attorneys At Law,berkantor di Graha Mampang, 3"Floor, Suite 305,Jalan Mampang Prapatan Raya Kavling 100, JakartaSelatan 12790, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 3 Agustus 2017, selanjutnya disebutSQDAQGAL .........00ceceeeeeeeeeeeeeeees PENGGUGAT ;Lawan:1. PT.

., Panitera Muda Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Ambon dan oleh Jonas Mustamu Juru Sita Pengadilan Negeri Ambontelah diserahkan salinan resminya kepada CHRISMANSAHETAPY,S.H.,M.H., Jaksa Penuntut Umum sebagaimana RelaasPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor 6/Akta.Pid.SusTPK/ 2018/PN.Amb.,tanggal 3 Juli 2018;Halaman 77 dari 105 halaman, Putusan Nomor 6/PID.SUSTPK/2018/PT AMB.6.LesMemori banding tanggal 10 Juli 2018, diserahkan oleh CHRISMANSAHETAPY,S.H.

,M.H., Panitera Muda Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Ambon dan oleh Jonas Mustamu Juru SitaPengadilan Negeri Ambon telah diserahkan salinan resminya kepada LOISHENDRO WAAS,SH., Penasihat Hukum Terdakwa, sebagaimana RelaasPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor 6.a/Akta.Pid.SusTPK/ 2018/PN.Amb.,tanggal 11 Juli 201;Surat Pemberitahuan mempelajari berkas perkara yang dibuat oleh TelinceT. Resiloy,SH,MH.

,M.H., Panitera Muda Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Ambon dan oleh Jonas Mustamu Juru Sita Pengadilan Negeri Ambontelah diserahkan salinan resminya kepada ROLLY MANAMPIRING,S.H.,Jaksa Penuntut Umum sebagaimana Relaas Pemberitahuan danPenyerahan Memori Banding Nomor 6/ Akta.Pid.SusTPK/2018/PN.Amb.

FREDY MUSTAMU pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi adalah karyawan pada perusahaan UD.

Comal No. 27 dan 29 Surabaya;

Fotocopy Daftar TanahTanah Partikelir danEigendom yang luasnya lebih dari 10 Bouw yang terkena UndangUndangNomor 1/1958 di Provinsi Maluku, dan diberi tanda T.. 9 ;Menimbang, bahwa TergugatTergugat juga telah mengajukan satuorang saksi dipersidangan bernama SIMON MUSTAMU, Drs;Menimbang, bahwa karena itu gugatan Penggugat sebagai manadipertimbangkan diatas ditolak dan Majelis Hakim tidak perlu lagimempertimbangkan alatalat bukti yang diajukan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat

Bahwa luas tanah objek sengketa yang disengketakan antaraPenggugat dan para Tergugat seluas 13.000 meter lebih;Bahwa saksi pernah membaca surat tentang keputusan penyerahanterhadap negeri atau kampung dibawah pemerintahan;Bahwa saksi pernah mendengar dari Penggugat melapor MussaWattimena ke polisi pada tahun 1996 karena ibu Yosina/Penggugat keAmbon beliau menyampaikan kepada saya bahaw tanah/objek sengketatersebut sementara berproses di Polisi masalah sertifikat;Bahwa saksi dengar dari pak Simon Mustamu

hak masyarakat adat Negeri Batumerah ;Menimbang, bahwa untuk dalil tersebut saksi Penggugat bernamaSamdar Borut menerangkan bahwa ia ada melakukan transaksi denganTergugat XXX terhadap tanah yang ditempatinya dalam objek sengketa yangdikatakan Tergugat XXX bahwa tanah tersebut adalah tanah adat DatiHumalahu ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalildalilnya dan dibuktikandengan Suratsurat dan keterangan saksisaksi yang diajukan ternyata tanahobjek sengketa dipertegas dengan keterangan saksi Simon Mustamu