Ditemukan 182 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-05-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 40/G/2016/PTUN.Mks Tanggal 23 Nopember 2016 — Ludia Rante sebagai Penggugat Melawan : 1. Kepala Kantor Pertanahan Kota Palopo sebagai Tergugat; 2. PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk yang diwakili oleh Slamet Djumantoro, SH.MH sebagai Tergugat II Intervensi
74 — 35
74 — 35
Dalam Pokok Perkara: Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan Sah dan Prosedural Sertipikat Hak Milik No.00057/Pajalesang, Surat Ukur No.58/Pajalesang/2008 Tanggal 14052008seluas 852 m2 (delapan ratus lima puluh dua meter persegi) tercatatatas nama Ronny Poniman Susanto; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya Perkara yang tirnbul;Dan atau apabila Majelis Hakim yang terhorrnat dan yang menanganiperkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa
Register : 01-04-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 23-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0163/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
Menetapkan biaya yang tirnbul dalam perkara ini menurut hukum;SUBSIDAIRAtau apabila Pengadilan Agama Simalungun berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah selesai Jawab menjawab, oleh karenaTermohon dalam jawabannya telah membantah sebagian dari alasan/dalilpermohonan Pemohon, maka kepada Pemohon dibebankan untukmengajukan alatalat bukti, dan oleh Pemohon di muka sidang telahmengajukan alatalat bukti, yaitu :A. Bukti Surat;.
Register : 10-12-2010 — Putus : 30-06-2011 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 545/Pdt.G/2010/PN.JktPst Tanggal 30 Juni 2011 — WELFRID MERPATI >< ANDRE WIJAYA, SH. Direktur Komanditer CV. JOGA MOTOR, dkk
370 — 158
370 — 158
Menyatakan menghukum Penggugat untuk membayarseluruh biaya perkara yang tirnbul;Mohon Putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IV telahpula mengajukan Jawabannya pada tanggal 24 Maret 2011 yang pada pokoknyasebagai berikut:DALAM EKSEPSI :EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAKBahwa gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan oleh Penggugat telahdiajukan secara kurang pihak, karena CV.
Putus : 30-05-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 321 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 30 Mei 2017 — AHMAD TONI VS PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA BARAT
132 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Keberatan Tidak Mengajukan Restrukturisasi:Bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara dalam pertimbangan hukumnyapada Putusan Nomor 420/Arbitrase/BPSKBB/VII/2016 tanggal 28 luli2016 menyatakan bahwa Termohon Keberatan telah mengajukanpermohonan restrukturisasi berupa keringanan pembayaranangsuran kredit setiap bulannya dan dibebaskan dari bunga dandenda yang tirnbul akibat keterlambatan pembayaran angsuransetiap bulannya.
Register : 06-01-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 21-10-2022
Putusan PN MAMUJU Nomor 02/Pdt.G/2011/PN Mu Tanggal 23 Mei 2011 — Penggugat:
H. Muh. Aras Tammauni, SE
Tergugat:
1.Sitti Saoda
2.Irham. MS
104 — 16
H. Muh. Aras Tammauni, SE
Tergugat:
1.Sitti Saoda
2.Irham. MS
104 — 16
adalah sangat merugikan hak dan kepentigan Penggugat;---------------------------------------------
- Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk segera membuatkan Akta Jual Beli kepada Penggugat dan melakukan penecahan Sertifikat No. 1595/Binanga atasnama Tergugat I kepada Penggugat sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 143/1999 tanggal 27 Oktober 1999 alas narna Penggugat dihadapan Pejabat yang berwenang, dan selanjutnya menyerahkan pula tanah milik Penggugat kepada Penggugat yang tirnbul
Register : 24-10-2012 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 473/PDT.BTH/2012/PN.BDG Tanggal 27 Juni 2013 — KOMARUDIN, Dkk LAWAN PT. BANK MEGA. Tbk, Dkk
137 — 20
137 — 20
Sebagaimana disebutkan dalam pasal 1 angka 9 dan 10Undangundang Nomor 51 tahun 200S tentang Perubahan Kedua Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyebutkan: : 2 "Sengketa Tata Usaha Negara adaiah sengketa yang tirnbul daiam bidangTata Usaha Negara antara orang atau Badan Hukum Perdata dengan Badanatau Pejabat tata usaha negara, baik di pusat msupun di daerah, sebagaiakibat dikeluarkannya ,Keputusan Tata Usaha Negara, termasuksengketa kepegawaian berdasarkan peraturan
Register : 11-07-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 158/Pdt.G/2018/PN SDA Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 35
90 — 35
telah menunggak pembayaran uang sewa gunausaha dan denda keterlambatan, maka mengacu pasal 23.1PERJANJIAN mengenai Peristiwa Cidera Janji disebutkan:"Jika terjadi salah satu atau semua peristiwa Cidera Janji sebagaimanatersebut dalam pasal 22 di atas, maka Perseroan berhak untuk segeramenjalankan setiap dan/ atau segala upaya hukum seperti di bawah mi:a Menyatakan sebagian atau seluruh Nilai Angsuran/ Uang Sewa GunaUsaha yang belum waktunya jatuh tempo, ditarnbah biayabiayaserta ongkosongkos yang tirnbul
Putus : 20-05-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 195/Pid.B/2013/PN.Dps. Tanggal 20 Mei 2013 — I MADE ARMAYA alias MAYA
52 — 26
52 — 26
Bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdi persidangan terungkap bahwa terdakwa awalnya mernilikiusaha jual beli sepeda motor, namun dalam perjalananusaha terdakwa bangkrut karena sepeda motor yang dibelidengan kredit oleh para nasabahnya dibawa kabur,sedangkan BPKB dari sepeda motor tersebut masih dipegangoleh terdakwa, dengan situasi dernikian tirnbul niatterdakwa untuk merubah BPKB sepeda motor menjadi BPKBmobil, lalu terdakwa menghubungi Agus Daryono dan setelahbertemu disepakati untuk merubah
Register : 22-11-2012 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 677/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. Tanggal 17 September 2013 —
101 — 211
101 — 211
agar MENYATAKAN surat perjanjian pinjaman uang dengan jaminan nomor: 6dan surat kuasa untuk menjual nomor : 5 dihadapan Notaris Harry Purnomo padatanggal 26 Juni 2012 tidak berkekuatan hukumPETITUMPoin 2 : Menyatakan tergugat sebagai pemberi pinjaman yang beritikad tidak baik dantergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Poin 2 MENJADI: Menyatakan tergugat sebagai pemberi pinjaman yang beritikad tidakbaik dan tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,,.Poin 3 : Menyatakan surat yang tirnbul
Putus : 06-12-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2505 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Desember 2016 — PT. BANK NISP Tbk., VS YOHINIH, DKK
138 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu ( uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun tirnbul upaya hukuin banding, kasasi, atau verzet;Subsidair :Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo ex bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat III mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan Prematur1.
Putus : 13-04-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2991 K/Pdt/2015 Tanggal 13 April 2016 — TJOKORDA ISTRI RAKA MUTRI, DK VS TJOKORDA ISTRI OKA SUKATARI
98 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Para Penggugat untuk yang lain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya; Menghukum Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensiuntuk membayar biaya yang tirnbul dalam perkara ini, yang sampaisaat ini dianggar sejumlah Rp179.000,00 (seratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah);Bahwa tanah sengketa a, b dan c tersebut di atas setelah dilaksanakaneksekusi oleh Pengadilan Negeri Gianyar pada hari Jumat tanggal 5Desember 2003, dikuasai
Putus : 02-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1215 K/Pdt/2014 Tanggal 2 Desember 2014 — LANY TJAHJADI
melawan
PT. DUTA PERTIWI Tbk, dkk
82 — 486 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 486 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vuntuk membayar seluruh biaya perkara yang tirnbul dalam perkara ini secaratanggung renteng;SubsidairAtau Bila Bapak/Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (Ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugatmengajukan eksepsi dan gugatan Rekonvensi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksespi Tergugat :DALAM KONVENSI;DALAM EKSEPSI;Halaman 31 dari 70 halaman Putusan
Dalam Rekonvensisehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONVENSI:DALAM PROVISI: Menolak Tuntutan Provisi Penggugat;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi /Tergugat dan Ill Konvensiuntuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Menghukum Pembanding/Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang tirnbul
Register : 28-05-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1159/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 25
117 — 25
UANG PAKSA (DWANGSOM) sebesar Rp 1.000.000,(Satu. juta rupiah) perhari setelan putusan dalam perkara iniBERKEKUATAN HUKUM TETAP, sampai OBJEK SENGNGKETAdiserahkan kepada Ahli Wans yang berhak dalam keadaan balk dan tanpabeban apapun,2 1 GUGATAN PARA PENGG(JGAT ini didasarkan pada bukti outentik Oleh22karena itu, putusan dalam perkara ini dapat dijalankan teriebih dahuluwalaupun ada bantahan, bandmg maupun kasasi;, Bahwa sudah seharusnya kepada PARA TERGUGAT dihukum untukmembayar seluruh blaya yang tirnbul
Register : 11-07-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 23-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 38/G.TUN/2011/PTUN.Mks Tanggal 10 Nopember 2011 — 1.Dra. ASIA, Mpd.
2.Ir. IRWAN.
sebagai PARA PENGGUGAT;
M E L A W A N :
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SINJAI
sebaga TERGUGAT;
2. MARSUKI BIN INDO BECCE sebagai TERGUGAT II INTERVENSI
88 — 41
88 — 41
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang tirnbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawabannya pada persidangan tanggal 11 Agustus 2011, yang isinya menerangkan padapokoknya sebagai berikut ; I. DALAM EKSEPSI :1.
Putus : 09-01-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 136/Pdt.G/2016/PN.Skt Tanggal 9 Januari 2017 — SLAMET MORTOPO
vs
1. ALI TOHA ALJUFRI; 2. SONG LIE BING disebut juga SONG LEE BHING; 3 SRI RAHAYU RAJENDRA; 4. KEMENTERIAN AGRARIA dan TATA RUANG Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
25 — 3
25 — 3
Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang tirnbul dalamperkara ini.wnnnn= Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telahdibantah oleh Tergugatll, Tergugatlll dan Turut Tergugat, maka berdasarkanketentuan Pasal 163 KUHPerdata Penggugat berkewajiban untuk membuktikandalildalil gugatannya. 2920 2n nne nnn nnn ne nne nce nne =wn= Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan nya, dipersidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti surat saja sebanyak 4(empat) lembar
Register : 10-07-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 99/Pdt.G/2014/PN Bwi. Tanggal 17 Desember 2014 — SUTJIPTO sebagai PENGGUGAT ;
SUGIONO Dkk sebagai TERGUGAT ;
173 — 42
173 — 42
Tergugat II Rekonpensi atau Tergugat III Konpensi untukmelakukan proses balik nama kepada Penggugat Rekonpensi, atau ;Menyatakan kepada Badan Pertanahan Nasional Banyuwangi setelah adanyaPutusan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap untuk menerbitkan segalasuratsurat yang berkaitan atas 2 bidang tanah Obyek sengketa tersebut, untukatas nama Penggugat Rekonpensi atau Tergugat II Konpensi ;Menghukum Tergugat I Rekonpensi dan Tergugat I Rekonpensi untuk secaratanggungrenteng membayar semua biaya yang tirnbul
Register : 28-11-2017 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 189/Pdt.G/2017/PN Smr Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
Sabrie Abbas
Tergugat:
1.FARIDAH
2.SYAMSUL ARIFIN
3.ESTER GLORIA FRANSISKA
4.Camat Samarinda Utara
5.Lurah Sempaja Utara
71 — 13
Sabrie Abbas
Tergugat:
1.FARIDAH
2.SYAMSUL ARIFIN
3.ESTER GLORIA FRANSISKA
4.Camat Samarinda Utara
5.Lurah Sempaja Utara
71 — 13
Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V Telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum dengan segala akibatnya; 12.Menghukum Para Tergugatuntuk membayar semua biaya biaya yang tirnbul akibat perkara ini;Selain dari kedua Tuntutan (Petitum) tersebut di atas, tidak ada lagiTuntutan (Petitum) lainnya yang dimohonkan oleh Pihak Penggugat yangditujukan kepada Pihak Tergugat IV dan V. Bahkan dalam uraian Tuntutan(Petitum) Nomor 12 yaitu.
Register : 21-01-2016 — Putus : 04-03-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 13/PDT/2016/PT KPG Tanggal 4 Maret 2016 — - Folkes Sepe, Cs. vs - Johan Julius Tuy
43 — 31
43 — 31
timbulpertanyaan mengapa Penggugat tidak melaporkan halhal inikepada pihak Kepolisiaan untuk memproses para Tergugat.Penggugat juga tidak rnenjelaskan para Tergugat merusaktanamamtanaman apa saja;Bahwa pada gugatan hal.5 angka 13 penggugat mendalilkanseolaholah para Tergugat tidak mentaati persyaratan lisanmaka timbul pertanyaan apa isi persyaratan lisan tersebut danmasih pada poin ini Penggugat mendalilkan seolah olahmelakukan halhal yang dikategorikan melanggar hukum danmerupakan kejahatan, maka tirnbul
Register : 22-10-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 209/Pdt.G/2019/PN Mtr Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 38
92 — 38
Membebankan segala biaya yang tirnbul dalam perkara ini kepada ParaPenggugat;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain Mohon supaya memberikan putusan yangseadiladilnya berdasarkan hukum dan keadilan (Ex Aequo Et Bono)Jawaban Turut Tergugat :DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil yangdikemukakan oleh Penggugat kecuali terhadap halhal yang diakui secarategas;2.
Register : 17-04-2015 — Putus : 22-07-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 141/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 22 Juli 2015 — TENGKU KHAIRUL AMAR MELAWAN TANDEANUS
42 — 42
42 — 42
kerugian materiil sebesarRp8.200.584.000, (delapan milyar dua ratus juta lima ratus delapan puluhempat ribu rupiah) kepada Penggugat secara seketika dan sekaligus;8 Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Immateriil sebesarRp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) kepada Penggugat secaraseketika dan sekaligus;9 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uit voorbaar bij voorraad);10 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang tirnbul