Ditemukan 1772 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebagai sungai sagar sagaf sakai sabagai seagai sagai sabgai sbegai
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 25-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 12/PID.TPK/2014/PT BDG
Tanggal 22 Oktober 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Endang Supriatna, SH
Terbanding/Terdakwa : Deddy Kusriadi, A.Pi Bin O. Syamsudin
138 — 60
  • . : untuk ditetapkan sbagai PPKharus menjabat sebagai pengelola keuangan.Bahwa saksi Hartono Herlambang sebagai Ketua Ketua DewanPimpinan Daerah Gabungan Pengusaha Kontraktor Indonesia(DPDGAPKINDO) Kota Cirebon berdasarkan Surat Keputusan No :Putusan Nomor 12/TIPIKOR/2014/PTBdg.
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Upload : 25-05-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 57/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jap
YOHAN YANTORI, SH
45 — 32
  • Untuk melaksanakan Kegiatan Pekerjaan Pengadaan 25 (dua puluh lima)Unit Solarcell yang diperuntukkan bagi Puskesmas Pembantu dan Poskeskampada Dinas Kesehatan Kabupaten Waropen;Bahwa dalam pekerjaan ini saksi menjabat selaku Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK), dan mempunyai tugas sbagai berikut:1. Mengendalikan pelaksanaan kegiatan;2. Melaporkan pelaksanaan kegiatan;3. Melaporkan perkembangan pelaksanaan kegiatan;4.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 422/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 22 Oktober 2019 — Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Bank Indonesia Cq Kepala Bank Indonesia jawa Barat Cq Kepala Bank indonesia Tasikmalaya
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor OJK Pusat Cq Kepala Kantor OJK jawa Barat Cq Kepala Kantor OJK Tasikmalaya
237 — 194
  • Terbanding puntidak memperkuat dokumen bukti a quo dengan menghadirkan alat buktisaksi yang Terbanding panggil sebagai Bu Kartika BNI dimaksud.Bahkan lebih luas daripada itu, Terbanding tidak menarik PT BankNegara Indonesia (Persero) Tbk sbagai pihak dalam perkara a quo,padahal senyatanya pihak PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk lahyang mampu menjelaskan apakah benar Terbanding pernah/dalamproses pengajuan kredit??
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus
Register : 21-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PT AMBON Nomor 18/PID.TPK-SUS/2020/PT AMB
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penuntut Umum IV : REINALDO SAMPE, SH.MH
Terbanding/Terdakwa : Muhamad Nasir Rumalean
182 — 66
  • Biaya Pembangunan Setapak 100 M, Pembelian semen Tiga Rodadengan nota/kwitansi tanggal 30 Oktober 2016, jumlah 204 zakharga sesuai nota/kwitansi @Rp.140.000 = Rp.28.560.000,sedangkan harga sebenarnya @Rp.78.000, = Rp.15.912.000,terdapat selisin Rp.12.648.000.Halaman 11 dari 65 Putusan Nomor 18/PID.SUSTPK/2020/PT AMBHonor PTPKN, nota / kwitansi tanggal 28 Oktober 2016 sebesarRp.1.000.000,Sesuai Surat kepala BPKP Perwakilan Provinsi Maluku Nomor: SR57/PW.25/5/2019 tanggal 18 Maret 2019 disimpulkan sbagai
Pengadilan PN DEMAK Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-07-2009 — Putus : 18-11-2009 — Upload : 29-09-2011
Putusan PN DEMAK Nomor 129_Pid_B_2009_PN_Dmk_HUKUM_18112009_KORUPSI.rtf
Tanggal 18 Nopember 2009 — ANTOKO
143 — 21
  • Unsur telah melakukan beberapa perbuatan yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga dipandang sebagaisuatu. perbuatan berlanjut ;Menimbang, bahwa sebagai tolok ukur atau syaratsyarat untuk menentukan adanya beberapa perbuatanyang dilakukan sebagai perbuatan berlanjut(Voorgezette Handeling) baik menurut surat maupundoktrin dan Yurisprudensi yaitua. adanya satu putusan kehendak, artinyaperbuatan perbuatan yang terjadi ituadalah sbagai perwujudan dari suatukeputusan kehendak ;b. perbuatan haruslah
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN
Register : 31-08-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 22/G/2020/PTUN.BL
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
MARGARETHA RAUNG, Dkk
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Selatan
Intervensi:
1.SAMUEL M KARUNDENG
2.DANIEL KARUNDENG
3.BERNARD YOHANES OBAJA
4.YANTJE IMANUEL KARUNDENG
5.WILLIAM KARUNDENG
411 — 325
  • tuntutan hukum/gugatan ke Pengadilan, baik terhadap orang tua Penggugat maupunterhadap Para Penggugat terkait kepemilikan atas tanah tersebut.Semua aktifitas yang dilakukan oleh Pihak Penggugat diatas tanah objeksengketa tersebut berjalan aman dan lancar, tanpa ada hambatan ataukendala apapun ;13.Bahwa setelah Para Penggugat cermati secara teliti dan seksama,ternyata hal yang menjadi dasar diterbitkannya masingmasing SertipikatHak Milik yang saat ini menjadi Objek Sengketa dalam Perkara a quoadalah sbagai
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-09-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 82/Pid.Sus-TPK/2014/PN Kpg
Tanggal 30 September 2014 — - NGAMEDI SANTOSO.
81 — 30
  • Hiller yang terdiri dari Saksi sendiri, PakANTONIUS JUANG dan MANSTRIANUS (sopir) mengunjungiSaudara Terdakwa NGAMEDI SANTOSO di rumah BapakHaji Tani di Kelurahan Wolomarang untuk menyampaikanbahwa Saudara Terdakwa NGAMEDI SANTOSO telahmenggunakan uang rumah sakit sebesar Rp. 479.267.405,untuk keperluan pribadi dan Bapak Haji Tani menyampaikanbahwa sbagai orang tua tidak menerima satu sen pun dariuang tersebut dan Bapak Haji Tani juga menyampaikan bahwakeluarga akan kumpul untuk membicarakan masalah
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 30-07-2015 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 103/Pdt.G/2014/PN.Mks.
Tanggal 30 Juli 2015 —
100 — 10
  • Cendekia Candra Negara sbagai Tergugat VII.9. Ny. Rosdiana Kadang /ahli waris dari Yacob Kadang / SebagaiTergugat VIII.10.Henri Wibowo/Ahli waris Honga Wibowo Sebagai tergugat IX.11.Arif Wijaya sebagai Tergugat Xc.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 06-02-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA SELONG Nomor 153/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 17
  • menaikkan pipil sampai Nomor 851 atasnama Inaq sahnin, sedangkan no pipil tersebut tidak benar melainkanno pipil yang sebenarnya atas nama Amaq sahnin adalah pipil Nomor1490 atas nama Amagq Sahmin, kemudian terjadinya bagi waris olehInaq Nurdiani dan Inaq Nurmah pada tahun 1981 maka tanah tersebutterjual oleh Inaq Nurdiani terhadap Amak Nurmah (suami Tergugat)pada tahun 1982, yang mana oleh Inaq Nurdiani dan Inaq Nurmahtelah melibatkan orang lain untuk ikut dapat bagian dalam bagi waristersebut yakni sbagai
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 08-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 30/Pid.Pra/2021/PN Mdn
Tanggal 5 Juli 2021 — Pemohon:
HERMANTO
Termohon:
1.DIREKTUR JENDERAL PAJAK
2.KEPALA BIDANG PEMERIKSAAN, PENAGIHAN, INTELIJEN DAN PENYIDIK
3.KEPALA KANTOR WILAYAH DJP SUMATERA UTARA I
4.KEPALA BIDANG PIIIP KEPALA BIDANG PEMERIKSAAN, PENAGIHAN, INTELIJEN DAN PENYIDIKAN,
240 — 88
  • secarakeseluruhan bahwa Para Termohon dan Para Turt Termohon tidak adamelakukan tindakan Penyitaan maupun Penggeledahan sebagaiman yangdiatur dalam KUHAP, akan tapi yang dilakukan adalah masih dalam tahaptindakan Pemeriksaan Bukti Permulaan yang diatur dalam Undang UndangNomor 6 Tahun 1983 jo Undang Undang Nomor 16 Tahun 2009 TentangPutusan Praperadilan Nomor 30/Pid.Pra/2021/PN MdnHalaman 69 dari 80 halamanKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan, sedangkan tindakan Penyidikanyang menetapkan Pemohon sbagai
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 25-06-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA MEDAN Nomor 1321/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 18
  • Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,padapersidangan tanggal 26 Agustus 2009, Penggugat telah mengajukan alat buktiSurat dan saksisaksi sbagai berikut :. Bukti surat1.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-01-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 01/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 September 2016 — ROBERTUS ROBIYANTO HARTONO, Presiden Direktur, atas nama Perseroan Terbatas PT. ASURANSI MEGA PRATAMA, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Gedung Mega Pratama, Jalan Raya Pasar Minggu No. 14.D, Pejaten Timur, Pasar Minggu, Jakarta Selatan, memberikan kuasa kepada Hj. Tutut Rokhayatun, SH.MH, CLA Ria Aryani Nasution, SH.MH, CLA Rony Syarifudin, SH, CLA Marisa Kemala, SH, Zentoni, SH, Rio Rachmat Effendi, SH.MH, Cecep Hasanudin, SH, dan Sigit Rizky Riyandani, SH. Para Advocat dan asistennya pada TAN & Co Law Offices berkantor di Jakarta beralamat di Jl. HR Rasuna Said, Kawasan Epicentrum Utama, Mall Epicentrum Walk Office 5 Floor Suite A 529 Kuningan, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Nopember 2015.
82 — 63
  • DIREKTUR BUDIDAYA TERNAK karena telah salah atausembrono menunjuk Tergugat sebagai kontraktor yang ternyata tidakmemenuhi syarat sbagai penerima pekerjaan/proyek?Bahwa Tergugat Il menolak dalil gugatan Penggugat sebagaimana butir 16pada halaman 5 dikarenakan: Dalil Penggugat sangat membingungkan atautidak jelas karena pada pokoknya menyebut *Tergugat memutus perjanjianyang diberitahukan kepada Tergugat !
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Umum Penghinaan
Register : 13-03-2014 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 05-05-2014
Putusan PT BENGKULU Nomor 11/PID.2014/PT.BKL
Tanggal 2 April 2014 — YUDISTIRA ADI PRAYOGA BIN SULISTIYO
74 — 52
  • Membebaskan Pembanding/Terdakwa YUDISTIRA ADI PRAYOGA BINSULISTIYO dari segala dakwaan, setidaktidaknya melepaskan dari segalatuntutan;Mengembalikan hak, harkat, martabat serta kedudukan Pembanding/Terdakwa seperti sedia kala;Membebankan biaya perkara kepada Negara.Menimbang bahwa setelah mempelajari dalildalil Memori banding yangdisampaikan oleh penasihat Hukum terdakwa /Pembanding sebagaiman dalam suratmemori bandingnya tersebut diatas Hakim Tingkat banding menyimpulkan bahwakeberatan terdakwa adalah sbagai
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Khusus
Register : 16-03-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 77/Pid.Sus/2018/PN Tgt
Tanggal 28 Juni 2018 — Penuntut Umum:
FAIQ NUR FIQRI SOFA, SH. MH
Terdakwa:
PT. AGRO INDOMAS.CANDAUDA ARACHCHIGE VINEETHA SANJAYA UPASENA Als. SANJAYA
1024 — 123
  • Bahwa PT Agro Indomas bekerjasama dengan masyarakat setempatdimana masyarakat sebagai pemilik tanah diberikan modal dari perusahaanPT Agro Indomas sampai tanaman panen dengan system pembagiannya 15% pemilik plasma, 15 % cadangan, 35 %biaya operasional kebun, 35 %bayar pinjaman ke bank yang dikelola PT Agro Indomas.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidakmemberikan tanggapan;Saksi ke9 (Sembilan) RISMAN ABDUL Bin KASIM ABDUL : Bahwa saksi memiliki tugas pokok dan fungsi sbagai
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum
Register : 18-12-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 21-04-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 341/Pid.B/2019/PN Skt
Tanggal 31 Maret 2020 — Penuntut Umum:
DIDIK ARIYANTO, S.H.
Terdakwa:
RINA DWI ASFRICANI HANDAYANI, SH
248 — 90
  • tanggal 24Halaman 13 dari 72 Putusan Nomor 341/Pid.B/2019/PN SktMei 2016 dan selanjutnya di kuatkan oleh Camat Laweyan tanggal24 Mei 2016.Bahwa saksi mengatakan setahu saksi maksud dan tujuanpembuatan SKW (Surat Keterangan Waris) yang dilakukan olehterdakwa Rina Dwi Asfricani Handayani, SH adalah dia inginmenguasai warisan berupa tanah dan bangunan yang di tinggalkanmilik orang tua saksi yang sudah meninggal.Bahwa saksi mengatakan kronologis dari awal sampai kejadiansaksi melaporkan terdakwa adalah sbagai
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Waris
Register : 25-04-2019 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 25-04-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 564/Pdt.G/2014/PN.Tng
Tanggal 24 Maret 2015 — Penggugat: 1.SONG SIAN PO anak dari SONG JAN KIAT 2.SONG KARA WINATA anak dari SONG JAN KIAT alias SONG JAN HIAT 3.SONG DARIUS anak dari SONG JAN KIAT alias SONG JAN HIAT 4.ANTON SADJARWO anak dati SONG JAN LIM Alias JAHJA SUMANTRI Tergugat: 1.ATJEP SUNGKANA anak dari SONG JAN LIN alias NATA SUNGKANA 2.WidYA Sungkana anak dari SONG JAN LIN alias NATA SUNGKANA 3.LEONARDI GUNAWAN anak dari MULYANI SUNGKANA 4.OKTANESIA anak dari MULYANI SUNGKANA 5.RYAN GUNAWAN anak dari MULYANI SUNGKANA 6.ANTONIUS MULIA anak dari SONG JAN KIM alias ALBERT MULIA 7.LUCAS MULIA anak dari SONG JAN KIM alias ALBERT MULIA 8.LAURA MULIA anak dari SONG JAN KIM alias ALBERT MULIA 9.PT. CIPTA KARYA MANUNGGAL PRATAMA 10.PPAT Mohammad Abror , SH. M.Kn 11.BADAN KANTOR PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA Cq KANTOR PERTANAHAN KAB. TANGERANG
276 — 57
  • Put.No.564/Padt.G/2014/PN.Tng.Menimbang, bahwa Turut Tergugat Ill dalam keberatannya (Eksepsi)menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tersebut error in objecto yaitugugatan yang ditujukan terhadap obyek yang salah, dimana pihak TurutTergugat Ill mendalilkan bahwa obyek yang dijadikan sbagai obyek dalamgugatan Para Penggugat adalah tidak sesuai dengan data yang ada pada TurutTergugat Ill ;Bahwa terhadap obyek yang dijadikan sebagai tujuan gugatan ParaPenggugat adalah tentang tanah berupa harta warisan
Pengadilan PA PRAYA Perdata Waris
Register : 10-03-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 381/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 10 Agustus 2020 — Mustakim bin TGH. Mustafa dkk Melawan Mustamar bin TGH. Mustafa dkk
347 — 302
  • apa yang di dalilkan Penggugat pada posita angka 1 (satu)dan positan angka 5 (lima) adalah sangat tidak sulit untuk di pahamidan perlu Penggugat jelaskan kepada Tergugat IV bahwa obyektanah yang di jadikan sengketa saat in pertama kali di buka olehAlmarhum Tgh.Mustafa yang awalnya adalah hutan kemasyarakatansejak tahun + 1950, kemudian di kelola oleh Almarhum Tgh.Mustafasampai tahun + 1963 ,kemudian pada sekitar tahun 1967 obyektanah tersebut di berikan kepada almarhum Tgh.Mustafa olehpemerintah sbagai
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 22-12-2010 — Putus : 15-09-2010 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 122/Pdt.G/2010/PN.JR
Tanggal 15 September 2010 — 1. SRI HAYANI 2. HERMANTO M e l a w a n 1. K U H A F A 2. F I D A 3. Hj. MAHKUPA 4. ROHANA 5. H. H A S I M 6. FARIDA RAHMAWATI 7. MORNAJEH 8. B. ER alias SUHRA 9. B. SURATI 10. H. FAIZ AGUS SALIM 11. H. MOCHAMMAD DZAKIR 12. S U T A D I 13. P. H O S 14. P. E L I S 15. SAYERAH 16. P. T I K A H
123 — 25
  • dengansepengetahuan dan seijin Tergugat VII, obyek sengketa IX diberikankepada Eni Zahro, maka gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo,khususnya terhadap obyek sengketa VIII dan obyek sengketa IX haruslahdinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena telah melampaui batas waktupengajuan gugatan atau telah daluwarsa (Vide : Putusan Mahkamah AgungRI No.408 K/Sip/1973, tanggal 9 Desember 1975 ; Selama 30 tahun lebihmembiarkan tanah sengketa dikuasai orang kemudian beralih lagi kepadaanakanak orang itu), maka hak sbagai
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR
Register : 27-05-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 563/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Tim.
Tanggal 21 Oktober 2015 —
142 — 49
  • Dan terdakwa melakukan perbuatantersebut dibawah alam sadar;Menimbang, bahwa,Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil tersebutharuislah ditolak dengan adanya fakta hukum b ahwa terdakwa selamamelakukan aktifitasnya se bagaimana dixdalam fakta hukum adalah secarasadar ikut melakukan perbuatan yang dimaksud ;Bahwa didalam hal ini tidak ada bukti sama sekali terdakwa melakukanperbvuatan yang dimaksud dibawah sadar;Menkim,bang, bahwa dmikian pula halnya Terdakwa sbagai kor ban dariindoktrinasi Santoso dan
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 30-01-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 14/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 25 April 2019 — Pembanding/Penggugat : MUSRIL CHANAFI,SH Diwakili Oleh : Hj. Evi Silvi Yuniatul Hayati, SH, DKK
Terbanding/Tergugat III : CAMAT KECAMATAN GROGOL KOTA CILEGON.
Terbanding/Tergugat I : Dr. H. TUBAGUS IMAN ARIYADI, S.Ag. M.Si.
Terbanding/Tergugat II : H. ALGHOZALI S., M.BA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CILEGON PROVINSI BANTEN BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat II : CAMAT KECAMATAN PULOMERAK KOTA CILEGON.
85 — 32
  • Hal ini sebagaimana PP No. 10 tahun 1961 sebagaimana telahdirubah dengan PP No. 24 Tahun 1997 dalam pasal 32 tentangPendaftaran Tanah, yang berbunyi :Halaman 34 dari 74 Putusan Nomor 14/PDT/2019/PT.BTNbahwa hanya sertifikat hak atas tanah yang hanya diakui sbagai buktikepemilikan hak atas tanah.