No.767/Pdt.G/2010/PAJPberupa fotokopy sertipikat hak milik, maka telah dapatdijadikan sebagai bukti bahwa pemilik tanah sertipikat hakmilik No.88 adalah Tergugat IV.Menimbang, bahwa bukti 17.13 adalah fotokopy suratkesepakatan, bukti mana telah diajukan oleh Penggugatsebagai bukti yaitu) P.81 dan terhadap bukti tersebut telahdipertimbangkan pada pertimbangan bukti P.81, sehinggatidak perlu lagi dipertimbangkan kembali.Menimbang, bahwa bukti 17.14 adalah fotokopy bukubiografi, maka telah dapat dijadikan

diajukan Tergugat 1.13, dalam hal iniMajelis mempertimbangkan, sebagai berikutMenimbang, bahwabukti P.81 berupa akta dibawahtangan berupa kesepakatan yang ditandatangani olehPenggugat dan Para Tergugat serta saksi saksi, kemudianoleh Tergugat dalam persidangan mengajukan bukti yang samayaitu. 7.13, maka kedudukan bukti dari Penggugat' telahdiakui oleh Tergugat, sehingga dari substansi dapatdijadikan sebagai bukti pengakuan dari Tergugat.Menimbang, bahwa dengan demikian bukti P.81(Penggugat) atau 17.13

(Tergugat) merupakan bukti yangsamasama diakui oleh Penggugat dan Tergugat, sehinggamengikat kepada Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat kesepakatanP.81 (Penggugat) atau 17.13 Tergugat, secara substansitelah dapat dijadikan sebagai bukti dalam perkara ini,tentang Bahwa harta harta orangtua Tergugat yang disepakatiadalah1) Villa.

Imvoice Approval Form) ;Halaman 65 dari 246 Putusan Nomor 155/Pid.B/2017/PN TbkBahwa sepengetahuan saksi sesuai prosedur PT Sei Pem yang berhakmencetak/ memfrint Formulir IAF (Imvoice Approval Form)yaitu sdri.Neneng Kuriya selaku Invoice Controller ;Bahwa sepengetahuan saksi Sdri Neneng Kuriya tidak pernah mencetakFormulir tagihan IAF (Imvoice Approval Form) ;Bahwa saksi mengetahuinya dari pengakuan terdakwa yang saksisaksikan secara langsung pada hari Senin tanggal 19 September 2016sekira pukul 17.13

Neneng Kuriyaselaku Invoice Controller ;Bahwa sepengetahuan saksi sdri Neneng Kuriya tidak pernah mencetak/memprint Formulir IAF (Imvoice Approval Form) ;Bahwa saksi mengetahuinya dari pengakuan terdakwa yang sayasaksikan secara langsung pada hari Senin tanggal 19 September 2016sekira pukul 17.13 wib diruangan rapat samping departemen HRD PT.Sei Pem Indonesia ;Bahwa setahu saksi lebih kurang Rp. 10, 3 milyar, dan terdakwamendapatkan bagian sebanyak Rp 800 juta, dan sekitar 3 (tiga) milyarsudah dipulangkan

Neneng Kuriyaselaku Invoice Controller ;Bahwa sepengetahuan saksi tidak pernah ;Bahwa saksi mengetahuinya dari pengakuan terdakwa yang saskisaksikan secara langsung pada hari Senin tanggal 19 September 2016sekira pukul 17.13 wib diruangan rapat samping departemen HRD PT.Sei Pem Indonesia ;Bahwa sepengetahuan saksi lebih kurang Rp. 10, 3 milyar, dan terdakwamendapatkan bagian sebanyak Rp 800 juta, dan sekitar 3 (tiga) milyarsudah dipulangkan dan dijadikan barang bukti ;Bahwa semua pembayaran yang

Darta Media Indonesia tidak pernah sampaike saksi ;Bahwa sepengetahuan saksi sesuai prosedur PT Sei Pem yang berhakmencetak/ memfrint Formulir IAF (lmvoice Approval Form)yaitu sdri.Neneng Kuriya selaku Invoice Controller ;Bahwa saksi mengetahuinya dari pengakuan terdakwa yang saksisaksikan secara langsung pada hari Senin tanggal 19 September 2016sekira pukul 17.13 wib diruangan rapat samping departemen HRD PT.Sei Pem Indonesia ;Bahwa sepengetahuan saksi lebih kurang Rp. 10, 3 milyar, dan terdakwamendapatkan

AmaqNurajab telah dibagi waris oleh para warisnya (anak kandung kandung)alm.Amag Nurajab setelah almarhum meninggal dunia, sehingga Majelis Hakimmenilai dalil bantahan para Tergugat dapat di dukung oleh alat bukti yang sah,yaitu T.8, 7.12, 17.13. T.14.

untukmembayarnya semua tuntutan Penggugat Rekonpensi dengan menyebut jumlahsepertiga dari gajinya yaitu Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) oleh karenanya MajelisHakim akan menetapkan kewajiban Tergugat Rekonpensi Sesuai dengan kenyataanbukti T.7, T.8, T.9, T.10, 1.11, T.12, 17.13, dan T.14, yang menggambarkankemampuan tergugat rekonpensi jauh dari apa yang disanggupinya sebagaimanaditerangkan sakisaksinya tergugat rekonpensi selain bekerja di perusahan jugapunya usaha cargo sendidi di Bandara Soekarno

Life Time Equipment yang cepat rusak;17.13. Kerusakan atau korosi pada lantai beton dan konstruksi mesin platingyang tidak di design secara layak;17.14. System instalasi piping sangat rumit dan sulit dijangkau;17.15. Design penempatan tidak sesuai kaidah.17.16. Produksi efektif pada DI water yang hanya berlangsung 18 jam;Bahwa terhadap pemberian order oleh Tergugat kepada Tergugat Il.Penggugat tidak mengetahui dasar dilakukannya pengalihan order dariTergugat kepada Tergugat Il.

Menyatakan hukum bahwa sertifikat hak milik atas tanah sengketasebagaimana tersebut dalam surat bukti 17.12, 17.13, 1.14, T.15, dan 1.16adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;8.

tidakmengajukan alasanalasan atas diajukannya permohonan agar putusandapat dilaksanakan terlebih dahulu (U/t voerbaar bij voorraad) serta tidakadanya buktibukti otentik atau ada surat yang ditulis tangan yang menurutketentuan yang berlaku mempunyai kekuatan pembuktian ataspermohonan Ujlt voerbaar bij voorraad, dengan demikian tidakterpenuhinya ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR jo.Pasal 53 Rv jo SEMANo.03 Tahun 2000, maka dalil gugatan Penggugat Rekonvensi tersebutditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti 17.13

tanggal 11 April 2006 jumlahRp.8.250.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada Penggugat ; 207.Bukti T 17.10: Fotocopy Mandiri tanggal 23 Mei 2006 jumlahRp.28.500.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada David Saluling ; 208.Bukti T 17.11: Fotocopy Mandiri tanggal 01 Juni 2006 jumlahRp.45.000.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada David Saluling ; 209.Bukti T 17.12: Fotocopy BNI tanggal 07 Agustus 2006 jumlahRp.3.750.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada Penggugat ; 210.Bukti T 17.13

Biji Baterai, Type BAT SERICKK750/BST37 S1 OC seharga13xRp.16.500, =Rp. 214.500, ;15.12 Biji Baterai, Type BAT SERICKK800/BST33 S1 OC seharga12xRp.16.500, =Rp. 221.000, ;16.15 Biji Baterai, Type BAT SERICKJ300/BST36 S1 OC seharga15xRp.16.500, =Rp. 247.500, ;17.13 Biji Baterai, Type BAT SERICKK700/BST30 S1 OC seharga13xRp.15.000, =Rp. 195.000, ;18.8 Biji Casing, Type Cas 1100seharga 8xRp 10.750, =Rp.86.000, ; 19.7 Biji Casing, Type Cas 1110seharga 7xRp 11.250, =Rp.76.750, 3 20.6 Biji Casing, Type

Mis Bobihu,bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnya buktisurat diberi tanda (T.II dan TT.17.13);Halaman 45 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pdt.G/2019/PN Bit22. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2019 an. Rusni Talib,bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnya buktisurat diberi tanda (T.IIl dan TT.17.14);23. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2019 an.

Nomor 914/B/PK/PJK/201 7(26)(27)Lembaga Independen yang menyusun TP Doc Tahun 2011menyatakan halhal sebagai berikut (Lampiran8a):1) Bahwa data Perusahaan Pembanding dari database Orianabelum mencakup data keuangan periode tahun 2011,sehingga dalam TP Doc Tahun 2011 ini dari Pihak PratamaIndomitra Konsultan selaku Pihak Independen yangmenyusun TP Doc tersebut masih menggunakan dataPerusahaan Pembanding Tahun 2010;2) Bahwa Pihak Pratama Indomitra Konsultan pada emailtertanggal 16 Maret 2012 pukul 17.13

benar dan sesuai dengan tatacara Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) (pada pasal 79 ayat 2 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas) ;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan di dalam pertimbangan Konpensi bahwa dari bukti T. 11, T.16 dan T.17 telah ternyata ada pemanggilandari Tergugat , Il Konpensi/Penggugat , Il Rekonpensi/Para Pembandingkepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding melaluiundangan lewat surat tercatat ( bukti 1T.11, 17.13

dipertimbangkansebelumnya sehingga alat bukti tersebut patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti surat T.13 adalah Fotokopi Surat Pemberitahuanyang dikeluarkan oleh Kepala MDTA Bukittinggi, telah bermaterai cukup,dinazagelen pos serta dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Maninjau, dantelah bermaterai cukup dan tidak ada aslinya, alat bukti tersebut tidak memenuhisyarat formil dan materil, maka alat bukti tersebut patut untuk dikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti T.1 sampai dengan bukti 17.13

Tanggal 13 September 2018 jam 17.13 WITA dengan durasi 17 detik;5. Tanggal 13 September 2018 jam 22.06 dengan durasi 2 menit 36 detik;Bahwa antara tanggal 12 September 2018 sampai dengan tanggal 14September 2018 ada telpon dari Sudenom ke Terdakwa (incoming call)sebanyak 6 (enam) kali yaitu:1. Tanggal 12 September 2018 jam 12.00 WITA dengan durasi 06 detik;2.

Tanggal 13 September 2016 jam 19.24 WITA dengan durasi 1 menit 6detik;Tanggal 13 September 2018 jam 13.50 WITA dengan durasi 44 detik;Tanggal 13 September 2018 jam 17.13 WITA dengan durasi 17 detik;Tanggal 13 September 2018 jam 22.06 dengan durasi 2 menit 36detik;Bahwa antara tanggal 12 September 2018 sampai dengan tanggal 14oi feSeptember 2018 ada telpon dari Sudenom ke Terdakwa (incoming call)sebanyak 6 (enam) kali yaitu:1. Tanggal 12 September 2018 jam 12.00 WITA dengan durasi 06 detik;2.

Bukti 17.13 Berupa Berita Musyawarah Bentuk KerugianPengadaan Tanah Jalan Tol BakauheniTerbanggi Besar II tanggal30 September 2016;Dihubungkan dengan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehPara Penggugat yang menyatakan pernah diundang untukbermusyawarah dan menghadiri pertemuan musyawarah tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa musyawarah penetapan GantiKerugian yang di dalamnya menghasilkan suatu penetapan GantiKerugian, yang dibuktikan dengan adanya penandatanganan BeritaAcara hasil musyawarah

Bahwa sesuai bukti 17.13 Tergugat padatanggal 13 Februari 2009 telahmembayarkan Uang kepada para Penggugatsebagai berikut(1) Derajat Muharam sebesar Rp. 2.598.960, (2) Sangkotsebesar Rp. 1.950.000, (38) Darya sebesar Rp.1.995.000, (4) Ine Ristyana sebesar Rp. 3.555.510, (5)Hendra Senjaya sebesar Rp. 1.549.350, (6) Ridwan Safarisebesar Rp. 2.083.575, (7) Hendrik P.

(Foto Copy dari Foto Copy);P.17.13 : Foto Copy Rekening Koran CIMB NIAGA Ravindranathan periode 01Oktboer 2017 s.d. 31 Oktober 2017. (Foto Copy dari Foto Copy);P.17.14 : Foto Copy Rekening Koran CIMB NIAGA Ravindranathan periode 01November 2017 s.d. 30 November 2017.

melalui Surat Keputusan Ketua Tim Transisi adalah mengacu padapasal 220 A Peraturan Pemrintah Nomor 66 Tahun 2010, bahwa dalam pasal 220A tersebut tidak ada satu kata pun yang memberikan kewenangan kepadaTergugat untuk membubarkan Senat Universitas apalagi Tim Transisi yang tidakdikenal dalam Peraturan Pemerintah Nomor 66 Tahun 2010, bahwa karenanyatindakan Tergugat yang membubarkan Penggugat tidak berdasar hukum atau tidakmempunyai landasan hukum dan merupakan eigen richting atau main hakimsendiri; 17.13

Oleh karena itu terhadap bukti T.12 tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti 17.13 berupa surat pernyataan pengakuankepemilikan petuanan pulau Wuriyaru oleh beberapa orang dan bertanda tanganpada tanggal 20 januari 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1923 KUHPerdata, Pasal311 RBg, pengakuan adalah pernyataan atau keterangan yang dikemukakan salahsatu pihak kepada pihak lain dalam proses pemeriksaan suatu perkara.

surat aslinya, ternyata cocok dan sesuaibenar dengan surat aslinya sehingga sah sebagai surat bukti di persidangan,sedangkan untuk surat bukti T.1 4, T.16, T.17, T.110, T.111, T.112, T.113, T.114, T.115, T.116, T.117.1 (surat sesuai dengan Copy, tanda tangan kanan bawahsesuai asli tapi tanda tangan kiri bawah copy), T.117.2 (SA.CT), T.117.3(SA.CT),T.117.4(SA.CT), T.1 17.5(SA.CT),T.117.6(SA.CT), T.117.7(SA.CT), T.117.S(SA.CT),17.9(SA.CT), T.117.10(SA.CT), T.117.11 (SA.CT), T. 117.12 (SA.CT), T.1 17.13