2 (Seperdua bagian);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat untuk petitum point nomor 5 (lima), patutdikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan Penggugat nomor 6,Penggugat memohon agar Pengadilan Agama Gresik cq majelis Hakimmenghukum Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan ini;Menimbang, bahwa suatu putusan yang telah berkekuatan hukum tetap(incraht van gewisde) dengan sendirinya mempunyai kekuatan mengikatkepada para pihak yang berperkara

, sehingga pihakpihak yang terlibat dalamputusan tersebut terikat untuk tunduk dan mematuhi isi putusan tersebut, selainitu putusan yang mengandung titel eksekutorial dapat dilaksanakan secarapaksa terhadap pihakpihak yang tidak mau melaksanakan isi putusan tersebutsecara sukarela, oleh karenanya tanpa diminta oleh pihak Penggugat pun,dengan sendirinya putusan perkara a quo apabila telah berkekuatan hukumtetap (incraht van gewisde) Tergugat maupun Turut Tergugat harus tunduk danmematuhi isi putusan

Mei 2016 s/d Desember 2016 = 8 bulane Upah pokok : Ro2.206.000,00 (UMP Sumsel Tahun 2015)Jumlah : Rp17.648.000,00Bahwa Penggugat khawatir Tergugat tidak menjalankan Putusan Sela danjikalaupun membayar, Tergugat hanya melaksanakan pembayaran sebesarRp17.648.000,00 saja, untuk itu Penggugat juga meminta kepada MajelisHakim perkara a quo memerintahkan Tergugat untuk membayar upahselama proses perselisihan PHK ini berjalan sejak Bulan Mei 2016 sampaidengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap (incraht

Ro18.560.000,00e Uang Penggantian Hak 15% : Ro9.048.000,00Total : Rp69.368.000,00Menghukum Tergugat untuk dibayarkannya upah selama prosesperselisinan PHK ini berjalan sejak Bulan Mei 2016 sampai dengan BulanDesember 2016 sebesar Rp17.648.000,00 berdasarkan SK GubernurSumatera Selatan Nomor: 838/kpts/disnakertrans/2015 tanggal 24November 2015);Menghukum Tergugat untuk dibayarkannya upah selama prosesperselisihnan ini berjalan sejak Bulan Mei 2016 sampai dengan adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap (incraht

ditahan.Menyatakan barang bukti :. 1 (satu) Lembar uang pecahan Rp.20.000, (Dua puluh ribu rupiah)1 (Satu) lembar uang pecahan Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)2 (dua) Lembar uang pecahan Rp 5.000, (Lima ribu rupiah)2 (dua) lembar uang pecahan Rp 2.000, (dua ribu rupiah)1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 1.000, (seribu rupiah)aa @ hf2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)(telah dirampas untuk negara dalam berkas Perkara PAIDI SAPUTRA BinTAPSILI, dkk dan perkara tersebut telah Incraht

)1. 98 (Sembilan puluh delapan) Lembar kartu Remi warna merah,2. 3 (tiga) botol M 150, 1 (satu) Lembar uang pecahan Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah), telah dirampas untuk dimusnahkan dalamberkas Perkara PAIDI SAPUTRA Bin TAPSILI, dkk dan perkaratersebut telah Incraht)5.

Safaruddin untuk biayapasang siring jalan tanah Terdakwa.e Untuk membiayai Operational penanganan perkara perdatamenggugat SKB sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah).e Membayar jasa Operational penasehat hukum pada saatmenggugat SKB kurang lebih sekitar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dengan putusan yang sudah incraht dariPengadilan Negeri Kotabaru Nomor: 6/PDT.G/2015/PN.KTBdengan hasil putusan menyatakan gugatan penggugat tidak dapatditerima kemudian di tingkat banding ke pengadilan

Safaruddin untuk biayapasang Siring jalan tanah Terdakwa.e Untuk membiayai Operational penanganan perkara perdatamenggugat SKB sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah).e Membayar jasa Operational penasehat hukum pada saatmenggugat SKB kurang lebih sekitar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dengan putusan yang sudah incraht dariPengadilan Negeri Kotabaru Nomor: 6/PDT.G/2015/PN.KTBdengan hasil putusan menyatakan gugatan penggugat tidak dapatditerima kemudian di tingkat banding ke pengadilan

(lima puluh juta rupiah).e Membayar jasa Operational penasehat hukum pada saat menggugat SKBkurang lebih sekitar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) denganputusan yang sudah incraht dari Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor:6/PDT.G/2015/PN.KTB dengan hasil putusan menyatakan gugatanpenggugat tidak dapat diterima kemudian di tingkat banding ke pengadilantinggi banjarmasin Nomor: 103/PDT/2015/PT.BJM tanggal 27 januari 2016dengan gugatan tidak dapat diterima.e Memberi bantuan operasi kepada keluarga

Berdasarkanpertimbangan hukum tersebut, Majelis Hakim berkeyakinan sertipikatyang dimohonkan dalam objek sengketa a quo secara prosesual sudahdiselesaikan di Pengadilan Negeri Sleman sampai putusan kasasiMahkamah Agung dan sudah incraht, tetapi secara substansial tanahsebagaimana tersebut dalam objek sengketa masih harus dimaknaisebagai tanah yang menjadi objek sengketa di Pengadilan sebagaimanaketentuan Pasal 45 ayat (1) huruf e Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;Halaman

Menyatakan Tergugat tidak berhak melakukan jual beli terhadapagunan/ jaminan kredit milik Penggugat berupa sebidang tanah danrumah tinggal diatasnya yang terletak di Jalan Parit Pangeran,Kelurahnan Siantan Tengah, Kecamatan Pontianak Utara, KotaPontianak sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap( incraht);4.

Menyatakan Tergugat tidak berhak memerintah pengosonganagunan/jaminan kredit milik Penggugat berupa sebidang tanah danHalaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 83/PDT/2020/PT PTKrumah tinggal diatasnya yang terletak di Jalan Parit Pangeran,Kelurahan Siantan Tengah, Kecamatan Pontianak Utara, KotaPontianak sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap( incraht);5.

Dini sebagai pihak Tergugat ;Bahwa dengan putusan tersebut di atas, maka masalahatau. perkara tersebut belum dinyatakan atau ditentukansecara tetap (incraht) oleh Pengadilan siapa sebenarnyapemilik dari tanah sengketa tersebut, dan secara hukumpihak Penggugat masih diberi kesempatan untuk mengajukangugatan kembali dengan menambah pihak dari Tergugat ;Bahwa oleh karena waktu itu).

Bahwa Para Penggugat menuntut' Tergugat untukdibayarkannya upah selama proses perselisihan ini berjalanSampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap(incraht van gewijsde) sebesar Rp.2.053.000, setiap bulannya;12.

Menghukum Tergugat untuk membayar upah selama prosesperselisihan ini berjalan sampai adanya putusan yang berkekuatanhukum tetap (incraht van gewijsde) kepada Para Penggugatsebesar Rp.2.053.000, setiap bulannya;7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom)sebesar Rp.350.000, (Tiga ratus lima puluh ribu rupiah) perharisetiap kali keterlambatan ataupun kelalaian dalam melaksanakanPutusan perkara ini terhitung sejak putusan dikeluarkan;8.

Menghukum PELAKU USAHA untuk membayar uang denda sebesar Rp.500,000, (lima ratus ribu rupiah), apabila lalai atau tidak mau memenuhikeputusan pada Point 4 (empat) dan 5 (lima) tersebut diatas terhitung sejakputusan ini hukum tetap (incraht) ;Bahwa Pasal 41 ayat 3 Kemerindag Nomor : 350/MPP/Kep/12/2001 Yo.

Menghukum PELAKU USAHA untuk membayar uang denda sebesar Rp.500,000, (lima ratus ribu rupiah), apabila lalai atau tidak mau memenuhikeputusan pada Point 4 (empat) dan 5 (lima) tersebut diatas terhitung sejakkeputusan ini berkekuatan hukum tetap (Incraht).Bahwa atas Putusan BPSK tersebut yang kini telah berkekuatan Hukum Tetap padatanggal 16 Mei 2016 dan Pemohon Keberatan tidak ada mengajukan keberatan atasPutusan BPSK tersebut sampai batas waktu yang ditetapkan yaitu selama 14 (empatbelas hari jam

riburupiah).3, Bahwa Judedex Facti tidak mempertimbangkan Eksepsi Nebis InIdem dan membuat pertimbangan sendiri tidaklah kontradiktif tetapiadalah untuk menghentikan gugatan Pembanding yang akan terjaditeruSs menerus padahal Objeknya sama yaitu lahan lebih kurang 15 hakarena sudah ada 2 (dua) gugatan Terbanding yaitu No.26/Pdt.G/2014/PNRAP jo Nomor:187/PDT/2015/PTMDN jo PutusanKasasi MA RI nomor: 1148 K/Pdt/2016, yang memenangkanTerbanding Dkk sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatanHukum tetap (Incraht

Bahwa sebenarnya semua bukti Pembanding tidak perludipertimbangkan lagi bukan hanya bukti P.1 saja berdasarkan Pointempat (4) Putusan); Perkara No. 26/Pdt.G/2014/PNRAP joNomor:187/PDT/2015/PTMDN jo Putusan Kasasi MA RI nomor: 1148K/Pdt/201 yang telah mempunyai kekuatan hokum tetap itu (Incraht VanGewijsde), amarnya sebagai berikutHalaman 31 dari 49 Putusan Nomor 274/Pdt/2020/PT MDNDalam Eksepsi Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara1.

Bahwa oleh Mahkamah Agung yang memeriksa Perkara danmengadili telah memberikan keputusan pada tanggal 30 Agustus 2016dengan Nomor Register 1148 K/Pdt/2016 yang amar Putusannyamenolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi dan PutusanPerkara ini telah dinyatakan berkekuatan Hukum Tetap Incraht VanGewijsde;7.

tanggal 19November 2014,MENGADILI SENDIRI,Menolak Gugatan Para Penggugat tersebut;Halaman 34 dari 49 Putusan Nomor 274/Pdt/2020/PT MDN11.12.13.Menghukum Para termohon Kasasi/Para Terbanding untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat Pengadilan, yang dalam kasasiditetapkan sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)Bahwa Putusan Kasasi MARI nomor: 474 K /TUN/2015 jo Nomor35/B/2015/PT.TUNMDN jo Nomor 40/G/2014/PTUNMDN telahdinyatakan sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatan HukumTetap (Incraht

pembatalan Sertipikat Hak Milik 8(delapan) SHM yaitu SHM Nomor : 249, 250, 251, 252, 272, 273, 274,dan 275/ Desa Tanjung Selamatsebagai milik dan atas nama ParaTerbanding dan tetap berlaku sah sebagai alas hak terkuat danterpenuh yang diatur dan dilindungi oleh Hukum dan UndangundangPokok Agraria Nomor 5 /1960;Bahwa dengan adanya Putusan Kasasi MARI nomor: 1148K/Pdt/2016 jo Nomor :187/PDT/2015/PTMDN jo Nomor26/Pdt.G/2014/PN RAP telah dinyatakan sebagai PutusanPengadilan yang berkekuatan Hukum tetap =Incraht

Lpk tertanggal 19 Desember2012 dan telah berkekuatan hukum tetap (incraht) sesuai Akta Cerai Nomor:0080/AC/ 2013/PA Lpk. Bahwa amar putusan nomor 0998/Pdt.G/2012/PA. Lpk adalah sbb :1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat4.

Bahwa Judedex Facti tidak mempertimbangkan Eksepsi Nebis InIdem dan membuat pertimbangan sendiri tidaklah kontradiktiftetapi adalah untuk menghentikan gugatan Pembanding yangakan terjadi terus menerus padahal Objeknya sama yaitu lahanlebih kurang 15 ha karena sudah ada 2 (dua) gugatan Terbanding yaitu No. 26/Pdt.G/2014/PNRAP jo Nomor:187/PDT/2015/PTMDN joPutusan Kasasi MA RI nomor: 1148 K/Pdt/2016, yang memenangkanTerbanding Dkk sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatanHukum tetap (/Incraht Van

Bahwa oleh Mahkamah Agung yang memeriksa Perkara dan mengadilitelah memberikan keputusan pada tanggal 30 Agustus 2016 denganNomor Register 1148 K/Pdt/2016 yang amar Putusannya menolakpermohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi dan Putusan Perkara ini telahdinyatakan berkekuatan Hukum Tetap Incraht Van Gewjjsde;Halaman 27 dari 37 hal Perkara Nomor 272/Pdt/2020/PT Mdn7.

Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Nomor 40/G/2014/PTUNMDN, tanggal 19 November2014,MENGADILI SENDIRI,Menolak Gugatan Para Penggugat tersebut;Menghukum Para termohon Kasasi/Para Terbanding untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat Pengadilan, yang dalam kasasiditetapkan sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa Putusan Kasasi MARI nomor: 474 K /TUN/2015 jo Nomor35/B/2015/PT.TUNMDN jo Nomor 40/G/2014/PTUNMDN telahdinyatakan sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatan Hukum Tetap(Incraht

sedangkan Pembanding SalmonSimanjuntak tidak mempunyai hak apapun diatas tanah terperkarabahkan surat dan alas hak yang berhubungan dengan tanah terperkarayang berada di tangan Pembanding Salmon Simanjuntak adalah tidaksah dan tidak dilindungi oleh hukum serta batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak berkekuatan hukum sesuaidengan bunyi PutusanPengadilan Tingkat Kasasi MARI yaitu Nomor 1148 K/Pdt/2016 joNomor :187/PDT/2015/PTMDN jo Nomor 26/Pdt.G/2014/PN RAP yangtelah berkekuatan hukum tetap Incraht

Terdakwa dalam perkara yang dijalani telah diputus oleh Majelis Hakimyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara tersebut danterhadap putusan Majelis Hakim tersebut telah berkekuatan hukumtetap (incraht) dimana, terdakwa dan Penuntut Umum telah menerima,isi dari putusan Majelis Hakim tersebut hingga putusan Majelis Hakimpada pengadilan tingkat akhir dan telah dieksekusi.2.

Perbuatan terdakwa tersebut merupakan perbuatan yang sama padalocus dan tempus delicti yang sama dan perbuatan (felt) yang samadengan yang telah diputus oleh Majelis Hakim pada tingkat akhir yangtelah berkekuatan hukum tetap (incraht) dan telah dieksekusi.Namun apabila kita cermati dan teliti perkara a quo yang sedang berjalanmerupakan perbuatan para terdakwa yang menjual suatu lahan tanah milik PT.Trisukes Jembartama kepada pihak lain untuk mengambil keuntungan dariperbuatan tersebut dilakukan berbeda

Terdakwa dalam perkara yang dijalani telah diputus olehMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara tersenut dan terhadap putusan Majelis Hakimtersebut telah berkekuatan hukum tetap (incraht) di manaTerdakwa dan Penuntut Umum telah menerima isi dariHal. 31 dari 40 hal. Put. No. 94/PID.B/2012/PTRputusan Majleis Hakim tersebut hingga putusan MajelisHakim pada Pengadilan tingkat akhir dan telah dieksekusi.2.

Perbuatan Terdakwa tersebut merupakan perbuatan yangsama pada locus dan tempus delicti yang sama danperbuatan (fiet) yang sama dengan yang telah diputus olehMajelis Hakim pada tingkat akhir yang telah berkekuatanhukum tetap (incraht) dan telah dieksekusi.Namum apabila kita cermati dan teliti perkara aquo yang sedang berjalanmerupakan perbuatan para Terdakwa yang menjual suatu lahan milik PT.Trisukses Jembartama kepada pihak lain untuk mengambil keuntungan dariperbuatan tersebut dilakukan berbeda

Undangundang Nomor 23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan yang mana apabila terjadi perubahan, maka yangbersangkutan yang harus melaporkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil untukmencatat pada Register Akta Pencatatan Sipil setelah Penetapan perubahanPengadilan berkekuatan hukum tetap, maka oleh karena itu petitum angka 3dapat dikabulkan dengan redaksi yang disesuaikan dengan peraturanperundangundangan yang ada, untuk mengirimkan satu helai salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

Bahwa adanya putusanputusan yang sudah incraht sebagaimanatersebut diatas dihubungkan dengan perkara aquo jelas terang dannyata sama, artinya apa yang digugat atau diperkarakansebelumnya sama dengan apa yang di perkarakan sekarang antaralain :>Subjek hukumnya sama artinya (antara penggugat sekarangdengan tergugat A/terbanding/pemohon kasasi/pemohonPeninjauan Kembali (PK) (perkara terdahulu yang sudah incraht)memilliki hubungan dalam bentuk satu keturunan/satu ranji yaituantara mamak (paman) dengan

>Objek hukumnya sama artinya :a.Perkara terdahulu maupun perkara aquo samasama terletak diAlai Parak Kopi Kecamatan Padang Utara Kota Padang.b.Perkara terdahulu luas tanah/lahannya juga sama artinyasebelum bersertifikat (Saat berperkara dahulunya) luasnyadiperkirakan lebih kurang 17.000 M2 dan setelah diukur olehpihak BPN (setelah perkara terdahulu incraht) dan kemudiankeluar Sertifikat Hak Miliknya yang tercatat a/n tergugat 1 s/d 28maka luasanya menjadi 17.660 M2..

Eksepsi Nebis In IdemBahwa yang menjadi objek perkara aquo adalah tanah dengan luas17.600 M2 yang terletak di Alai Parak Kopi Kecamatan Padang Utara KotaPadang.Bahwa sebelum perkara aquo diajukan ke Pengadilan Negeri Padang,maka yang menjadi objek perkara sekarang ternyata (Sebagaimana tersebutdiatas) sudah pernah diajukan ke Pengadilan Negeri Padang dan bahkan sudahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht) yang dikenal dengan :Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor: 68/Pdt.G.2009/PN.Pdg,tanggal 9

kemudianmenyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilaksanakan oleh Jurusita PengadilanNegeri Banyuwangi;Bahwa selanjutnya gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang sah, maka Penggugatmohon putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upayahukum verset, banding maupun kasasi yang dilakukan oleh pihak lawan(Uitvoerbaarbij Voorraad) dan apabila Tergugat telah lalai, menghalanghalangi dan / atau tidakmelaksanakan putusan ini terhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap(Incraht

Menyatakan apabila Tergugat telah lalai, menghalanghalangi dan / atau tidakmelaksanakan putusan ini terhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap(Incraht van Gewijsde), dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiapharinya sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau:Apabila Pengadilan Negeri Banyuwangi berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa selanjutnya pada tanggal 27 Oktober

UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan yang dimana apabila terjadi perubahan maka yangbersangkutan yang harus melaporkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil untukmencatat pada Register Akta Pencatatan Sipil setelah penetapan perubahanPengadilan berkekuatan hukum tetap, maka oleh karena itu petitum angka3dapat dikabulkan dengan redaksi yang disesuaikan dengan peraturanperundangundangan yang ada, untuk mengirimkan satu helai salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

Nebis in Idem :a.Bahwa terhadap perkara a quo pernah diajukan Gugatan sesuai Registerperkara No. 17/PDT.G/2007/PN.SBG di Pengadilan Negeri Subang danGugatan tersebut telah diputus tanggal 29 April 2008 dengan amarputusan :Mengadili :Dalam Pokok Perkara: Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima; MenghukumPenggugat untuk membayar Ongksos Perkara ini berjumlah Rp.1.429.000, (satu juta empat ratus dua puluhsembilan ribu rupiah).Bahwa putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap(Incraht

Bahwa putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap(Incraht Van Gewisjde);c. Bahwa Obyek dan Subyek perkara No.17/PDT.G/2007/PN.SBG samadengan perkara a quo sehingga sudah sewajarnya gugatan bantahanPembantah ditolak atau gugatan bantahan Pembantah setidaktidaknyatidak dapat diterima (Niet Onvankelp Verklaard).Bahwa gugatan a quo yang diajukan oleh Sdr. M. Hokli Lingga,SH.

Pampenggugat sudah tidak peduli dan tidak menghargai terhadap keputusanPengadilan Negeri Subang Bahwa perkara Nomor 17/PDT.G/2447/PNSUBANG tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht).Berdasarkan keputusan Pengadilan Negeri Subang No 17/PDT.G/2007/PNSUBANG tanggal 13 Mei 2008, dan surat keterangan telah mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht) tertanggal 19 Mei 2008 .5. Sepengetahuan tergugat Vil bahwa, penggugat hanya akalakalan saja.

Jo.Nomor : 778.K/PDT/2014, telah berkekuatan hukum tetap (BHT/Incraht Von Geuwijhz), karena pemberitahuan atas putusan tersebut,dihitung sampai dengan tanggal 22 Desember 2015, telah melampauibatas waktu 14 (empat belas) hari yang ditentukan UU.Bahwa oleh karena putusan PN. Jakarta Barat nomor582/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar Jo. No. 535/PDT/2012/PT.DKI Jo.

No.778.K/PDT/2014, telah dinyatakan berkekuatan hukum tetap (BHT/Incraht Von Geuwjhz)Bahwa oleh karena putusan yang dilawan oleh Pelawan telahberkekuatan hukum tetap (BHT/ Incraht Von Geuwjhz), sehinggasecara hukum atas putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tidakdapat lagi dilakukan perlawanan, sebagaimana ditegaskan dalamyurisprudensi/ Putusan Mahkamah Agung RI No : 996 K/Pdt/1 989, igl.30 Mei 1991 (Vide Varia Peradilan No. 75 tahun VII Desember 1991),yang menyatakan :Hal 11 dari 29 Hal.

Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUUIX/2011terhitung dari bulan Nopember 2014 sampai dengan bulan Januari 2015antara lain sebagai berikut:Upah Proses:Upah + Tunjangan Tetap = Rp.6.000.000 X 3bulan =Rp18.000.000,00Tunjangan Hari Raya tahun 2014 =Rp. 6.000.000,00Uang penggantian perumahan serta pengobatandan perawatan ditetapkan 15% X Rp24.000.000,00 =Rp.3.600.000,00 +Total = Rp27.600.000,00(dua puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah);Atau sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap(incraht

membayar upah dan seluruh hakhakPenggugat selama proses, sekalipun masih ada upaya hukum kasasisebagaimana Penggugat Uraikan di bawah ini :Upah Proses:Upah + Tunjangan Tetap = Rp.6.000.000 X 3bulan = Rp18.000.000,00Tunjangan Hari Raya tahun 2014 = Rp6.000.000,00Uang penggantian perumahan serta pengobatandan perawatan ditetapkan 15% X Rp.24.000.000, = Rp3.600.000,00 +Total =Rp27.600.000,00(dua puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah)Atau sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap(incraht