lingkungan (bau tidak sedap dan serangga lalat/kotoranayam) bukan terhadap Tergugat II dan Tergugat III yang diajukan sebagaiPihak, oleh karena itu gugatan kurang pihak dalam gugatan sehinggagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).Bahwa karena Gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratsyarat formil,sebagaimana gugatan perbuatan melawan hukum, karena antara positadan petitum sama sekali tidak sinkron, dalam positanya tidakmenguraikan dengan jelas dan terinci hanya ngarang

lagi dan sepantasnya PEMOHON dan TERMOHON untukbercerail ;Bahwa PEMOHON membenarkan semua keterangan yang disampaikanoleh Para Saksi Cuma satu saksi yang pura pura tahu permasalahan Him 23 dari 51 hlm.Putusan No. 0023/Padt.G/2018/PA.MbIakan tetapi sebenarnya Saksi tidak tahu yaitu Saksi 4 (empat) Lagua BinBahtiar mohon Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk tidak di jadikan bahan pertimbangan di dalam mengambil keputusandikarenakan saksi tersebut member keterangan mengarang ngarang

Namun pada surat tuntutan PenuntutUmum semuanya telah di rubah atau di perbaiki dan sebagian telah di hilangkan samasekali sehingga keterangan kesaksian saksi di persidangan itu telah menjadi kabur.Dan ketika Pembanding menampilkan keterangan kesaksian saksi itu padanota pledoi Pembanding, penuntut umum mengatakan pada REPLIKNYA bahwaPembanding telah mengubah fakta pada persidangan, Pembanding juga di tuduhtelah mengarang ngarang suatu cerita untuk mengalihkan perhatian dari pokok materiperkara.Bapak

Sayasama sekali tidak pernah melakukan mengarang ngarang atau berusahamengalihkan perhatian dalam hal menghadapi proses hukum yang di timpakankepada saya ini.Bahwa yang sesungguhnya dan yang sebenarnya adalah PenuntutUmum sendirilah yang telah mengubah tentang keterangan kesaksian saksi dipersidangan pada surat tuntutannya dan Repliknya.Hal itu dapat di linat pada keterangan kesaksian saksi :1.

Tahun 2016 tidak lancarlagi karena usaha saya tidak lancar;Bahwaterdakwa ngarang tentang Pak Syukur karena kepepet maupinjam uang dengan lbu Vida;Bahwa yang terdakwa katakan tentang Pak Syukur kepada ibu Vidabahwa Pak Syukur orang pintar untuk ngobati orang;Bahwaibu vida mentransfer hingga 10 x (sepuluh kali) lebih ke rekeningterdakwa untuk alasan pak syukur mengobati ibu vida dan keluarga;Bahwa selain transfer uang juga ada perhiasaan emas yang dijual laludicairkan duitnya;Bahwa terdakwa dilaporkan

pemecahan/pemilahmilahan objeksengketa menjadi beberapa tempat (A sampai F), dengan gugatanPenggugat yang mengalamatkan pada para Tergugat, terlebih lagitidak relevansinya pemecahan/pemilahmilahan objek sengketamenjadi 6 bahagian dengan hubungan hukum Penggugat dan paraTergugat dengan objek sengketa;Bahwa, tentang pemecahan/pemilahmilahan objek sengketa menjadibeberapa bahagian adalah tehnik Penggugat dalam menyusun suatugugatan dan menjadi ranah Penggugat;Karena materi eksepsi para Tergugat adalah ngarang

tersebut.Bahwa terdakwa I tidak mengetahui mengenai patok beton, dan terdakwa Ipernah kelokasi dengan memegang linggis tetapi linggis tersebut adalah milikpekerja saksi Iwan yang sedang bekerja memagari antara SHGB dengan tanahterdakwa I.Bahwa benar terdakwa I yang membuat pagar bambu dan terdakwa I bersamaanak terdakwa I bernama Farida datang kelokasi memagari pintu gerbang karenasebelumya saksi Iwan juga pernah menutup jalan dan saat itu tidak ada yangkeberatan.Bahwa terdakwa I memberikan kuasa kepada Dg Ngarang

pdt. g/2013/pa.mjl.dimungkinkan orang akan mendapat hukuman dua kali dalam kasus yang samayang tentu akan berakibat patal dalam system penegakan hukum; Dalam kasusperceraian adalah hal yang tidak mungkin;5) Bahwa dalam kasus percreraian tidak dimungkinkan ada peristiwa yang sama,karena peristiwa hukum yang kedua dilakukan setelah putusan Pengadilan Agamatanggal 10 Agustus 2011;Prematur:1) Aasan prematur dengan mendasarkan kepada nebis in idem dan karena tanggal(jangka) waktu 6 (enam) bulan adalah ngarang

Lantas ngarang darimana Penggugat mendalilkan telah memberi ganti rugi (ngejokiNyusuki) kepada kedua saudara perempuan yang bernamaTERGUGAT dan TERGUGAT Il;3.3 Diduga kuat tanda tangan TERGUGAT II pada kwitansi tertanggal 03Maret 1973 diduga palsu adanya karena beda jauh antara tandatangan di dalam KTP dan Surat Kuasa Notariel dengan tanda tangandi Surat Kwitansi tersebut;.

Wah,itu bohong dan ngarang sekali,sudah jelasjelas ibusaya itu menekuni bidang rias sejak tahun 1979,lah kenapa dia (suami)bilang sejaktahun 2003 baru merintisnya dari titik Nol,dan dirintis bersama beliau (suami)pula ???Para tetangga saya di asrama dulu atau saudarasaudara saya juga sudah tau itu,bisaditanyakan dan dibuktikan kepada mereka,tahun berapa usaha rias itu mulai berkibar?

Zen Chair, bahwa didalil yang disampaikanoleh Para Penggugat itu tidak jelas dan kabur bahkan mengadangada/ngarang karena Para Penggugat dalam menyebutkan Mobilyang didalilkan tidak disebutkan Jenisnya/merek mobilnya apa, NomorRangkanya berapa, Nomor mesinnya berapa, warnanya apa, karenabicara mobil harus jelas karena merek mobil banyak dan nomor rangkadan nomor mesin setiap mobil Pasti beda, sementara Para Penggugathanya menyebutkan Plat Nomornya saja, karena kalau plat nomor bisamenungkinkan sama

Sedangkansaksi mengganti Nomor Polisi yang asli dari H9335JM digantidengan Nomor Polisi L1491AM, dengan alasan untuk menghindaridari Debt Collector;Bahwa saksi merubah plat nomor polisi palsu dari H9335JMdirubah/diganti dengan L1491AM adalah saksi ngarang sendiri yangdiambil dari plat nomor polisi dari luar kota;Bahwa Benar barang bukti mobil/BKM Honda Brio Satya DD1 1.2 SMT CKD warna merah tahun 2016 Nopol L1491AM tersebut yangdigadaikan oleh Wardiono dan Rudi kepada saksi;Bahwa saksi baru satu

Efry, kamu baru ngarang ya? Saya tahu kamu jago dalammemutar balikkan kata tapi jangan mengarang kondisi anak kamu sendiri.Saya sebagai ibunya shock mendengar soal ASI ini dan langsungmenanyakan kebenarannya ke adik ipar (saat ini ibu mertua sudahmeninggal). Info dari adik ipar itu tidak benar sama sekali. Selama sayapergi, ibu mertua dan adik ipar yang full jaga sedangkan efry tidur dankeluyuran aja katanya.

MAEMUNAH binti MARDJUKIdilakukan dengan rekayasa, karena dalil Para Penggugat ini samasekali tidak didukung dengan alasan dan dasar hukum atau dapatdikatakan "asal mendalilkan saja/ngarang, padahal proses peralihanhak atas tanah a quo mulai dari MAEMUNAH binti MARDJUKI keACHADIYAT RACHMAN dan dari ACHADIYAT RACHMAN ke PTCITRA DAMAI AGUNG in casu Tergugat II serta dari Tergugat II kePT CITRA ABADI MANDIRI 1.e.

Bahwa kontrakan Kios sepatu dan Kios Baju itu benar ngontrak dariibu haja Tika, bukan sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh jutarupiah) itu tidak benar, tetapi yang benar sebesar Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) kios sepatu, Rp.40.000.000, (empat puluhjuta rupiah) kios baju, dan sisa kontraknya 2 tahun lagi, akan tetapi apayang disampaikan oleh Penggugat Rekonvensi adalah ngarang ceritasaja sebab bukannya KWITANSI kortak ada pada PenggugatRekonvensi, hingga secara sadar betul Penggugat

Bahwa selain daripada itu, pertimbangan hukum Judex Facti yangberpendapat bahwa sewaktu penyerahan objek perjanjian Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat sudah tahu kalau ada masalah penunggakan listrikoleh Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat sebagai pertimbangan hukumyang ngawur dan ngarang, karena tidak ada fakta hukum dipersidangan baikdari keterangan saksi maupun bukti surat yang membuktikan bahwaPemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat telah mengetahui Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat mempunyai tunggakan

untukmengajukan perceraian;e Termohon juga sering kuluar rumah tanpa seizin Pemohon, haltersebut tidak benar, karena kenyataannya Termohon keluar rumahselalu pamitan kepada Pemohon;e Bahwa Termohon pergi ke rumah kakaknya di Siboga sampai 2(dua) minggu tidak pulang katanya berobat, akan tetapi dijemput,Termohon tidak mau pulang ; hal tersebut tidak benar, karenaTermohon tidak mempunyai kakak si Sibolga dan tidak pernahTermohon berobat ke Sibolga, hal itu. membuktikan bahwaPemohonlah yang telah mengarang ngarang

SUDIRMAN, Tempat Tanggal Lahir Nganjuk, 19 Januari 1976 JenisKelamin Lakilaki, Kewarganegaraan Indonesia, Umur 45Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, StatusKawin, NIK 3518051901760001, Alamat GG Jati ngarang, RT003, RW 001 Kel/Desa Kecubung, Kecamatan Pace KabupatenNganjuk, disebut sebagai PENGGUGAT XVIII;Dalam hal ini Para Penggugat memberi kuasa kepadaJOHANNES HUTAPEA, S.H., M.H. dan KOMANG SATRIAANGGARA, S.H., M.H., Para Advokat/Penasihat Hukum yangberkantor pada kantor LAW FIRM J.K.

anak kami secara berkelanjutan hingga saat ini. ( Dalamhal ini agakah Pemohon dapat disebut beretika baik; Bahwa Termohon menolak dan membantah dengan tegas replikPemohon yang menyatakan Termohon adalah seorangisteriyangmemiliki sikap dan prilaku yang tidak baik dan tidak jujur, tidak memilikietika, sopan santun dan adab, bukan raja kepada pomohon akan tetapikepada orang tua Pemohon; Bahwa uraian replik Pemohon yang demikian itu sudah mengarahkepada ketidak benaran, bersifat dusta serta mengarang ngarang

motor Terdakwa1, kemudian Terdakwa1 memasukan cairan NaCl ke dalam botol merk Muncle yangmasih berisi sedikit hingga tercampur dengan NaCl sehinggaisi botol tersebut menjadi setengah lebih.Bahwa selanjutnya Terdakwa kembali ke ruang Staf Intel danmenyemprotkan cairan dalam botol tersebut ke punggungSaksi1, saat disemprotkan awalnya Saksi1 merasakanperih hingga badannya bereaksi (bergerak dan terangkat danberteriak aw perih"), setelah selesai kKemudian Praka Rikidatang dan bilang tindakan Terdakwa1 ngarang

/ PARA PENGGUGAT RECONVENTIE dan PARAPENGGUGAT IN CONVENTIE MOHON DISEBUT PARA TERGUGATIN RECONVENTIE / PARA TERGUGAT RECONVENTIE;Bahwa PARA PENGGUGAT Reconventie sudah melaksanakan tugasdan kewajibannya sebagai DINAS PADA PEMERINTAH KABUPATENBENGKULU UTARA dan BUPATI KABUPATEN BENGKULU UTARAtelah melaksanakan tugas fungsidan wewenang yang melekat padanyasesuai dengan ketentuan peraturan perundang undangan yang berlakudengan sebaik baiknya, dimana justru PARA TERGUGAT Reconventietelah mengarang ngarang