Ditemukan 240 data
36 — 9
mohon segera iputus dengan mengabulkanpermohonan Pemohon;Bahwa mengenai segala kejadian yang jerjadi di persidangan telahtercantum di dalam berita acara sidang yang bersangkutan, maka untukmempersingkat uraian dalam keputusan ini, maka Isegala sesuatunya dianggaptelah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan prmohonan Pemohon adalahseperti dikemukakan di atas; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 ayat (1) dan (2) sertapenjelasan Pasal 49 ayat (2) UndangUndang Npmor
1.AYU ISDAMAYANTI, SH.,MH
2.ANITA DIAN WARDHANI,SH
3.FEBRI HARIANTO, SH
Terdakwa:
ADANG BIN H. UKAT
25 — 19
Hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terdakwa melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 1 (satu) tahun berakhir;
- Memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan kota segera setelah putusan ini diucapkan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) lembar Surat Kuasa Jual kepada Adang Tanggal 29 Januari 2020
- F.C. 2 (dua) lembar hasil ploting luas 1250 m2 dan 660 m2;
- F.C. 1 (satu) AJB Npmor
21 — 8
Nurul Aen, M.SI.) bertanggal 23 Agustus 2019,bahwa mediasi yang diusungnya telah tidak berhasil mencapai kesepakatankarena Penggugat tetap menginginkan perceraian;Menimbang, bahwa Penggugat berdomicili di Kabupaten Garut dengandemikian Penggugat telah benar mengajukan gugatannya ke Pengadilan AgamaGarut, sebagaimanan pasal 49 dan pasal 73 UndangUndang Nomor 7 tahun1989, sebagaimana perubahan pertama dengan UndangUndang Npmor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009;
15 — 5
Hakim PN.BUN. sejak tanggal 19 Mei 2014 s/d 17 Juni 2014 ;Terdakwa dalam persidangan ini tidak didampingi oleh Penasihat Hukummeskipun kepadanya telah diberitahukan tentang haknya untuk dapat didampingioleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro Npmor : 106/Pen.Pid.B/2014/PN.Bjn. tanggal 19 Mei 2014 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor : 106/Pid.B/2014/PN Bjn.
114 — 27
tidak ada yang keberatan, hal inimenunjukkan bahwa seluruh ahli waris masingmasing telahmenyadari bagiannya.Menimbang, bahwa berkaitan dengan dugaan pemalsuantandatangan para penggugat/Terbanding dalam Surat KesepakatanPembagian Warisan yang tertanggal 25 Oktober 1999 tersebut, darihasil uji di Laboratorium Kriminalistik Makassar ternyata tandatangandalam surat tersebut asli, sehingga penyidikan atas dugaan TindakPidana Pemalsuan Surat di hentikan sesuai dengan Surat KetetapanDireskrim Polda Sultra Npmor
41 — 11
Sighattaklik meski bukan merupakan syarat namtin Kementrian Agama R.lmenganjurkan kepada pejabat daerah agar dalam pernikahan itu dibacakantaklik thalaq (vide Maklumat Kementrian Agama Npmor 3 tahun 1953):Menimbang, bahwa sighat taklik dirumugkan sedemikian rupa untukmelindungi istri dari sikap kesewenangwenangansuami, jika istri tidak rela atasperlakuan suami maka istri dapat mengajukan gugatan perceraian berdasarkanterwujudnya syarat taklik talaq yang disebutkan dalam sighat taklik;Menimbang, bahwa
16 — 8
pasal 149 R.Bg dan dalil syar iJuz 2, halaman 45 :Artinya:sedangkan orang tersebut tidak memenuhi ptermasuk orang zalim, maka gugurlah haknte Pengadilan Agama;ernah hadir menghadap ditidak berdasarkan alasanBarang siapa yang dipanggil oleh aatutnya karena itu sejalandari Kitab Ahkamul Qur an,ao ~ 2 wheres 5 plNaa tat ws < iya ee kim di dalam persidangannggilan tersebut, maka ianva. maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Tergugat telah dengan spngaja tidak mengindahkanHalaman 8 dari 19 hal Putusan Npmor
39 — 17
Afriyanti Nasution, NIK1272025104690001, yang dikeluarkan oleh DUKCAPIL KabupatenPematang Siantar tanggal 02072015, bermaterai cukup, dicap pos, dandinazegelen, aslinya telah diperlihnatkan di persidangan, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnyaditandatangani oleh Ketua Majelis dan diberi kode bukti P2;Fhotocopy Kartu Keluarga Npmor 1272020309070932, yangdikeluarkan oleh DUKCAPIL Kabupaten Kota PematangsiantarSumatera Utara tanggal 07=072011, bermaterai cukup,
40 — 6
mempedulikan lagidan satu sama lainnya sudah tidak lagi melaksanakan kewajibannyamasingmasing sabagai suami istri;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 Ungangundang Nomor 1 Tahun1974 tentang perkawinan menentukan bah untuk melakukan suatuperceraian harus ada cukup alasan dimana suarukun sebagai suami istri dan pengadilan telah i ist tidak akan dapat hidupberusaha dan tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak sebagaimana mpaksud pasal 143 ayat (1) dan(2) Kompilasi Hukum Islam,Halaman 17 dan 19 hal putusan npmor
16 — 9
tidak menjalin komunikasi,tidak saling pedulikan lagi, dan tidak lagi menjalankan kewajibanmasingmasing sebagai suami isteri; Bahwa, keluarga Penggugat dan ergugat telah berupayamerukunkan, akan tetapi sampai dengan gaat ini tidak berhasil; Bahwa, saksi pernah menasehati Peng ugat dan Tergugat, namunPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat,Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada gugatan dan mohon putuspn,Halaman 7 dari 20 hal putusan npmor
19 — 12
Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamahg Nomor 3 Tahun 2006 danin 2009, Majelis Hakim telahberusaha memberikan nasehat kepada Penggugat agar kembali rukun sebagaisebagaimana telah diubah dengan UndangUndaperubahan kedua UndangUndang Nomor 50 tahHalaman 8 dari 19 hal putusan npmor 0259/Pdt.G/201 6/PA.KAG suami isteri guna membina rumah tangga dengan baik, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugpt tidak pernah hadir dipersidangan, maka proses mediasi
12 — 7
berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain menghadapsebagai kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relas panggilan Nomor :389/ Pdt.G/ 2015/ PA Plp, bertanggal 4 September 2015 dansurat permintaanbantuan panggilan masingmasing Nomor : W20A10/ 234/ Hk.05/ VIIV 2015bertanggal 19 Agustus 2015 dan Npmor
10 — 2
Endang Tanami, MH.) bertanggal 24 September 2018,bahwa mediasi yang diusungnya telah tidak berhasil mencapai kesepakatankarena Penggugat tetap menginginkan perceraian;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti (P.1) Penggugatberdomicili di Kota Bandung dengan demikian Penggugat telah benarmengajukan gugatannya ke Pengadilan Agama Bandung, sebagaimanan pasal 49dan pasal 73 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, sebagaimana perubahanpertama dengan UndangUndang Npmor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan
23 — 7
ERIK ARIYANTO Bin MULYO membeli sabusabu untuk dipergunakan bersamasama, Bahwa barang bukti yang dibeli terdakwa bersama sdr.ERIK ARIYANTO BinMULYO,berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LABORATORIS KRIMINALISTIKCABANG SURABAYA No.LAB : 6801/NNF/2012, tanggal 11 Oktober 2012, setelahdilakukan pemeriksaan secara Laboratoris kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti :kristal warnah putih ( berat Netto 0,002 gram) dengan npmor bukti : 6830/2012/NNF adalahbenar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam
16 — 8
Pemohon baru berumur 14(empat belas) tahun;Bahwa, Pemohon telah pernah mendaftarkan rencana pernikahan anakPemohon tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepahiang,Kabupaten Kepahiang, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agamatersebut menolak rencana pelaksanaan perkawinan tersebut denganalasan anak Pemohon belum mencapai batas minimal umur yang telahditetapbkan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 perubahan atasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana tercantum dalam Surat Nomor : Npmor
22 — 8
Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 25 Agustus 2015 Npmor :193/Pen.G/2015/PN Skt., tentang penetapan hari persidangan ;3.
20 — 8
Mahkamah Agung RI (PERMA) Nomor 01 Tahun 2008 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksa akan dalam perkara ini,an pokok dalam gugatanini adalah Penggugat menggugat agar dijatuhkan tajak satu bain sughra dariMenimbang, bahwa yang menjadi permasalaTergugat terhadap Penggugat dengan dalll rumah tangganya tidak harmonisantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sehingga tidak jada lagi kerukunan danHalaman 9 dari 18 Halaman Putusan Npmor
26 — 9
bantuan lahir bathin yang satu kepada yanglain sebagaimana pasal 33 UndangUndang Npmor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan jo Pasal 77 huruf (a) dan (b) Kompilagi Hukum Islam, maka MajelisHakim berpendapat Penggugat dan Tergugat suHah tidak dapat mewujudkanmaksud dari pasal tersebut dan tujuan perkawinan, sehingga gugatanPenggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Suami wajib melinduhgi istrinya dan memberikansegala sesuatu keperluan hidup berumal tangga sesuai dengankemampuannya sebagaimana Pasal
16 — 13
sebagaimana telah diuraikan di atas;Bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka halhal yang termuat dalam terpisahkan dari putusan iniPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatMenimbang, bahwa dari posita dan petitum gugatan Penggugat telahjelas menunjukkan tentang sengketa perkawirjan, berdasarkan Pasal 49Halaman 6 dari 16 Halaman Putusan Nomor 0274/Pdt.G/2016/PA.KAG UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Pefadilan Agama sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang Npmor
16 — 8
5aHalaman 13 dari 17 Halaman Putusan Npmor 0338/Pdt.G/2016/PA.KAG Artinya : Menolak kemudharatan lebih tama daripada menarik(mempertahankan) kebaikan.Menimbang, bahwa terhadap keadaan perkawinan Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi dapat memenuhi hak dan kewajiban sebagai suami istri sebagaimana telahtermaktub dalam Pasal 77 Ayat (1) dan (2) jis.