Saksi Aslim Pabeta dibawah disumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut := Bahwa yang Saksi tahu sehubungan dengan adanya Saksibersama Umar Wirahadi Kusuma telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa yang telah memiliki obat jenis tramadol;= Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 14 Oktober 2021sekitar pukul 16.02 wita bertempat di BIN Nyiur Permai Kel.Malatunrung, Kec.

Saksi Umar Wirahadi Kusuma dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut := Bahwa yang Saksi tahu sehubungan dengan adanya Saksibersama Aslim Pabeta telan melakukan penangkapan terhadapTerdakwa yang telah memiliki obat jenis tramadol;= Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 14 Oktober 2021sekitar pukul 16.02 wita bertempat di BIN Nyiur Permai Kel.Malatunrung, Kec.

Malatunrung, Kec.Wara Timur, Kota Palopo,Terdakwa ditangkap oleh saksi Aslim Pabeta dan saksi UmarWirahadikusuma (keduanya anggota Kepolisian Resor Palopo); Bahwa berawal dari adanya informasi dari masyarakat bahwa di BTNNyiur Permai, Kel. Malatunrung, Kec.

PUTUSANNomor XX/Pdt.G/2020/PA.MIlZa Ne e5 :SeNosDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malili yang memeriksa dan mengadili perkara dalamtingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir, Pabeta, 7 Juli XXXX, agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman diDusun XXXXX, RT/RW: 001/000, Desa XXXXXX, KecamatanMalili, Kabupaten Luwu Timur, dalam hal ini memberi Kuasakepada

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat(Muhammad Rusli bin Kamaruddin Dg Pabeta) terhadap Penggugat(Usrawati, S.Pd binti Ismail).

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 526000,00 ( lima ratus dua puluh enam ribu rupiah).

Bahwa saksi pernah dimintai keterangan oleh Penyidik PolresPalopo dalam perkara ini; Bahwa saksi bersama Aslim Pabeta melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Jumat tanggal 03 April 2020 sekitar jam01.00 Wita bertempat di JI. Sungai Pareman Kel. Penggoli Kec. WaraUtara Kota Palopo; Bahwa terdakwa ditangkap dari hasil pengembangan kasus darisaksi M.

Hasyim; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjual shabu;Aslim Pabeta Alias Aslim Bin Efendi. Bahwa saksi bersama Ismail melakukan penangkapan terhadapterdakwa, pada hari Jumat tanggal 03 April 2020 sekitar jam 01.00Wita bertempat di JI. Sungai Pareman Kel. Penggoli Kec. Wara UtaraKota Palopo; Bahwa terdakwa ditangkap dari hasil pengembangan kasus darisaksi M.

Wara Utara Kota Palopo terdakwaberhasil ditangkap oleh saksi Ismail, S.H., Alias Mail Bin Muhammadiahdan saksi Aslim Pabeta Alias Aslim Bin Efendi yang merupakan PetugasKepolisian dan dibawa ke Kantor Polres Palopo untuk proses hukumlebih lanjut; Bahwa setelah diinterogasi terdakwa membenarkan telah menjualnarkotika kepada saksi M. HASYIM Alias AYYING Bin ABD.

Wara Utara KotaPalopo terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi Ismail, S.H., Alias Mail BinMuhammadiah dan saksi Aslim Pabeta Alias Aslim Bin Efendi yangmerupakan Petugas Kepolisian dan dibawa ke Kantor Polres Palopountuk proses hukum lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah diinterogasi terdakwa membenarkantelah menjual narkotika kepada saksi M.

Pabeta;Barat : jalan kecil jurusan Cengkong/ JI. Sangkarana;Bahwa tanah milik Penggugat tersebut dibagi dua oleh jalan baruyang dibuat oleh Penggugat sendiri dan didalam tanah tersebut, Penggugatmasih mempunyai sebuah rumah panggung yang menempati tanah kuranglebih seluas 4 are, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : tanah sengketa;Timur : tanah sengketa;Selatan : tanah milik Musu Dg.

Pabeta;Barat : jalan baru/ tanah sengketa;Bahwa sisa tanah kering yang dikuasai oleh Penggugat seluas kuranglebih 4 are tersebut di atas selanjutnya akan disebut sebagai tanahsengketa didalam perkara ini yang luasnya kurang lebih 2,39 Ha (239 are):Bahwa tanah sengketa tersebut di atas adalah hak milik yang sah dariPenggugat, yang diperoleh dengan cara membeli dari Pr.

Pabeta sebagaimana disebutkan dalam gugatanPenggugat, melainkan adalah tanah yang dikuasai oleh Marzuki binRakka; Bahwa karena telah terbukti Penggugat salah dan kelirumenyebutkan batasbatas tanah sengketa dalam suratgugatannya, maka hal tersebut sudan merupakan dasardan alasan yang kuat untuk menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima, hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusannyatertanggal 9 Juli 1973 No.81 K/Sip/1971 yang memberifatwa bahwa jika objek gugatan sesuai

Pabeta;Sebelah Barat : Jalan kecil jurusan Cengkong/ JalanSangkarana;Sedangkan keterangan saksi Abd. Malik dan saksi Samang Dg. Tujumenerangkan bahwa batasbatas tanah sengketa adalah :Sebelah Utara : Tanah Dg. Lewo;Sebelah Timur : Tanah kuburan;Sebelah Selatan : Tanah Dg. Lewo;Sebelah Barat : Tanah Saeba (Penggugat);Bahwa dengan fakta yuridis ini, dimana Penggugat/Termohon Kasasi justru membenarkan keterangan batasbatas tanahsengketa yang disebutkan oleh kedua orang saksinya tersebut (saksiAbd.

Saksi ASLIM PABETA alias ASLIM bin EFENDY; Bahwa saksi adalah petugas kepolisian dari Satuan NarkobaPolres Palopo; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 10 Oktober 2020 sekitar pukul00.30 Wita, bertempat di JI. Somel, Kel. Temalebba, Kec.

Bara, KotaPalopo, saksi bersama saksi ASLIM PABETA telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan istrinya bernama saksi AYUANDIRA; Bahwa penangkapan terdakwa dan AYU ANDIRA tersebutmerupakan hasil pengembangan dari penangkapan yang beberapa jamHalaman 17 dari 33 Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2021/PN Pipsebelumnya kami lakukan terhadap saksi YOGI SAPUTRA pada hariJumat, tanggal 09 Oktober 2020 sekitar pukul 22.50 Wita, di JI. Andi Kati,Kel. Salotellue, Kec.

Wara Timur, Kota Palopo; Bahwa peristiwa penangkapanpenangkapan tersebut berawalketika saksi bersama saksi ASLIM PABETA mendapat informasi darimasyarakat jika di JI. Andi Kati, Kel. Salotellue, Kec.

Bara, Kota Palopo,saksi ASLIM PABETA dan saksi UMAR WIRAHADI KUSUMA yang merupakanpetugas kepolisian dari Satuan Narkoba Polres Palopo, telah melakukanpenggeledahan dan penangkapan terhadap terdakwa dan istrinya yangbernama saksi AYU ANDIRA; Bahwa benar di rumah kost terdakwa, petugas kepolisian menemukansabusabu yang dikemas dalam sachetsachet plastik dalam berbagai ukuranyang secara keseluruhan memiliki berat 20,2918 gram; Bahwa benar selain barang bukti sabusabu tersebut, petugas kepolisianjuga

Bara, Kota Palopo, saksi ASLIM PABETA dan saksi UMARWIRAHADI KUSUMA yang merupakan petugas kepolisian dari Satuan NarkobaPolres Palopo, telah melakukan penggeledahan dan penangkapan terhadapterdakwa dan istrinya yang bernama saksi AYU ANDIRA, penangkapan manamerupakan hasil pengembangan yang sebelumnya terlebin dahulu melakukanpenangkapan terhadap saksi YOGI SAPUTRA di JI. Andi Kati, Kel. Salotellue,Kec.

pernah bercerita tentang perihal tentangsebabnya mengapa rumah panggung milik LA ODE KIMU dan WA ARIdipindahkan kebelakang; Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya pembagian tanah daripemerintah disekitar tanah yang dipersengketakan; Bahwa LA ODE KIMU bekerja sebagai pegawai Telkom/telepon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, paratergugat telah mengajukan suratsurat bukti berupa : Foto copy Surat Akta Jual Beli nomor: 50/JB/WL/V/2009 tertanggal 28 Mei2009 antara Nyonya ITASA PABETA

dan YUDIANTO CANDI dibuat olehNotaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah ANDI MUHAMAD KASIM SIRUHU.SH ,diberi tanda TI.I1; Foto copy Sertipikat tanda bukti Hak Milik Tanah nomor: 00788Kel.Kadolomokoatas nama pemegang Hak YUDIANTO CANDI diberi tanda TI.I2; Foto copy SPP (Surat Setoran Pajak) atas Pengalihnan Hak Atas Tanah danBangunan tertanggal 04 mei 2009 atas nama penyetor ITASAH PABETA diberi Foto copy SSB (Surat Setoran Bea) Atas Perolehan Hak Atas Tanah DanBangunan) tertanggal 04 mei 2009 atas nama

penguasaan saja terhadap tanah sengketa, tanpa bukti adanya alashak (rechtstitel) dari pada penguasaan itu belumlah membuktikan bahwa yangbersangkutan adalah pemilik tanah tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya secara seimbang Majelis Hakim harusmempertimbangkan juga alatalat bukti TERGUGAT yang relevan digunakansebagai dasar menyangkal dalildalil PENGGUGAT tersebut, antara lain sebagaiberikut : TI.ll1 Foto copy Surat Akta Jual Beli nomor: 50/JB/WL/V/2009 tertanggal 28Mei 2009 antara Nyonya ITASA PABETA

dan YUDIANTO CANDI dibuat olehNotaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah ANDI MUHAMAD KASIM SIRUHU.SH , TLIl2 Foto copy Sertipikat tanda bukti Hak Milik Tanah nomor:00788Kel.Kadolomoko atas nama pemegang Hak YUDIANTO CANDI; TIIl3 Foto copy SPP (Surat Setoran Pajak) atas Pengalihan Hak Atas Tanahdan Bangunan tertanggal 04 mei 2009 atas nama penyetor ITASAH PABETA;37 Tl.ll4 Foto copy SSB (Surat Setoran Bea) Atas Perolehan Hak Atas TanahDan Bangunan) tertanggal 04 mei 2009 atas nama penyetor YUDIANTOCANDI

jelas atau mendengar langsung dariatau pengalaman bersama dengan pihak yang didalilkan Penggugat sebagaipemilik tanah sengketa yakni almarhum LA ODE KIMU dan almarhumah WA ARItentang Hak Kepemilikan terhadap tanah objek sengketa, sehingga Majelis Hakimberpendapat Penggugat telah gagal mematahkan dalil bantahan Para Tergugatbahwa keberadaan orang tua Penggugat almarhum LA ODE KIMU danalmarhumah WA ARI di tanah objek sengketa hanya sebagai Menumpang danberbagi hasil kebun dengan Tergugat (Hj.Ithasah Pabeta

Dg Pabeta, umur 42 tahun, pekerjaan petani,alamat Lagoari, Desa Lagoari, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo,telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohon bernamaMildayanti binti Ambo Dalle yang baru berumur 14 tahun lebih; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan lelakibernama

Pabeta bin H. Sakka) terhadap Penggugat(Nurul Pratiwi Andryani alias Nurul Pratiwi Andryani Majid binti Abd. Majid).

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 320.000,00 ( tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

Yasin; Sebelah timur berbatasan dengan tanah milik Daeng Pabeta dan tanahmilik H.

Mengizinkan pemohon, Cila Said bin Daeng Pabeta untuk menjatuhkan talak satu Raj'i terhadap termohon Nursiah s. binti Sulaiman H di depan sidang Pengadilan Agama Tanjung Redeb;

4. Membebankan biaya perkara ini kepada pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp.1.831.000,00 (satu juta delapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Ramlah Pabeta binti H. Ambo Tang, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, bertempat tinggal di Dg. Tata Lama Lorong III No. 13 C,RT020/RW007, Kelurahan PandangPandang, Kecamatan Somba Opu,Kabupaten Gowa, selanjutnya disebut penggugat IV.5. Maryam Bsc. Binti H. Zambo Tang, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat tinggal di BIN. Minasa Upa Blok AB 18/2RT007/RW021, Kelurahan Gunung Sari, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar, selanjutnya disebut penggugat V.6.

Ambo Tang (penggugat IIT)Ramlah Pabeta binti H. Ambo Tang (penggugat IV)Maryam Bsc. Binti H. Zambo Tang (penggugat V)Hj. Fitriwati binti H. Ambo Tang (penggugat VI)Hasanuddin bin H. Ambo Tang (penggugat VII)3. Semasa hidupnya H.

Ramlah Pabeta binti H. Ambo Tang ( Penggugat IV ) sebesar Rp.50.000.000,6. Maryam,Bsc binti H. Ambo Tang ( Penggugat V ) sebesar Rp.50.000.000,7. Hj.Fitriwati binti H. Ambo Tang ( Penggugat VI ) sebesar Rp.50.000.000,8. Hasanuddin bin H. Ambo Tang ( Penggugat VII ) sebesar Rp.45.000.000,9.

Ramlah Pabeta binti H. Ambo Tang (penggugat IV)6. Maryam Bsc. Binti H. Zambo Tang (penggugat V)7. Hj. Fitriwati binti H. Ambo Tang (penggugat VI)8. Hasanuddin bin H.

Ambo Tang ( penggugat III ) memperoleh 2/10 dari sisa(8,75%) bagian;Ramlah Pabeta binti H. Ambo Tang (penggugat IV) memperoleh 1/10 darisisa atau (4,37%) bagian;Maryam Bsc. Binti H. Zambo Tang (penggugat V) memperoleh 1/10 darisisa atau (4,37%) bagian;Hj. Fitriwati binti H. Ambo Tang (penggugat VI) memperoleh 1/10 darisisa atau (4,37%) bagian;Hasanuddin bin H. Ambo Tang (penggugat VII) memperoleh 2/10 darisisa (8,75%) bagian;Menyatakan bahwa suratsurat bukti tergugat berkode T dan TT.

pernah bercerita tentang perihaltentang sebabnya mengapa rumah panggung milik LA ODEKIMU dan WA ARI dipindahkan kebelakang;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya pembagiantanah clan pemerintah disekitar tanah yangdipersengketakan;e Bahwa LA ODE KIMU bekerja sebagai pegawai Telkom/telepon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya,para tergugat telah mengajukan suratsurat bukti berupa :e Foto copy Surat Akta Jual Beli nomor: 50/JBANLN/2009tertanggal 28 Mei 2009 antara Nyonya ITASA PABETA

danYUDIANTO CANDI dibuat oleh Notaris/Pejabat Pembuat AktaTanah ANDI MUHAMAD KASIM SIRUHU.SH diberi tandae Foto copy Sertifikat tanda bukti Hak Milik Tanah nomor:00788Kel.Kadolomoko atas nama pemegang Hak YUDIANTOCANDI diberi tanda TI.II2;e Foto copy SPP (Surat Setoran Pajak) atas Pengalihan HakAtas Tanah dan Bangunan tertanggal O04 mei 2009 atasnama penyetor ITASAH PABETA diberi tandawo rene nen nena renee anne anne anne nnn nn nnncnncnneeennns TI.I3e Foto copy SSB (Surat Setoran Bea) Atas Perolehan

penguasaan saja terhadap tanahsengketa, tanpa bukti adanya alas hak (rechtstitel), dari padapenguasaan itu belumlah membuktikan bahwa yang bersangkutanadalah pemilik tanah tersebut"Menimbang, bahwa selanjutnya secara seimbang Majelis Hakimharus mempertimbangkan juga alatalat bukti TERGUGAT yang relevandigunakan sebagai dasar menyangkal dalildalil PENGGUGAT tersebut,antara lain sebagai berikute TI.Il1 Foto copy Surat Akta Jual Bell nomor: 50/JB/VVLN/2009tertanggal 28 Mei 2009 antara Nyonya ITASA PABETA

danYUDIANTO CANDI dibuat oleh Notaris/Pejabat Pembuat AktaTanah ANDI MUHAMAD KASIM SIRUHU.SH T1112 Foto copySertifikat tanda bukti Hak Milik Tanah nomor:00788Kel.Kadolomoko atas nama pemegang Hak YUDIANTOCANDI;e Tl.113 Foto copy SPP (Surat Setoran Pajal) atas PengalihanHak Atas Tanah dan Bangunan tertanggal 04 mei 2009 atasnama penyetor ITASAH PABETA;e 71.114 Foto copy SSB (Surat Setoran Bea) Atas PerolehanHak Atas Tanah Dan Bangunan) tertanggal 04 mei 2009 atasnama penyetor YUDIANTO CANDI ;Menimbang

Ithasah Pabeta) dan Orang tua Tergugat (DaengMacaya) demikian juga Majelis Hakim menilai saksisaksi Pengugat danketerangan yang diberikan ada sating pertentangan satu dengan yanglain, sehingga menurut Majelis Hakim bukti tersebut menjadi tidak sahdan Penggugat telah gagal membuktikan Hak kepemilikan atas tanahobjek sengketa ;Menimbang, bahwa disisi lain keterangan saksisaksi yangdihadapkan ke muka persidangan oleh PARA TERGUGAT ternyata talingberkesuaian satu sama lain, serta mengetahui dan mengalami

PENETAPANNO. 8/PDT.G/2016/PN.MLL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malili yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam peradilantingkat pertama, menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :ANDI MURSALIM Lakilaki, Umur 59 Tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, Alamat Dusun Pabeta, Desa Manurung,Kecamatan Malili, Kabupaten Luwu Timur;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATLAWAN1.

PABETA ;Bahwa di dalam pertemuan tersebut yang berlangsung di rumah Kades AlangAlang permasalahan Terdakwa dengan bibinya bukan malah selesai tetapitimbul permasalahan baru dikarenakan kakek Terdakwa yang bernama H.DG.

Mas'ud Ibrahim,M.Si) dengan PemohonII,(Ramlah Pabeta binti H.Pabeta Dado), yang dilaksanakan pada tanggal 19 Januari 2014di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanPanakkukang, Kota Makassar;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon IIuntuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Kantor Urusan Agama KecamatanPanakkukang, Kota Makassar;

4.

Pengadilan Agama dan telah diajukan sesuaidengan perundangundangan yang berlaku oleh karenanya harusdinyatakan diterima;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan dalampekara ini adalah Pemohon (PEMOHON 1) dengan Pemohon Il(PEMOHON II) telah menikah secara Islam pada tanggal 19 Januari2014 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar dengan maskawin berupa cincin emas 5 gram dengan Wallayah kandung Pemohon II yang bernama AYAH serta disaksikan olehdua orang saksi yakni Fajar Pabeta

Pabeta dan Saleh Noor bin Nurdin Dg.Pabeta. Salim Noor bin Nurdin Dg. Pabeta menetap di Makassarsedangkan Saleh Noor bin Nurdin Dg. Pabeta menetap di Kendari;HE Fahim bin La Efi, masih hidup dan memiliki 7(tujuh) orang anak yaitu1) H. Yusri Fahim bin HE Fahim, 2) H.

Pabeta meninggal dunia pada Tahun 1957; 3. Menetapkan bahwa H. Penu bin Ballong meninggal dunia pada Tahun 2008;4. Menetapkan bahwa Hj. Masa binti Mallala meninggal dunia pada Tahun 2013; 5. Menetapkan bahwa almarhum H. Penu bin Ballong meninggalkan ahli waris yaitu Hj. Masa binti Mallala (isteri), Dama binti H. Penu (anak) dan Hj. Cangki binti H. Penu (anak);6. Menetapkan bahwa almarhumah Hj. Masa binti Mallala dengan H. Penu bin Dg.

Pabeta meninggalkan 2 (dua) orang anak yaitu Dama binti H. Penu (Penggugat I) dan Hj. Cangki binti H. Penu (Penggugat II) sebagai ahli waris H. Penu bin Ballong dengan Hj. Masa binti Mallala; 7. Menetapkan bahwa Dama binti H. Penu (Penggugat I), Hj. Cangki binti H. Penu (Penggugat II), Siara binti Cokke (Tergugat I), Marrang bin Cokke, Hj. Kunu binti Cokke (Tergugat II), Parakkasi bin Cokke (Tergugat III) dan Cambe binti Cokke (Tergugat IV), sebagai ahli waris Hj.

Pabeta telah meninggal duniabaru. obyek sengketa point 9.3 tersebut adalah nanti didaftarsebagai obyek pajak, sehingga suratsurat lain atas obyek sengketapoint 9.3 tersebut adalah tercatat dan terdaftar atas nama Masademikian pula Buku tanahnya, dalam hal ini Sertipikat Hak Milik162.3.2.4.

Pabeta meninggal dunia pada tahun 1957 dantelah dikaruniai 2 orang anak yaitu : Dama binti H. Penu dan PenggugatIBahwa Istri dari Suami Pertama telah meninggal dunia pada tahun 2013,sedangkan P. Penu bin Ballong meninggal dunia pada tahun 2008, dengandemikian H. Penu bin Ballong lebih dahulu meninggal dunia daripadaisterinya yaitu Istri dari Suami Pertama tersebut.205.

Pabeta telah meninggal dunia pada tahun 1957d. H. Penu bin Ballong telah meninggal dunia pada tahun 2008;e. Istri dari Suami Pertama telah meninggal dunia padatahun 2013;f. Marrang bin Cokke telah meninggal dunia pada tahun 2014.4. Menetapkan bahwa :Siara binti Cokke (anak perempuan/Penggugat )Marrang bin Cokke (anak laki laki telah meninggal dunia)Hj. P.

Pabeta dikaruniai anak 5 (lima) orang anak yaitu :1. Tergugat (Tergugat )NmMarrang bin Cokke (meninggal dunia Tahun 2014) dan meninggalkan 1(satu) orang anak bernama Akbar bin Marrang berumur 16 tahun3. Hj. Kunubinti Cokke (Tergugat Il)4. Parakkasi bin Cokke (Tergugat Ill)5. Cambe bin Cokke (Tergugat IV);Bahwa dalam perkawinan Hj. Masa binti Mallala dengan H. Penu telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu Dama binti H.

Pabeta meninggalkan 2 (dua) orang anak yaitu Penggugat (Penggugat l) dan Penggugat Il (Penggugat Il) sebagai ahli waris H.Penu bin Ballong dengan Istri dari Suami Pertama;7.

Pabeta );

Sjachrun Pabeta, BA, terhadap Penggugat Fatimah binti M. Nadjir ;