Ditemukan 2052 data
55 — 24
untuk menentukannya antara lain; HakMilik, Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan, Hak Pakai atas tanah negara dan hakpengelolaan sebagaimana yang dimaksud Pasal 2 ayat (1) Peraturan Menteri Agraria /Kepala Bada Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999 Tentang Tata caraPemberian dan Pembatalan hak atas tanah negara danpengelolaan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas , MajelisHakim berkesimpulan bahwa pendaftaran tanah yang dimaksud dalam sengketa inimerupakan pendaftaran tanah untuk petama
34 — 14
Petama tama Tergugat menolak seluruh gugatan Penggugat sepanjang gugatan tersebut yang menyangkut dan berhubungandengan Tergugatl, kecuali diakui secara tegas pada jawaban ini.2.
IRFANO RUKMANA RACHIM, SH
Terdakwa:
PERMATA NAULY DAULY
187 — 104
.: Bahwa setelah penandatanganan perjanjian konsultan saksisudah tidak pernah melihat Tony Alamsyah .Bahwa sepengetahuan saksi, pada rapat petama prosesperdamaian, kreditur PT Multicon Indrajaya Terminal menolakperdamaian;= Bahwa benar bukti surat berupa perjanjian penunjukan konsultantertanggal 27 Januari 2018 , adalah perjanjian yang ditandatangani olehHiendra Soenjoto dan Tony Alamsyah ;= Bahwa keterangan saksi sebagaimana tersebut dalam BAP angka6 adalah tidak benar;Terhadap keterangan saksi
67 — 6
NAZARUDIN ANDUIK;Bahwa suku kaum terdakwa saksi tidak tahu;Bahwa harga tanah tersebut per meter setahu saksi Rp.5.000;Bahwa saksi pernah pergi melihat tanah tersebut dansaksi lihat tanah tersebut hanya dipatok saja ataudipancang;Bahwa cara pembayaran beli tanah tersebut kepadaTerdakwa saksi memberikan uang kepada Terdakwa secarabertahab sebagai panjar beli tanah tersebut;Bahwa saksi menyerahkan uang kepada Terdakwa ada 6(enam) kali tahab yaitu) : petama Rp. 10.000.000, ,kedua Rp. 25.000.000, , ketiga
16 — 6
No. 655/Pdt.G/2016/PA.Plpmau menerima anak Pemohon dari isteri petama sehingga Pemohonmeninggalkan Termohon kermbali ke Perumnas karena merasa tidaksanggup lagi hidup bersama Termohon.
135 — 55
untuk penampungan TKI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah dibuat dan disusun dalambentuk Dakwaan Gabungan (Kumulatif Alternatif), yakni : Pertama Kesatu, Pasal 17juncto Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 11 UndangUndang RI Nomor 21 Tahun 2007tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang atau Petama
45 — 4
tersebutsecara keseluruhan hingga tanggal yang ditentukan di atas, makalewatnya waktu satu hari saja adalah bukti sah yang menyatakan bahwapihak pertama (Tergugat dr) tidak bersedia lagi untuk memiliki hartabenda, sehingga pembuktian dengan cara apapun juga tidak diperlukan13.Bahwa apabila pihak pertama (Tergugat dr) tidak dapat melaksankanmemenuhi kewajibannya/prestasinya sebagaimana tersebut AktaPersetujuan dan Permufakatan Bersama No 01 tanggal 8 Mei 2013,sampai dengan tanggal 5 Juli 2013, maka pihak petama
42 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengurangi rasa hormat Para PemohonKasasi/Para Pembanding/Para Tegugat pada Putusan Judex Facti, ParaPemohon Kasasi/Para Pembanding/Para Tegugat sangat keberatan dansangat tidak sependapat dengan pertimbanganpertimbangan hukumJudex Facti dalam Putusannya, pertimbangan hukum yang mana hanyamengambil secara keseluruhan pertimbangan hukum dari PutusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Balai dengan hanya memberiperbaikan sekedarnya mengenai uang paksa (dwangsom) yangdijatuhnkan oleh Hakim Tingkat Petama
67 — 11
memberikan Nomor Hand PhoneterdakWa ; Bahwa saksi menghubungi setelah Hand Phone milik saksi disita polisi danmemberikannya lagi kepada saksi, kemudian saksi menghubungi terdakwabahwa mobil truk mau pulang tetapi tidak ada untuk membeli solar, dan tidaklama terdakwa datang dan terdakwa mengatakan terdakwa tidak menyuruh saksiuntuk angkut kayu jati dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk membeli solar karena kasihan kataterdakwa;Bahwa saksi baru petama
54 — 27
Menghadiri pertemuan petama tetapi tidak pernah hadir padapertemuan berikutnya meskipun telah dipanggil secara patut 2(dua) kali berturuttururt tanoa alasan sah ;c. Ketidak hadiran berulangulang yang menganggu jadwalpertemuan Mediasi tanpa alasan ;d. Menghadiri pertemuan Mediasi, tetapi tidak mengajukan dan /atau tidak menanggapi konsep resume perkara pihak lain dan /atau ;e.
NANANG SUGIATNA
Tergugat:
PT. INDO BAJA DAYA TAMA
66 — 32
ketentuanyang berlaku, Ketiga apakah permohonanan Penggugat bahwa Tergugatberkewajiban untuk membayar uang pesangon kepada Penggugat sebagaimanadiatur dalam pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sesuai ketentuanpasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) UUNo.13 tahun 2003 tentang ketenaga kerjaan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan mulai bekerja pada Tergugat sejaktanggal 01 Januari 2014, berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu ( PKWT ),yakni PKWT petama
24 — 11
tidakditerlantarkan oleh Pemohon/Tergugat Rekonvensi, sehinggapemeliharaan/hak asuh anak/pendidikan terhadap anak pertamatersebut patut diberikan kepada Tergugat/Pemohon konvensi sebagaiayah kandungnya;Menimbang, bahwa terkait anak kedua bernama XXXX, umur 5tahun, oleh karena kedua anak tersebut dalam pemeliharaan TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi dan oleh karena anak tersebut sudahterbiasa dipelihara oleh Tergugat/Pemohon Konvensi dan juga tentunyaharus hidup berdampingan dengan kakaknya (anak petama
Pembanding/Tergugat II : ELISABETH BANO
Pembanding/Tergugat III : ROBY KLAU Alias ROBY
Pembanding/Tergugat IV : MARIA GORETI SEUK Alias SEUK ETI
Terbanding/Penggugat I : YUVENTUS TANNARDI
Terbanding/Penggugat II : MARIA LOTUK BESIN MANEK Alias MERY MANEK
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia di Jakarta Cq.Badan Pertanahan Nasional Propinsi Nusa Tenggara Timur di Kupang Cq.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Malaka di Malaka
94 — 30
Bahwa Tanah Sengketa (petama) memang dahulu milik Hoarama MauFinuk.alm, Namun kemudian diambil paksa oleh Terbanding untukdijadikan jaminan atas kehilangan satu Ekor Sapi milik Terbanding yangdigembalakan atau diikat oleh Hoarama Mau Finuk.selanjutnya padatahun 1989 Terbanding telah menyuruh Bembandng dan PembandingIl untuk menanam tanaman umur panjang berupa pohon kelapa dilokasibidang Tanah sengketa jadi sangat tidak benar bila terbanding telahmemperoleh tanah disengketakan itu,dengan cara jual
42 — 15
Bahwa setelah menikah Tergugat dengan Penggugat bertempat tinggal di LorongAnggrek Kampung Pineueng, Banda Aceh, lalu pada akhir tahun 1994 ketikakelahitan anak petama, Tergugat dan Penggugat setama 15 (lima belas) tahun lamanyamenetap di kawasan Darussalam Banda Aceh pada sebuah ruko sewa yang sekaligusdipergunakan sebagai tempat usaha sablon reklame sebagai mata pencaharianTergugat.
PAUSTINUS SIBURIAN, SH., MH.
Tergugat:
MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA
Turut Tergugat:
1.Presiden Republik Indonesia,
2.Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia
3.Lembaga Advokasi Halal Indonesia Halal Watch
91 — 47
Tergugat II, Turut Tergugat III mengajukan Eksepsi KompetensiAbsolut sebagai berikut :EKSEPSI TERGUGAT :Bahwa Gugatan Penggugat bukan merupakan kewenangan absolutPeradilan Umum ;Menimbang, bahwa dalam eksepsi ini Tergugat mendalilkan bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 24C ayat (1) Undang Undang Dasar RepublikIndonesia Tahun 1945 dan Pasal 10 ayat (1) Undang Undang Nomor 24 Tahun2003 yang dirubah dengan Undang Undang Nomor 8 Tahun 2011 menegaskanbahwa Mahkamah Konstitusi berwenang mengadili pada tingkat petama
136 — 57
Hal... 40No.Kw.26.4/VPP/01.1/124/2012 tanggal 08 November 2012 yang juga telah terlebihdahulu ditandatangani oleh Pihak Petama atas nama Perusahanperusahan yaituANDI TAMMA, S.E selaku Direktur CV. TAMMA, HENDRY ARITONANG selakuDirektur CV.HENDRY, dan RUSLIM, S.Pd/SUJATNO selaku Direktur CV. CYCLOPVENTURE/CV.
163 — 96
yang diajukan olehKuasa Terbanding VTergugat , Terbanding Il/Tergugat Il disamping halhal yangdikemukakan tersebut diatas, Pengadilan Tingkat Banding tidak menemukan halhal yang baru, melainkan hanya merupakan ulangan terhadap halhal yang sudahdikemukakan dipersidangan Pengadilan tingkat pertama, oleh karena itu tidakrelevan untuk dipertimbangkan kembali dalam tingkat banding ;Halaman 51 dari 53 Putusan No. 82/PDT/2018/PT.BTNMenimbang, bahwa alas analasan dan pertimbangan hukum Pengadilantingkat petama
94 — 60
yang diajukan olehKuasa Terbanding /Tergugat , Terbanding Il/Tergugat Il disamping halhal yangdikemukakan tersebut diatas, Pengadilan Tingkat Banding tidak menemukan halhal yang baru, melainkan hanya merupakan ulangan terhadap halhal yang sudahdikemukakan dipersidangan Pengadilan tingkat pertama, oleh karena itu tidakrelevan untuk dipertimbangkan kembali dalam tingkat banding ;Halaman 51 dari 53 Putusan No. 82/PDT/2018/PT.BTNMenimbang, bahwa alas analasan dan pertimbangan hukum Pengadilantingkat petama
1.Maisuri Binti Sirin
2.Zahriwal Sirin Binti Sirin
3.Jusnawati Sirin Binti Sirin
4.Eli Yarsam Binti Sirin
Tergugat:
1.Elga Agustini Binti Thamrin Sirin
2.Suriah Novrinsyah Bin Thamrin Sirin
3.Rian Yunasztha, SE Bin Thamrin Sirin
4.Kepala Cabang Bank Mandiri Imam Bonjol
5.Kepala Cabang Bank BCA Cipete
68 — 22
., M.Kn yang pada intinya menerangkan: Bahwa semasa hidupnya Almarhum Nasabah (THAMRINSIRIN, SH) dan Almarhumah (NURSINA THAMRIN) telahmenikah untuk petama kali dan satusatunya dengan dan lainhal perkawinan mana telah dilangsungkan pada tanggal 24021958 sebagaimana kutipan Akta Perkawinan Nomor124/732364/1958 yang dikeluarkan oleh Pegawai Luar BiasaCatatan Sipil Jakarta Pusat;Bahwa dalam perkawinan Almarhum Nasabah danHal. 38 dari 60 hal. Put.
23 — 3
Petama Termohon menolak terutama pada dalil Pemohon padaangka 3, 4 dan 5 di dalam permohonan cerai talak Pemohon.2. Kronologi setelah pernikahan Pemohon dan Termohon kumpul danterakhir bertempat tinggal di rumah Termohon dan sudah dikaruniai 2anak yang bernama:1. ANAK KANDUNG 1, Perempuan, umur 19 tahun (sudahberkeluarga).2. ANAK KANDUNG 2, Lakilaki, umur 16 tahun.3.