Ditemukan 2053 data
Pembanding/Penggugat II : BUNGAWATI BINTI BETTA Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat III : FUCI BIN BETTA Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat IV : I SANATI Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat V : RUDI MUHAMMAD BIN MUHAMMAD Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat VI : IQBAL BIN MUHAMMAD Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat VII : FATIMAH M AMD.KEB BINTI MUHAMMAD Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat VIII : AISA BINTI ARIFIN ISTERI MUHAMMAD Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Terbanding/Tergugat I : I MUNRU BINTI LAHUSENG BETTA
Terbanding/Tergugat II : MANSYUR ALIAS MANSU BIN HUSENG
Terbanding/Tergugat III : HAMKA
Terbanding/Tergugat IV : SUARDI ALIAS LACACO
Terbanding/Tergugat V : I TOLA
Terbanding/Tergugat VI : MUSTOMO
Terbanding/Tergugat VII : LAJAMERRA ALIAS RAHMAN BIN H
89 — 36
dapatditerima, dengan pertimbangan sebagimana diuraikan dalam putusan MajelisHakim pertama perkara a quo akan tetapi dalam pertimbangn tersebutPembanding menilai Majelis Hakim pertama membuat pertimbangan hanyaberdasarkan retorika / opini tanoa untuk memenuhi kepentingan Para Tergugattanpa memeriksa buktibukti yang bersesuian dengan bukti P15 yaitu antaralain adalah P3 sampai dengan P10 sehingga Judex facti menyatakangugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.Bahwa disamping hal tersebut Majelis Hakim petama
1.ESTHER KARANGAN
2.A. CORY KARANGAN
3.YACOB SILAS KARANGAN
Tergugat:
1.DANIEL RABA
2.Albertus Alias Pong Pera
3.Y. ROSON
4.Marthen Mantang Alians Pong Luka'
5.Benyamin Pasang Alias Ne' Eko
6.Marthen Luther Alias Papa Epi
7.Hasim Alias Papa Atti
8.Blacius Sesa Alias Papa Alis
9.Muhammad Lita Alias Bongga Alias Papa Neneng
10.Sabaruddin Alias Papa Anto
11.Kamaluddin Alias Papa Sapiah
12.Usni Alias Ne Alber
13.Pdt. Habel Katangka
14.Pengurus Gereja Pantekosta Pusat Surabaya GPPSS Jemaat Bangkit Rante Bone
15.MARTHEN MANTANG ALIAS PONG LUKA'
16.PENGURUS GEREJA PANTEKOSTA PUSAT SURABAYA (GPPSS) Jemaat Bangkit Rante Bone, Desa Buangin, Kecamatan Sabbang Selatan, Kabupaten Luwu Utara
Turut Tergugat:
1.Herson Tanggulungan
2.Kepala Desa Buangin Kecamatan Sabbang Selatan Kabupaten Luwu Utara
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Luwu Utara
132 — 81
yang disengketakan; Bahwa Saksi menjabat Ketua RT dari tahun 1990 hingga tahun 2014; Bahwa tempat tinggal saksi disebelah barat obyek sengketa jaraknya sekitar100 m2; Bahwa sejak awal hingga sekarang tinggal di dusun rantebone tidak pernahmeninggalkan dusun rantebone karena Saksi ada sawah di daerah situ; Pada tahun orang tua saksi 1965 datang di dusun Rantebone, sedangkansaksi datang dibawa oleh orang tua saksi ke Rantebone tahun 1967kemudian baru dibentuk kampung tahun 1968; Bahwa saksi datang petama
RIYANTO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
Intervensi:
SYECH ERZAMAN DAN M. HATTAM
350 — 155
Bahwa sebagaimana pasal 12 Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah TERGUGATtidak cermat dalam melakukan proses Ajudikasi dalampendaftaran tanah untuk petama kali baik dalampengumpulan dan penetapan kebenaran data fisik dan datayuridis mengenai objek pendaftaran tanah, karena Kegiatanpendaftaran tanah untuk pertama kali meliputi:a. pengumpulan dan pengolahan data fisik;b. pembuktian hak dan pembukuannya;Halaman 14 Putusan Nomor 35/G/2020/PTUN.PLGCc. penerbitan sertipikat;
1.LEUNARD TUANAKOTTA,SH
2.NOVITA TATIPIKALAWAN, SH.,MH
Terdakwa:
SALMON NOYA
71 — 64
- Copy 1 (satu) buah jilitan DokumenLaporan pertanggungjawaban realisasi pembangunan Alokasi Dana Desa Negeri Porto Tahun 2016 semester I (petama)
- Copy 1 (satu) buah jilitan DokumenLaporan pertanggungjawaban realisasi pembangunan Alokasi Dana Desa Negeri Porto Tahun 2016 semester II (kedua)
- Copy 1 (satu) buah jilitan Dokumen Laporan Relisasi penyerapan alokasi dana desa tahap I, Laporan realisasi penyerapan dana desa tahap 1 danLaporan relisasi
pembangunan angaran pedapatan dan belanja Negeri PortoTahun 2015 tahap I.Copy 1 (satu) buah jilitan DokumenLaporan pertanggungjawabanrealisasi pembangunan angaran pedapatan dan belanja Negeri PortoTahun 2015 tahap Il.Copy 1 (satu) buah jilitan DokumenLaporan pertanggungjawabanrealisasi pembangunan angaran pedapatan dan belanja Negeri Portosemaster II Tahun 2015 tahap Ill.Copy 1 (satu) buah jilitan DokumenLaporan pertanggungjawabanrealisasi pembangunan Alokasi Dana Desa Negeri Porto Tahun 2016semester (petama
realisasipembangunan angaran pedapatan dan belanja Negeri Porto Tahun 2015tahap I.Copy 1 (satu) buah jilitan DokumenLaporan pertanggungjawaban realisasipembangunan angaran pedapatan dan belanja Negeri Porto Tahun 2015tahap II.Copy 1 (satu) buah jilitan DokumenLaporan pertanggungjawaban realisasipembangunan angaran pedapatan dan belanja Negeri Porto semaster IITahun 2015 tahap Ill.Copy 1 (satu) buah jilitan DokumenLaporan pertanggungjawaban realisasipembangunan Alokasi Dana Desa Negeri Porto Tahun 2016 semester (petama
pembangunan angaran pedapatan dan belanja NegeriPorto Tahun 2015 tahap I.Copy 1 (satu) buah jilitan DokumenLaporan pertanggungjawabanrealisasi pembangunan angaran pedapatan dan belanja NegeriPorto Tahun 2015 tahap II.Copy 1 (satu) buah jilitan DokumenLaporan pertanggungjawabanrealisasi pembangunan angaran pedapatan dan belanja NegeriPorto semester II Tahun 2015 tahap III.Copy 1 (satu) buah jilitan DokumenLaporan pertanggungjawabanrealisasi pembangunan Alokasi Dana Desa Negeri Porto Tahun2016 semester (petama
73 — 61
Kejadian petama kali Pemohonmenampar Termohon, Termohon mengalami luka dalam (bengkak) yangmengakibatkan pendengaran Termohon terganggu selama 1 minggu.Termohon pernah sampaikan kepada Pemohon tetapi respon positifuntuk mengecheck bahkan berobat pun tidak ada.
157 — 205
Ence tahun 2002 sampaidengan tahun 2017 atas tanah seluas 8400 M2 yang berlokasi di KampungCiwadas, Kelurahan Pancanegara, Kecamatan Pabuaran, Kabupaten Serang,veseeee (bUKti T.L & T.ll 8);Foto copy Akta Jual Beli (AJB) tanpa nomor, tanggal dan tahun serta tidakmencantumkan tanda tangan Pihak Petama selaku Penjual, hanyaHalaman 62 dari 87 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Srg10.11.12.13.14.15.16.17.mencatumkan tanda tangan pihak Kedua dan para saksi serta pihak yangmenyetuji juga tidak menyebutkan keadaan
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat I : H. MOERWANTO SOEPRAPTO
Terbanding/Tergugat II : KEMENTRIAN SOSIAL REPUBLIK INDONESIA D.h DEPARTEMEN SOSIAL REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Penggugat III : SURIPTO, SH
Turut Terbanding/Penggugat I : HM. CHOLIS HASAN, SH.,MH
Turut Terbanding/Penggugat IV : Ny. JUSTIANI
38 — 23
pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat pertama, menurut pendapat Majelis Hakimtingkat banding materi keberatankeberatan tersebut telahdipertimbangkan dengan benar dan beralasan hukum sehingga olehMajelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa putusan perkara aquosudah tepat dan benar dan mencerminkan rasa keadilan baik dalampenerapan hukumnya maupun dalam hasil pembuktian di muka sidang,sehingga Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui pertimbanganpertimbangan hukum majelis hakim tingkat petama
79 — 29
dalam kontrak.Menerima hasil pengadan barang/jasa setelah melakukan pemeriksaan / pengujian.Membuat dan menandatangani berita acara serah terima hasil pekerjaanBahwa saksi selaku Ketua panitia penerima hasil pekerjaan pada Dinas Pendidikan kotaPadang Panjang ada melakukan pemeriksaan terhadap keempat kegiatan yangmenggunakan dana DAK tahun 2010 yang dilaksanakan pada tahun 2011 tersebut.Bahwa saksi dalam melakukan pemeriksaan terhadap bukubuku SD tersebut padatanggal 28 Desember 2011 dengan cara Petama
tercantum dalam kontrak.b Menerima hasil pengadan barang/jasa setelah melakukan pemeriksaan / pengujian.c Membuat dan menandatangani berita acara serah terima hasil pekerjaanBahwa saksi selaku Anggota panitia penerima hasil pekerjaan pada Dinas Pendidikankota Padang Panjang ada melakukan pemeriksaan terhadap keempat kegiatan yangmenggunakan dana DAK tahun 2010 yang dilaksanakan pada tahun 2011 tersebut.Bahwa saksi dalam melakukan pemeriksaan terhadap bukubuku SD pada tanggal 28Desember 2011 dengan cara Petama
Menerima hasil pengadan barang/jasa setelah melakukan pemeriksaan / pengujian.e Membuat dan menandatangani berita acara serah terima hasil pekerjaanBahwa saksi selaku Anggota panitia penerima hasil pekerjaan pada Dinas Pendidikankota Padang Panjang ada melakukan pemeriksaan terhadap keempat kegiatan yangmenggunakan dana DAK tahun 2010 yang dilaksanakan pada tahun 2011 tersebut.Bahwa saksi melakukan pemeriksaan terhadap bukubuku SD pada tanggal 28 Desember2011 adalah dengan cara Petama menghitung
69 — 9
Tahap keempat sebanyak 1 (satu) ekor ;Bahwa saksi menyerahkan uang tunai atas pembelian 11 (sebelas)sapi kepada Terdakwa Il yang disaksikan juga oleh Terdakwa lI, sertapembelian tersebut ada kwitansinya tertanggal 01 Oktober 2012 ;Halaman 38 dari 79 Putusan Nomor 48 /Pid.SusTPK/2014/PNPdg;Bahwa saat pembelian tahap petama ada Terdakwa sedangkanuntuk tahap selanjutnya hanya ada Terdakwa Il saja ;Bahwa semua Ssapi yang dibeli saksi dalam keadaan sakit ;Bahwaharga sapi per ekor adalah Rp. 2.500.000,
53 — 8
Pada saat itu saksi ikut ke HotelCibubur Inn namun setelah di parkiran Hotel Cibubur Inn saksi pulang dan duahari setelah kejadian saksi mendapatkan uang sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) secara bertahap dari Terdakwa YOGA NIRWAZI.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu dakwaan Petama melanggarPasal 368 ayat (1) KUHP Jo. Pasak 55 ayat (1) ke1 KUHP atau Kedua melanggarPasal 368 ayat (1) KUHP Jo.
77 — 31
Bahwa pada bagian ketiga terhadap Permohonan PenasihatHukum Terdakwa yang pada intinya mohon keringanan hukuman.Untuk itu Majelis akan mempertimbangkan dan menilai faktafaktayang terungkap dipersidangan, halhal yang meringankan danmemberatkan perbuatan Terdakwa dan memperhatikan sifat hakekatyang melingkupi perbuatan Terdakwa.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalamDakwaan Alternatif mengandung unsurunsur sebagai berikut :Alternatif Petama : Unsur kesatu : Pencurian.
1.DAVID DINAMIANTO
2.THESIA YOMALITA
3.MOH.ILHAM EL SUTHONUGRAHA
4.TEREY NATA
5.BARNITA
6.FANESCA DEVITA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN
196 — 116
Bahwa sebagaimana pasal 12 Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah TERGUGATtidak cermat dalam melakukan proses Ajudikasi dalampendaftaran tanah untuk petama kali baik dalampengumpulan dan penetapan kebenaran data fisik dan dataHalaman 29 Putusan No.15/G/2021/PTUNPLGyuridis mengenai objek pendaftaran tanah, karena Kegiatanpendaftaran tanah untuk pertama kali meliputi:a. pengumpulan dan pengolahan data fisik;b. pembuktian hak dan pembukuannya;c. penerbitan sertipikat;d. penyajian
PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;Halaman 153 Putusan No.15/G/2021/PTUNPLGMenimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam gugatannyapada pokoknya dalam menerbitkan objek sengketa a quo Tergugat melanggarPeraturan PerundangUndangan yang berlaku diantaranya PeraturanPemerintah Nomor. 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah, karena dalampenerbitan Sertipikat Hak Milik (in casu objek sengketa) Tergugat tidak cermatdalam melakukan proses Ajudikasi dalam pendaftaran tanah untuk petama
147 — 88
lengkap kemudianterdakwa mempersiapkan perlengkapan untuk memproses pembuatan Methamfetaminaberupa Erlen meyer, Beaker, Kompor listrik, Condensator serta corong hingga terdakwangeluarkan modal untuk membeli bahanbahan pembuat Methamfetamina sertaperlengkapan lainnya menghabiskan uang sekitar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) sampai dengan Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa adapun cara terdakwa melakukan proses produksiMethamfetamina yaitu dengan cara sebagai berikut :Petama
Pembanding/Tergugat II : MARGARETH PATRICIA Diwakili Oleh : SONG DIANA PATRICIA
Terbanding/Penggugat : DAVID KRISTIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Bank Central Asia tbk Kantor Cabang Pembantu Pandanaran
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Semarang
Turut Terbanding/Tergugat III : DEWI YULIANA
Turut Terbanding/Tergugat IV : HIANDOKO DARMONO atau SONG JUEK FENG
71 — 28
Oleh karenanya demi efektifitas uraian kontra memori banding ini,kami tidak perlu Terbanding tanggapi secara berlebihan terhadap halhal yang telah di pertimbangkan oleh judex factie.3: Bahwa selanjutnya keberatan Para Pembanding pada poin 2 padakesimpulan yang pada pokoknya menerangkan bahwa Majelis Hakimtingkat petama tidak melihat dan tidak menilai bukti bukti, Bukti T1, T23s/d Bukti T1,T2,21 yaitu pembayaran hutang Rp. 3,727.000.000,00,secara lunas dan plus bunga, padahal bukti ini juga diajukan
1.SONDANG EDWARD SITUNGKIR, SH
2.BHAROTO,SH
Terdakwa:
THE LIM HUAT Als AHUAT anak THE TIA KI
59 — 15
ATOK (Abang kandung saksi sudah meninggal dunia) sertapara pemilik tanah yang berbatasan dengan tanah milik saksi tersebut danselanjutnya saksi mengurus suratsurat kepemilikan hingga terbitnyaSertipikat Hak Milik atas tanah saksi tersebut.oBahwa Pertama kali saksi mengetahui bahwa Sdr THE LIM HUATmembuat SPT (Surat Penyataan Tanah) Palsu dan mengajukannyasebagai dasar permohonan Sertipikat, awalnya saksi tahu petama kalisaksi di telpon oleh Sdr ALOYSIUS (Sekdes Korek) dan mengatakantanah kamu ada
161 — 171
ikut kesana karena waktiu ditelpon dan saat saksi di rumahPak Risnohadi itu memang duduk dekat Pak Herman tapi saksi tidakpaham yang dibicarakan penggugat dan Pak Herman, saksi lupa ;Bahwa untuk masalah bilyet, pak Herman akan bertanggung jawabakan mempertemukan Tergugat Il (Prayoga ) dengan pengacaranya:Bahwa setahu saksi, Prayoga ( Tergugat Il ) itu yang memakai uangpenggugat ketika dia punya pinjaman di Cabang ;Bahwa saksi membenarkan penggugat dan tergugat Il (Prayogo)piniam kredit pinjaman petama
32 — 29
Bahwa Eksepsi Pembanding/tergugat dinyatakan di tolak setelah terlebihdahulu mempertimbangkan pokok perkara, sehingga tidak jelas apa yangmenjadi pertimbangan hukum Majelis hakim tingkat petama terhadapeksepsi yang diajukan Pembanding/tergugat tersebut.3.
78 — 51
Amran semasa hidupnya telah menikah sebanyak dua kalitapi saksi tidak kenal isteri pertamanya dan isteri kedua adalahTERGUGAT (Tergugat) dan juga tidak mempunyai keturunan/anakbegitupula isteri petama H.
I Made Sutrisna
Tergugat:
1.PT BPR Lestari Bali
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar
3.Sagung Antari, S.E.
4.Otoritas Jasa Keuangan
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Tabanan
173 — 193
melalui pelelangan umum, ini artinya bahwa pelaksanaan lelangberdasarkan Pasal 6 UUHT adalah merupakan kewenangan yangdiberikan oleh undangundang (ex lege) kepada Pemegang HakTangungan Petama (Tergugat 1!)
R. INDRA HADI NIZA, SH
Terdakwa:
MATTAHIR Als TAHIRAN BiN SULTANI
109 — 37
Mushollah;Bahwa Tohiran datang dari arah barat dan selang 5 (Lima) menit ketempat kejadian tersebut sedangkan Tohari datang selang berapa menitketempat kejadian sekitar 10 (Sepuluh) menit kKemudian yang pertamakali memegang tubuh Buhamar waktu itu. adalan Tohari denganmenyuruh Buhamar suruh bangun secara 3 (Tiga) kali namun Buhamartidak menjawab akan tetapi Tohari belum tahu pingsan atau meninggal ;Bahwa saksi tidak tahu pasti siapa yang melakukan pembunuhanterhadap Buhamar;Bahwa saksi tidak tahu yang petama