Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7( Tujuh ) bulan;

Tergugat sekarang menjadi Target Oprasi Kepolisian Jombang karenamenggelapkan mobil temannya dan melakukan tindakan penipuan;b. Tergugat tidak jujur dalam pekerjaan sehingga timbul pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanJuni tahun 2020, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang kurang lebih selama 4 bulan;6.

awal dan terakhir dirumah orangtua Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Februari tahun2020 selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat pada malam hari; Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat menggelapkan mobiltemannya dan melakukan

tindakan penipuan dan sekarang menjadi buronpolisi; Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 4 bulan; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Him. 4 dari 12 him.

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat menggelapkan mobil temannyadan melakukan tindakan penipuan dan sekarang menjadi buron polisi, yangberlanjut pisah tempat tinggal selama + 4 bulan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak

tindakan penipuan dan sekarang menjadi buron polisi; Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangberlangsung selama + 4 bulan Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernah datangataupun memberikan nafkah kepada Penggugat, dan diantara mereka tidakpernah saling bertemu ataupun berkomunikasi demi keutuhan dankeharmonisan rumah tangga; Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap

Bahwa Terdakwa melakukan tindakan Penipuan dengan caramengakungaku sebagai karyawan BCA dengan menunjukan id cardHal. 10BCA FINANCE kepada saksi dan merangkai kebohongan untukmenggerakan saksi agar meminjamkan sejumlah uang kepadaterdakwa . Terdakwa tidak bisa mengembalikan uang milik saksisampai sekarang dan sudah lewat waktu dari apa yang dijanjikan, danomongomongan Terdakwa kepada korban semuanya bohong hanyaakalakalan Terdakwa untuk menguntungkan diri sendiri.

Bahwa Terdakwa selain melakukan tindakan penipuan terhadap saksi,Terdakwa juga melakukan tindakan penipuan terhadap Sdr.USMAN. Bahwa akibat kejadian tersebut korban merasa dirugikan, danmengalami kerugian sebesar Rp.9.700.000 ( Sembilan Juta TujuhRatus Ribu Rupiah, ) begitu juga dengan Sdr.USMAN mengalamikerugian sebesar Rp.12.000.000 ( Dua Belas Juta Rupiah ).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamembenarkan semua keterangan saksi tersebut;2.

Bahwa Terdakwa melakukan tindakan Penipuan dengan caramengakungaku sebagai karyawan BCA dengan menunjukan id cardBCA FINANCE kepada korban, dan merangkai kebohongan untukmenggerakan korban agar meminjamkan sejumlah uang kepadaterdakwa . Terdakwa tidak bisa mengembalikan uang milik korbansampai sekarang dan sudah lewat waktu dari apa yang dijanjikan, danomongomongan Terdakwa kepada korban semuanya bohong hanyaakalakalan Terdakwa untuk menguntungkan diri sendiri.

tindakan Penipuan dengan caramengakungaku sebagai karyawan BCA dengan menunjukan id cardBCA FINANCE kepada korban, dan merangkai kebohongan untukmenggerakan korban agar meminjamkan sejumlah uang kepadaterdakwa .

tindakan Penipuan terhadap Sdr.HENDRA binSAMSUDIN dan Sdr.USMAN bin SAHINDI, yaitu dengan cara dengancara mengakungaku sebagai karyawan BCA dengan menunjukan idcard BCA FINANCE kepada korban, dan merangkai kebohongan untukmenggerakan korban agar meminjamkan sejumlah uang kepadaterdakwa .

Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat sering berhutang termasukhutang kepada saksi sejumlah Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) sampaisekarang belum dibayar dan Tergugat sekarang dipenjara selama 2 tahun6 bulan karena telah melakukan tindakan penipuan dan penggelapanakibatnya Tergugat tidak dapat memberi nafkah keluarga sehingga yangmenanggung kebutuhan seharihari.

.1 adalah bukti otentik yang telah memenuhi syarat formil dansyarat materiil sehingga mempunyai kekuatan / pembuktian yang sempurnadan mengikat sebagaimana dimaksud Pasal 165 HIR oleh karenanya majelishakim dapat menerimanya sebagai dasar hukum diajukannya gugatan cerai ini.Menimbang, bahwa bukti saksi dari Penggugat yang intinya menerangkanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,mereka sering bertengkar yang disebabkan karena Tergugat sebagai seorangyang telah divonis melakukan

tindakan penipuan dan penggelapan sampaidipenjara selama 2 tahun 6 bulan, akibatnya Tergugat tidak dapat memberinafkah keluarga sehingga yang menanggung kebutuhan seharihari adalahPenggugat.

Sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah,Tergugat yang pergi dan sekarang Tergugat sedang menjalani hukumanpenjara karena divonis melakukan tindakan penipuan dan penggelapan.

Tergugat melakukan tindakan penipuan terhadap orang lain,menjanjikan kepada orang untuk mengurus menjadi PNS, bahkantelah mengambil uang pengurudan sebanyak Rp. 88.000.000,00( delapan puluh delapan juta rupiah), namun orang tersebut tidak lulusdan melapor ke polisi sehingga tergugat dipenjara selam sepuluhbulan.d.

gugatan penggugat.Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahapakah dalam rumah tangga penggugat dengan tergugat telah terjadi perselisihanyang sudah sulit untuk dirukunkan kembali karena adanya sifat tergugat yang tidakpernah memberi nafkah kepada penggugat dan anak penggugat, tergugat seringmeminta uang kepada orang tua penggugat dengan alasan untuk membayar cicilanmotor, padahal motor tersebut tidak pemah dibayar dan motor tersebut ditarik olehdialer motor, tergugat melakukan

tindakan penipuan terhadap orang lain denganmenjanjikan untuk mengurus menjadi PNS, dan telah mengambil uang pengurusansebanyak Rp88.000.000,00 (delapan puluh delapan juta rupiah), namun orangtersebut tidak lulus dan melapor ke polisi sehingga tergugat dipenjara selamasepuluh bulan yang akibat kelakuan tergugat tersebut penggugar juga terseret ikutdipenjara dan dituduh menggunakan uang tersebut, padahal penggugat tidakpernah menikmati hasil uang penipuan tersebut sehingga penggugat sempatdipenjara

Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, antara lain sebagai berikut : Tergugat sering melakukan tindakan penipuan kepada orang lain; Tergugat tidak jujur terhadap penghasilannya kepada Penggugat; Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat, yang penggunaan uangnya tidak untuk kepentinganrumah tangga dan bahkan Penggugat yang kemudian membayarsebagian hutanghutang Tergugat tersebut, Penggugat mengetahuidari penagih utang

perkara perdata harus dimediasi, namunkarena Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya, sehingga Majelis Hakimmenganggap perkara ini tidak dapat dimediasi.Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelismenilai bahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karenadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihanyang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antaralain: Tergugat sering melakukan

tindakan penipuan kepada orang lain; Tergugat tidak jujur terhadap penghasilannya kepada Penggugat; Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat, yang penggunaan uangnya tidak untuk kepentingan rumahtangga dan bahkan Penggugat yang kemudian membayar sebagianhutanghutang Tergugat tersebut, Penggugat mengetahui dari penagihutang Tergugat;Menimbang bahwa alasan tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 34 ayat (8) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan

Tergugat punya kebiasaan melakukan tindakan penipuan denganorang banyak, seperti menyewa mobil kemudian digadaikan tanpasepengetahuan pemilik mobil, sehingga akhirnya banyak orangyang datang mencaricari Tergugat; b. Tergugat sering juga memakai uang keluarga Penggugat namunternyata tidak mau megembalikan, sehingga Penggugat punya rasahati tidak enak kepada keluarga Penggugat;5.

Tergugat tidak pernah jera melakukan tindakan penipuan terhadaporang lain dimana menyebabkan penggugat dan orang tua sertakeluarga besar mendapatkan malu bahkan menangung akibat baiksecara moril maupun materiil;e.

ILHAN SAPUTRA Bin JUHARIe Bahwa terdakwa diminta keterangan dipersidangan sebagai terdakwasehubungan dengan perkara penipuan ;e Bahwa penipuan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 01 Juli 20012 sekirapukul 16.00 Wita di rumah saksi Syamsudin di Desa Sungai Kupang PKS I Rt.09 Rw.05 Kecamatan Kelumpang Hulu Kabupaten Kotabaru ;e Bahwa terdakwa melakukan tindakan penipuan bersama teman terdakwa yakniterdakwa II (Budi Akhmad Tarigan als. Budi als. Rahmat Effendi als.

IndraPermana Bin Arsyad Tarigan) ;e Bahwa terdakwa melakukan tindakan penipuan hanya mendapatkan uang darikorban (Syamsudin als. Udin Sumpong Bin Mawi) ;e Bahwa uang yang ingin didapatkan adalah milik dari korban (Syamsudin) danberhasil didapatkan oleh terdakwa bersama terdakwa II sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);e Bahwa awalnya terdakwa beserta terdakwa IJ mampir ke warung mlikSyamsudin yang saat itu hanya ditunggu isteri korban (Ida Susanti als. MamaHepi Binti Suharyanto.

RAHMAT EFFENDI als.INDRA PERMANA Bin ARSYAD TARIGAN.Bahwa terdakwa diminta keterangan dipersidangan sebagai terdakwasehubungan dengan perkara penipuan ;Bahwa penipuan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 01 Juli 20012 sekirapukul 16.00 Wita di rumah saksi Syamsudin di Desa Sungai Kupang PKSI Rt.09 Rw. 05 Kecamatan Kelumpang Hulu Kabupaten Kotabaru ;14Bahwa melakukan tindakan penipuan bersama teman terdakwa yakni terdakwa I(Muhammad Siswoyo als. Yoyo als.

Ilham Saputra Bin Juhari) ;Bahwa terdakwa melakukan tindakan penipuan hanya mendapatkan uang darikorban (Syamsudin als. Udin Sumpong Bin Mawi) ;Bahwa uang yang ingin didapatkan adalah milik dari korban (Syamsudin) danberhasil didapatkan oleh terdakwa bersama terdakwa I sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);Bahwa awalnya terdakwa beserta terdakwa I mampir ke warung mlikSyamsudin yang saat itu hanya ditunggu isteri korban (Ida Susanti als. MamaHepi Binti Suharyanto.

Dan pada bulan januari Penggugat di datangi pihakKepolisian atas tuduhan pemerasan dan penipuan yang penggugatsendiri tidak tau menau masalah tersebut, tergugat telah memalsukantanda tangan penggugat untuk melakukan tindakan penipuan.6. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat sudah pisah ranjang sejak kejadian tersebut sampaisekarang;7.

Dan pada bulan januari Penggugat di datangi pihak Kepolisianatas tuduhan pemerasan dan penipuan yang penggugat sendiri tidak taumenau masalah tersebut, tergugat telan memalsukan tanda tangan penggugatuntuk melakukan tindakan penipuan yang akhirnya sejak bulan Desember 2017Penggugat dengan Tergugat berpisah ranjang, selama kurang lebih 3 bulan,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungan lagi;Halaman 7 dari 14 putusan Nomor 161/Padt.G/2019/PA.SryMenimbang, bahwa atas dalildalil Penggugat

Tergugat berulang kali melakukan tindakan penipuan dalambentuk investasi palsu (bodong) kepada keluarga Penggugat dantetangga sekitar, sehingga untuk menyelamatkan Tergugat sering kallPenggugat yang harus membayar kerugian kepada para korbanpenipuan Tergugat dengan cara mencicil dari hasil kerja Penggugat;7.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Mei 2014, dimana Tergugat tanpa sepengetahuanPenggugat meminjam uang kepada rentenir di Bandar Lampung sejumlah10

penghasilan, Tergugat memiliki banyak hutang kepada oranglain,Tergugat juga melakukan tindakan penipuan bisnis investasi palsu; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejaktahun 2014,Penggugat dan Tergugat yang meninggalkan kediamanbersama; Bahwa saksipernah menasehati Penggugat dan Tergugat agardapat rukun kembali dalam rumah tangganya namun tidak berhasil; Bahwa sikap dan perlakuan Penggugat terhadap kedua anaknyacukup baik, penuh kasih sayang dan perhatian dan saksi sangatyaqin

berpisah, dan selama menjalani pernikahantersebut Pemohon dan Termohon dikaruniai 2 (dua) orang anak yangbernama: ANAK I, Lahir di Tembilahan, 01 Desember 2013, tinggal bersamaPemohon; ANAK Il, Lahir di Tembilahan, 27 Agustus 2015, tinggal bersamaPemohon.Bahwa sejak awal hubungan pernikahan Pemohon dan Termohon sudahberjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober tahun 2017,hubungan rumah tangga Pemohon dan Termohon diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya :Termohon suka melakukan

tindakan penipuan terhadap Pemohon,dengan keluarga bahkan orang lain, dan mengambil barang kreditan danmenjual barangbarang yang telah diberikan Pemohon kepada Termohonseperti perhiasan tanpa sepengetahuan dan seizin dari Pemohon.Termohon jarang menjalankan kewajibannya sebagai seorang istri dalammengurus rumah tangga, dan jarang mengurus Pemohon dan anakanak.Termohon jika di nasehati tidak mau mendengarkan dan tidak maumenurut kepada Pemohon.Halaman 2 dari 17 halaman Putusan Nomor 0780/Pdt.G/2018

sesuai ketentuan Pasal 154 R.BgJuncto Pasal 3 ayat (1) dan Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, setiap sengketa perdata yang diajukan di pengadilan harus terlebihdahulu diselesaikan dengan mediasi, tidak dapat dilaksanakan karenaTermohon tidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa alasan Pemohon untuk menceraikan Termohonkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehkarena Termohon suka melakukan

tindakan penipuan terhadap Pemohon,dengan keluarga bahkan orang lain, dan mengambil barang kreditan danmenjual barangbarang yang telah diberikan Pemohon kepada Termohonseperti perhiasan tanpa sepengetahuan dan seizin dari Pemohon, Termohonjarang menjalankan kewajibannya sebagai seorang istri dalam mengurus rumahtangga, dan jarang mengurus Pemohon dan anakanak dan Termohon jika dinasehati tidak mau mendengarkan dan tidak mau menurut kepada Pemohon,sehingga rumah tangga Termohon dan Termohon sudah

pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat ingin bercerai denganTergugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran dan perselisihan karena Tergugat mencemarkannama baik Penggugat dan keluarga penggugat karena Tergugatsering melakukan

tindakan penipuan terhadap orang lain ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 2 bulan;Saksi II, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat ingin bercerai denganTergugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat

BapakBasori, sedangkan terdakwa bertugas sebagai pencari dana bantuan;Bahwa pada tahun 2010 terdakwa dipindahtugaskan ke Koramil Brebes,sehingga secara otomatis terdakwa sudah keluar dari panitia pembangunanMusholla tersebut, tetapi proposal Pembangunan Musholla Koramil 02Jatibarang yang seharusnya dikembalikan kepada panitia justru di simpanoleh terdakwa dengan cara di bawa pulang ke rumah;Bahwa pada tahun 2014 terdakwa mulai terlilit hutang sehingga mulai timbulniat untuk mencari uang dengan cara melakukan

tindakan penipuan dengandalih pembangunan Mushola Koramil 02 Jatibarang. sehingga terdakwamelakukan penggandaan proposal dengan cara membuat proposal palsu;e Bahwa terdakwa menduplikat proposal tersebut dengan merental di rentalcomputer, sedangkan untuk daftar nama donatur dengan cara memfotocopynya, kemudian terdakwa menstempel sendiri proposal tersebut di rumah;e Bahwa selain membuat proposal palsu terdakwa juga membuat stempel palsuyang selanjutnya digunakan oleh terdakwa untuk menyetempel proposalpalsu

SH dengan sengaja menyerang kehormatan dan harkat sebagaimanusia telah dituduh merekayasa kasus Tergugat tidak menerima perlakuandari Penggugat tersebut dan sekaligus melaporkan bahwa Penggugat jugatelah melakukan tindakan penipuan karenadalam proses persidanganpenggugat tidak bisa menunjukkan identitas sebagai seorang advokat yangmempunyai Kartu Tanda Advokat ( KTA ) dan Berita Acara Sumpah (BAS)yang dikeluarkan oleh Pengadilan Tinggi sesuai aturan UU Advokatkapasitasnya sebagai penasihat hukum

merasakan dan mengalami sendiri apa yangdilakukan oleh Penggugat dalam acara pembacaan pembelaan/pledoidihadapan Majelis Hakim, Jaksa, para Terdakwa dan pengunjung sidangmaupun wartawan tersebut merasa dipermalukan karena pihak Penggugattelah dengan sengaja menyerang kehormatan dan harkatnya sebagaimanusia telah dituduh merekayasa kasussehingga Tergugat tidak menerimaHalaman 19 dari 22 Putusan Nomor : 48/Pdt.G/2016/PN.Sdaperlakuan dari Penggugat tersebut, sekaligus melaporkan bahwa Penggugatjuga telah melakukan

tindakan penipuan karenadalam proses persidanganpenggugat tidak bisa menunjukkan identitas sebagai seorang advokat yangmempunyai Kartu Tanda Advokat ( KTA ) dan Berita Acara Sumpah (BAS)yang dikeluarkan oleh Pengadilan Tinggi sesuai aturan UU Advokatkapasitasnya sebagai penasihat hukum (Advokat) para terdakwamakaolehkarena itu bagi Tergugat selaku korbanberhak untukbertindak sesuatudan yangharus dilindungi oleh hukum apabila melaporkan atau mengadukanseseorang karena peristiwa tersebut kepada penyelidik

Penggugat denganTergugat mulai tidak ada kecocokan tidak adakeharmonisan dan tidak ada kebhagiaan lagi, hal inidisebabkan halhal sebagai berikut5.1 bahwa Penggugat dan Tergugat seringkali bertengkardan berselisih secara terus menerus perihalpermasalahan ekonomi yakni Tergugat jarang sekalimemberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat padasaat itu belum memiliki pekerjaan/penghasilan tetap;5.2 bahwa Penggugat dan Tergugat seringkali bertengkardan berselisih perihal permasalahan Tergugatseringkali melakukan

tindakan penipuan danpenggelapan baik terhadap orang lain maupun terhadapkeluarga Penggugat;5.3 bahwa Penggugat dan Tergugat seringkali bertengkardan berselisih perihal permasalahan Tergugatseringkali curiga / cemburu terhadap Penggugatmenjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain;5.4 bahwa apabila bertengkar / berselisih Tergugatseringkali menyakiti anggota badan (menganiaya)Penggugat;Bahwa akibat pertengkaran/perselisihan secara terusmenerus tersebut, maka sejak bulan Juli 2009 kemudianPenggugat

Bahwa terdakwa melakukan tindakan penipuan dan ataupenggelapannya ialah dengan cara berpurapura meminjam sepedamotor tersebut untuk keperluan ke Daerah Banjaran. Bahwa kronologis kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 22 Juni2019 sekira jam 11.00 Wib, bertempat di Jin. Kebon kelapa Kel.Setiamanah Kec. Cimahi tengah Kota.

Bahwa benar terdakwa melakukan tindakan penipuan dan ataupenggelapannya ialah dengan cara berpurapura meminjam sepeda motortersebut untuk keperluan ke Daerah Banjaran. Bahwa benar kronologis kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 22 Juni2019 sekira jam 11.00 Wib, bertempat di JIn. Kebon kelapa Kel. SetiamanahKec. Cimahi tengah Kota.

Perludiingatkan kepada Tergugat bahwa anak saya yang bernama Dimas itu tidakkos selama melakukan tindakan penipuan ini yang benar anak saya itumenumpang dirumah kakak saya di Bandar Lampung, dan biaya kuliah saatini saya yang membayar.

Puncak perselisihan ini terjadi pada akhirtahun 2017, ketika terbongar Tergugat melakukan tindakan penipuan danpemalsuan kwitansi asuransi bumiputera ketika banyak nasabah yangdatang dan menelpon minta pertanggung jawaban Tergugat yang susahdihubungi dan banyak janji janji yang tidak ditepati.

Sekitar tahun 2007 Termohon melakukan tindakan penipuan danpenggelapan barang/mobil rentalan bahkan sampai berani membuattandatangan palsu Pemohon sebagai jaminan. Atas kejadian tersebutPemohon secara terpaksa turut serta bertanggung jawab sepenuhnyamelunasi hutanghutang tersebut;d.