(Terdakwa) Nama lengkap : Hendri Bin H.Manan

Pekerjaan:Dusun : Hendri Bin H.Manan: Nibung: 33 Tahun /21 Juli 1983: Lakilaki: IndonesiaDesa Tebing TinggiKab.Muratara: Islam: SwastaTerhadap terdakwa tidak dilakukan Penahanan;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: PenetapanKetuaPengadilan Negeri LubukLinggauKec.NibungNomor799/Pid.Sus/2016/PN Llg. tanggal 20 Desember 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 799/Pid.Sus/2016/PN LIg. tanggal 20Desember 2016 tentang penetapan

Menyatakan terdakwa Hendri Bin H.Manan Melakukan tindak Pidana lalulintas dan Angkutan Jalan sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Primairmelanggar pasal 312 UU Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu lintas danAngkutan jalan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Hendri Bin H.Manan dengan pidana penjaraselama 2 (dua) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Menetapkan Hendri Bin H.Manan dibebani membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp.2.500. ( dua ribu rupiah lima ratus rupiah).Setelah mendengar permohonan Penasihat Hukum Terdakwa yangmohon hukuman seringanringannya bagi Terdakwa karena Terdakwamenyesal dan tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa yang pada pokoknya tetappada permohonannya;Menimbang

negara republik Indonesia terdekt.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud denganbarangsiapa dalamrumusan delik ini adalah setiap orang sebagai subyek hukum yang didakwakanmelakukan tindak pidana dan mampu bertanggungjawab atas perbuatan yangdilakukannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterungkap bahwa Terdakwa telah membenarkan bahwa dirinya bernama RanoHendri Bin H.Manan

Menetapkan secara hukum ahli waris dari almarhum H.Manan Syahmin bin Abdul Hamid dan almarhumah Suminah binti A.Wahad adalah : 1. Syahsurizal bin H.Manan Syahmin, laki-laki umur 48 tahun, agama Islam;2. Asrulina binti H.Manan Syahmin, perempuan umur 46 tahun, agama Islam; 3. Ihwansyah bin H.Manan Syahmin, laki-laki umur 41 tahun, agama Islam; 4.

Nihwanita binti H.Manan Syahmin, perempuan umur 41 tahun, agama Islam; Berhak mewarisi harta berupa tabungan pada bank BNI. Cabang Palembang, rekening Nomor 0070285120;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

Syahsurizal bin H.Manan Syahmin, 2. Asrulina binti H.Manan Syahmin, 3.Thwansyah bin H.Manan Syahmin, 4.

Nihwanita binti H.Manan Syahmin, semuanyatelah dewasa; Bahwa orang tua almarhum ayah dan ibunya telah meninggal lebih dahulu darialmarhum, juga orang tua istrinya telah meninggal lebih dahulu dari almarhum ; Bahwa setahu saksi almarhum H.Manan Syahmin meninggal pada tanggal 2 Pebruari2012, penyebabnya karena sakit, dan waktu ia meninggal almarhum tetap memelukagama islam, anakanak almarhum sampai saat ini tetap beragama islam; Bahwa setahu saksi tidak ada orang lain mengaku istrinya dan anaknya almarhumselain

Syahsurizal bin H.Manan Syahmin, lakilaki umur 48 tahun, agama Islam;2. Asrulina binti H.Manan Syahmin, perempuan umur 46 tahun, agama Islam;3. Ihwansyah bin H.Manan Syahmin, lakilaki umur 41 tahun, agama Islam;4.

point 5 dari permohonan Pemohon, oleh karena itu para ahliwaris almarhum H.Manan Syahmin bin Abdul Hamid akan dinyatakan berhak mewarisitabungan pada bank BNI.

Menetapkan secara hukum ahli waris dari almarhum H.Manan Syahmin bin AbdulHamid dan almarhumah Suminah binti A.Wahad adalah:1. Syahsurizal bin H.Manan Syahmin, lakilaki umur 48 tahun, agama Islam;2. Asrulina binti HManan Syahmin, perempuan umur 46 tahun, agama Islam;3. Ihwansyah bin H.Manan Syahmin, lakilaki umur 41 tahun, agama Islam;4. Nihwanita binti H.Manan Syahmin, perempuan umur 41 tahun, agama Islam;Berhak mewarisi harta berupa tabungan pada bank BNI.

Jafar (Tergugat); Bahwa setahu saksi H.Manan Jafar menguasai dan mengerjakan tanahempang sengketa sejak H.Manan Jafar membeli labur dari Binta Ina Raedan Hasan pada tahun 1982; Bahwa saksi mengetahui proses jual beli labur tanah tambak sengketa dariBinta Ina Rae dan Hasan kepada H.Manan Jafar karena pada waktu itusaksi bertugas sebagai pembantu pejabat pembuat Akte pada KantorCamat Rasanae dan saksi hadir sebagai saksi pada waktu itu Bahwa seingat saksi yang hadir pada saat pembuatan Akte jual beli

SidikAma Safia, sebelah selatan berbatasan dengan tambak Abubakar AmaGoa, sebelah barat dahulu laut sekarang ada tambak milik H.Abubakar; Halaman 21 dari36 Halaman Putusan No 67/Pdt.G/201 4/PN.Rbi Bahwa setahu saksi saat sekarang tanah empang tersebut dikuasai olehH.Manan Jafar; Bahwa seingat saksi H.Manan Jafar menguasai dan mengerjakan tanahempang tersebut atas dasar beli labur dari Binta Ina Rae pada tahun 1982atas cerita dari H.Manan Jafar sewakitu saksi dan H.Manan Jafar dudukdipondok empang

milik H.Manan Jafar; Bahwa seingat saksi, saksi mengerjakan tanah tambak tersebut sejak tahun1982 sampai tahun 1986; Bahwa seingat saksi H.Manan Jafar menyuruh orang lain untukmengerjakan tambak yaitu Ahmad; Bahwa setahu saksi saat ini tambak tersebut dikerjakan oleh H.Manan Jafarsendiri;Atas keterangan saksi, Tergugat dan Penggugat menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa selanjutnya guna memperjelas letak/okasi objeksengketa dalam perkara a quo maka atas permohonan para pihak

adalah Binta Ina Rae, Hasan dan Habibah sebagaipihak penjual dan H.Manan Jafar sebagai pihak pembeli serta saksi saksi yaituH.M.

Sidik Ama Safia, sebelah selatan berbatasan dengan tambak AbubakarAma Goa, sebelah barat dahulu laut sekarang ada tambak milik H.Abubakar,bahwa setahu saksi saat sekarang tanah empang tersebut dikuasai oleh H.MananJafar, bahwa seingat saksi H.Manan Jafar menguasai dan mengerjakan tanahempang tersebut atas dasar beli labur dari Binta Ina Rae pada tahun 1982 atascerita dari H.Manan Jafar sewaktu saksi dan H.Manan Jafar duduk dipondokempang milik H.Manan Jafar, bahwa seingat saksi, saksi mengerjakan

DARWIN Bin H.MANAN
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Kabupaten OKI

Pada Kenyataannya di Ketahui PenggugatTelah di Lunasi Dengan Penyetoran Pelunasan Berikut Dengan diterimanyaJaminan Agunan AsetAset CV.INDAH JAYA Tertanggal O06 Januari 2009Sedangkan Sertifikat Hak milik Nomor 112 / Tanjung Seteko Atas Nama H.Manan Bin H.

Sebelah Barat Berbatas Dengan Tanah Ujang;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 112 / Tanjung Seteko Atas Nama H.Manan Bin H. Husin, dengan luas + 8000 M, yang dikenal masyarakatberada di Kec. Indralaya Kabupaten Ogan Ilir Sumatera Selatan Denganbatas batas tidak diketahui (karena masih berada di Tergugat 1);Surat Keterangan Hak Milik Adat (SKHMA) No. 82 / 1987 Dari CamatIndralaya Atas Nama H. Manan Bin H. Husin, dengan luas + 1.000 M?

Bahwa penggugat tidal( dapat menunjukan batasbatas tanah sertifikat HakMilik nomor 398/sakatiga atas nama A Rozak Syahri dengan luas 20.00M danSHMA NO 112/Tanjung Seteko atas nama H.Manan Bin Husin6.

Putusan No. 90/PDT/2020/PT PLGMenimbang,bahwa kasus ini adalah dimana pihak BRI Kantor Cabang KayuAgung memberikan Kredit kepada CV Indah Jaya,diwakili olen Direkturnya H Mananpada tahun 1988 kemudian H.Manan /Direktur CV tersebut meninggal dunia padatahun 1999 sementara masih ada hutang tertunggak. Kemudian pada tanggal 6Januari 2009 Bank menerima pembayaran sebagian hutang dari Sdr.

demikian maka Perbuatan Tergugat yangmenerima pembayaran hutang almarhum H.Manan dari ahli waris H.Manan yaituH.Darwin Tergugat II adalah suatu Perbuatan hukum yang sah;Menimbang,bahwa selanjutnya adalah apakah penyerahan sebagian asetagunan hutang Alm.H.Manan yang dikuasai oleh Tergugat kepada Darwin TergugatHalaman 31 dari 36 Hal.

karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia yangTerdakwa lakukan dengan cara dan perbuatan antara lain sebagai berikut: Bahwa berawal pada tempat dan waktu diatas, terdakwa mengemudikankendaraan sepda motor scoopy warna merah M5099PS melaju dari arahtimur ke barat tibatiba terdakwa tibatiba berputar balik tanpa melihat situasisekitarnya kearah timur sehingga menabrak sepeda motor Vixion L4538XVyang dikendarai oleh Saksi MOH.HARI dan korban H.MANAN

(dalam posisimembonceng) yang melaju dari barat ke timur, Selanjutnya sehingga SaksiMOH.HARI dan korban H.MANAN terlempar dari Sepeda motor; Bahwa akibatnya saudara mengalami luka berat yang dapat menimbulkan kekorban meninggal dunia sebagaimana visum et repertum nomor:53/REKMED/X1/2019 tanggal O04 Nopember 2019 yang dibuat danditandatangani oleh dr.AIRLANGGA WITRA NANDA A, Sp.B dokterPemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah dr.Mohammad Zyn dengankesimpulan :Halaman 2 dari 9 halaman Putusan No : 1229

/PID/2020/PT SBYe Pasien tersebut diatas dirawat diruang Flamboyan RSUD dr.MOHAMMADZYN Kabupaten Sampang;e Pasien Tersebut pulang atas permintaan sendiri;e Bengkak kebiruan dikelopak mata kanan dan kiri;e Luka robek pada daun telinga kiri bagian atas;e Pendarahan hidung kanan dan kiri;e Cidera otak berat;e Luka lecet pada pergelangan tangan kanan;e Luka lecet pada punggung tangan bagian kiri;e Luka lecet pada mata kaki bagian kiri; Bahwa korban H.MANAN telah meninggal dunia sebagaimana suratKematian

Pengadilan Negeri Sampang, telahmengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalu lintas dengan korban luka berat yang Terdakwa lakukan dengancara dan perbuatan antara lain sebagai berikut : Bahwa berawal pada tempat dan waktu diatas, terdakwa mengemudikankendaraan sepda motor scoopy warna merah M5099PS melaju dari arahtimur ke barat tibatiba terdakwa berputar balik kearah timur sehinggamenabrak sepeda motor Vixion L4538XV yang dikendarai oleh SaksiMOH.HARI dan korban H.MANAN

Penggugat:
MANSYUR BIN H.MUSTAKIM
Tergugat:
1.SAKDIAH AMA HUSEN
2.M.SIDIK H.MANAN
3.H.YUSUF H.TAYEB

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 11Desember 2002, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah KantorHal. 1 dari 12, Penetapan No. 0594/Pdt.P/2017/PA.SrgUrusan Agama Kecamatan Tirtayasa dengan wali nikah ayah kandungbernama H.Saleh Bin Maswi, dan yang mengakadnikahkan adalah penghulubernama H.Manan, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernama Khaerudin Bin Kamad dan Ibrohim Bin Marudin, denganmas kawin berupa Cincin emas seberat 5 gram dibayar tunai

Nursaman Bin H.Manaf Arsali dan Pemohon II bernama HjSarmunah Binti H saleh, karena kedua saksi adalah Saudara Sepupudan Kakak Kandung Pemohon; Bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon Il tanggal 11 Desember 2002 dan perkawinannyadilaksanakan secara Syariat Agama Islam; Bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahpara Pemohon adalah ayah kandung Pemohon II bernama H.Saleh BinMaswi, berwakil kepada Penghulu yang bernama H.Manan; Bahwa pada saat nikah tersebut

bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon yang telahdikuatkan dengan bukti surat P.1 dan P.2, serta keterangan 2 (dua) orang saksi,dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Majelismenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut : Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 11Desember 2002, di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtayasa, walinikah ayah kandung Pemohon II bernama H.Saleh Bin Maswi, berwakilkepada Penghulu bernama H.Manan

Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami isteri : H.Manan bin Hala Umur 66 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, Tempatkediaman di Dusun Mporiwau RT.001 RW. 001 Desa Buncu KecamatanSape Kabupaten Bima dengan Hj. Kalisom binti Jami'un Umur 60 tahun,agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumah tangga, Tempat kediaman diDusun Mporiwau RT.001 RW. 001 Desa Buncu Kecamatan SapeKabupaten Bima;Hal. 1 dari 6 hal. Pen. No. 8/Pdt.P/2019/PA Bm.2.

Pd binti H.Manan) dengan lakilaki yang bernama (Muhairin, S. Pd bin H.Mahmud) dapat dilaksanakan dengan wali hakim;Hal. 3 dari 6 hal. Pen. No. 8/Pdt.P/2019/PA Bm.4. Menetapkan biaya perkara sesuai aturan yang berlaku.B.

Pemerintah Daerah Kabupaten Tanjung Jabung Baratyang telah dibangun Kantor Camat Kecamatan Bram Itam, rumah dinasCamat Bram Itam dan Kantor Penyuluh Pertanian Kecamatan Bram Itamtersebut yang terletak di tanah objek perkara No. 15/Pdt.G/1998/PN.KTLtersebut adalah seluas + 12.500 M2 (lebar + 50M, panjang + 250 M),dengan batasbatas: sebelah Utara berbatasan dengan tanah HAMID; sebelah Selatan berbatasan dengan tanahTABRANI; sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Umum; sebelah Barat berbatasan dengan tanah H.MANAN

MANAN) selaku Pemeganghak atas tanah berdasarkan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah (SPORADIK) pada tanggal 25 Oktober 1998 atas nama H.MANAN ;Bahwa Tanah yang telah dimohonkan Eksekusi tersebut adalah hak milikPemerintah Daerah Kabupaten Tanjung Jabung Barat berdasarkan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah pada tanggal 25 Juni 2001 atasnama H. Manan kepada H. M.

Bahwa alasan Pemohon tidak pernah digugat atau diikutsertakan sebagaiTurut Tergugat oleh Para Terlawan dalam perkara Perdata NoNo.15/Pdt.G/1998/PN Ktl adalah alasan yang mengada ada tidakberdasarkan atas hukum, karena Pelawan baru memiliki sebagian tanahdengan cara memebeli/pembebasan pada tanggal 25 Juni 2001, dari H.Manan (Terlawan Ill) Kepada H. M.

Mananpadahal menurut keputusan perkara perdata No.15/Pdt.G/1998/PN Ktl, H.Manan adalah sebagai penyewa yang diterangkan oleh saksi Siniwani dandibenarkan oleh Tergugat ! dan Tergugaat Il (Vide putusanNo.15/Pdt.G/1998/PN Ktl halaman 26 dan 27);9. Bahwa Pelawan mengatakan menguasai tanah objek perkara seluas 12.500m2 adalah tidak benar karena Pelawan juga membeli dengan sporadik atasnama H.

SAKSI H.MANAN AL.P.MUHAMMAD; e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa;5Bahwa pada hari Kamis malam Jumat tanggal 06 September 2012 sekira pukul 02.00wib, Saksi telah kehilangan 2 (dua) ekor sapi yang di letakkan di dalam kandang diKp.Sah esah, Ds.

perbuatan pencurian tersebut dilakukan dengan maksud untukdijual dan uang hasil penjualannya akan dipergunakan untuk keperluan seharihari olehterdakwa, dimana perbuatan pencurian yang dilakukan oleh terdakwa tidak hanyabertentangan dengan hukum tertulis atau hukum Negara disamping itu perbuatan terdakwajuga bertentangan dengan norma agama khususnya hukum agama yang dianut terdakwayaitu agama Islam;Menimbang, bahwa dengan hilangnya 2 (dua) ekor sapi yang dilakukan olehterdakwa maka saksi korban H.MANAN

terdakwa didapati faktafakta bahwa terdakwa NINGRAM AL.P.SUMbersamasama H.JATIM (DPO),H.MUKO (DPO), H.BURJUK(DPO) dan SUIDAL.P.FITRI (sudah divonis) melakukan pencurian 2 (dua) ekor sapi dilakukan pada malamhari yaitu sekitar Pukul 01.30 wib, dimana sapi tersebut berada dikandang sapi yang beradadi dalam pekarangan rumah yang jarak rumah dengan kandang sapi sekitar 5 (lima) meter,dimana Kandang sapi tersebut ada pintunya dan tidak ada kuncinya serta tidak adalampunnya dan Jarak rumah saksi korban H.Manan

SIRAWISelatan : Jalan Desa IUntuk selanjutnya mohon disebut .......................... tanah dan rumah sengketa IT;4 Bahwa, almarhum SUBARI alias H, MANAN. tersebut mendapatkan dan memilili atas tanahsengketa I dan II tersebut di atas, asalnya pada tahun 1968 beli dari orang yang bernama B.DURI DJUMIRAH, dimana sejak tahun 1968 sampai meninggal dunia SUBARI alias H.MANAN tanah sengketa tersebut dikuasai dan diambil hasilnya oleh SUBARI alias H.MANAN serta belum sempat merubah atau membalik nama atas

MANAN dan berhak juga atas harta peninggalan dari almarhum SUBARI alias H.MANAN yaitu tanah seneta dalalm perkara ini;8 bahwa, belakangan ini pihak Tergugat I (SULIMAH alias B.H. MANAN berniat akan menjualtnah sengketa pada orang lain, dimana kami Para Penggugat tidak diajak dan diberi hak untukbagian dari tanah sengketa ini;9 Bahwa tanggal 2 Nopember 2011 untuk tanah sawah (Tanah sengketa I) telah dibat skenareoseolaholah jual beli tersebut baru dilaksanakan antara ahli waris dari P.

MANANyang beralamatkan di Kelurahan Bentiring KotaBengkulu, yang dalam pertemuan tersebut dalam rangka terdakwabisamembantu meluluskan anak saksi atas nama DIKI DEYAN PUTRA dalamtes CPNS tahun 2018; Bahwaberawal dari sekitar bulan Juli 2018 saksi YULI YANTI Binti (Alm) H.MANAN menghubungi saksi LILI HANAFI menawarkan siapa yang inginmengikuti Tes CPNS di Pemprov Bengkulu jalur tamatan SMA dengansyarat menyerahkan uang sebesar Rp 150.000.000,00 (Seratus lima puluhjuta rupiah), pada saat itu saksi

MANAN dan terdakwasejumlah Rp 150.000.000,00 (Seratus limapuluh juta rupiah) dan antara saksi dengan saksi YULI YANTI Binti (Alm) H.MANAN dan terdakwa telah berdamai dan tidak menuntut apaapa lagi;Atas keterangan saksi tersebut,terdakwa menyatakan tidak keberatan;2. Saksi RENI FITRI Binti HANAFI RODIBahwasaksi adalah sebagai korban penipuan yang dilakukan oleh terdakwa, sehubungan dengan penyerahan sejumlah uang dari saksi kepada terdakwamelalui saksi YULI YANTI Binti (Alm) H.

MANANyang beralamatkan di Kelurahan Bentiring KotaBengkulu, yang dalam pertemuan tersebut dalam rangka terdakwabisamembantu meluluskan anak saksi atas nama DIKI DEYAN PUTRA dalamtes CPNS tahun 2018;Halaman 7 dari 25 Putusan No.359/Pid.B/2020/PN BglBahwaberawal dari sekitar bulan Juli 2018 saksi YULI YANTI Binti (Alm) H.MANAN menghubungi saksi LILI HANAFI menawarkan siapa yang inginmengikuti Tes CPNS di Pemprov Bengkulu jalur tamatan SMA dengansyarat menyerahkan uang sebesar Rp 150.000.000,00 (Seratus

MANAN juga mengambil wang sejumlah Rp 50.000.000,00 (Lima puluh juta rupiah) pada saat penyerahan yang kedua pada tanggal 25 Juli 2018 dan ternyata saksi YULI YANTI Binti (Alm) H.MANAN bersedia mengembalikan uang milik saksi DARSYAH Bin NADIR sejumlahRp 50.000.000,00 (Lima puluh juta rupiah), maka Majelis Hakim berpendapat, saksiYULI YANTI Binti (Alm) H.

MANAN terlebih dahulu, baru kemudian diserahkan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa adanya keaktifan dari saksi YULI YANTI Binti (Alm) H.MANAN tersebut, secara logika tidak mungkin dilakukan tanpa mendapatkan suatukeuntungan, apalagi dalam hal membantu pengurusan tes CPNS dengan menerimasejumlah uang tersebut dan perbuatan tersebut, jelas dilakukan secara tidak benaratau bertentangan dengan hukum yang berlaku, karena tata cara tes CPNS telah diatur sedemikian rupa oleh pemerintah dan tidak menggunakan

H.MANAN mempunyai harta peninggalan oleh karena selama menikahdengan Tergugat (SULIMA ) almarhum SUBARI al. H. MANAN tidak pernahmembawa harta apapun juga.3. Bahwa menanggapi gugatan penggugat pada poin 4 dan 5 adalah tidakbenar SUBARI al. MANAN dengan SULIMAH B.H. MANAN telah membeliobyek sengketa sejak tahun 1968, akan tetapi yang benar adalah SUBARIal. H. MANAN dengan SULIMAH B.H. MANAN (Tergugat ) hanya sekedarmenguasai obyek sengketa saja (gadai) dan setelah meninggalnya SUBARIal. H.

Manan, kemudian oleh Sulimah H.Manan dijual kepada tiga orang yaitu kepada M. Kausar seluas 382 M2,18dijual kepada Holil seluas 1841 M2, dan dijual kepada Mina seluas 1100M2;e Bahwa transaksi jual belinya di Kecamatan Rambipuji, saksi tahu ada AktaJual Belinya, sedangkan yang tanah darat atas nama P.

sebagian lagi kepada Tergugat IV (MuhammadKausar) dan sebagian lagi kepada Tergugat V (Mina Bin Mesran);e Bahwa pada tanggal 11 Nopember 201litanah pekarangan besertabangunan rumahnya telah dibuat scenario pula seolaholah jual belitersebut baru dilaksanakan yaitu Trgugat VI (Poniyem) menjual tanah danpekarangan beserta rumahnya kepada Tergugat VII (Muhammad BebunSutomo);e Bahwa penjualan tanahtanah tersebut adalah tanpa seijin dari ParaPenggugat sebagai ahli waris yang sah dari Almarhum Subari Alias H.Manan

Manan, Tergugat tidak pernah mempunyai tanah pekarangan besertarumah atau tanah sawah seperti yang didalilkan Para Penggugat;e Bahwa yang benar selama menikah dengan Almarhum Subari Alias H.Manan, Tergugat hanya sekedar menguasai obyek sengketa saja denganHak Gadai dan tidak pernah membelinya;e Bahwa sepeninggal Subairi Alias H. Manan obyek sengketa tersebut dimintakembali oleh pemiliknya dan oleh Tergugat tanah sengketa pertama yang21beerupa sawah dikembalikan kepada ahli waris B.

Sirawi;Selatan berbatasan dengan jalan desa;e Bahwa tanah sengketa didapat setelah perkawinan antara Subari Alias H.Manan dengan Sulimah (Tergugat ) dengan jalan membeli dari SarmidiAlias Juri, kemudian setelah Subari Alias H. Manan meninggal tanah sawahdikuasai oleh Sulimah B.H. Manan (Tergugat );23e Bahwa tanah sengketa II juga didapat setelah perkawinan antara SubariAlias H. Manan dengan Sulimah (Tergugat ) dengan jalan membeli dariPariyen dan setelah Subari Alias H.

H.MANAN, bertempat tinggal di Jalan Panglima, KecamatanTungkal llir, Kabupaten Tanjung Jabung Barat ;4. M.ARIS, bertempat tinggal (tidak dikenal), KecamatanTungkal llir, Kabupaten Tanjung Jabung Barat ;5. DARMAWATI, SH., bertempat tinggal (tidak dikenal),Kecamatan Tungkal llir, Kabupaten Tanjung Jabung Barat ;6.

Rasidin (Tergugat 5) sertifikat Hak Milik No.608 Tahun 1991, dijual dandiganti nama kepada H.Manan (Turut Tergugat 3) dan dijual kembalikepada M.Aris (Turut Tergugat 4) ;4. Almarhum Selamat (Tergugat 6) sertifikat Hak Milik No.609 Tahun 1991,dijual dan diganti nama kepada H. Manan (Turut Tergugat 3) ;5. Edy.

MAT HASIM BIN H.MANAN;: Sampang;: 38 Tahun /1 Februari 1978;: Laki Laki;: Indonesia;Meteng,Kecamatan Omben, KabupatenSampang;: Islam;: Wiraswasta;Para Terdakwa ditangkap pada tanggal 26 Mei 2016;Para Terdakwa ditahan dalam Tahanan Rumah Tahanan Negara diLumajang masingmasing oleh:1. Penyidik sejak tanggal 27 Mei 2016 sampai dengan tanggal 15 Juni 2016;2.

Bin RAWI dan Terdakwa JABIR als MAT HASIMsedangkan untuk para penombok melarikan diri;Bahwa Terdakwa SUNAEDI Bin RAWI dan Terdakwa JABIR als MATHASIM Bin H.MANAN melakukan perjudian jenis cap jiki tersebut tidakada ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa pada saat di tangkap, di sita barang bukti dari tangan TerdakwaSUNAEDI bin RAWI dan Terdakwa JABIR als MAT HASIM berupa 1(satu) buah dulangan/meja yang bergambar, 1 (satu) buah perlak/karpetyang bergambar, 8 (delapan) bola kecil, 1 (satu) buah bedak

MAT HASIM BIN H.MANAN berperan sebagai yang duduk di belakang dulangan/meja bergambardan memberikan bola yang akan digulirkan di dulangan/meja bergambar kepadapenombok sedangkan Terdakwa SUNAEDI BIN RAWI berperan duduk dibelakang beberan yang bergambar bertugas sebagai pembayar ketikapenombok mendapatkan tombokan yang keluar dan tempat yang digunakanmerupakan lahan kosong dimana setiap orang bebas untuk ikut bermain judiserta permainan judi yang diselenggarakan oleh Terdakwa hanya bersifatuntunguntungan

27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 130/Pat.G/2019/PN Mks Bahwa saksi tidak tahu status rumah yang disengketakanapa ada sertifikat atau belum; Bahwa yang sekarang tinggal anaknya adalah Tergugat yaitu Sri Sugiarti; Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tersebut sudah dibelioleh Penggugat; Bahwa benar saksi tahu, sejak tahun 1963 Warsini tinggaldi tanah sengketa tersebut; Bahwa saudara Warsini sebanyak 2 (dua) orang yaituH.Manan dan Nuraeni; Bahwa saudara Warsini sebelumnya tinggal di obyeksengketa dan H.Manan

Bahwa benar saksi kenal dengan Tukimin dan Tukiminsaudara Warsini yaitu kakak Warsini; Bahwa yang punya tanah sebelumnya adalah Warsini; Bahwa H.Manan dengan Warsini bersaudara; Bahwa saksi tidak tahu H.Manan pernah jual tanah dariTukimin ke Penggugat; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Ibu Murni; Bahwa saksi tidak tahu sebelumnya lokasi sudahbersertifikat;Saksi SALMON F MEKO, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat,tidak mempunyai

Nama lengkap : MUHAMMAD IBNU Alias DATENG Bin H.MANAN;2. Tempatlahir : Beleka II (NTB);3. Umur/tanggal lahir : 30 Tahun / 01 Juli 1989;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Beleka II RT/RW 00/00 Kel. Beleka, Kec. PrayaTimur,Kab. Lombok Tengah Prov. NTB;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Tidak ada;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 25 Desember 2019 sampai dengan tanggal 13Januari 2020;2.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD IBNU Alias DATENG Bin H.MANAN bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan bukan tanaman yang beratnya melebthi 5 (lima)gram Sebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa yaitu melanggarPasal 114 Ayat (2) UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika (dalamdakwaan Kesatu);2.

Narkotika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD IBNU Alias DATENG Bin H.MANAN

Jubaedah bersama suaminya yaitu Terdakwa Endang Sudkiberikut surat segel jual beli tersebut ;Bahwa tanah seluas 6.490 meter yang dapat membeli dari H.Manan menjadi hak ibu Empat dan Hj. Jubaedah untuk dibagi dua ataubenda tak bergerak yang tercantum dalam surat segel tahun 1955 danmenjadi harta waris dari orang tua bersaudara, bagi kedua yangbersaudara, akan tetapi tanah pewaris yang diperuntukkan bagi keduaanaknya dan satu di antaranya tidak jujur yaitu Hj. Jubaedah, buktinyasetelah H.

Menyatakan menurut Hukum bahwa oleh karena tanah yang di beli H.Manan adalah Tanah Milik Sanudin Bin Husen yang merupakan SatuKesatuan dengan Tanah Obyek sengketa sekarang ini, maka Obyeksengketa sekarang ini adalah Milik para Penggugat (anaknya ldris BinHalaman22dari54 hal.

M.Taher menemui sanudin Bin Husen selain saksi yang mendengar danmelihat Aksa M.Taher juga terdapat anak dari Idris yang bernama Ahmad yang ikutmendengarnya ; Bahwa maksud kedatangan Aksa M.Taher untuk meminjam tanahyang dipergunakan untuk menanam groso atau srikaya dan pada waktu itu jawabamsanudin Bin Husen adalah boleh untuk memanam tapi bukan untuk memiliki tanahsengketa ; Bahwa sanudin Bin Husen pernah menjual sebagian tanah yangmerupakan satu kesatuan dengan tanah sengketa kepada saudara H.Manan

Taslim,Muhamadin Arsyad ; Bahwa setahu saksi tanah sengketaadalah tanah milik Sanudin Bin Husen dan saksi pernah melihat pada tahun 1966sanudin bin husen pada bercocok tanam diatas tanah sengketa yang dilanjtutkanpengerjaannya oleh anak anaknya ; Bahwa pada tahun 1975 tanah sengketa pernahdiukur oleh juru ukur bernama Satar berdasrkan permohonan sanudin bin husen ;Bahwa sethau saksi sanudin Bin Husen pernah menjual sebagian tanah yangmerupakan satu kesatuan dengan tanah sengketa kepada saudara H.Manan

dan membenarkan bukti surat surat tersebut terkait surat tanah sengketadipersidangan;Bahwa sanudian Bin Husen mempunyai dua orang anak laki lakibernama Idris dan hasan ; Bahwa setahu saksi Aksa M.Taher tidak mempunyaitanah disekitar tanah sengketa atau membuka tanah disekitar tanah sengketa ;Bahwa diatas tanah sengketa sekarang oleh Aksa M.Taher telah dibangun sekolahMadrasah Ibtidaiyah ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanketerangan saksi para Penggugatyaitu saksi KASIM H.MANAN

Manan telah membeliTanah Kepada Sanudin Bin Husen yang merupakan satu kesatuandengan tanah yang menjadi obyek sengketa sekarang ini.Menyatakan menurut Hukum bahwa oleh karena tanah yang di beli H.Manan adalah Tanah Milik Sanudin Bin Husen yang merupakan SatuKesatuan dengan Tanah Obyek sengketa sekarang ini, maka Obyeksengketa sekarang ini adalah Milik para Penggugat (anaknya Idris BinSanudin dan Hasan Bin Sanudin) yang di dapat dari orang tuanyaSanudin Bin HusenMenyatakan Menuruthukum Tanah obyek

Mahmud, dan dihadiri saksi nikahmasingmasing bernama H.Junaedi dan H.Manan dengan maskawinberupa uang Rp.100.000,. (seratus ribu rupiah) tunai;Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak ada pertalian nasab,pertalian ikarebe: semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku; 4.