diatas dalamPengadilan Tingkat Banding diwakili oleh KuasaHukum UMBU TONGA,SH, Advokad/PenasihatHukum beralamat di Jalan Pedamaian No.Waingapu, Kelurahan Wangga, Kecamatan Kambera,Kabupaten Sumba Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 12/SK/PH.UT/IX/2012 tertanggal 28September 2012 telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Waingapu dibawah RegisterNomor 14/SK/PDT/2012/PN.WNP pada tanggal 01Oktober 2012 j nnn nn nn nnnnn errr nnn e rene nnecneeeeDanCamat Kota Waingapu (dahulu Camat Kopeta

Menyatakan hukum sah UMBU HINA KAPITA (Kakek para Penggugat) adalahpemegang HAK PAKAI ATAS TANAH yang terletak di Desa Kamalaputi,Kecamatan KOPETA WAINGAPU, Kabupaten Sumba Timur (Sekarangberalamat di Matawai, Kelurahan Matawai, Kecamatan Kota Waingapu,Kabupaten Sumba Timur) dengan luas 1.215 M2 (seribu dua ratus lima belas Meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut :Timur : Berbatasan dengan D. Pandango, S.H dan U.K Makambombu ;Barat.....

MENGADILI :1 Menyatakan bahwa Tergugat yang telah di panggil dengan patut tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara verstek;3 Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan secara adat dan agama Hindu, di di Kelurahan Praliu, Kopeta Waingapu, Kabupaten Sumba Timur pada tanggal 30 Nopember 1982 dan perkawinan tersebut telah dicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Waingapu pada tanggal 08 Desember 1982

diajukan dipersidangan;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor :422/Pdt.G/2016/PN.SgrTENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Agustus 2016,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja, dibawah Register Nomor422/Pdt.G/2016/PN.Segr tanggal 24 Agustus 2016, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telah melaksanakanperkawinan secara adat dan agama Hindu, di Kelurahan Praliu, Kopeta

uraianuraian tersebut diatas, maka kami mohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan1.2.Negeri Singaraja menunjuk Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini dan dalam waktu yangtidak terlalu lama memanggil kami para pihak untuk memeriksa dan mengadili perkara imi, sertamemberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan secaraadat dan agama Hindu, di di Kelurahan Praliu, Kopeta

Saksi SAKSII, menerangkan : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang menikah pada tanggal30 Nopember 1982 secara adat dan agama Hindu di Kelurahan Praliu, Kopeta, Waingapu,Kabupaten Sumba Timur Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah di daftarkan secara administrasi keKantor Catatan Sipil Kabupaten Waingapu; Bahwa dari perkawinan tersebut antara Penggugat dengan Tergugat telah memiliki 5 (lima)orang anak yang bernama :1.

kembali, namun usaha mereka gagal;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 28 September 2016 telah sepakatuntuk berpisah dengan membuat surat pernyataan cerai yang disaksikan oleh Kepala DesaAnturan;Atas keterangan saksi tersebut Penggugat tidak keberatan;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor :422/Pdt.G/2016/PN.SgrSaksi SAKSI II, menerangkan : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang menikah pada tanggal30 Nopember 1982 secara adat dan agama Hindu di Kelurahan Praliu, Kopeta

suatu halangan yang sah, maka olehkarena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor :422/Pdt.G/2016/PN.SgrMenimbang, bahwa Tergugat berdomisili di wilayah Kabupaten Buleleng di Singarajamaka berdasarkan pasal 20 Ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, Pengadilan NegeriSingaraja berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya menuntut supaya perkawinannyadengan Tergugat yang dilangsungkan di Kelurahan Pralu, Kopeta

Menteri Koperasi Pengusaha Kecil dan Menegah KepalaKantor Departemen Koperasi, Pengusaha kecil dan Menengah kab.Malang dengan Surat Keputusan Nomor : 28/BH/KDK.13.13/XII/1998,tanggal 03 Desember 1998 (foto kopi terlampir) serta jabatan saksisekarang di koperasi yaitu pengawas dan ikut bertanda tangan bahwatanah tersebut disewa oleh Saksi SODIK Bahwa pada tahun 1998 saksi beserta beberapa petani di Bumiaji sepakatuntuk membuat Koperasi Tani Bumiaji (Kopeta Bumiaji); Bahwa Kopeta Bumiaji adalah Koperasi

Primair yang bergerak di bidangPertanian yang awal usahanya untuk memenuhi kebutuhan petani sepertiperlengkapan atau keperluan pertanian lainnya seperti jual beli pupuk danbibit, kemudian usahanya berkembang menjadi menanam sayur mayurHalaman 15 dari 35 Putusan Nomor 534/Pid.B/2019/PN Migdan kentang yang mana usaha tersebut memerlukan lahan pertaniansehingga Kopeta membeli atau menyewa atau mengoper garap daripetani;Bahwa Kopeta Bumiaji juga mempunyai tanah sewa di desa lainnya selaintanah di desa

Bumiaji Kota Batu merupakan bagian dariobyek tanah luas sekira 97.932 m2 berdasarkan Tanah Bekas EigendomVerponding No. 1996 sebagian sebagaimana dalam surat ukur tanggal30 Desember 1922 No. 891 sehingga tanah tersebut belum bersertifikat;Bahwa Kopeta Bumiaji mendapatkan oper garap dari penggarap tanahatau petanipetani yang diberi bagian tanah garapan;Bahwa tanah dengan luas 8.000 m?

Bahwa saat itu saksi SODIK sudah habis banyak untuk pengurusansertifikat tanah tersebut, sehingga tanah yang dikuasainya dioper garapke Koperasi Petani Bumiaji;Bahwa Saat itu ketua Kopeta Bumiaji adalah Terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang dioper garapkan ke KopetaBumiaji dari penggarap lainnya;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas seluruh tanah yang dikuasai ataudigarap oleh Kopeta Bumiaji;Bahwa menurut saksi Tanah P2 tidak boleh dijual belikan karena belumada suratsuratnya, kalaupun ada

Bumiaji, sehingganama pengurus diminta sebagai atas nama di SPPT termasuk Terdakwayang Saat itu jadi ketua Kopeta Bumiaji;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikantanggapan sebagai berikut : ada jual beli pribadi antara Terdakwa dan saksiSODIK;Tanggapan saksi : Tidak tahu dan tetap pada keterangannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa kenal dengan Drs.

suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ruteng, dengan sengajamenggunakan surat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jikapemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal Terdakwa WILHELMUS ROUJA selaku Penggugat telahmenggugat secara perdata terhadap saksi ISIDORUS BALUT sebagaiTergugat di Pengadilan Negeri Ruteng mengenai tanah yang terletak diLingko Rajong, Kelurahan Waso, Kopeta

2010pukul 10.30 WITA oleh Terdakwa selaku Penggugat melalui kuasahukumnya dalam persidangan telah mengajukan atau menyerahkan untukpembuktian surat tersebut berupa :1. surat perjanjian jual beli tanah pada kertas segel bermeterai Rp.1.000,00 (seribu rupiah) yang isinya seolaholah pada tanggal 2November 1987 antara saksi ISIDORUS BALUT sebagai pihak pertamadengan Terdakwa WILHELMUS ROUJA sebagai pihak kedua telah adakesepakatan perjanjian jual beli tanah yang terletak di Lingko Rajong,Kelurahan Waso, Kopeta

Kwitansi pembayaran dengan bermeterai Rp 500,00 (lima ratus rupiah)yang isinya seolaholah pada tanggal 2 November 1987 saksi ISIDORUSBALUT telah menerima uang sejumlah Rp 450.000,00 (empat ratus limapuluh ribu rupiah) untuk pembayaran harga sebidang tanah milikISIDORUS BALUT yang terletak di Lingko Rajong, Kelurahan Waso,Kopeta Ruteng, Kabupaten Manggarai, Propinsi Nusa Tenggara Timur ;Bahwa dari kedua surat yang diajukan atau dipergunakan oleh Terdakwasebagai Penggugat melalui kuasa hukumnya dalam

LAB. 120/DTF/2008 tanggal 17Maret 2008 disimpulkan bahwa "Questioned Tanda tangan (QT) adalahNON IDENTIK dengan Known Tanda Tangan (KT) atau dengan kata lain,Tanda tangan atas nama ISIDORUS BALUT yang terdapat pada :e 1 (satu) lembar KWITANSI buat pembayaran harga sebidang tanah milikdari Bpk. lsidorus Balut yang terletak di Lingko Rajong, Kelurahan Waso,Kopeta Ruteng, Kabupaten Manggarai, Propinsi Nusa Tenggara Timur,tertanggal Ruteng, 2 November 1987 ;e 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Jual Beli

Isidorus Balut yang terletak di Lingko Rajong, Kelurahan Waso,Kopeta Ruteng, Kabupaten Manggarai, Propinsi Nusa Tenggara Timur,tertanggal Ruteng, 2 November 1987;e 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Jual Beli Tanah yang terletak di LingkoRajong, Kelurahan Waso, Kopeta Ruteng, Kabupaten Manggarai,Propinsi Nusa Tenggara Timur, tertanggal Ruteng, 2 November 1987;tersebut pada Bab A1 dan A2 diatas dengan tanda tangan atas namaISIDORUS BALUT Pembanding, adalah merupakan Tanda tangan yangberbeda.Bahwa Majelis

Bahwa semasa hidup kakek Para Penggugat bernama Umbu Hina Kapitaadalah pemegang Hak Pakai atas sebidang tanah pekarangan yangterletak di Desa Kamalaputi, Kecamatan Kopeta Waingapu, KabupatenSumba Timur dengan luas 1.215 M? (seribu dua ratus lima belas meterpersegi) dengan batasbatas sebagai berikut:Timur : Berbatasan dengan D. Pandango, S.H dan U.K Makambombu;Barat : Berbatasan Jalan Raya;Selatan : Berbatasan Jalan Raya;Utara: Berbatasan dengan Drs. Ngailu Djukatana;3.

Bahwa sebidang tanah pekarangan yang terletak di Desa Kamalaputi,Kecamatan Kopeta Waingapu, Kabupaten Sumba Timur, dengan luas,letak dan batasbatas sebagaimana tersebut pada poin (2) tersebut diatas, Pemegang Hak Pakai tanah tersebut adalah Kakek Para Penggugatbernama Umbu Hina Kapita berdasarkan Gambar Situasi (GS) Surat ukurNomor 296/1981 dan Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Pakai Nomor 196 tahun1981 selanjutnya disebut tanah sengketa;4.

Menyatakan hukum sah Umbu Hina Kapita (Kakek para Penggugat)adalah pemegang Hak Pakai Atas Tanah yang terletak di DesaKamalaputi, Kecamatan Kopeta Waingapu, Kabupaten Sumba Timur(Sekarang beralamat di Matawai, Kelurahan Matawai, KecamatanKota Waingapu, Kabupaten Sumba Timur) dengan luas 1.215 M?(seribu dua ratus lima belas Meter persegi) dengan batasbatassebagai berikut:: Berbatasan dengan D.

Menyatakan hukum sah Umbu Hina Kapita (Kakek para Penggugat)adalah pemegang Hak Pakai Atas Tanah yang terletak di DesaKamalaputi, Kecamatan Kopeta Waingapu, Kabupaten Sumba Timur(sekarang beralamat di Matawai, Kelurahan Matawai, Kecamatan KotaWaingapu, Kabupaten Sumba Timur) dengan luas 1.215 M? (seribu duaratus lima belas Meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut:Timur : Berbatasan dengan D. Pandango, S.H dan U.K Makambombu;Barat : Berbatasan Jalan Raya;Hal. 7 dari 10 hal. Put.

Menyatakan hukum tanah sengketa yang terletak di Kelurahan Wuring(dahulu Kelurahan Wolomarang), Kecamatan Alok Barat (dahuluKecamatan Kopeta Maumere), Kabupaten Sikka seluas + 1.000 m?

Nomor 821 K/Pdt/2020Mme., tanggal 31 Oktober 2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Perkara Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum, Para Penggugat adalah para ahliwaris darialmarhum Nikolaus Angga;Menyatakan hukum, tanah sengketa yang terletak di Kelurahan Wuring(dahulu Kelurahan Wolomarang), Kecamatan Alok Barat (dahuluKecamatan Kopeta Maumere), Kabupaten Sikka seluas + 1.000 m?

salah menerapkanhukum) karena Judex Facti telan melaksanakan hukum acara dengan benardalam memutus perkara ini serta putusan Judex Facti tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa Para Penggugat adalah saudara kandung dari Nikolaus Anggadengan demikian Para Penggugat adalah ahliwaris dari Nikolaus Anggayang mana Nikolaus Angga memiliki tanah yang terletak di KelurahanWuring (dahulu Kelurahan Wolomarang), Kecamatan Alok Barat (dahuluKecamatan Kopeta

Menyatakan hukum sah UMBU HINA KAPITA (Kakek para Penggugat) adalah pemegang HAK PAKAI ATAS TANAH yang terletak di Desa Kamalaputi, Kecamatan KOPETA WAINGAPU, Kabupaten Sumba Timur (Sekarang beralamat di Matawai, Kelurahan Matawai, Kecamatan Kota Waingapu, Kabupaten Sumba Timur) dengan luas 1.215 M2 (seribu dua ratus lima belas Meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :Timur : Berbatasan dengan D.

yang berhubungan denganBE EIREIE: IIA f mann erm nr EETelah mendengar keterangan kedua pihak yang berperkara;2Telah mendengar keterangan Saksisaksi dari pihak Para Penggugat;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa karena domisili Para Penggugat ada dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Waingapu dan juga karena Obyek sengketa yaitu tanahseluas 1.215 MP (seribu dua ratus lima belas meter persegi) yang terletak di DesaKamalaputi, Kecamatan KOPETA

Ngailu Djukatana;Bahwa sebidang tanah pekarangan yang terletak di Desa Kamalaputi,Kecamatan KOPETA WAINGAPU, Kabupaten Sumba Timur, dengan luas,letak dan batasbatas sebagaimana tersebut pada poin (2) tersebut diatas,Pemegang Hak Pakai tanah tersebut adalah Kakek Para Penggugat bernamaUMBU HINA KAPITA berdasarkan Gambar Situasi (GS) Surat ukur Nomor296/1981 dan Sertifikat (Tanda Bukti Hak) PAKAI Nomor 196 tahun 1981selanjutnya disebut TANAH SENGKETA;Bahwa tanah sengketa tersebutm kakek Para Penggugat

Menyatakan hukum sah UMBU HINA KAPITA (Kakek para Penggugat)adalah pemegang HAK PAKAI ATAS TANAH yang terletak di DesaKamalaputi, Kecamatan KOPETA WAINGAPU, Kabupaten Sumba Timur(Sekarang beralamat di Matawai, Kelurahan Matawai, Kecamatan KotaWaingapu, Kabupaten Sumba Timur) dengan luas 1.215 M2 (seribu duaratus lima belas Meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut :Timur : Berbatasan dengan D.

Akta Hibah No.06/November/ 1981 tanggal 9 November 1981 yang dibuatdihadapan Camat Kopeta Waingapu, Ibrahim Idris, B.A selanjutnya disebutBukti T1.1 ; 222 22 o nn nnn cnn enn nn ccc ccc ence ences2. Sertifikat (Tanda Bukti Hak Milik) No.1145 An.Drs. PAULUS LOBA GELI,selanjutnya disebut Bukti T 1.2 ;3. Keputusan Bupati Sumba Timur No. 302 Tahun 2002 tertanggal 14 Mei 2002Tentang Pemberian jin Mendirikan Bangunan kepada Sdr.Drs.PAULUS LOBAGELI selanjutnya disebut Bukti T1.3;4.

NGAILU DJUKATANA;Bahwa Saksi mengetahui bahwa tanah yang sekarang menjadi sengketa itudihibahkan oleh UMBU HINA KAPITA kepada Tergugat (PAULUS LOBAGELI sebab pada tahun 1981 Saksi diminta oleh UMBU HINA KAPITAuntuk mengantarnya dengan sepeda motor ke Kantor Kopeta katanyauntuk mengurus Akta Hibah tanah dari UMBU HINA KAPITA kepadaTergugat (PAULUS LOBA GELI) lalu Saksi mengantarkan UMBU HINAKAPITA hingga ke Kantor Kopeta;Bahwa pada saat dilakukannya hibah didepan Camat Kopeta, Saksi tidakmengikuti

Bahwa Penggugat adalah salah satu pemilik dan pemegang hak atas tanahberupa harta warisan yang belum terbagi. yakni:a.Sebidang tanah dan bangunan, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor57/ Kelurahan Beru, seluas 260 m2 (dua ratus enam puluh meterpersegi), Gambar Situasi Nomor 3/1979, tanggal 22 Januari 1979, yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka, tanggal 13 Maret1989 , terletak di Kecamatan Kopeta Maumere (Kecamatan Alok Timur),Keluarahan Beru (Sekarang Kelurahan Kota Baru), Kabupaten

Majelis Hakim Pemeriksa Perkaraa quo agar menjatuhkan Putusan sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Halaman 7 dari 32 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2020/PT KPGMenyatakan tanah dan bangunan rumah di atasnya Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor : 57/Kelurahan Beru seluas 260 m2 (dua ratuS enam puluhmeter persegi), Gambar Situasi Nomor 3/1979 tanggal 22 Januari 1979, yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka tanggal 13 Maret 1989,terletak di Kecamatan Kopeta

tanggal 11 Maret 2019 yang ditandatangani oleh Penggugatadalah tidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor : 57/Kelurahan Beru, seluas 260 m2 (dua ratus enamHalaman 8 dari 32 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2020/PT KPG10.11.puluh meter persegi), Gambar Situasi Nomor 3/1979, tanggal 22 Januari1979, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka tanggal 13Maret 1989, terletak di Kecamatan Kopeta

(dua ratus enampuluh meter persegi), Gambar Situasi Nomor 3/1979 tanggal 22 Januari1979, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka tanggal13 Maret 1989, terletak di Kecamatan Kopeta Maumere (Kecamatan AlokTimur), Kelurahan Beru (Sekarang Kelurahan Kota Baru), Kabupaten Sikka,tertulis atas nama: YOHANIS MILLA (Tergugat II); DAVID CHANDRA (Penggugat); CAHYADI YUDI CHANDRA (Turut Tergugat 1); YENNY MILLA (Turut Tergugat II); FONITAALETA RIWUTANOE (Turut Tergugat III); FREDERIKA GORETI

(dua ratusenam puluh meter persegi), Gambar Situasi Nomor 3/1979, tanggal 22Januari 1979, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sikkatanggal 13 Maret 1989, terletak di Kecamatan Kopeta Maumere(Kecamatan Alok Timur), Kelurahan Beru (Sekarang Kelurahan Kota Baru),Kabupaten Sikka, tertulis atas nama: YOHANIS MILLA (Tergugat II); DAVID CHANDRA (Penggugat); CAHYADI YUDI CHANDRA (Turut Tergugat 1); YENNY MILLA (Turut Tergugat II); FONITAALETA RIWUTANOE (Turut Tergugat III); FREDERIKA GORETI

BukuTanah Nomor : 866, Propinsi Nusa Tenggara Timur, Kabupaten Timor TengahSelatan, Kecamatan Kopeta SoE, Keluarahan Taubneno.Pasal 5Bahwa dengan telah disepakati dan ditandatangani perjanjian ini maka PihakPertama dan Pihak Kedua samasama sepakat untuk tidak saling gugatmenggugatlagi ke Pengadilan;Menimbang, bahwa persetujuan tersebut telah dibuat secaratertulistertanggal 25 Pebruari 2015, diberi meterai secukupnya dan dibacakan pada keduabelah pihak (principal), sehingga kemudian para pihak samasama

BukuTanah Nomor : 866, Propinsi Nusa Tenggara Timur, Kabupaten Timor TengahSelatan, Kecamatan Kopeta SoE, Keluarahan Taubneno.Pasal 5Bahwa dengan telah disepakati dan ditandatangani perjanjian ini maka PihakPertama dan Pihak Kedua samasama sepakat untuk tidak saling gugatmenggugatlagi ke Pengadilan;Menimbang, bahwa persetujuan tersebut telah dibuat secaratertulistertanggal 25 Pebruari 2015, diberi meterai secukupnya dan dibacakan pada keduabelah pihak (principal), sehingga kemudian para pihak samasama

Tetapi orang tua para Penggugat tetapmempertahankan hak kewarisannya dan tetap melakukan kegiatan diatas lakasitanah itu ; = Bahwa oleh karena berbagai cara yang dilakukan oleh Ahamad Idrus Alhadahdengan mencaricari alas an dan terusterus menekan orang tua para penggugat.Maka orang tua Para Penggugat pada tahun 1982 melaporkan peristiwa hukum itukepada Lurah Paupanda dan selanjutnya ke Kopeta Ende, namun tidak adapenyelesaian.

Dan di Kopeta Ende orang tua para Penggugat tetapmempertahankan bahwa tanah tersebut adalah warisan dari nenek orang tuamereka.

Walaupun dihadapan Lurah dan selanjutnyadihadapan Kopeta Ende ketika itu melakukan penekananpenekanan dan Malahanorang tua Para Penggugat di jemur di panas matahari, tetapi orang tua parapenggugat tetap bertahan ; = Bahwa yang sangat disesalkan bahwa pada saat kasus tanah ini dilaporkan olehAhmad Idrus Alhadad kehadapan Penyidik Polres Ende.

Dimana orang tua parapenggugat yang Bernama Ibrahim Bhara Alias Bete Waja berulangulang kalidipanggil untuk member keterangan, sehingga ketika itu dalam memberikanketerangannya dalam keadaan tidak bebas itupun tidak ada penyelesaian ; = Dan pada setiap tahapantahapan baik di hadapan lurah Paupanda, Kopeta Ende,orang tua Para Penggugat Ibrahim Bhara Alias Jalu Waku, menyatakan bahwa sejakdari Orang Tuanya Walu Waku hingga masa hidupnya Ibrahim Bhara Alias JaluHalaman 11 dari halaman 72Waku tidak pernah

Bahwa dalam proses di Lurah Paupanda dan Kopeta Ende para Penggugatmendalilkan bahwa orang tua penggugat mendapat tekananantekanan seperti dijemur dimatahari dan dianiaya sehingga dalam memberikan keterangan orang tua Penggugat dalamkeadaan tidak bebas, hal ini Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalam persidanganbahwa orang tua para Penggugat dibawah tekanan namun dalam penyelesaian tersebutIbrahim Bhara telah membuat Surat Pernyataan dihadapan dua orang saksi dan mengetahuia.n.

NOMENI di DesaSoe Mollo, Kecamatan Kopeta Soe, Daerah Tingkat II Timor Tengah Selatan, Nomor :15/TTS/HMP/Kadit/75, tanggal 4 Maret 1975, beserta lampirannya yang ditandaidengan bukti T;Menimbang, bahwa untuk memperjelas obyek sengketa, Majelis Hakim telahturun ke lokasi sengketa untuk memeriksa obyek sengketa pada senin 4 September2006, dan mendapatkan fakta fakta sebagai berikut :1. bahwa benar luas tanah sengketa adalah 790 M7?

mendapattanggapan dan yang bersangkuatan dan mengulur ulur waktu sehingga terbit sertifikatatas nama HANS NOMENTI tahun 1993, sedangkan Tergugat mendalilkan bahwa obyeksengketa merupakan milik dari HANS NOMENI yang dimiliki sejak tahun 1959beserta bidang bidang tanah yang lainnya di sekitar lokasi obyek sengketa,sebagaimana ditunjukkan oleh bukti surat berupa Surat Keputusan Gubernur KepalaDaerah Propinsi Nusa Tenggara Timur tentang Penegasan Hak Milik atas nama H.NOMENI di Desa Soe Mollo, Kecamatan Kopeta

NOMENI diDesa Soe Mollo, Kecamatan Kopeta Soe, Daerah Tingkat I Timor TengahSelatan, Nomor : 15/TTS/HMP/Kadit/75, tanggal 4 Maret 1975, besertalampirannya, ditandai dengan bukti T;2. Foto copy sesuai asli ada di Tergugat I, Sertifikat Tanda Bukti Hak dari BadanPertanahan Nasional Kabupaten Timor Tengah Selatan, dengan status HakMilik Nomor : 1593 atas nama HANS NOMENI, tanggal 7 September 1993,beserta lampirannya, ditandai dengan bukti T2;3.

menerangkan tentang asal usul tanahsengketa;e Bahwa tanah sengketa milik Kapitan Subu Sadipun mempunyai anak perempuan bernamaDua Eba yang kawin dengan Raja Thomas dan anak dari Moat Subu Sadipun yangbernama Moat Lukas Sadipun tidak pernah menyerahkan tanah sengketa tersebut kepadasiapae Bahwa dahulu di atas tanah sengketa ada bangunan Sekolah China terletak di belakangToko Ambon dan tahun 1965 Sekolah China ttersebut dikuasai olehTentara ;26Bahwa saksi pada tahun 1981 saksi bekerja sebagai Staf Kantor KOPETA

Maumerekemudian pensiun pada tahunBahwa ketika saksi bekerja di kantor KOPETA Maumere saksi ditugaskan untukmemanggil orangorang yang menggunakan tanah milik Pemda agar membayar sewakepadaBahwa Kapitan Moan Subu Sadipun memiliki tanah mulai dari Nelle sampai di pinggirpantai bagian utara KotaMaumete ;Bahwa ada orang china bernama Chea Kia Liang yang membeli tanah sehingga ia dapatmembangun di situ dan saat itu tidak ada orang yang membeli tanah disekitar tanahsengketa untuk membangun toko dan sudah

melihat suratsurat penyerahan tanah sengketa dari Raja Thomaskepada Pemda Sikka akan tetapi saksi melihat sekarang ini di tanah sengketa ada plangtulisan Tanah ini Milik PemdaBahwa saksi tidak pernah mengetahui dan melihat apakah tanah sengketa tersebut adasuratsurat kepemilikan atas nama Pemda Sikka akan tetapi saksi mendengar adasertifikat hak milik atas nama Pemdae Bahwa saksi hanya mengetahui proses sewa menyewa antara Pemda dengan orang chinayaitu orangorang china hanya dipanggil ke Kantor Kopeta

selama 2 (dua) perode dari tahun1971 s/d tahune Bahwa dalam kurun waktu tahun 1980 s/d 1985 ketika saksi menjadi Kepala kopeta saksimemberikan Ijin Pakai tanah sengketa kepada 8 (delapan) pengusaha china yaitu sebagaihalaman 31dari51halaman Putusan No. 34Pdt.G/2014/PN.Mmejalan masuk dan tempat parkir kendaraankendaraane Bahwa bangunan tokotoko seperti Toko Agung, Toko Semangat, Toko Sinar, TokoSemangat dan Toko Melati, mereka bangun diatas tanah raja dan mendapat ijin dari RajaThomas dae Bahwa saksi

Tanah Obyek Sengketadahulunya dimanfaatkan sebagai jalan menuju sekolah cina dan setelah sekolah Cina ditutup, padazaman pemerintahan Kopeta Maumere disewakan kepada Pengusaha untuk tempat parkir kendaraandan pegusaha membayar kepada pemerintahan Kopeta Maumere;Menimbang, bahwa saksi Y.

Bahwa atas dasar teguran itu tanpa sepengetahuan orang tuapara Penggugat, lalu Muhamad Idrus Alnadad melaporkan orang tua paraPenggugat ketika itu kepada Lurah Paupanda, namun tidak ada penyelesaian,selanjutnya dihadapan Kopeta Ende ketika itu orang tua para Penggugat yangbernama Ibrahim Bhara Alias Bete Waja dianiaya dan selanjutnya menyuruhorang tua para Penggugat untuk jemur di panas matahar, tetapi orang tua paraPenggugat tetap mempertahankan haknya, sehingga tidak ada penyelesaian.Demikian pula

Maka orang tua para Penggugat pada tahun 1982 melaporkanperistiwa hukum itu kepada Lurah Paupanda dan selanjutnya ke Kopeta Ende,namun tidak ada penyelesaian dan di Kopeta Ende orang tua para Penggugattetap mempertahankan bahwa tanah tersebut adalah warisan dari nenek orangtua mereka dan menyatakan bahwa pada masa hidup orang tuanya Walu WakuHal. 7 dari 34 hal. Put.

Nomor 3166 K/Pdt/2013alm dan hingga masa hidupnya Ibrahim Bhara Alias Bete Waja tidak pernahmelakukan transaksi apapun juga;Oleh karena orang tua para Penggugat tetap mempertahankan dan tetapmelakukan kegiatan di atas lokasi tanah itu, maka Ahmad ldrus Alhadahmelaporkan kehadapan Lurah Paupanda ketika itu dan dilanjutkan laporannyakepada Kopeta Ende namun tidak penyelesaian.

Walaupun dihadapan Lurahdan selanjutnya dihadapan Kopeta Ende ketika itu melakukan penekananpenekanan dan malahan orang tua para Penggugat di jemur di panas matahari,tetapi orang tua para Penggugat tetap bertahan;Bahwa yang sangat disesalkan bahwa pada saat kasus tanah inidilaporkan oleh Ahmad Idrus Alhadad kehadapan Penyidik Polres Ende dimanaorang tua para Penggugat yang Bernama lbrahim Bhara Alias Bete Wajaberulangulang kali dipanggil untuk memberi keterangan, sehingga ketika itudalam memberikan

keterangannya dalam keadaan tidak bebas itupun tidak adapenyelesaian;Dan pada setiap tahapantahapan baik di hadapan lurah Paupanda,Kopeta Ende, orang tua para Penggugat Ibrahim Bhara Alias Jalu Waku,menyatakan bahwa sejak dari orang tuanya Walu Waku hingga masa hidupnyalbrahim Bhara Alias Jalu Waku tidak pernah terjadi transaksitransaksi apapunjuga dalam hubungan dengan lokasi tanah yang kini disengketakan tersebut;Bahwa, tanpa sepengetahuan orang tua dari para Penggugat dimanalokasi tanah tersebut

Kohir: 670, Nama Wajib lIpeda: Elias Dethan, AlamatKefamenanu, Kelurahan Kefa Selatan, Kopeta Kefa, Kabupaten Timor TengahUtara, Pokok lpeda: Rp 400,, diberi tanda T16;7. Foto copy Surat Pemberitahuan Ketetapan lpeda, Tanda Pembayaran lpedatahun 1981, No. Kohir: 670, Nama Wajib lIpeda: Elias Dethan, AlamatKefamenanu, Kelurahan Kefa Selatan, Kopeta Kefa, Kabupaten Timor TengahUtara, Pokok lpeda: Rp 400,, diberi tanda T.I7;8.

Foto copy Surat Pemberitahuan Ketetapan lpeda Perkotaan Tahun 1983, No.Kohir: 03/01/03/0492, Nama Wajib lpeda: Elias Dethan, Alamat Wajib lpeda:Kampung Baru, Letak tanah/bangunan: KM. 5 Kupang, kelas tanah: 32/, No.0495/I.1/KI.3311/83, Kabupaten TTU, Kopeta Kefa, Kelurahan Kefa Selatan, LuasTanah: 600 M2, Ipeda: Rp 390, tanggal 14 Maret 1983, diberi tanda T.I8;9.

Foto copy Surat Pemberitahuan Ketetapan lpeda Perkotaan Tahun 1984, No.Kohir: 03/01/03/0492, Nama Wajib lpeda: Elias Dethan, Alamat Wajib lpeda:Kampung Baru, Letak tanah/bangunan: KM. 5 Kupang, kelas tanah: 32, No. 0492/1.1/KI.3311/84, Kabupaten TTU, Kopeta Kefa, Kelurahan Kefa Selatan, RK/RW/RT: Maslete, Luas Tanah: 600 M?

Kohir: 670, Nama Wajib Ipeda: Elias Dethan, Alamat Kefamenanu, KelurahanKefa Selatan, Kopeta Kefa, Kabupaten Timor Tengah Utara, Pokok lpeda: Rp 400,) danbukti surat Tl7 (Foto copy Surat Pemberitahuan Ketetapan Ilpeda, Tanda PembayaranIpeda tahun 1981, No.

Kohir: 03/01/03/0492, Nama Wajib lpeda: Elias Dethan,Alamat Wajib lpeda: Kampung Baru, Letak tanah/bangunan: KM. 5 Kupang, kelas tanah:32, No. 0492/I.1/KI.3311/84, Kabupaten TTU, Kopeta Kefa, Kelurahan Kefa Selatan, RK/RW/RT: Maslete, Luas Tanah: 600 M?, Ipeda: Rp 390, tanggal 23 Maret 1984), buktisurat T.I10 (Foto copy Surat Pemberitahuan Ketetapan lpeda Perkotaan Tahun 1985,No.

dengan sdra.Ishak meninggal dunia tanggal 4 Juli 2001 dan dilanjutkan oleh istrinya, yaitupihak Tergugat.Bahwa ayah Para Penggugat sudah berulangkali meminta kepada sdra.Ishak Sino dan Tergugat untuk mengosongkan rumah yang ditempati sdra.Ishak Sino dan istrinya (Tergugat) tetap saja menghuni rumah tersebut, makaayah Para Penggugat melaporkan persoalan ini kepada Pemerintah setempat ;Sejak tanggal 12 September 1989, ayah Para Penggugat dan almarhumIshak Sino dipanggil untuk menghadap di Kantor Kopeta

Kopeta Maumere, pihakpara Penggugat mampu membuktikan dalildalilnya, sedangkan suami Tergugat,tidak mampu mengajukan bukti berupa surat dan saksisaksi.Bahwa surat Bapak Kopeta Maumere tanggal 1 November 1989 Nomor :Horta. 188.9/ 392/Kop/89, telah mengajukan agar saudara Ishak Sino (SsuamiTergugat) mengosongkan objek sengketa akan tetapi tidak ditaati ;Ayah kandung Para Penggugat meninggal dunia tanggal 28 Agustus1993 dan dikuburkan di Nita, kKemudian tulangtulangnya digali dan dipindahkan/dikuburkan

(verjaring) karena itu tuntutan Para Penggugat tidak dapat diterima dan/atauditolak seluruhnya.Bahwa Para Penggugat melalui posita 6 gugatan telah berdalil bahwa"dalam tahun 1962 kedua orangtua Para Penggugat dan Para Penggugatpindah ke Nita" yang berarti keluar dari obyek sengketa atau tidak tinggallagi di atas obyek sengketa ;Selanjutnya dalam posita 10 gugatan Para Penggugat berdalih bahwa"sejak tanggal 12 September 1989, ayah Para Penggugat dan almarhumIsak Sino dipanggil untuk menghadap di Kopeta

Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 773 dengan Surat Ukur Nomor : 20, tanggal 22 September1989 Seluas 3.320 m, tercatat atas nama PEWARIS I, yang dahuluterletak di Kecamatan Kopeta Kalabahi, Kelurahan Kalabahi Tengah,Kabupaten Alor, Provinsi Nusa Tenggara Timur dan alamat tersebutsekarang berubah menjadi RT 003/RW 002, Kelurahan/Desa Lendola,Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor, Provinsi Nusa TenggaraTimur, dengan batasbatas sebagai berikut :Halaman 8 dari 20 Penetapan Nomor 57/Pdt.G

Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 773 dengan5.2.Surat Ukur Nomor : 20, tanggal 22 September 1989 Seluas 3.320M, tercatat atas nama PEWARIS I, yang dahulu terletak diKecamatan Kopeta Kalabahi, Kelurahan Kalabahi Tengah,Kabupaten Alor, Provinsi Nusa Tenggara Timur dan alamat tersebutsekarang berubah menjadi RT 003, RW 002, Kelurahan/DesaLendola, Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor, Provinsi NusaTenggara Timur, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur : Berbatasan dengan

Keputusan Mahkamah Agung tg. 25 3 1982 No, 969 K/Sip/1980..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESA.MAHKAMAH AGUNGmenyadili dalam tingkat kasasi telah menjatuhkan keputusan sebagaiberikut dalam perkara ;1, Markus Tasak, bertempat tinggal di Kampung Mena, DesaWali Kopeta Ruteng, Kabupaten Manggarai :.2.

Foto copy Surat Tanda Pembayaran Ipeda Tahun 1977, Desa Soe,Kecamatan Kopeta, Dati II Timor Tengah Selatan, Pokok Ipeda Rp1.250, Denda Rp 62,50. Jumlah Rp 1.312, 50. sudah terima dariM. Suka, alamat: Kampung Rote, dibayar pada tanggal 23 Juni1978, diberi tanda: P.I&ll1;2. Foto copy Surat Tanda Pembayaran Ipeda Tahun 1978, Desa Soe,Kecamatan Kopeta, Dati II Timor Tengah Selatan, Pokok Ipeda Rp1.250, sudah terima dari M.

Foto copy Surat Tanda Pembayaran Ipeda Tahun 1979, Nama: M.Suka, Alamat: Rote I, Desa Soe, Kecamatan Kopeta, Pokok IpedaTahun 1979 Rp 1.650,, diberi tanda: PI&ll3;4. Foto copy Surat Tanda Pembayaran Ipeda Tahun 1980, Nama: M.Suka, Alamat: Rote , Desa Taubneno, Kecamatan Kopeta Soe,Pokok Ipeda Tahun 1980 Rp 1.650,, diberi tanda: P.I&Il4;5. Foto copy Surat Tanda Pembayaran Ipeda No.

Keu0211/P/1172/Ipeda/81 Tahun 1981, Nama: Matias Suka, Alamat: Rote I, DesaSoe, Kecamatan Kopeta Soe, Pokok Ipeda Tahun 1981 Rp 1.650,,diberi tanda: P.I&ll5;6. Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris Alm. Mathias Sukka, yangdibenarkan oleh Lurah Oebufu, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang22,dan dikuatkan oleh Camat Oebobo, tanggal 26 Juni 2012, diberitanda: PIG&II6;. Foto copy Surat Kepala Koordinator Pem.

Asita jugamempunyai usaha lain yaitu) rumah makan ;Bahwa, Terdakwa merasa bersalah atas perbuatannya danmenyesal ;Bahwa, organisasi Asita Banten dibentuk pada bulanFebruari 2003 dan yang menjabat sebagai pengurusorganisasi Asita pada saat itu adalah Terdakwasebagai ketua DPD Asita Banten, NIMATULLAH sebagaisekretaris, JULIA sebagai bendahara, RUMDANU sebagaiketua bidang organisasi, IRFAN sebagai ketua bidangtur ticketing, TAYASMEN KK sebagai ketua bidangusaha, SUPARMAN PADMA sebagai ketua bidang kopeta