MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa FARIDA MANASI SANMAS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Setiap pengemudi kendaraan yang melanggar kewajiban protocol kesehatan;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa FARIDA MANASI SANMAS oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp198.000,00 (seratus Sembilan puluh delapan ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kerja sosial selama 2 (dua) hari di kantor

Penyidik Atas Kuasa PU:
HENDRI TOISUTA,S.H
Terdakwa:
FARIDA MANASI SANMAS

(Pasal 226 Ayat (1) dan Ayat (2) KUHAP)PETIKAN PUTUSANNomor 50/Pid.C/2020/PN AmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ambon yang memeriksa dan mengadili perkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan cepat telahmenjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa:Nama : FARIDA MANASI SANMASTempat Lahir : MakassarUmur/Tanggal Lahir : 50 tahun/ 24 Juni 1970Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaAlamat : Desa Laha Kota

Menyatakan terdakwa FARIDA MANASI SANMAS telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Setiap pengemudikendaraan yang melanggar kewajiban protocol kesehatan;(Pasal 226 Ayat (1) dan Ayat (2) KUHAP)2.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa FARIDA MANASI SANMAS olehkarena itu dengan pidana denda sebesar Rp198.000,00 (seratus Sembilanpuluh delapan ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana kerja sosial selama 2 (dua) hari di kantorWali Kota Ambon;3. Menetapkan barang bukti berupa STNK dikembalikan kepada terdakwa4.

MENGADILI :

- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor 34/Pid.B/2023/PN Tul tanggal 7 September 2023 yang dimintakan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI :

1. Menyatakan Terdakwa ABDILA MANASI RUMRA Alias ADI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimana

Terbanding/Terdakwa : ABDILA MANASI RUMRA Alias ADI

No. 862 K/Pid.Sus/2009JAMHARI, KASMINA, FATMAWATI, BAISU, AMIR MANASI, S.PD, SAGIRI,UMAR SAID, SAMSUDIN, ALI LA ABA, LA MUHTAR, MARZUKI, ELISUHARDIN, HAFIA OCA, BASRI OCA, HARLIANSAH, RIDWAN, LAMANTO, NIA RUSNAWATI, YUDI, LA UDI, TINI, sehingga 28 (dua puluhdelapan) namanama (KK) peserta sisipan pedesaan yang seharusnyamenerima uang atau dana sisipan pedesaan yang telah ditentukan di dalamSK Walikota BauBau No. 146 tanggal 22 Desember 2004 tidak menerimauang atau dana tersebut ; Oleh karena adanya

SITNURMALIATI G Binti LA GUDA tersebut, telah memperkaya diri sendiri atauOrang lain dalam hal ini yakni NURHAYATI, HALIMA, ASNA, WA JAMILA,SUARDIN, AMIN.S, SUMIATI, MARNI JAMHARI, KASMINA, FATMAWATI,BAISU, AMIR MANASI, S.PD, SAGIRI, UMAR SAID, SAMSUDIN, ALI LAABA, LA MUHTAR, MARZUKI, ELI SUHARDIN, HAFIA OCA, BASRI OCA,HARLIANSAH, RIDWAN, LA MANTO, NIA RUSNAWATI, YUDI, LA UDI,TINI masingmasing sebesar Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) dengan jumlah keseluruhan Rp.105.000.000

SITNURMALIATI G Binti LA GUDA tersebut, telah memperkaya diri sendiri atauOrang lain dalam hal ini yakni NURHAYATI, HALIMA, ASNA, WA JAMILA,SUARDIN, AMIN.S, SUMIATI, MARNI JAMHARI, KASMINA, FATMAWATI,BAISU, AMIR MANASI, S.PD, SAGIRI, UMAR SAID, SAMSUDIN, All LAABA, LA MUHTAR, MARZUKI, ELI SUHARDIN, HAFIA OCA, BASRI OCA,HARLIANSAH, RIDWAN, LA MANTO, NIA RUSNAWATI, YUDI, LA UDI,TINI masingmasing sebesar Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) dengan jumlah keseluruhan Rp.105.000.000

SITI NURMALIATI G Binti LA GUDA yakni NURHAYATI,HALIMA, ASNA, WA JAMILA, SUARDIN, AMIN.S, SUMIATI, MARNIJAMHARI, KASMINA, FATMAWATI, BAISU, AMIR MANASI, S.PD, SAGIRI,UMAR SAID, SAMSUDIN, ALI LA ABA, LA MUHTAR, MARZUKI, ELISUHARDIN, HAFIA OCA, BASRI OCA, HARLIANSAH, RIDWAN, LAMANTO, NIA RUSNAWATI, YUDI, LA UDI, TINI, sehingga 28 (dua puluhdelapan) namanama (KK) peserta sisipan pedesaan yang seharusnyamenerima uang atau dana sisipan pedesaan yang telah ditentukan di dalamSK Walikota BauBau No. 146

SITNURMALIATI G Binti LA GUDA tersebut, telah memperkaya diri sendiri atauorang lain dalam hal ini yakni NURHAYATI, HALIMA, ASNA, WA JAMILA,SUARDIN, AMIN.S, SUMIATI, MARNI JAMHARI, KASMINA, FATMAWATI,BAISU, AMIR MANASI, S.PD, SAGIRI, UMAR SAID, SAMSUDIN, ALI LAABA, LA MUHTAR, MARZUKI, ELI SUHARDIN, HAFIA OCA, BASRI OCA,HARLIANSAH, RIDWAN, LA MANTO, NIA RUSNAWATI, YUDI, LA UDI,TINI masingmasing sebesar Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluhHal. 13 dari 22 hal. Put.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ABDILA MANASI RUMRA Alias ADI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan mengakibatkan mati, sebagaimana dalam dakwaan ketiga Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun ;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah

,MH
Terdakwa:
ABDILA MANASI RUMRA Alias ADI

Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkasberkas dalam PermohonanSetelah memperhatikan buktibukti surat;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Pemohon dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonan tertanggal 24 Juli2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serui pada tanggal 29 Juli2019 dan terdaftar dengan Nomor Register 19/Pdt.P/2019/PN Sru telah mengajukanpermohonan sebagai berikut:1.Bahwa ISAK SEMUEL PAPARE dengan HERONIA MANASI

Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Nikah Gereja Nomor 001437 Pernikahanantara Ishak Papara denganHeronia Manasi, (bukti P1);2. Foto copy sesuai dengan aslinya Akta Pernikahan Nomor 01/OK/1979Pernikahan antara AGUSTINUS HANS PAPARE dengan SELINA TEROCIWULKY, (bukti P2);3.

Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Nomor9104011006/SURKET/01/191017/0003. yang dibuat oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Nabire yang menerangkanHERONIA MANASI telah melakukan perekaman KTPel dan telah terdata dalamdatabase Kependudukan Kabupaten Nabire, (bukti P6);7.

saudariHERMINA APRILISA PAPARA yang selama ini tinggal bersama dengan calon orangHalaman 5 dari 7 Penetapan Nomor 19/Padt.P/2019/PN Srutua wali AGUST HANS PAPARE, hal tersebut sebagaimana diterangkan oleh saksiHELENA YOSEPHINA PAPARE dan saksi DORTHEIS TERIANUS WOPIdipersidangan dan juga didukung dengan alat bukti surat tertanda P3 dan P7;Menimbang, bahwa saudari HERMINA APRILISA PAPARA lahir di Nabirepada tanggal 26 April 2000 adalah anak kandung dari pasangan suami istri ISHAKSEMUEL PAPARA dengan HERONIA MANASI

permen ke sopirsopir angkutan umum diterminal banjaran sehingga korbanmenghampirinya, disaat itu) sdr.Epol (DPO)menanyakan kepada korban Encang bahwa kenapa selama sdr.Epil (DPO) ditahan korbantidak pernah membesuknya ataupun kalau tidak mengirimkan pulsa, koroan Encang hanyadiam saja tidak menjawab pertanyaan sdr.Epil (DPO) tersebut sehingga sdr.Epil (DPO)marah dan menampar pipikorban sebanyal satu kali dan setelah itu korban pun disuruhpergi namun tidak lama kemudian sdr.Ceples (DPO) memanas manasi

berjualan permen ke sopirsopir angkutan umum di terminal banjaran sehingga korban menghampirinya,disaat itu sdr.Epol (DPO) menanyakan kepada korban Encang bahwa kenapaselama sdr.Epil (DPO) ditahan korban tidak pernah membesuknya ataupun kalautidak mengirimkan pulsa; Bahwa korban Encang hanya diam saja tidak menjawab pertanyaan sdr.Epil (DPO)tersebut sehingga sdr.Epil (DPO) marah dan menampar pipikorban sebanyal satukali dan setelah itu korban pun disuruh pergi; Bahwa kemudian sdr.Ceples (DPO) memanas manasi

berjualan permen ke sopirsopir angkutan umum diterminal banjaran sehingga korbanmenghampirinya, disaat itu sdr.Epol (DPO)menanyakan kepada korban Encang bahwa kenapa selama sdr.Epil (DPO) ditahankorban tidak pernah membesuknya ataupun kalau tidak mengirimkan pulsa, korbanEncang hanya diam saja tidak menjawab pertanyaan sdr.Epil (DPO) tersebut sehinggasdr.Epil (DPO) marah dan menampar pipikorban sebanyal satu kali dan setelah itu korbanpun disuruh pergi namun tidak lama kemudian sdr.Ceples (DPO) memanas manasi

permen ke sopirsopir angkutan umum di terminalbanjaran sehingga korbanmenghampirinya, disaat itu sdr.Epol (DPO) menanyakankepada korban Encang bahwa kenapa selama sdr.Epil (DPO) ditahan korban tidak pernahmembesuknya ataupun kalau tidak mengirimkan pulsa, koroban Encang hanya diam sajatidak menjawab pertanyaan sdr.Epil (DPO) tersebut sehingga sdr.Epil (DPO) marah danmenampar pipikorban sebanyal satu kali dan setelah itu korban pun disuruh pergi namuntidak lama kemudian sdr.Ceples (DPO) memanas manasi

danmenjawab IDAK ADO APOAPO, AKU MANASI MOTOR, sTerdakwa langsung pergi dan pada saat itu Saksi meminta Saluntuk kembali ke kamarnya dan setelah itu Saksi melakukaseperti biasa; Bahwa atas kejadian tersebut Saksi Korban mengalami tremenangis dan tidak terima atas perlakuan yang Saksi Korban ale Bahwa alasan Terdakwa melakukan tindak pidana pencabulakarena Terdakwa menaruh nafsu birahi terhadap Saksi Korban; Bahwa terhadap Saksi diperlihatkan barang bukti berupa 1 (:kaos singlet dan 1 (satu) helai

dan Terdakwa menjawab /DAK /APO, AKU MANASI MOTOR, setelah itu Terdakwa pergi sarberaktifitas seperti biasanya, kKeesokan harinya pada hari Selasa 1Maret 2020 sekitar pukul 08.00 Wib keluarga Saksi Korban datancTerdakwa dan Terdakwa mengakui perbuatannya dan padadilaksanakan mediasi namun tidak ada penyelesaian sehinggadilaporkan ke polisi; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Korban rrasa takut, panik, kKecewa, trauma, tertekan, jijik dan marah; Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah

danmenjawab IDAK ADO APOAPO, AKU MANASI MOTOR, setelah itupergi sarapan dan beraktifitas seperti biasanya, keesokan harinyaSelasa tanggal 31 Maret 2020 sekitar pukul 08.00 Wib keluarga Saldatang menemui Terdakwa dan Terdakwa mengakui perbuatannyasaat itu dilaksanakan mediasi namun tidak ada penyelesaianTerdakwa dilaporkan ke polisi;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa terseKorban mengalami rasa takut, panik, kecewa, trauma, tertekan, jijik daMenimbang, bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah

penyidikkepolisian sehubungan dengan Tindak PidanaPutusan No. 95/Pid.B/2014/PN.Dpu 7Pengerusakan dan keterangan yang diberikan adalahbenar;Bahwa kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 01April 2014 sekitar pukul 19.40 Wita, bertempat padaApotek NURIS FARMA di depan PLTD Dompu, lingkunganRenda, Kelurahan Simpasai, Kecamatam Woja, KabupatenDompu;Bahwa awalnya Terdakwa datang dengan mengendaraisepeda motor bersama Saksi HENDRA WIJAYA dan SaksiAPOLO;Bahwa Terdakwa kemudian mengeluarkan katakata ManaSi

penyidikkepolisian sehubungan dengan Tindak PidanaPengerusakan dan keterangan yang diberikan adalahbenar;Putusan No. 95/Pid.B/2014/PN.Dpu 8*" Bahwa kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 01April 2014 sekitar pukul 19.40 Wita, bertempat padaApotek NURIS FARMA di depan PLTD Dompu, lingkunganRenda, Kelurahan Simpasai, Kecamatam Woja, KabupatenDompu;" Bahwa awalnya Terdakwa datang dengan mengendaraisepeda motor bersama Saksi HENDRA WIJAYA dan SaksiAPOLO;*" Bahwa Terdakwa kemudian mengeluarkan katakata ManaSi

Tergugat ternyata menikahi Penggugat hanya untuk manasi mantan pacarnya;Tergugat jarang memberikan nafkah;Bahwa Perselisihan dan pertengkaran tersebut diatas mencapai puncaknya terjadisejak 24 Maret 2010, karena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain,kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang Tergugattidak pernah pulang dan tidak memberikan kabar dimana Tergugat berada sertasudah tidak pernah memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat antaraPenggugat dengan

dan telahdikaruniai 1 orang keturunan bernama Anak Penggugat dan Tergugat umur 6tahun;Bahwa sepengetahuan saksi, sejak Juli 2009 yang lalu rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugattersebut karena Tergugat tidak jujur terutama masalah keuangan/ penghasilan,Hal4 dari 12 hal Putusan Nomor 2801 /pdt.G/2013/PA.Tgrs.Tergugat ternyata menikahi Penggugat hanya untuk manasi

benar Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan telahdikaruniai 1 orang keturunan bernama Anak Penggugat dan Tergugat umur 6tahun;Bahwa sepengetahuan saksi, sejak Juli 2009 yang lalu rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugattersebut karena Tergugat tidak jujur terutama masalah keuangan/ penghasilan,Tergugat ternyata menikahi Penggugat hanya untuk manasi

a* kemudiandijawab oleh anak saksi LISA RIYANTI Als ICHA Binti MUHRAN a&ceadaHandphone dan juga emasa* kemudian terdakwa memanas manasi anakHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 136/Pid.B/2019/PN Pilisaksi LISA RIYANTI Als ICHA Binti MUHRAN atau menyuruh anak saksi LISARIYANTI Als ICHA Binti MUHRAN dengan berkata aceseandainya aku yangmasuk kedalam habis sudah barang berharga tersebuta* , setelah mendengarucapan terdakwa tersebut anak saksi LISA RIYANTI Als ICHA Binti MUHRANmasuk kembali ke dalam warung

a* kemudian dijawab oleh anak saksiLISA RIYANTI Als ICHA Binti MUHRAN a&ceada Handphone dan jugaemasa* kemudian terdakwa memanas manasi anak saksi LISA RIYANTI AlsICHA Binti MUHRAN atau menyuruh anak saksi LISA RIYANTI Als ICHA BintiMUHRAN dengan berkata aceseandainya aku yang masuk kedalam habissudah barang berharga tersebuta* , setelah mendengar ucapan terdakwatersebut anak saksi LISA RIYANTI Als ICHA Binti MUHRAN masuk kembali kedalam warung tersebut, dan mengambil sebuah hand phone merek REDMI

kemudiandijawab oleh anak saksi LISA RIYANTI Als ICHA Binti MUHRAN adaHandphone dan juga emas kemudian terdakwa memanas manasi anaksaksi LISA RIYANTI Als ICHA Binti MUHRAN atau menyuruh anak saksiLISA RIYANTI Als ICHA Binti MUHRAN dengan berkata seandainya akuyang masuk kedalam habis sudah barang berharga tersebut, setelahmendengar ucapan terdakwa tersebut anak saksi LISA RIYANTI Als ICHABinti MUHRAN masuk kembali ke dalam warung tersebut, dan mengambilsebuah hand phone merek REDMI 4A warna tembaga

kemudian dijawab oleh anak saksiLISA RIYANTI Als ICHA Binti MUHRAN ada Handphone dan jugaHalaman 20 dari 28 Putusan Nomor 136/Pid.B/2019/PN Piliemas kemudian terdakwa memanas manasi anak saksi LISA RIYANTIAls ICHA Binti MUHRAN atau menyuruh anak saksi LISA RIYANTI AlsICHA Binti MUHRAN dengan berkata seandainya aku yang masukkedalam habis sudah barang berharga tersebut, setelah mendengarucapan terdakwa tersebut anak saksi LISA RIYANTI Als ICHA BintiMUHRAN masuk kembali ke dalam warung tersebut, dan

pada hari Senin tanggal 30 Maret 2015sekira pukul 13.00 Wib, para saksi melakukan razia kerumahrumah di lokasi tersebut dan disaat itu ada sebuah rumah wargayang saksi curigai sebagai Bandar bernama ENDI (DPO) yangsaat itu pintu rumah Terdakwa dalam keadaan terbuka ;Bahwa benar selanjutnya para saksi naik ke lantai Il tepatnya diloteng,kemudian dikamar tersebut saksi jumpai Terdakwa yangsaat itu sedang duduk diatas bantal dan saat itu saksimemperkenalkan diri mengatakan kami petugas kepolisian, manasi

Sus/20 15/PN.Mdne Bahwa benar selanjutnya para saksi naik ke lantai Il tepatnya diloteng, kemudian dikamar tersebut saksi jumpai Terdakwa yangsaat itu sedang duduk diatas bantal dan saat itu saksimemperkenalkan diri mengatakan kami petugas kepolisian, manasi ENDI, lantas Terdakwa mengatakan sudah pergi ; Bahwa benar selanjutnya para saksi melakukan penggeledahandikamar Terdakwa dan para saksi JUSPEN PURBA mengatakanjangan bergerak dari situ, setelah dilakukan penggeledahandiruang kamar Terdakwa kemudian

pada hari Senin tanggal 30 Maret 2015sekira pukul 13.00 Wib, para saksi melakukan razia kerumahrumah di lokasi tersebut dan disaat itu ada sebuah rumah wargayang saksi curigai sebagai Bandar bernama FENDI (DPO) yangsaat itu pintu rumah Terdakwa dalam keadaan terbuka ;Bahwa benar selanjutnya para saksi naik ke lantai Il tepatnya diloteng,kemudian dikamar tersebut saksi jumpai Terdakwa yangsaat itu sedang duduk diatas bantal dan saat itu saksimemperkenalkan diri mengatakan kami petugas kepolisian, manasi

Oleh karena ituPenggugat tetap pada pendiriannya untuk mengajukan gugatan cerai padaTergugat ;Menimbang bahwa atas replik Penggugat tersebut, pada persidangantanggal 11 Maret 2014, Tergugat mengajukan duplik secara lisan yangmenyatakan bahwa benar Tergugat membawa perempuan tersebut kebelakangrumah hanya sekedar duduk duduk dan ngobrol dengan tujuan agar orangyang memanas manasi Penggugat keluar karena orang yang memanas manasi Penggugat sering membuat Tergugat marah setiap hari.

Jamin Saragih.setelah itu terdakwa datang ketempat kejadian sambilmembawa arit selanjutnya mengatakan katakata "Manasi Jalil, biar kita bunuh disini" namun karena waktu itukorban Muhammad Jalil Saragih sudah agak jauh daritempat kejadian sekira 10 Meter. Waktu kedua pelakuJamin Saragih dan Jendri Saragih pergi meninggalkantempat kejadian ;e Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya hinggaterdakwa dan Sdr.

Jamin Saragih/terdakwa waktuitu datang kemudian marahmarah sambil memegang aritmencari MUHAMMAD JALIL SARAGIH dengan katakata "Manasi jalil biar saya bunuh ;Putusan No. : 130/Pid.B/2014/PN.Sim. Hal. 7 dari19Terdakwa : Jendri Saragih.e Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya hinggaterdakwa dan Sdr. Jamin Saragih melakukan pemukulandan pengancaman terhadap Muhammad Jalil Saragih ;eBahwa saksi membenarkan~ barang bukti yangdiperlihatkan kepadanya dipersidangan ;4.

Menimbang, bahwa bukti P ( Kutipan Akta Nikah) adalah akta yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya maka berdasarkansurat bukti tersebut, nyata terbukti behwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinanyangsah; Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut diatas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena karena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain danmemanas manasi

BUYUNG berkata Manasi GIMAN, istridikasi makan tidak, di cerai tidak, dikasi tempat tinggal juga tidak. Lalu Sdra.DARLI menjawab masalah itu gak tau aku, kalo apa kau ngadu ajakesana.JMendengar jawaban tersebut terjadilah perdebatan mulut antara Sdra.BUYUNG dengan Sdra. DARLI dan Sdra. EMI.Bahwa terdakwa yang sebelumnya sedang menyortir botot mendengaradu mulut yang terjadi antara Sdra. BUYUNG dan Sdra. DARLI dan Sdra. EMImerasa tidak terima sebab menghina Sdra.

Padawaktu Pemohon tinggal di rumah kontrakan di Jatinom sebelum terjadikecelakaan lalu lintas, Pemohon kadangkadang pada siang hari memangmasih ke rumah bersama di Girimulyo, Gergunung hal tersebut disebabkanhanya sematamata ingin merawat mobil milik Pemohon dan Termohon yangmasih berada di rumah bersama Girimulyo, Gergunung, dalam istilah bahasajawanya manasi mesin mobil tersebut Supaya mobil tersebut tidak rusaksewaktu ditinggal Pemohon di rumah kontrakan, tetapi setelah manasi mesinmabil selesai

Padawaktu pemohon tidur selama 2 hari dirumah selalu termohon dekati dantidak mau, alasanya besok akan tau sendiri kKenapa tidak mau tanggal 1Mei 2020 pemohon dikontrakan setiap hari datang kerumah Girimulyoya makan /mandi/ manasi mobil baru berangkat kerja. Memang kadangkalau malam tidur di kontrakan yen termohon tanyain kenapa harustidur dikontrakan karena tidak enak kalau kakak termohon lihat TVndak mengganggu. Padahal sebelumnya juga tidak masalah.

lonte maneh ; bahwa saksi tidak pernah tahu selama Pemohon dan Termohon pisah tersebutsaling menjenguk, selama pisah tersebut saksi tidak pernah tahu Pemohonmemberi nafkah kepada Termohon ; Bahwa atas keterangan saksi tersebut Termohon tidak membantahnya danTermohon menyatakan selama pisah Pemohon pernah memberi nafkah kepadaTermohon kadang Rp.200.000, dan kadang Rp.150.000, ; Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon tidak menyanggahnya danmenyatakan SMS tersebut dibuat karena Termohon memanas manasi

Kemudian Pemohon sengaja memanas manasi Termohon denganmengaku pacar karena Termohon pernah membandingbandingkan dengan mantan pacarnya ; bahwa akibat dari kesalahpahaman tersebut menyebabkan perselisihan jadi berlarutlarut dan Pemohon tidak menyukai sikap Termohon yang pada akhirnya Pemohontidak menyintai Termohon dan kini antara Pemohon dan Termohon telah pilih rumah+ 7 bulan, Pemohon tinggal di rumah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahTermohon sendiri ; bahwa suasana perselisihan rumah tangga

setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Padangsidempuan, Telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi Junita Yanti Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut:Pada hari Minggu tanggal 01 Maret 2015, ketika saksi Junita Yantisedang berada dirumahnya yang ada warungnya di Desa Jabijabi KecamatanSimangambat Kabupaten Padang Lawas Utara Propinsi Sumatra Utara, datangsuaminya yakni terdakwa ke warung tersebut dan sambil marah berkata manasi

supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu,dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lain dengan memakai ancamankekerasan sesuatu perbuatan Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut:Pada hari Minggu tanggal 01 Maret 2015, ketika saksi Junita Yantisedang berada dirumahnya yang ada warungnya di Desa Jabijabi KecamatanSimangambat Kabupaten Padang Lawas Utara Propinsi Sumatra Utara, datangsuaminya yakni terdakwa ke warung tersebut dan sambil marah berkata manasi

Masalah orang ketiga sebabnya pada waktu Penggugat kembali keRumah orang tua Penggugat di Kelurahan XXXXX, adik Tergugatpernah mengirim foto Tergugat dengan wanita lain kepada Penggugatuntuk memanas manasi Penggugat sehingga terjadi cekcok antaraPenggugat dan Tergugat lewat telepon;5.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon yang terlalu seringdisakiti oleh Pemohon dengan berselingkuh denganperempuan lain seperti dengan Santy asal Surabaya,sejak Termohon hamil anak kedua sehingga Termohonberusaha mengingatkan dengan memanas manasi' Pemohonmelalui berSMSan dengan teman sekolah Termohon hinggaPemohon menjadi marah tersebut. : Bahwa