Ditemukan 68 data
19 — 3
Menyatakan terdakwa Sahino Bin Santoip, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Sahino Bin Santoip pidana penjara selama 3 (tiga) tahun ;3. Memerintahkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;5.
Sahino Bin Santoip
NissanMotor Indonesia.Perbuatan terdakwa SAHINO Bin SANTOIP sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1 ) ke4 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa SAHINO Bin SANTOIP bersama sama saksi IWAN M YUNUSBin AEF (sebagai terdakwa disidangkan secara terpisah), Sdr. EKO (Belum tertangkap),Sdr. FIRMANSYAH (belum tertangkap), Sdr.
MUHAMAD YUSUPmenyalakan mobil dan kemudian membawanya pergi.Bahwa selang (satu) minggu terdakwa SAHINO Bin SANTOIP dan saksi IWANM YUNUS Bin AEF kembali dihubungi oleh Sdr.
Nissan Motor Indonesia.e Bahwa selain terdakwa SAHINO dan saksi IWAN M YUNUS telah mengambil 1unit Mobil jenis NISSAN GRAND LIVINA warna Hitam Nosin : HR15939720CNoka MHBG3CGIFDJO15239 tahun perakitan 2013, (Kode Produksi 15239),terdakwa SAHINO dan saksi IWAN M YUNUS juga pernah mengambil beberapaunit Mobil jenis NISSAN GRAND LIVINA Warna Hitam lainnya di perusahaanPT.
Nissan Motor Indonesia.Bahwa selain terdakwa SAHINO dan saksi IWAN M YUNUS telah mengambil unit Mobil jenis NISSAN GRAND LIVINA warna Hitam Nosin : HR15939720CNoka MHBG3CGIFDJO15239 tahun perakitan 2013, (Kode Produksi 15239),terdakwa SAHINO dan saksi IWAN M YUNUS juga pernah mengambil beberapaunit Mobil jenis NISSAN GRAND LIVINA Warna Hitam lainnya di perusahaanPT.
18 — 4
Nissan Motor Indonesia untuk menemui saksi Iwan MYunuss yang merupakan anggota security Cpp yang bertugas menjaga PT.Nissan Motor Indonesia, setelah bertemu dengan saksi SAHINO kemudiansaksi dibawa oleh saksi SAHINO kedalam area parkiran Indomobil yang adadiarea PT. Nissan Motor Indonesia tempat dimana mobilmobil baru hasilproduksi PT.
security dimana ditempattersebut sudah ada terdakwa SAHINO Bin SANTOIP yang berpura puramencatatnya padahal sebelumnya terdakwa IWAN M YUNUS sendiri sudahdiberitahukan oleh saksi SAHINO mengenai rencana tersebut dan setelahposisinya berada diluar area PT.
Saksi SAHINO Bin SANTOIP, di bawah sumpah di persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi SAHINO Bin SANTOIP bersama sama terdakwa IwanM Yunuss (sebagai terdakwa disidangkan secara terpisah), Sdr. EKO(Belum tertangkap), Sdr. FIRMANSYAH (belum tertangkap), Sdr.SISWANTO (belum tertangkap) dan Sdr.
Bahwa selain terdakwa SAHINO dan saksi IWAN M YUNUS telah mengambil 1unit Mobil jenis NISSAN GRAND LIVINA warna Hitam Nosin : HR15939720CNoka MHBG3CGIFDJO15239 tahun perakitan 2013, (Kode Produksi 15239),terdakwa SAHINO dan saksi IWAN M YUNUS juga pernah mengambil beberapaunit Mobil jenis NISSAN GRAND LIVINA Warna Hitam lainnya di perusahaanPT.
Dan saksi SAHINO bersamadengan saksi IWAN M YUNUS serta MUHAMAD YUSUF mengambil 1 unitMobil jenis NISSAN GRAND LIVINA warna Hitam tersebut tanpa ada iin daripihak perusahaan PT. Nissan Motor Indonesia.Bahwa 1 unit Mobil jenis NISSAN GRAND LIVINA warna Hitam Nosin :HR15939720C Noka MHBG3CGIFDJO1I5239 tahun perakitan 2013, (KodeProduksi 15239) yang telah diambil oleh terdakwa SAHINO bersama sama dengansaksi SAHINO Bin SANTOIP dan Sdr. MUHAMAD YUSUP tersebut adalah milikPT.
56 — 33
Bahwa sekira awal bulan September 2013 saksi diajak oleh sdr Sahino untuk membantumelakukan pencurian kendaraan Grand Livinayang ada di area parkir PT Nissan Motor Indonesiayang dilakukan oleh Terdakwa dan sdr Sahino semula saksi menolak ajakan tersebut karena takut,namun karena terus dibujuk dengan alasan kalau ada apaapa Terdakwa akan bertanggungjawabmaka saksi bersedia membantu melakukan pencurian tersebut.MenimbangMenimbang113.
Bahwa benar pada bulan Nopember 2012 Terdakwa menelpon saksi Sahino menanyakankabar dan mengajak untuk melakukan pencurian kendaraan nisan yang ada diparkiran milik PTNisan Motor tempat saksi sahino bekerja pada awalnya saksi Sahino menolak karena tidak bisamengemudikan kendaraan lalu terdakwa mengatakan agar mengajak teman untuk bisa bekerjasama.d Bahwa benar seminggu kemudian Terdakwa menelpon saksi Sahino dan saksi sahinomeinformasikan ada teman yang yang mau bekerjasama yaitu Sdr Eko dan sdr
Bahwa benar pada bulan nopember 2012 Terdakwa menelpon saksi Sahino menanyakankabar dan mengajak untuk melakukan pencurian kendaraan nisan yang ada diparkiran milik PTNisan Motor tempat saksi sahino bekerja pada awalnya saksi Sahino menolak karena tidak bisamengemudikan kendaraan lalu terdakwa mengatakan agar mengajak teman untuk bisa bekerjasama.c.
Bahwa benar kemudian Terdakwa membawa mobil hasil curian tersebut ke Magelang JawaTengah dengan tujuan untuk dijual kepada Kopda Marjon Romdoni dengan harga Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) transaksi jual beli mobil dilakukan di Area SPBU menowo Magelang danuang tersebut dibagi dengan saksi sahino masingmasing memperoleh bagian Rp.15.000.000,(limabelas juta rupiah).g Bahwabenar dari hasil pencurian satu unit kendaran Gran Livina warna hitam yang dilakukanoleh terdakwa dan saksi sdr Sahino dan
menanyakankabar dan mengajak untuk melakukan pencurian kendaraan nisan yang ada diparkiran milik PTNisan Motor tempat saksi sahino bekerja pada awalnya saksi Sahino menolak karena tidak bisamengemudikan kendaraan lalu terdakwa mengatakan agar mengajak teman untuk bisa bekerjasama.3.
1.MUZNI
2.MAR AFNIADI
Tergugat:
2.ESRA KARO-KARO
3.NAPRI
49 — 9
Bahwa PIHAK PERTAMA adalah anggota dari Kaum Suku Jambak NanBaduo Nan Saharato, Sapusako, Sapandam Sapakuburan, SagolokSagadai, Sahino Samalu. Yakni keturunan Angku/Ninik bernama Alm.BUYUNG ATOK Suku Jambak Nan Baduo, Sungai Sapih, KenagarianPauh IX, Kecamatan Kuranji, Padang, yang menyatakan bahwa sejakdari tahun 1991 sampai saat sekarang ini yang menjadi MamakKepala Waris dalam kaum ini adalah NAZIR KUTAR B.Sc;2.
2018, yang artinya tanah tersebutsudah diakui sebagai Tanah Milik Kaum Suku Jambak dan telahdiwarisi secara turuntemurun,dan sampai pada saat ini tidak pernahdiperjualbelikan ataupun dipindahtangankan kepada pihak lain danmasih dalam penguasaan Kaum Suku Jambak;Bahwa dengan diperlihatkannya alat bukti berupa Suratsurat, sesuai padapoint nomor 9 (Sembilan), bahwasanya Tanah tersebut dengan jelasadalah milik Kaum Suku Jambak Nan Baduo Nan Saharato, Sapusako,Sapandam Sapakuburan, Sagolok Sagadai, Sahino
ini telah setuju dan sepakat untuk mengadakan perjanjianperdamaian (dading) ini, dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuansebagai berikut:PASAL 1PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA menyatakan, menyepakati danmengakui secara benar bahwa tanah yang dipinjamkan oleh PIHAKPERTAMAkepada PIHAK KEDUA seluas kurang lebih 1 (Satu) Hektar,adalah benar bahwasanya tanah tersebut merupakan Tanah dari milikPIHAK PERTAMA, yaitu Kaum Suku Jambak Nan Baduo NanSaharato, Sapusako, Sapandam Sapakuburan, Sagolok Sagadai,Sahino
Bahwa PIHAK PERTAMA telah menunjukkan bukti bukti suratkepada PIHAK KEDUA yang menyatakan bahwasanya Tanahtersebut milk PIHAK PERTAMA yaitu kaum Suku Jambak NanBaduo Nan Saharato, Sapusako, Sapandam Sapakuburan,Sagolok Sagadai, Sahino Samalu.Halaman 4 dari 7 Perdata Nomor 124/Pat.G/2020/PN Padg.2.3.2.4.2.5.2.6.2.7.Bahwa PIHAK KEDUA telah meminta maaf kepada PIHAKPERTAMA serta kaum Suku Jambak Nan Baduo Nan Saharato,Sapusako, Sapandam Sapakuburan, Sagolok Sagadai, SahinoSamalu atas perbuatannya yang
PARA PIHAK sepakat bahwa dengan kesepakatan perjanjian perdamaian(dading) ini, maka PARA PIHAK telah mengakhiri semua perselisinan, danpermasalahan tanah kaum tersebut dinyatakan selesai; dan kepemilikanatas Lahan Tanah sebagaimana dimaksud di atas adalah sepenuhnya hakmilik PIHAK PERTAMA, yaitu Kaum Suku Jambak Nan Baduo NanSaharato, Sapusako, Sapandam Sapakuburan, Sagolok Sagadai,Sahino Samalu, baik dengan maupun tanpa diperlukan suatu perbuatanhukum apapun lagi dari suatu PIHAK kepada PIHAK lainnya
111 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa antara Penggugat Penggugat dengan Tergugat 1 sampai denganTergugat 4 dahulunya adalah sekaum, seranji keturunan, seharatosepusako saling mewarisi, sahutang sabayia, sahino semalu, sagoloksagadail, pokoknya sekaum sebagaimana dimaksud dalam hukum AdatMinangkabau. Dimana kaum kami PenggugatPenggugat dengan Tergugat1 sampai dengan Tergugat 4 terdiri dari 3 (tiga) Paruik/Jurai yaituJurai/Paruik Atjis (alm), Jurai/Paruik Djamus (alm) dan Jurai/ParuikGondarijah (alm).
agar dilaksanakan terlebihdahulu dan sertamerta (u/tvoerbaar bij voorraad) sekalipun para Tergugatmelakukan banding, kasasi, verzet dan lainnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Padang agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan PenggugatPenggugat untuk seluruhnya;Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat 1 sampai dengan Tergugat4 Dahulunya sekaum, seranji keturunan, seharato sepusako salingmewarisi, sahutang sabayia, sahino
Bahwa antara PenggugatPenggugat dengan Tergugat 1 sampai denganTergugat 4 dahulunya adalah sekaum, seranji seketurunan, seharato sepusako saling mewarisi, sahutang sabayia, sahino samalu, sagolok sagadai,pokoknya sekaum sebagaimana dimaksud dalam Hukum Adat Minangkabau. Dimana kaum kami PenggugatPenggugat dengan Tergugat 1 sampaidengan Tergugat 4 terdiri dari 3 (tiga) Paruik/Jurai yaitu Jurai/Paruik Atjis(alm), Jurai/Paruik Jamus (alm) dan Jurai/Paruik Gondarijah (alm).
Bandar kecil dan dibaliknya Perumahan Safa Marwa; Selatan berbatas dengan kawan tanah ini juga; Timur berbatas dengan kawan tanah ini juga; Barat berbatas dahulunya dengan Tanah Djalis sekarang denganBandar Kecil dibaliknya Perumahan Safa Marwa;adalah hak PenggugatPenggugat berdasarkan hak ganggam bauntuakJurai/ Paruik PenggugatPenggugat;Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat 1 sampai dengan Tergugat4 Dahulunya sekaum, seranji keturunan, seharato sepusako salingmewarisi, sahutang sabayia, sahino
Bandar kecil dan di baliknya Perumahan Safa Marwa; Selatan berbatas dengan kawan tanah ini juga; Timur berbatas dengan kawan tanah ini juga; Barat berrobatas dahulunya dengan Tanah Djalis sekarang denganBandar Kecil di baliknya Perumahan Safa Marwa;Adalah hak PenggugatPenggugat berdasarkan hak ganggam bauntuakJural / Paruik PenggugatPenggugat;Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat 1 sampai denganTergugat 4, dahulunya sekaum, seranji keturunan, seharato sepusakosaling mewarisi, sahutang sabayia, sahino
11 — 4
sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus perawan;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah atau semenda yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II juga tidak mempunyaihubungan susuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIBahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk kepastianhukum dan serta keperluan lainnya;Wa Ode Sahino
untuk kepastian hukum dan serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah apakah faktafakta yang dikemukakan para Pemohontersebut dapat dinilai sebagai faktafakta hukum dan apakah pernikahanantara Pemohon dan Pemohon II berdasarkan faktafakta tersebut dapatdinyatakan sebagai pernikahan yang sah secara hukum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan saksisaksi yaitu La Ode Budianto bin La Ode Marsabadan Wa Ode Sahino
1.ZULHERI
2.NAZARUDDIN
Tergugat:
2.Imur
3.Iman
4.Iyus
5.Siam
6.Dusman
7.Maya
8.Tona
9.Idar
10.Edek
11.Jafri
12.Zulkifli
13.SUARDI, MBA
75 — 13
KAPASITAS PENGGUGAT TIDAK JELAS DALAMMENGAJUKAN GUGATAN.Bahwa dalam Gugatan Penggugat halaman 1 angka 1, Penggugat 1mendalilkan sebagai Mamak Kepala Jurai, kemudian dalam GugatanPara Penggugat halaman 3, menyatakan antara Para Penggugatdengan Para Tergugat sekaum, seharta pusaka, sagolok sagadai,sahino samalu, sapandan sapakuburan, dimana Tergugat A sebagaiMamak Kepala Waris.
Nama MURNIditulis Penggugat IMUR.Bahwa karena Gugatan Para Penggugat error in persona, makaseharusnya Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1) Bahwa apa yang Para Tergugat sampaikan dalam bagian Eksepsi,merupakan satu kesatuan dengan pokok perkara;2) Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat halaman 3 angka 1 dan 2,Para Penggugat menyatakan, antara Para Penggugat dengan ParaTergugat seharta pusaka, sagolok sagadai, sahino samalu, sapandansapakuburan, keturunan SIAH LOLO.
samalu, TIDAK sapandansapakuburan, dengan JALUNA dan SUARA, sehingga MutatisMutandis TIDAK seranji, TIDAK seharta pusaka, TIDAK sagoloksagadai, TIDAK sahino samalu, TIDAK sapandan sapakuburan,antara Para Penggugat dengan Para Tergugat;4) Bahwa Gugatan Para Penggugat halaman 5 angka 2, tentangKeturunan SIKAMBANG.
SIKAMBANG benar anak SIAH LOLO. tapiSIKAMBANG TIDAK seranji, TIDAK seharta pusaka, TIDAK sagoloksagadai, TIDAK sahino samalu, TIDAK sapandan sapakuburan,dengan Para Penggugat. Kalaupun ada nama SIKAMBANG dalamRanji Para Penggugat, itu hanya dibuatbuat saja oleh Para Penggugat,sesungguhnya TIDAK ADA HUBUNGAN antara Para Penggugat denganPara Tergugat;Bahwa SIKAMBANG tidak ada hubungan dengan Para Penggugat.
ObjekPerkara Tumpak I, Tumpak II dan Tumpak Ill yang menjadi Hak ParaTergugat tidak ada kaitan dan hubungan dengan Para Penggugat karenaantara Para Tergugat dengan Para Penggugat TIDAK seranji, TIDAKseharta pusaka, TIDAK sagolok sagadai, TIDAK sahino samalu,TIDAK sapandan sapakuburan;7) Bahwa Gugatan Para Penggugat halaman 7 angka 4 sampaidengan angka 8 yang pada intinya Para Penggugat mendalilkan ada hakPara Penggugat atas Objek Perkara Tumpak I, Tumpak II dan Tumpak III;Bahwa dalil Gugatan Para
8 — 4
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sahino bin Muhdiarjo) terhadap Penggugat (Sulastri binti Sipon);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah).
11 — 4
- Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
- Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Totobin Sahino) dengan Pemohon II (Madehurabinti Abd.
Tliez ssl yoo II aU osuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan dalam perkaraPengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh:Toto bin Sahino, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Desa Malala, Kecamatan Dondo, Kabupaten Tolitoli;sebagai Pemohon I;Madehura binti Abd.
Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Toto bin Sahino) denganPemohon II (Madehura binti Abd. Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal10 Juni 1980 di Desa Malala Kecamatan Dondo, Kabupaten Tolitoli;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Dondo, KabupatenTolitoli untuk dicatatkan;4.
55 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majo Basa) adalah sekaum, seranji keturunan, seharato sepusakosaling mewarisi, sahutang sabayia, sahino semalu, sagolok sagadai,pokoknya sekaum sebagaimana dimaksud dalam hukum AdatHal. 5 dari 30 Hal. Putusan Nomor 111 PK/Pdt/2015Minangkabau di bawah payung Datuk Majo Basa Durian Tuga, JorongKapa Utara, Nagari Kapa, Kecamatan Luhan Nan Duo, KabupatenPasaman Barat yang pada saat ini dijabat oleh Tergugat 1;.
Majo Basa) adalah sekaum,seranji keturunan, seharato sepusako saling mewarisi, sahutangsabayia, sahino samalu, sagolok sagadai, pokoknya sekaumsebagaimana dimaksud dalam hukum adat Minangkabaudibawah payung Datuk Majo Basa Durian Tuga, Jorong KapaUtara, Nagari Kapa, Kecamatan Luhan Nan Duo, KabupatenPasaman Barat yang pada saat ini dijabat oleh Tergugat 1;Bahwa alasan tersebut tidak benar Penggugat sekaum danseranji keturunan, seharato sepusako saling mewarisi, sahutangsabayia, sahino samalu, sagolok
Majo Basa) adalah sekaum, seranji keturunan,seharato sepusako saling mewarisi, sahutang sabayia,sahino semalu, sagolok sagadai, pokoknya sekaumsebagaimana dimaksud dalam hukum Adat Minangkabau dibawah payung Datuk Majo Basa Durian Tuga, Jorong KapaUtara, Nagari Kapa, Kecamatan Luhak Nan Duo,Kabupaten Pasaman Barat yang pada saat ini dijabat olehTergugat 1;Bahwa kemudian jika dilihat/dicermati pula dari ke 47 (empatpuluh tujuh) orang PenggugatPenggugat (Para Penggugat) yangmasingmasing nama dan identitasnya
11 — 0
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Nur Safaat bin Salim Santoso) kepada Penggugat (Sri Utami binti Sahino);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.506.000,00 (lima ratus enam ribu).
56 — 8
Rangkayo Majo Indo yangdisandang Amran T, para Tergugat mulai mengingkari bahwa antara Penggugatdengan Tergugat adalah berdunsanak satali darah, saranji sakaturunan, sasosoksajarami, Sapandam sapakuburan, sahino samalu, sabarek saringan.Dengan segala kelicikannya para Tergugat, mulai membuat Ranji barutertanggal 05 januari 2001, dalam Ranji tersebut Jurai Maradiah dihilangkan,belakangan barulah Abdoel Munir Sarin baru mengetahui bahawa tandatangannya dalam Raji tertanggal 05 januari 2001 telah dipalsukan.Karena
Pin.sakaturunan, sasosok sajarami, sapandam sapakuburan, sahino samalu,sabarek saringan dengan Khairul keturunan si Maradiah yang beradikberkakak dengan Jarah anak perempuan dari Rembu.= Dengan surat ini saya mengangkat / mengucap sumpah Kagunung tidakdapek angin, kalurah tidak dapek ayie, ka ateh indak bapucuk, kabawahindak baurek, ditangah dimakan kumbang, kalangiek manjamue indakmasak, barang siapa kaum suku jambak seberang mesjid yang menngaku,menyatakan antara Jarah dan maradiah tidak berdunsanak
Dengan tanda tangan an.ABDOEL MUNIR SARIN pembanding, hasilnya ternyata (Non I/dentik ).Bahwa dengan berdasarkan Ranji Palsu tertanggal 05 Januari 2001, ParaTergugat mulai mengingkari fakta hukum bahwa Penggugat dan Tergugat adalahberdunsanak satali darah, saranji sakaturunan, sasosok sajarami, sapandamsapakuburan, sahino samalu, sabarek saringan, samasama berada dibawahpayung DT Rangkayo Majo Indo, Jurai Penggugat dinyatakan sebagai orangyang malakok (tabang manumpu hinggo mancakam)Tidak itu saja
Menyatakan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalahberdunsanak satali darah, saranji sakaturunan, sasosok sajarami,sapandam sapakuburan, sahino samalu, sabarek saringan ;3.
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
. , Il, IllBahwa gugatan para Penggugat point satu pada pokoknyamendalilkan mempunyai tanah perparakan yang merupakan hartapusaka tinggi yang di dalamnya terdapat + 37 batang kelapa,dua buah rumah, bengkel, kolam ikan sebanyak tiga buah,oleh karena yang digugat harta pusaka tinggi maka paraPenggugat tidak berhak melakukan gugatan, sebab diantarapara Penggugat dan para Tergugat Tergugat sekaum batalidarah, segelek segadai, seharta pusaka, sahino samalu,sepadan sepakuburan dan mamak waris dalam kaum
No.334PK/Pdt/2006menyebutkan secara jelas tentang luas tanah obyek perkara,maka dali gugatan yang dimaksud tidak jelas, kabur(obscuur libel) ;Bahwa Tergugat B membantah cara cara para Penggugatdalam mengajukan gugatan, sebab para Penggugat dalamkualitas apapun tidak berhak untuk mengajukan gugatan dalamperkara ini, sebab antara para Tergugat dan para Penggugatadalah sekaum, seharta sepusaka, sepadan sepakuburan,segolok segadai dan sahino samalu ;Bahwa Tergugat B membantah tentang dalil gugatan paraPenggugat
56 — 6
ZULKIFLLS.H, umur 57 tahun, suku Caniago, pekerjanan AnggotaPolri, alamat sekarang Aur Duri Indah VII/D No.4 Padang ;Dalam hal ini adalah selaku anggota kaum suku Caniago Tanjung Saba,Kanagarian Gurun Panjang Selatan, Kecamatan Bayang, KabupatenPesisir Selatan, keduanya beradik berkakak, bermamak bakamanakan,sadanciang bak basi, saciok bak ayam sahino samalu dalam adatMinangkabau, dengan ini mengajukan gugatan terhadap ;A.
85 — 29
Menyatakan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT 1 sampai dengan TERGUGAT 4 Dahulunya sekaum, seranji keturunan, seharato sepusako saling mewarisi, sahutang sabayia, sahino semalu, sagolok sagadai dan sekarang telah berbagi masing-masingnya secara Ganggam Bauntuak Hiduik bapadok ;4. Menyatakan PENGGUGAT 1 adalah Mamak Kepala Jurai dalam jurai PENGGUGAT-PENGGUGAT;5. Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Padang No. 28/1970 PDG tanggal 14 Oktober 1970 jo.
Bahwa antara PENGGUGATPENGGUGAT dengan TERGUGAT 1sampai dengan TERGUGAT 4 dahulunya adalah sekaum, seranjiketurunan, seharato sepusako saling mewarisi, sahutangsabayia, sahino semalu, sagolok sagadai, pokoknya sekaumsebagaimana dimaksud dalam hukum Adat Minangkabau.
hadir dalam suatu Persidanganumum Pengadilan Negeri Kelas A Padang pada waktu dan hari yang akanHalaman 7 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/Padt.G/2013/PN.Padg.no Bapak tentukan guna memeriksa dan mengadili perkara ini sertamemberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Mengabulkan gugatan PENGGUGATPENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT 1 sampai denganTERGUGAT 4 Dahulunya sekaum, seranji keturunan, seharato sepusakosaling mewarisi, sahutang sabayia, sahino
Bahwa antara PENGGUGATPENGGUGAT dengan TERGUGAT 1sampai dengan TERGUGAT 4 dahulunya adalah sekaum, seranjiseketurunan, seharato sepusako saling mewarisi, sahutang sabayia,sahino samalu, sagolok sagadai, pokoknya sekaum sebagaimanadimaksud dalam Hukum Adat Minangkabau. Dimana kaum kamiPENGGUGATPENGGUGAT dengan TERGUGAT 1 sampai denganTERGUGAT 4 terdiri dari 3 (tiga) Paruik/Jurai yaitu Jurai/Paruik ATJIS(Alm),.
Perdata Gugatan Nomor 178/Pdt.G/2013/PN.Padg.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas petitumangka 4(empat) yang Menyatakan objek perkara adalah hak PENGGUGATPENGGUGAT berdasarkan hak ganggam bauntuak Jurai/Paruik PENGGUGATPENGGUGAT beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 2(dua)Menyatakan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT 1 sampai denganTERGUGAT 4 Dahulunya sekaum, seranji keturunan, seharato sepusako salingmewarisi, sahutang sabayia, sahino
Menyatakan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT 1 sampai denganTERGUGAT 4 Dahulunya sekaum, seranji keturunan, seharatosepusako saling mewarisi, sahutang sabayia, sahino semalu, sagoloksagadai dan sekarang telah berbagi masingmasingnya secaraGanggam Bauntuak Hiduik bapadok ;4. Menyatakan PENGGUGAT 1 adalah Mamak Kepala Jurai dalam juraiPENGGUGATPENGGUGAT;5. Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Padang No. 28/1970 PDG tanggal14 Oktober 1970 jo.
10 — 1
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3.Menjatuhkan talak I (satu) Bain Sughro Tergugat (Mukidi Bin Admo Wiyono) terhadap Penggugat (Sumarni Binti Sahino);
4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.290.000.-( dua ratus
1.DASRIL
2.YUSRIL
3.SAMWIL
4.HENDRI AZMI
Tergugat:
1.IMPIRIAGUSPI DATUK TANGARI
2.DENDI GUSHENDRI
3.DENGRISA PUTRA
4.KAMIDAR
5.MAIDANINGSIH
6.YULISMAR
7.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Mentri ATR Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq BPN RI Cq BPN SUMATERA BARAT Cq BPN TANAH DATAR
8.Drs AZRI
9.YULIUS HANAFI
10.SEPTIDARSON SH MKn
11.MARSEL
85 — 10
mengaraptanah yang diperkarakan sekarang ini; Bahwa setahu saksi Silik yang tinggal dulunya ditanah yangdiperkarakan sekarang ini ; Bahwa jarak Rumah isteri saksi + 300 M dari tanah sengketa,Batas sebelah Utaranya dari Tanah yang diperkarakansekarang ini ; Bahwa Saksi adalah seorang Datuk yang bergelar DatukPanghulu Mudo, Saksi sebagai Anggota KAN di Nagari LimoKaum, Jjabatan saksi Penasihat ; Bahwa Dasar saksi mengatakan Penggugat dan Tergugat satuKaum karena mereka satu Rumah Gadang, Sepandam Sepukuburan,Sahino
Rumah Asna ;Timur berbatas dengan Rumah Manilik ;Utara berbatas dengan Perumahan Arai Pinang ;Selatan berbatas dengan Jalan ;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat yaitu SatuRumah Gadang, Satu Datuk, Sepandam Sepukuburan, Sekaum danSahino SamaluBahwa Saksi tahu bahwa Penggugat dan Tergugat tersebutSerumah Gadang, karena Penggugat dan Tergugat berpekara ;Bahwa saksi tidak tahu apakah Ibu Penggugat dan IbuTergugat ada hubungan j;Bahwa Penggugat dengan Tergugat Serumah Gadang, Satu Datuk,Sekaum,Sahino
Samalu, Sepandam Sepukuburan, Meninggal PihakPenggugat maupun Pihak Tergugat Datuk Tangari datang,tetapi saksi tidak bisa menjelaskan bagaimana SerumahGadang, Satu Datuk, Satu Kaum, Sahino Samalu dan SepandamSepukuburan tersebut ;Bahwa Jarak Rumah Saksi dengan tanah yang diperkarakansekarang ini + 500 M, tetapi itu Rumah orang tua (Ibu)saksi ;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat.
tahudikuasai Datuk Tangari sejak tahun 1982 ; Bahwa setahu saksi tanah tersebut sudah bersertifikat danyang bercerita kepada saksi saat itu Datuk Lami, tetapisaksi tidak ada melihat sertifikatnya, Cuma cerita DatukLami saja pada saksi ; Bahwa nama Datuk Pucuk dari Kaum Penggugat dan Tergugattersebut Datuk Panghulu Mudo Suku Sumagek ; Bahwa Setahu saksi hubungan Penggugat dengan Tergugattersebut, yaitu Hubungan Penggugat dengan Tergugat adalahsatu Kaum ; Bahwa Satu kaum Serumah Gadang, Sepandam Sepukuburan,Sahino
Impiriaguspi Datuk Tangari dengan Pengembang ;Bahwa bahwa Penggugat dan Tergugat tersebut satu Nenek,yang bernama Mintan dan Mintan mempunyai anak 4 orang yaitu2 orang perempuan yang bernama Ramu dan Minah, juga 2 oranglakilaki yang bernama Nobi dan Suma, Keturunan dariPenggugat adalah Ramu dan keturunan dari Tergugat adalahMinah, karena antara Ramu dan Minah tersebut beradik kakakkandung ;Bahwa dasar saksi mengatakan Penggugat dan Tergugat satuKaum karena mereka satu Rumah Gadang, Sepandam Sepukuburan,Sahino
80 — 14
pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka menurut hemat Majelis eksepsi Tergugat sub A ,Tergugat sub D1 danD2 tidak beralasan hukum dan oleh karenanya haruslah ditolak untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara;Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan diatas;Menimbang bahwa penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sub A adalah satu kaum bertalidarah, seharta sepusaka, sagolok sagadai, sahino
dengan TD1.TD29;Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat sub A,Tergugat D1 dan D2 telah mengajukan 8 (delapan) orang Saksi masingmasingbernama Saksi ASNUR, Saksi YUSMAINI, Saksi NAZAR CHAN, Saksi ACA,Saksi SANIDAR, Saksi YUSNIDAR, Saksi DARWIS dan Saksi ISPENDI;Menimbang bahwa sebagaimana yang menjadi pokok permasalahangugatan Penggugat adalah bahwa Penggugat mendalilkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sub A adalah satu kaum bertali darah, sehartasepusaka, sagolok sagadai, sahino
samalu, satu ranji (keturunan Tabek/satuNinik), satu rumah gadang, sapandam sapakuburan, belum ada terjadi gadangmanyimpang, takok babagi, gangam nan bauntuak, Hiduik ba paaduak, masihutuh satu kaum dibawah satu Mamak Kepala Waris dalam kaum (Tasar Gir MalinMarajo);Halaman 63 dari 74 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2014/PN Pmn.Menimbang, bahwa untuk menyatakan apakah antara Penggugat denganTergugat sub A adalah satu kaum bertali darah, seharta sepusaka, sagoloksagadai, sahino samalu, satu ranji (keturunan
samalu, satu ranji, satu rumah gadangmenurut hukum Adat Minangkabau;Menimbang bahwa oleh karena bukti PI dari Penggugat yang dijadikandasar oleh Penggugat untuk mendalilkan bahwa antara Penggugat denganTergugat sub A adalah satu kaum bertali darah, seharta sepusaka, sagoloksagadai, sahino samalu, satu ranji, satu rumah gadang, sapandan sapakuburan,gangam nan bauntuak, hiduik bapaduak telah dibantah kebenarannya, makaMajelis menilai bahwa bukti PI tersebut tidaklah memiliki nilai pembuktian dantidak
mengikat kepada Tergugat sub A;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat dan bukti saksisaksi yangdiajukan oleh Tergugat sub A dalam persidangan Majelis menilai bahwa Tergugatsub A telah dapat membuktikan dalil bantahannya bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sub A bukanlah satu kaum bertali darah, seharta sepusaka,sagolok sagadai, sahino samalu, satu ranji, satu rumah gadang, sapandamHalaman 69 dari 74 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2014/PN Pmn.sapakuburan, belum ada terjadi gadang manyimpang, takok babagi
36 — 22
menikah, Pemohon dan Pemohon Il samasamaberagama Islam dan sampai sekarang tidak pernah keluar dari Islam;Bahwa Pemohon sejak menikah dengan Pemohon II sampai sekarangtidak terikat perkawinan dengan wanita lain, begitu juga Pemohon II tidakterikat perkawinan dengan pria lain;Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Pemohon II sampai sekarangtidak ada orang atau masyarakat yang keberatan dengan perkawinantersebut, dan belum pernah terjadi perceraian, dan dikaruniai 7 (tujuh)Orang anak antara lain: Yendy Sahino
54 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Zainir dan H Rafli;e Barat :Berbatas dengan tanah Sepah, Samaik dan Dariman;e Timur: Berbatas dengan tanah Indra, Maswir, Afrizal, Dariman;Untuk selanjutnya disebut Objek Perkara;1.Bahwa antara PenggugatPenggugat dan Tergugat 1 (Sutan Maralian DT.Majo Basa) adalah sekaum, seranji keturunan, seharato sepusako salingmewarisi, sahutang sabayia, sahino semalu, sagolok sagadai, pokoknyasekaum sebagaimana dimaksud dalam Hukum Adat Minangkabau di bawahpayung Datuk Majo Basa Durian Tuga, Jorong Kapa Utara
Majo Basa) adalah sekaum, seranji keturunan,seharato sepusako saling mewarisi, sahutang sabayia, sahino samalu,Hal. 15 dari 35 hal. Put.
No. 1535 K/Pdt/20131616sagolok sagadai, pokoknya sekaum sebagaimana dimaksud dalam hukumadat minangkabau dibawah payung Datuk Majo Basa Durian Tuga, JorongKapa Utara, Nagari Kapa, Kecamatan Luhan Nan Duo, KabupatenPasaman Barat yang pada saat ini dijabat oleh Tergugat 1;Bahwa alasan tersebut tidak benar Penggugat sekaum dan seranjiketurunan, seharato sepusako saling mewarisi, sahutang sabayia,sahino samalu, sagolok sagadai dengan Tergugat 1 karena atas dasarSurat Pernyataan dari Aziz Rajo Mamud yang