Menetapkan bahwa tanah yang dijadikan obyek jaminan hutang oleh Para Tergugat sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 172/Desa Kesiman, seluas 3.750 M2 (tiga ribu tujuh ratus lima puluh meter persegi), terletak di Desa Kesiman atas nama pemegang hak I MADE TEGUG/Alm. dengan batas-batas :------------------------------------------------------------------------------------------------- Utara : Tanah Milik I Gerodog ;------------------------------------------------ Timur

meminjam uang atau berhutang dariPENGGUGAT pada awalnya atas dasar kepercayaan sejak tahun 1989 denganimbalan jasa/bunga 3% (tiga prosen) sampai gugatan ini diajukan belum terbayarBahwa hubungan hukum antara TERGUGAT I dengan TERGUGAT II adalahhubungan SUAMIJISTRI, yang mana TERGUGAT I selaku SUAMI dariTERGUGAT II serta TERGUGAT II selaku ISTRI dari TERGUGATBahwa hubungan hukum antara TERGUGAT I dengan TURUT TERGUGATadalah hubungan saudara kandung atau anakanak dari seorang bapak/ayahbernama I MADE TEGUG

5 Bahwa, terhadap point 5 ditanggapi : Tergugat I tidak pernah menyerahkanSertifikat Aquo kepada penggugat sebagai jaminan hutang, apalagi atas persetujuankakak Tergugat I yaitu Turut Tergugat ; Bahwa keberadaan sertifikat Aquo pada Penggugat adalah, karena Penggugatmeminjam dari orang tua Tergugat I dan Turut Tergugat (I MADE TEGUG almarhum)yang katanya akan dipakai jaminan meminjam uang di Bank Sri Partha, yang manaakhirnya dibuatkan Surat Kuasa dihadapan Notaris : K.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 172 Atas nama Pemegang Hak I Made Tegug, diberitanda bukti TIII 5 ; 6. Fotocopy Kartu Keluarga No. 5171022807060036, tanggal 18112013, An. KK.

I MadeTegug yang letak di jalan Soka dekat sekolah yang luas tanahnya saksi kurang tahu(hanya sebatas ini yang saksi tahu) ;Bahwa benar sertifikat tersebutlah yang dijadikan jaminan yang sertifikatnya atasnama I Made Tegug ;Hal 19 dari 31 halaman Putusan Nomor 88 / Pdt.G /2015/PN DpsBahwa yang menghadap kepada saksi saat itu adalah AA.

Kertajiwa, atasnama Pemegang hak I Made Tegug (orang tua Para Tergugat dan Tururt Tergugat) yangsaat ini dikuasai oleh Penggugat dan bukti surat P3 yang berupa Akta Kuasa MenjualNomor : 30, tanggal 7 Nopember 1990, yang dibuat dihadapan Notaris K. RamesIswara,SH, dari I Made Tegug (orang tua Para Tergugat dan Turut Tergugat) kepada AnakAgung Ngurah Puger (Penggugat) atas sebidang tanah sebagaimana dalam sertifikat Nomor172/Desa Kesiman, luas 3.750 M?

Bahwa hubungan hukum antara Tergugat dengan Turut Tergugat adalahhubungan saudara kandung atau anakanak dari seorang bapak/ayahbernama Made Tegug (Alm.) yang mana Tergugat selaku adikkandung dari Turut Tergugat serta Turut Tergugat selaku kakak kandungdari Tergugat yang samasama selaku ahli waris dari Made Tegug(Alm.);.

(tiga ributujuh ratus lima puluh meter persegi), terletak di Desa Kesiman atasnama Made Tegug (Alm.) (bapak/ayah dari Tergugat dan bapak/ayahdari Turut Tergugat) (P.2);.

(tiga ribu tujuh ratus lima puluh meter persegi),terletak di Desa Kesiman atas nama pemegang hak Made Tegug/Alm.dengan batasbatas sesuai sertifikat a quo;9.

Nomor 2471 K/Pdt/2016persegi) atas nama Made Tegug, sangat adil dan sepatutnya jikatanah jaminan dialinkan kepada Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat sebagai pelunasan hutang Para Termohon Kasasi dahuluPara Terbanding/Para Tergugat;P2: Sertifikat Hak Milik Nomor 172/Desa Kesiman, Penunjukan SubakPadanggalak Nomor 149 Pipil Nomor 599, Persil Nomor 19b Klas Il,luas 0,375 Ha atas nama Made Tegug;Fotokopi dari asli bahwa benar Para Termohon Kasasi dahulu ParaTerbanding/Para Tergugat telah menyerahkan

Sertifikat Hak MilikNomor 172/Desa Kesiman atas nama Made Tegug (Alm.)

obyek tersebut diatas untuk dan atas nama IDA BAGUSERJANA (PENGGUGAT 1) Adalah Sah Demi Hukum.Menyatakah hukum 2 (dua) bidang Tanah tersebut diatas, adalah milikPENGGUGAT I yang merupakan tanah yang diperoleh warisan dariayah kandungnya Almarhum IDA BAGUS ALIT TEGUG adalah sahdemi hukum.Menyatakan hukum bahwa PENGGUGAT Pemilik Sah atas (dua)bidang Tanah yang terletak di lingkungan Sweta Timur, KelurahanMayura, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram, Nusa TenggaraBarat, dengan 2 (dua) bidang Tanah +

Menyatakan hukum Ni Kadek Rane dan Ida Ayu Made Karang adalahistri dari almarhum Ida Bagus Alit Tegug alias Ida bagus Alit;. Menyatakan hukum para Penggugat Intervensi adalah ahli waris darialmarhum Ida Bagus Alit Tegug alias Ida bagus Allit;. Menyatakan hukum bahwa objek sengketa merupakan hak waris paraPenggugat Intervensi;.

Bahwa terkait dengan penamaan keturunan IdaBagus Alit dari istri pertama Ni Kadek Rane yang tidak mencantumkanIda Bagus dan Ida Ayu, menurut hemat kami selaku Para Pembandingadalah Ida Bagus Tegug menginginkan keturunan dari istri pertamauntuk nyineb wangsa atau tidak menunjukkan wangsanya agar lebihdekat dengan keluarga muslim. Sehingga pada dasarnya keturunandari Ida Bagus tetap bertkasta Ida Bagus dan Ida Ayu.

Wayan Gingsir Orangtua Gde derune sumaryase adalah Ida Bagus Alit Tegug;c. Wayan Arsa Orangtua dari Para Penggugat Intervensi adalah ida bagus alit Tegug; Bahwa ida bagus alit tegug menikah dua kali, pertama kawin denganni Kadek Rane dan mempunyai 4 orang anak yaitu gede Derune,Kadek Dania, komang Darme dan ketut deruki astini; Perkawinan kedua dengan Ida Ayu Made karang dan mempunyai 6orang anak;d. Ida Wayan Wiarda (saksi Tergugat!

Intervensi) Ida Bagus Alit Tegug mempunyai dua orang istri yang bernama NiKadek Rane dan Ida Ayu Made Karang;e. Ida Bagus Nyoman Bawe (saksi Tergugat! Intervensi) Saksi mengetahui Ida Bagus Alit menikah dua kali; Bahwa saksi menerangkan Para Penggugat Intervensi Keturunandari Ida Bagus Alit Tegug;f. Made Batu (Ssaksi TergugatII Intervensi) Bahwa saksi mengetahui Ida Bagus Alit adalah merupakan orangtuadari Para Penggugat Intervensi:;g.

obyek tersebut diatas untuk dan atas nama IDA BAGUSERJANA (PENGGUGAT 1) Adalah Sah Demi Hukum.Menyatakah hukum 2 (dua) bidang Tanah tersebut diatas, adalah milikPENGGUGAT I yang merupakan tanah yang diperoleh warisan dariayah kandungnya Almarhum IDA BAGUS ALIT TEGUG adalah sahdemi hukum.Menyatakan hukum bahwa PENGGUGAT Pemilik Sah atas (dua)bidang Tanah yang terletak di lingkungan Sweta Timur, KelurahanMayura, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram, Nusa TenggaraBarat, dengan 2 (dua) bidang Tanah +

Menyatakan hukum Ni Kadek Rane dan Ida Ayu Made Karang adalahistri dari almarhum Ida Bagus Alit Tegug alias Ida bagus Alit;. Menyatakan hukum para Penggugat Intervensi adalah ahli waris darialmarhum Ida Bagus Alit Tegug alias Ida bagus Allit;. Menyatakan hukum bahwa objek sengketa merupakan hak waris paraPenggugat Intervensi;.

Bahwa terkait dengan penamaan keturunan IdaBagus Alit dari istri pertama Ni Kadek Rane yang tidak mencantumkanIda Bagus dan Ida Ayu, menurut hemat kami selaku Para Pembandingadalah Ida Bagus Tegug menginginkan keturunan dari istri pertamauntuk nyineb wangsa atau tidak menunjukkan wangsanya agar lebihdekat dengan keluarga muslim. Sehingga pada dasarnya keturunandari Ida Bagus tetap bertkasta Ida Bagus dan Ida Ayu.

Wayan Gingsir Orangtua Gde derune sumaryase adalah Ida Bagus Alit Tegug;c. Wayan Arsa Orangtua dari Para Penggugat Intervensi adalah ida bagus alit Tegug; Bahwa ida bagus alit tegug menikah dua kali, pertama kawin denganni Kadek Rane dan mempunyai 4 orang anak yaitu gede Derune,Kadek Dania, komang Darme dan ketut deruki astini; Perkawinan kedua dengan Ida Ayu Made karang dan mempunyai 6orang anak;d. Ida Wayan Wiarda (saksi Tergugat!

Intervensi) Ida Bagus Alit Tegug mempunyai dua orang istri yang bernama NiKadek Rane dan Ida Ayu Made Karang;e. Ida Bagus Nyoman Bawe (saksi Tergugat! Intervensi) Saksi mengetahui Ida Bagus Alit menikah dua kali; Bahwa saksi menerangkan Para Penggugat Intervensi Keturunandari Ida Bagus Alit Tegug;f. Made Batu (Ssaksi TergugatII Intervensi) Bahwa saksi mengetahui Ida Bagus Alit adalah merupakan orangtuadari Para Penggugat Intervensi:;g.

RogunKartini Pasariobu telah membeli sebidang tanah seluas 1250 m* dari "Nyoman Warja, Ni Wayan Runis, Nyoman Tegug, Ni Wayan Kerti, Wayan Kertu, dan Nyoman Supartha yang merupakan ahli waris dari Krempeng, dimana Ni Wayan Runis, Nyoman Tegug maupun Ni WayanKerti semula adalah Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV karena telahmeninggal dunia, maka gugatan kami koreksi dengan mencabut sebagaipihak, jual beli mana tertuang dalam Akta Jual Beli Nomor 272/1975, yangdibuat di hadapan Pejabat Pembuat

Nomor 695 PK/Pdt/201610.Nyoman Tegug tersebut yang menyatakan bahwa Krempeng orang tuanyamasih memiliki kelebihan tanah dimana bidang tanahnya berbatasandengan tanah milik orang tua Penggugat namun yang menjadi keberatanPenggugat bahwa saat pengukuran oleh Kantor Pertanahan Kota Denpasarjustru yang diukur adalah bidang tanah yang telah dibeli oleh orang tuaPenggugat yang sudah disertifikasi dan batasbatasnya sudah jelas,akhirnya yang terjadi Nyoman Tegug dengan meminjam kekuasaan TurutTergugat telah

Bahwa akibat perbuatan Nyoman Tegug maka Penggugat telah dirugikanyakni pertamatama tentu tanah rnilik Penggugat + 200 m? telahdibeset/dirampas oleh Nyoman Tegug secara melawan hak, yang keduabangunan milik Penggugat telah dirusak oleh Nyoman Tegug sehinggaPenggugat mengalami kerugian rusaknya bangunan sekitarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), maka oleh karena itu ParaTergugat harus dihukum bertanggung jawab atas kerugian Penggugattersebut;12.

Penggugat: Nyoman Tegug;2.

Tergugat: Rogun Kartini Pasaribu; Dalam putusan perkara Nomor 159/Pdt.G/2003/PN.Dps. telahdiputus kalau Tergugat Rogun Kartini Pasaribu kelebihan tanahyang dibelinya dan untuk itu Pengadilan memutuskan untukmengembalikan kelebihan tanah tersebut kepada Penggugat Nyoman Tegug; Putusan Perkara Nomor 159/Pdt.G/2003/PN.Dps. setelah melaluijenjang pemeriksaan sampai pemeriksaan Peninjauan KembaliPenggugat Nyoman Tegug tetap sebagai pihak yang menang; Untuk melaksanakan putusan perkara perdata Nomor159

(Alm), Made Togog (Alm), Nyoman Tegig/ Sueca (Alm), dan Ketut Tegeg(Alm) dengan garis keturunan masingmasing dijelaskan secara singkatsebagai berikut:(it) Wayan Tegug (Alm) menikah dengan Ni Ketut Rupeg (Alm),mempunyai 6 (enam) orang anak, anak pertama bernama WAYANWANENG (PENGGUGAT V), anak kedua bernama Made Wates(Alm) yang mempunyai anak bernama PUTU EKA WARTAWAN(PENGGUGAT VI) dan Kadek Nova Wartana, anak ketiga sampaianak ke lima dari keturunan Wayan Tegug Kawin Keluar secaraberturutturut bernama

Exceptio Plurium Litis Consortium (Gugatan Kurang Para Pihak)Bahwa dalam Gugatan yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT, padapoin 1 huruf (i) disebutkan Wayan Tegug (Alm) menikah dengan NiKetut Rupeg (Alm), mempunyai 6 (enam) orang anak, anak pertamabernama WAYAN WANENG (Penggugat V), anak kedua bernama Made Wates (Alm) yang mempunyai anak bernama PUTU EKAWARTAWAN (Penggugat VI) dan Kadek Nova Wartana, anak ketigasampai anak kelima dari keturunan Wayan Tegug Kawin Keluar secaraberturutturut bernama Ni

Saksi WAYAN SUKANTA., pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal beberapa dari Para Penggugat yaitu Made Sarjana, Wayan Waneng dan Putu Eka Wartawan; Bahwa saksi mengetahui mengenai orang tua dari ParaPenggugat; Bahwa setahu saksi nama orang tua dari Para Penggugat yangpertama bernama WAYAN TEGUG, yang kedua MADE TOGOG, yangketiga NYOMAN TEGIG/SUECA, yang keempat KETUT TEGEG, ; Bahwa sepengetahuan saksi MADE TOGOG tidak mempunyaianak; Bahwa sepengetahuan saksi WAYAN TEGUG mempunyai

Exceptio Plurium Litis Consortium (Gugatan Kurang Para Pihak)Bahwa dalam Gugatan yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT, pada poin 1huruf (i) disebutkan Wayan Tegug (Alm) menikah dengan Ni Ketut Rupeg(Alm), mempunyai 6 (enam) orang anak, anak pertama bernama WAYANWANENG (Penggugat V), anak kedua bernama Made Wates (Alm) yangmempunyai anak bernama PUTU EKA WARTAWAN (Penggugat VI) dan Kadek Nova Wartana, anak ketiga sampai anak kelima dari keturunan Wayan Tegug Kawin Keluar secara berturutturut bernama

Ni Nyoman Tomat,Ni Ketut Lebih, Ni Wayan Rajin dan anak terakhir bernama MADESARJANA (Penggugat IV).Bahwa memperhatikan dalil Gugatan PARA PENGGUGAT tersebut, terdapatkekurangan pihak dalam gugatan yang diajukan oleh PARA PENGGUGATyaitu KADEK NOVA WARTANA yang merupakan anak dari Made Wates(Alm) dan cucu dari Wayan Tegug (Alm), sehingga gugatan PARAPENGGUGAT tidak memenuhi syarat formil gugatan.

MUDI mematok hargapenjualan untuk pil jenis Trihnexyphenidyl perbox/100 (Seratus) butir sebesarRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) sedangkan untuk obat atau pilTRAMADOL perbox/100 (seratus) butir sebesar Rp330.000,00 (tiga ratus tigapuluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa menjual obatobatan tersebut kepada siapa saja yangdatang kepada Terdakwa dan salah satunya Tegug Ramadhan alias Tengilyang membeli pada hari Kamis tanggal 19 Nopembr 2020 sekira jam18.30WIB dirumah Terdakwa yaitu obat jenis Tramadol

Tegug Ramadhan aliasTengil yang membeli pada hari Kamis tanggal 19 Nopembr 2020 sekirajam18.30 WIB dirumah Terdakwa yaitu obat jenis Tramadol sebanyak 200(dua ratus) butir atau 2 (dua) Bok dengan harga Rp700.000,00 (tujuh ratusribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak menjual sendiri tetapi dititipbkan lagi kepada sdr.Rizky Ahdiansyah sebagian untuk dijualkan belikan, setelah sedian farmasihabis terjual lalu sdr. Rizky Ahdiansyah menyetorkan uang tersebut kepadaTerdakwa dan sdr.

Tegug Ramadhan aliasTengil yang membeli pada hari Kamis tanggal 19 Nopembr 2020 sekirajam18.30 WIB dirumah Terdakwa yaitu obat jenis Tramadol sebanyak 200(dua ratus) butir atau 2 (dua) Bok dengan harga Rp700.000,00 (tujuh ratusribu rupiah); Bahwa benar Terdakwa tidak menjual sendiri tetapi dititipkan lagikepada sdr. Rizky Ahdiansyah sebagian untuk dijualkan belikan, setelahsedian farmasi habis terjual lalu sdr. Rizky Ahdiansyah menyetorkan uangtersebut kepada Terdakwa dan sdr.

sediaan farmasi berupa obat atau pil Tramadol kepadasaksi Tegug Ramadhan alias Tengil dikarenakan stok obat yang disimpanterdakwa tidak ada karena telah terdakwa titipkan kepada saksi RizkyAhdiansyah als.

Il melalui handpone untukmemberitahu bahwa saksi Tegug Ramadhan alias Tengil membeli sediaanfarmasi berupa obat atau pil Tramadol sebanyak 200 (dua ratus butir) / 2 (dua)Box seharga Rp700.000,00 (Tujuh ratus Ribu Rupiah) yang uang hasilpenjualannya sudah di terima terdakwa, kemudian terdakwa memerintahkansaksi Rizky Ahdiansyah als.

PerbuatanTerdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketika terdakwasedang berada dirumahnya di Desa Talang Gunung Kecamatan Tebing TinggiKabupaten Empat Lawang sekitar pukul 09.00 WIB, selanjutnya Terdakwa didatangioleh TEGUG (belum tertangkap/DPO) pada saat itu Tegug mmeinta tolong kepadaterdakwa untuk menerima titipan berupa 2 (dua) butir pil Narkotika jenis Ineks warnacoklat berlogo Mercedes dalam plastik klip transparan

dan menurut Tegug piltersebut hanya dititipkan sebentar saja dan nantinya akan diambil oleh Teguh atas,atas penyampaian Teguh tersebut terdakwa kemudian menyetujuinya dan selanjutnyaterdakwa menerima dan menyimpan titipan pil tersebut di dalam lipatan baju didalam lemari milik terdakwa, seharusnya atas penitipan pil tersebut terdakwaharus menolaknya dan kemudian harus melaporkan atau memberitahukanperihal kepemilikan pil oleh Teguh tersebut kepada pihak berwajib, karenapada saat Teguh menguasai kristalkristal

Bahwa pada tahun 1983 tanah sengketa ditukarkan oleh Ni Gusti Ayu Raikepada ayah Para Tergugat yang bernama Gusti Agung Made Tegug,dengan tanah miliknya yaitu sebidang tanah yang terletak di Subak Celuk,Desa Medahan, Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali,Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 198/Pdt.G/2015/PN GinSPPT.nomor : 51.04.020.008.008.0021.0, seluas 3200 M2 / 32 Are.

PuriMedahan dimana Para Penggugat menyatakan milik Ni Gusti Ayu Rai(almarhumah) diperbaiki oleh Ayah Turut Tergugat yaitu Gusti Agung PutuWidia, S.H (Almarhum) tanpa ada bantuan dari ahli waris yang lainnya dandalam upacara Piodalan kami Turut Tergugat juga ikut berpartisipasi ;Bahwa Turut Tergugat 1 dan 2 mengetahui tanah yang terletak di SubakCeluk, Desa Medahan, Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, PropinsiBali dengan luas 32 are dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Gusti Agung Made Tegug

(T.9) ;Halaman 15 dari 28 Putusan Nomor 198/Pdt.G/2015/PN Gin10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.Foto copy STTS Tahun 2013, selanjutnya diberi tanda dan akan disebutsebagai alat bukti (T.10) ;Foto copy SSPD Tahun 2015, selanjutnya diberi tanda dan akan disebutsebagai alat bukti (T.11) ;Foto copy Pembayaran Pajak Nomor Objek Pajak : 51.04.020.008.0050017.0 Tahun 2010 sampai dengan Tahun 2015, selanjutnya diberi tandadan akan disebut sebagai alat bukti (T.12) ;Foto copy Silsilah Keturunan GUST AGUNG TEGUG

AGUNG MARUTI PUTRA, selanjutnya diberi tanda danakan disebut sebagai alat bukti (T.16) ;Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 870, selanjutnya diberi tanda dan akandisebut sebagai alat bukti (T.17) ;Foto copy Surat Keterangan di atas kertas bermaterai tertanggal 29 Maret1979 yang dibuat oleh Gusti Agung Ayu Rai, selanjutnya diberi tanda danakan disebut sebagai alat bukti (T.18) ;Foto copy foto upacara mecaru di rumah Gusti Agung Tegug Maruti Putrapada bulan Agustus 1985, selanjutnya diberi tanda dan

masih hidup ;Bahwa saksi pernah dikasi tahu oleh Gusti Agung Maruti jika tanah tempatsaksi membangun tersebut adalah tanah warisan dari ayahnya Gusti AgungMaruti, yaitu Gusti Agung Tegug (Alm) ;Bahwa saksi sempat menanyakan terkait pajak tanah tempat saksimembangun tersebut kepada Gusti Agung Maruti dan dijawab oleh GustiAgung Maruti jika pajaknya sudah dibayar oleh Gusti Agung Maruti ;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah yang disengketakan, sebelah Utaraberbatasan dengan Jalan, sebelah Timur berbatasan

bersama dengan saksi teguh Ardio(penuntutan terpisah) telah menarik keuntungan, menjual sesuatu bendayaityu 200 batang besi beton milik saksi Johan salim ;e Bahwa caranya saksi Teguh Ardio yang bekerja sebagai Karywan supirdi Toko Paten Jaya milik saksi Johan Salim, kKemudian saksi Johan Salimmenyuru saksi Teguh Ardio mengambil besi beton sebanyak 200 batangke gudang Naga yang jaraknya sekira 1 metkm dari toko Paten Jaya diJalan Kapaten Sumarsono lalu saksi Johan Salim memberikan bon D/Okepada saksi Tegug

bersama dengan saksi teguh Ardio (penuntutanterpisah) telah menarik keuntungan, menjual sesuatu benda yaitu 200batang besi beton milik saksi Johan salim ;e Bahwa caranya saksi Teguh Ardio yang bekerja sebagai Karywan supirdi Toko Paten Jaya milik saksi Johan Salim, kKemudian saksi Johan Salimmenyuru saksi Teguh Ardio mengambil besi beton sebanyak 200 batangke gudang Naga yang jaraknya sekira 1 km dari toko Paten Jaya di JalanKapaten Sumarsono lalu saksi Johan Salim memberikan bon D/Okepada saksi Tegug

bersamadengan saksi teguh Ardio (penuntutan terpisah) telah menarik14keuntungan, menjual sesuatu benda yaitu 200 batang besi beton miliksaksi Johan Salim ;Menimbang, Bahwa caranya saksi Teguh Ardio yang bekerjasebagai Karywan supir di Toko Paten Jaya milik saksi Johan Salim,kemudian saksi Johan Salim menyuru saksi Teguh Ardio mengambilbesi beton sebanyak 200 batang ke gudang Naga yang jaraknya sekira1 km dari toko Paten Jaya di Jalan Kapaten Sumarsono lalu saksiJohan Salim memberikan bon D/O kepada saksi Tegug

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Go, Tegug Susanto, diberi tanda P3;4. Fotokopi Kutipan Akta perkawinan antara Go, teguh Susanto dan Tjoa, YennySoebioto, diberi tanda P4 ;5.

di akta kelahiran pemohon adalah Go,Teguh Susanto;& Bahwa nama pemohon yang tertulis di akta kelahiran pemohon berbedadengan nama pemohon yang tertulis dalam KTP dan KK Pemohon& Bahwa nama pemohon yang tertulis dalam Akta Perkawinan Pemohonadalah Go, Teguh Susanto;;@ Bahwa oleh karena ada perbedaan nama yang tertulis dalam akta kelahirandengan yang tertulis pada Akta Perkawinan tersebut, maka pemohonberkeinginan mengganti nama pemohon yang tertulis di akta kelahiran yangsebelumnya tertulis Go, Tegug

di akta kelahiran pemohon adalah Go,Teguh Susanto;& Bahwa nama pemohon yang tertulis di akta kelahiran pemohon berbedadengan nama pemohon yang tertulis dalam KTP dan KK Pemohon@ Bahwa nama pemohon yang tertulis dalam Akta Perkawinan Pemohonadalah Go, Teguh Susanto;;@ Bahwa oleh karena ada perbedaan nama yang tertulis dalam akta kelahirandengan yang tertulis pada Akta Perkawinan tersebut, maka pemohonberkeinginan mengganti nama pemohon yang tertulis di akta kelahiran yangsebelumnya tertulis Go, Tegug

., yang pada pokoknya memohon halhal sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri ANAK AGUNGRAI TEGUG dengan ANAK AGUNG MADE SRI sesuai dengan SuratKeterangan Perkawinan Nomor : 05 / BA/ 1 / 2018,Tanggal : 17 Januari2018, yang diterbitkan oleh Kantor Kepala Desa AAN; Bahwa kelahiran Pemohon telah dicatatkan pada Kantor DinasPencatatan Sipil Kabupten Klungkung sebagaimana Kutipan AktaKelahiran Nomor : 786/Ist/KIk/97/87, Tanggal : 26 Mei 1997 ; Bahwa Nama Pemohon yang tertulis

Fotokopi Surat Keterangan Perkawinan , Nomor 05/BA/1/2018 antaraAnak Agung Rai Tegug dengan Anak Agung Made Sri, diberi tanda P2;3. Fotokopi Kartu Keluarga, Nomor 5105040901180003, atas namaKepala Keluarga Wayan Suarjana, diberi tanda P3;4. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 786/Ist/KIk/97/87, atas namaAnak Agung Istri Sucipradnya Yanti, diberi tanda P4 ;5. Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar, atas nama AnakAgung Istri Suci Pradnyawati, diberi tanda P5;6.

Narkotika.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan mengerti dan menyatakan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya dipersidangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Saksi : YAYA KUSMAYA bin GOYAT RUHIYAT : Bahwa pada hari Minggu tanggal 8 Nopember 2009, saksi bersama Aiptu Rosadi, Bripka Wahidin, Brigpol Aa.Anwar, Briptu Awan Nopiyana, Briptu Tegug

Tasikmalaya, lalu saksi bersama terdakwa ke rumah Andri, tetapi sampai dirumahnyaAndri ternyata Andri sudah tidak ada di rumahnya ;e Bahwa ketika ditanyakan surat ijinnya, terdakwa tidak bisa menunjukkannya;Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut;2 Saksi: RICKI SUPRIY ANTO bin TATANG SULAEMAN :e Bahwa pada hari Minggu tanggal 8 Nopember 2009, saksi bersama Aiptu Rosadi, Bripka Wahidin, Brigpol Aa.Anwar, Briptu Awan Nopiyana, Briptu Tegug dan Briptu Riccki Supriyanto pergi

Lampung Utara Terdakwabersamasama Zepriyadi, Andika dan Asep telah mengambil barangbarang miliksaksi Sugiyanto ;e Bahwa sebelum kejadian, saksi Sugiyanto, saksi Tegug, saksi Eksan dan saksiSiswanto sedang menunggu teman bernama Mahroni di depan Masjid AlHidayahDesa Baturaja Kec.

Lampung UtaraTerdakwa bersamasama Zepriyadi, Andika dan Asep telah mengambil barangbarangmilik saksi Sugiyanto ;Menimbang, bahwa barangbarang yang diambil oleh Terdakwa bersamasamatemantemannya milik saksi korban Sugiyanto yaitu berupa 1 (satu) unit handphone NokiaX2 warna hitam merah dan sepeda motor merk Suzuki Titan ;Menimbang, bahwa Bahwa sebelum kejadian, saksi Sugiyanto, saksi Tegug, saksiEksan dan saksi Siswanto sedang menunggu teman bernama Mahroni di depan Masjid AlHidayah Desa Baturaja

KB AV 2012Berjumlah 27 (dua puluh tujuh) halaman.26Menimbang, bahwa barangbarang yang diambil oleh Terdakwa bersamasamatemantemannya milik saksi korban Sugiyanto yaitu berupa (satu) unit handphone NokiaX2 warna hitam merah dan sepeda motor merk Suzuki Titan ;Menimbang, bahwa Bahwa sebelum kejadian, saksi Sugiyanto, saksi Tegug, saksiEksan dan saksi Siswanto sedang menunggu teman bernama Mahroni di depan Masjid AlHidayah Desa Baturaja Kec.

KB AV 2012Berjumlah 27 (dua puluh tujuh) halaman.28Menimbang, bahwa Bahwa sebelum kejadian, saksi Sugiyanto, saksi Tegug, saksiEksan dan saksi Siswanto sedang menunggu teman bernama Mahroni di depan Masjid AlHidayah Desa Baturaja Kec.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Tegug Ismanto bin Mat Biso) terhadap Penggugat (Sonya Rani binti Taupail Muhammad) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 316000,- ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);