No. 2240 K/Pdt/2010Bahwa Tergugat adalah salah satu biro jasa perorangan yang bergerakdalam usaha pengurusan izin trayek, dimana Penggugat telah menggunakanjasa dari Tergugat dalam hal mengurus izin trayek yang dibutuhkan Penggugatuntuk melengkapi persyaratan kendaraan angkot yang akan dijual olehPenggugat, dengan cara membeli izin trayek tersebut dari Tergugat ;Bahwa Penggugat telah menggunakan jasa Tergugat untuk mengurus izintrayek sejak tahun 1994,dengan perjanjian atau kesepakatan sebagai berikut

: Penggugat kadangkala menyediakan persyaratan persyaratan yangdibutuhkan untuk mengurus izin trayek, yang mana berkas persyaratantersebut diserahkan kepada Tergugat untuk diproses sampai denganselesai atau dapat digunakan untuk beroperasi kendaraan yang dimaksud ; Apabila izin trayek sudah keluar maka Penggugat akan membeli izintrayek tersebut dari Tergugat ; Bahwa pada setiap penawaran Tergugat selalu meminta uang mukakepada Penggugat, dengan kesanggupan izin trayek yang dimaksudpasti akan keluar

; Setelah izin trayek yang dimaksud keluar barulah Penggugat melunasisisa pembayaran tersebut kepada Tergugat dengan harga yang telahditentukan setelah dipotong uang muka yang telah diterima olehTergugat, yang mana apabila izin trayek tersebut ternyata tidak dapatdiproses maka Tergugat berkewajiban dan menyanggupi untukmengembalikan uang muka yang telah diterimanya,dengan kata lainsebagaimana kesepakatan bahwa jual beli trayek tersebut dinyatakanbatal ;Bahwa sejak tahun 1994 sampai dengan tahun

2002, terdapat 328 izintrayek yang diurus dan ditawarkan oleh Tergugat kepada Penggugat yang tidakkeluar izinnya, padahal Penggugat sudah memberikan uang muka kepadaTergugat atas 328 izin trayek tersebut, yang jumlah seluruhnya atas 328 izintrayek tersebut sebesar Rp. 866.150.000, (delapan ratus enam puluh enam jutaseratus lima puluh ribu rupiah) yang diberikan secara bertahap ;Bahwa Penggugat sudah beberapa kali menanyakan dan memintakepada Tergugat untuk segera menyelesaikan izin trayek yang 328

dapat diterbitkan ;Bahwa dengan tidak keluarnya 328 izin trayek tersebut jelas inimerupakan suatu perbuatan akal akalan dari Tergugat untuk mendapatkeuntungan yang merugikan Penggugat dengan berkedok jual beli izin trayekdengan meminta uang muka terlebih dahulu ;Bahwa selain perbuatan tersebut di atas,Tergugat telah beberapa kalimeminjam uang kepada Penggugat dengan dalih kasbon bahkan pernahmenjual trayek milik pihak ketiga yang sudah tidak berlaku lagi, yang manabesarnya hutang Tergugat tersebut

SK.4434/AJ.202/DJPD/2011 tentang Penetapan Jaringan Trayek Angkutan Jalan Perintis tahun 2012, tanggal 28 Desember 2011;

SK.318/AJ.204/DJPD/2013 tentang Penetapan Jaringan Trayek Angkutan Jalan Perintis tahun 2013, tanggal 28 Januari 2013;

Terminal Kuprik Jagebob 2, Terminal Kuprik Pasar Kurik dan Terminal Merauke Erambu/Toray;

Pelaksanaan Subsidi Trayek Perintis tersebut berdasarkanPeraturan Menteri Perhubungan R.I.

Pelaksanaan Subsidi Trayek Perintis tersebut berdasarkan PeraturanMenteri Perhubungan R.I.

Nomor SP DIPA022.03.1.466850/2014tanggal 5 Desember 2013 diketahui bahwa Pemerintah menganggarkanpelaksanaan Subsidi Trayek Perintis untuk trayek Toili Baturube sebesarRp. 464.282.000, (empat ratus enam puluh empat juta dua ratus delapanpuluh dua ribu rupiah).

Menetapkan barang bukti berupa:- 2(dua) lembar kwitansi asli diantaranya kwitansi penyerahan uang muka trayek angkutan umum jurusan Cisaat-kota Sukabumi (08) Nomor polisi F-1983-SH sebesar Rp. 8.000.000,-(delapan juta rupiah) dan kwitansi penyerahan tambahan biaya/bayar trayek angkutan umum jurusan Cisaat-kota Sukabumi (08) Nomor polisi F-1983-SH sebesar Rp. 3.000.000,-(tiga juta rupiah);- 1(satu) lembar kartu pengawas asli Nomor: 551/1057/BPMPT/09/2015;- 1(satu) lembar Fotocopy STNK mobil angkutan

(Sembilan belas juta rupiah) dimana pada saat itu untuk meyakinkan saksiMIA NURBANI terdakwa menyerahkan 1 (satu) lembar kartu Pengawasan, 1(satu) lembar foto kopi buku KIR dan 1 (satu) lembar foto kopi STNKkendaraan Suzuki Carry nomor Polisi F1983SH, selanjutnya saksi MIANURBANI tertarik untuk membeli trayek kendaraan umum tersebut dandisepakati harga trayek kendaraan umum tersebut senilai Rp. 17.500.000,(tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah)dan dibayar secara bertahap dimanaterdakwa berjanji

kepada saksi korban MIA NURBANI untuk menyerahkanSurat Keputusan (SK) trayek kendaraan umum 10 (sepuluh) hari kKemudianatau paling lama 2 (dua) minggu dari tanggal penerimaan uang dari saksiMIA NURBANI;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 15/Pid.B/2016/PN.Skb Bahwa selanjutnya saksi korban MIA NURBANI menyerahkan uangpembelian trayek kendaraan umum secara bertahap kepada terdakwadimana penyerahan pertama pada hari Jumat tanggal 09 Oktober 2015sekira jam 15.00 WIB bertempat di Showroom KIKI MOTOR yang

kepada saksi korban MIA NURBANI untuk menyerahkanSurat Keputusan (SK) trayek kendaraan umum 10 (sepuluh) hari kKemudianatau paling lama 2 (dua) minggu dari tanggal penerimaan uang dari saksiMIA NURBANI;Bahwa selanjutnya saksi koroban MIA NURBANI menyerahkan uangpembelian trayek kendaraan umum secara bertahap kepada terdakwadimana penyerahan pertama pada hari Jumat tanggal 09 Oktober 2015sekira jam 15.00 WIB bertempat di Showroom KIKI MOTOR yang beralamatdi jalan AR.

Terdakwa dengandisaksikan Saksi Mitra;Bahwa selanjutnya Terdakwa menjajikan SK trayek tersebut akandiserahkan kepada Saksi Mia paling lama 2(dua) minggu dari peneyerahanuang yang pertama dengan alasan SK trayek tersebut akan ditebus dileasing;Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 12 OKtober 2015 sekitar Pukul13.00 WIB bertempat di Showroom KIKI MOTOR milik saksi MIA, Terdakwakembali datang dan meminta uang untuk pembayaran SK trayek tersebutdan Saksi Mia memberikan uang sejumlah Rp. 3.000.000

SaksiWawan;Bahwa benar sebelumnya Terdakwa sudah lama kenal dengan Saksi Miadan sudah 3(tiga) kali melakukan jual beli SK trayek dengan Saksi Mia;Bahwa benar Terdakwa menggunakan uang tersebut untuk kebutuhanTerdakwa tanpa seijin dan sepengetahuan Saksi Mia dan bukan digunakanuntuk keperluan jual beli SK trayek dan setelah batas waktu perjanjianselama 2(dua) minggu Terdakwa tidak memberikan SK trayek sesuaiperjanjian;Bahwa benar sampai saat ini Terdakwa belum mengganti uang Saksi Miatersebut;Halaman

Menyatakan Terdakwa MIJI MUHAMAD USMAN Als MIJI Bin ABDUL GANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengoperasikan kapal pada angkutan sungai dan danau tanpa izin trayek;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) hari atau denda sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah);3.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit spead boat warna merah dan putih, dengan mesin penggerak merk yamaha 200 PK;- 1 (satu) lembar Surat izin Operasi Non Trayek, Nomor : 551.3.31/011/DISHUBKOMINFO/III/2014, tanggal 24 Maret 2014, yang dikeluarkan oleh Dinas Perhubungan, Komunikasi dan informatika, Kab. Murung Raya;- 1 (satu) lembar Surat Kecakapan Nautika Kapal Sungai dan Danau (SIUSDA) Nomor : 551.30/21/Dishubkominfo/2014;- 1 (satu) lembar Surat Izin Dispensasi dari GAPASDAP Kab.

yang diberikan bupati/walikota bagi kapal yangmelayani trayek dalam wilayah kabupaten / kota atau Gubernur Provinsi bagikapal yang melayani trayek dalam wilayah antar kabupaten kota dalam wilayahprovinsi atau Menteri bagi kapal yang melayani trayek antar provinsi.Melanggar Pasal 288 UU RI no 17 Tahun 2008 sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 197 UU RI No. 36 tahun 2009.2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MIJI MUHAMAD USMAN Als MIJIBin ABDUL GANI dengan pidana penjara selama bulan penjara

Panglima Batur Kelurahan Melayu Kecamatan Teweh Tengah KabupatenBarito Utara atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Muara Teweh telah mengoperasikan kapal pada angkutansungai dan danau jenis speed boat tanpa izin trayek yang diberikan bupati/wali kota bagikapal yang yang melayani trayek dalam wilayah kabupaten/kota atau gubernur provinsibagi kapal yang melayani trayek dalam wilayah antar kabupaten kota dalam wilayahprovinsi atau menteri bagi kapal

yang melayani trayek antar provinsi, perbuatan manadilakukan dengan cara sebagai berikut :Bermula ketika saksi MOH.

Barito Utara denganmengangkut penumpang dari arah Muara Tuhup menuju ke Muara Teweh;e Bahwa yang mengoprasikan speadboat tanpa izin tersebut adalah terdakwa;e Bahwa terdakwa dalam mengoperasikan speadboat tersebut tidak memiliki izintrayek yang berlaku;e Bahwa masa izin trayek tersebut 5 (ima)tahun untuk speed boat jurusan antarkabupaten sedangkan (satu) tahun untuk dalam kabupaten;e Bahwa yang mengeluarkan izin trayek speed boat tersebut dari DinasPerhubungan dengan rekomendasi dari pihak GAPASDAP

No. 1006/AAK/XII/01, No. kendaraan : W 6022 LU, sampai 13.8.2002,No. lambung : 001 dengan stempel CADANGAN.Bahwa, sejak meninggalnya orang tua Penggugat, ternyata tidak pernahada setoran atas Trayek yang dimiliki orang tua Penggugat sebagai pemilikTrayek Surabaya Mojokerto ;Bahwa, ternyata Tergugat menerbitkan Trayek Surabaya Mojokertosecara melawan hukum, yaitu melanggar Keputusan Kepala Dinas Lalu LintasDan Angkutan Jalan Propinsi Jawa Timur Nomor : 551.2/2309/105/2001,tentang : Pedoman pelaksanaan

dan administrasi izin trayek dan izin operasiangkutan antar kota dalam propinsi didalam menerbitkan Trayek SurabayaMojokerto tersebut ;Bahwa, dengan adanya Trayek yang diterbitkan oleh Tergugat, sehinggaada 2 (dua) Trayek dengan kata lain Tergugat menerbitkan Trayek ganda.Faktanya sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara DINAS LALU LINTAS DAN ANGKUTAN JALAN Kotamadya Surabayadan Kabupaten Mojokerto tidak diberitahukan tembusan (sebagai pemilikwilayah yang dilewati

oleh Mini Bus) ;Bahwa, karena Trayek yang diterbitkan oleh Tergugat terdapat unsurketidak cermatan, yaitu menerbitkan Trayek yang melanggar Keputusan KepalaDinas Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan Propinsi Jawa Timur Nomor551.2/2309/105/2001, tentang : Pedoman pelaksanaan dan administrasi izintrayek dan izin operasi angkutan antar kota dalam propinsi, sehingga sangatmerugikan Penggugat dan oleh karenanya patut Trayek yang diterbitkanTergugat dinyatakan cacat hukum;Hal. 4 dari 8 hal.

No. 539 K/TUN/2003.Bahwa, Trayek yang diterbitkan oleh Tergugat telah diketahui secaranyata oleh Penggugat setelah ada Bus Mini yang menggunakan Trayek denganKartu Pengawasan dengan No. Trayek milik orang tua Penggugat, dimanaPenggugat memperoleh salinan/Foto Copy Kartu Pengawasan yang diterbitkanTergugat pada tanggal 5 Juli 2002 di Terminal Joyoboyo (terlampir), dimanauntuk bus dengan No.

pelaksanaan dan administrasi izin trayek dan izin operasi angkutanantar kota dalam propinsi, demikian pula Tergugat telah melakukan perbuatanyang bertentangan dengan peraturan yang berlaku dan telah menggunakanwewenangnya untuk tujuan lain dari maksud diberikannya wewenang tersebut(Pasal 53 ayat 2 a dan b UndangUndang No. 5 Tahun 1986) dengan demikianTrayek tersebut harus dinyatakan batal atau tidak sah ;Bahwa, oleh karena ada kekhawatiran Trayek No.551.21/0082/105.113/2000 tertanggal 7 Desember

42 Tahun 2009 Tentang Perubahan Atas Peraturan BupatiNomor 23 Tahun 2009 Tentang Jenis Jaringan Trayek Angkutan Orang DenganKendaraan Umum Dalam Trayek Kota Mojosari;Bahwa Pemohon Keberatan V adalah penumpang bus mini jurusan Mojokerto Pasuruan yang dirugikan atas pemberlakukan Peraturan Bupati NomorMojokerto Nomor 42 Tahun 2009 Tentang Perubahan Atas Peraturan BupatiNomor 23 Tahun 2009 Tentang Jenis Jaringan Trayek Angkutan Orang DenganKendaraan Umum Dalam Trayek Kota Mojosari;Bahwa Para Pemohon

Trayek Angkutan OrangHalaman 13 dari 31 halaman.

AtasPeraturan Bupati Nomor 23 Tahun 2009 tentang Jenis Trayek Angkutan OrangDengan Kendaraan Umum Dalam Trayek Kota Mojosari.

Peraturan BupatiNomor 23 Tahun 2009 tentang Jenis Trayek Angkutan Orang DenganKendaraan Umum Dalam Trayek Kota Mojosari (Bukti P2);3 Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya, Nomor : 089/Pdt/2011/PT.

Umum Dalam Trayek KotaIl.

perjalanan, nomor karcis, jumlah penumpang dan namapemeriksa sesuai tujuan trayek.

,Trayek Jayapura Skouw, Trayek Jayapura Demta, Trayek Jayapura Bonggo dan Trayek Jayapura Sarmi, sedangkan Trayek Jayapura Tajadan Trayek Jayapura ArsoWaris tidak pernah dilayani.

Jayapura Skow, trayek Jayapura Demta, trayek Jayapura Bonggo, trayek Jayapura Sarmi, trayekJayapura Arso Waris, dan trayek Jayapura Taja;1 (satu) bundel Laporan Muatan Bus (LMB) untuk trayek Jayapura Nimbokrang, trayek Jayapura Skow, trayek Jayapura Demta,trayek Jayapura Bonggo, trayek Jayapura Sarmi, trayekJayapura Arso Waris, trayek Jayapura Taja;1 (satu) bundel realisasi Rit untuk trayek Jayapura Nimbokrang,trayek Jayapura Skow, trayek Jayapura Demta, trayek Jayapura Bonggo, trayek Jayapura Sarmi

Jayapura Skouw, Trayek JayapuraDemta, Trayek Jayapura Bonggo, Trayek Jayapura Sarmi, TrayekJayapuraArso Waris dan Trayek Jayapura Taja.1 (satu) bundel Laporan Muatan Bus (LMB) untuk Trayek Jayapura Nimbrokrang, Trayek Jayapura Skouw, Trayek Jayapura Demta,Trayek Jayapura Bonggo, Trayek Jayapura Sarmi, TrayekJayapuraArso Waris dan Trayek Jayapura Taja.1 (satu) bundel Realisasi Rit untuk Trayek Jayapura Nimbrokrang,Trayek Jayapura Skouw, Trayek Jayapura Demta, Trayek Jayapura Bonggo, Trayek Jayapura

YUSUF RAHANKLAAN Pengawas Trayek Jayapura Demta dan Jayapura Nimbokrang. AGUSTINUS TABERIMA Pengawas Trayek Jayapura Bonggo. Jayapura Sarmi danJayapura Taja.

yang dilayani hanya 5 (lima)trayek, yakni : Trayek Jayapura Nimbrokrang, Trayek Jayapura Skouw, TrayekJayapura Demta, Trayek Jayapura Bonggo dan Trayek Jayapura Sarmi, sedangkanTrayek Jayapura Taja dan Trayek Jayapura ArsoWaris tidak pernah dilayani.Begitupun jumlah Bus yang dioperasikan hanya berjumlah 10 Bus, bukan 14 Bus,karena terdapat 4 Bus yang rusak dan tidak pernah dioperasikan.

Pengawas Trayek terdakwa Rp. 8.000.000,RUSTAM DUANGOe Pengawasa Trayek terdakwa Rp. 8.000.000,YUSUF RAHANKLAAN4.

Jayapura Skouw, Trayek JayapuraDemta, Trayek Jayapura Bonggo, Trayek Jayapura Sarmi, TrayekJayapuraArso Waris dan Trayek Jayapura Taja.8 1 (satu) bundel Laporan Muatan Bus (LMB) untuk Trayek Jayapura Nimbrokrang, Trayek Jayapura Skouw, Trayek Jayapura Demta, TrayekJayapura Bonggo, Trayek Jayapura Sarmi, Trayek JayapuraArsoWaris dan Trayek Jayapura Taja.9 1 (satu) bundel Realisasi Rit untuk Trayek Jayapura Nimbrokrang,Trayek Jayapura Skouw, Trayek Jayapura Demta, Trayek Jayapura Bonggo, Trayek Jayapura

PengusahaAngkutan Orang Dalam Trayek pada Trayek E.12, bertempat tinggal diSerdang Asri 3 Blok R 12/29, RT.03, Panongan, Kabupaten Tangerang;SARMO, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Pengusaha AngkutanOrang Dalam Trayek pada Trayek E.12, bertempat tinggal di Kp.Mekarsari RT. 02/01, Panongan, Kabupaten Tangerang;PETRUS TUKIMIN, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan PengusahaAngkutan Orang Dalam Trayek pada Trayek E.12, bertempat tinggal diKp.

pada Trayek E.12, bertempat tinggal diSerdang Asri 2 Blok A 03/86, RT.7/03, Panongan, KabupatenTangerang;IRVAN DARYANTO, kewarganegaraan' Indonesia, pekerjaanPengusaha Angkutan Orang Dalam Trayek pada Trayek E.12,bertempat tinggal di Kp.

Bahwa rapat penyelesaian jalur angkutan perdesaan trayek E.10 danE.12.

Dalam perkara a quoPara Penggugat hanya menggugat Tergugat dan Tergugat Ill, sedangkanPengurus KKSU (Kelompok Kerja Sarana Usaha) Trayek E.10 dan atauPemilik Trayek Angkutan Perdesaan E.10 tidak digugat, oleh karena PengurusKKSU Trayek E.10 dan atau Pemilik Trayek Angkutan Perdesaan E.10dalamperkara a quo tidak digugat, maka akibat hukumnya Pengurus KKSU TrayekE.10 dan atau Pemilik Trayek Angkutan Perdesaan E.10tidak patuh terhadapputusan a quo karena selaku pihak ke3 (Pengurus KKSU Trayek E.10 danatau

Sehingga secara hukum tidak dapatdikatakan mewakili Pengurus KKSU dan atau DPKSSU Trayek E.12 dan atauseluruh Pemilik Trayek E.12.

perkara Nomor 319/Pid B/2019/PN DpsPolisi DK 1649 DD untuk pengurusan Kartu Pengawasan AngkutanTidak Dalam Trayek Jenis Pelayanan Angkutan Sewa Khusus untukmobil Daihatsu Sigra Nomor Polisi DK 1649 DD.

Setelah keluarsurat keputusan tersebut dilanjutkan mengurus Kartu PengawasanAngkutan Tidak Dalam Trayek Jenis Pelayanan Angkutan SewaKhusus ke Dinas Perhubungan Prov.

Kartu PengawasanAngkutan Tidak Dalam Trayek Jenis Pelayanan Angkutan Sewa Khususuntuk mobil Daihatsu Sigra Nomor Polisi DK 1649 DD.

KartuPengawasan Angkutan Tidak Dalam Trayek Jenis PelayananAngkutan Sewa Khusus untuk mobil Daihatsu Sigra Nomor PolisiDK 1649 DD.

Kartu Pengawasan AngkutanTidak Dalam Trayek Jenis Pelayanan Angkutan Sewa Khusus untukmobil Daihatsu Sigra Nomor Polisi DK 1649 DD.

biayanya dengan tujuan agar dapat memperolehkeuntungan dari kepengurusan izin trayek tersebut.Bahwa selanjutnya untuk menentukan besaran tarif izin trayek terse but,Terdakwa CHORNENLES YOPY FENETIRUMA alias YOPY., sendirilah yangmenentukannya dan hal itu tergantung pada rute trayek konsumen yang inginmengajukan izin trayek tersebut, dan kemudian Terdakwa CHORNENLESYOPY FENETIRUMA alias YOPY menyampaikan hal itu kepada saudari ENNYNANLOHY sebagai karyawan Dealer.halaman 11 dari 52Putusan Nomor 8/

Sorong maka kepengurusanya lewat dealerjadi konsumen tidak usah keperhubungan cukup menyerahkansejumlah uang ke kasir, kemudian uang itu diserahkan oleh kasirkepada saya untuk kepengurusan izin trayek kemudian uang itusaya serahkan kepada staf dinas perhubungan kabupaten Sorongyang bertugas mengeluarkan trayek;Bahwa besar biaya kepengurusan izin trayek yang saudara saksiterima dari para konsumen adalah bervariasi tergantung trayek ataurute yang diingkin dari konsumen;Bahwa yang menentukan besarnya

Izin Trayek, PT.TRISAKTI MEGAH INDAH Dealer SuzukiMobilsudah melakukan kegiatan pengurusan izin trayek mobil angkutandesa konsumen yang membeli mobil di Dealer tersebut.

yang harusdibayarkan oleh konsumen pemohon Izin Trayek yaitu yaitu antara Rp.3.500.000, s/d Rp. 6.500.000,.

Hal tersebut sangat bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku sebagai mana yang diatur dalamPeraturan Daerah Kabupaten Sorong Nomor 25 tahun 2013 tentangRetribusi Izin Trayek. Sehingga untuk mendapatkan Izin trayek angkutanPedesaan, konsumen yang mengajukan Permohonan Izin Trayek harusmembayar biaya Retribusi Izin Trayek yang besarannya sudah ditentukan olehTerdakwaCHORNELES YOPY FENETIRUMA.

sesuai tujuan trayek.

sesuai tujuan trayek .

Jayapura Nimbokrang , trayek Jaayapura skouw, trayek Jayapura demta ,trayek jayapurabonggo ,trayek jayapura sarmi ,trayek jayapura arso waris dan trayek jayapurataja1 (satu ) Bundel laporan Muatan Bus (LMB) untuk trayek Jayapura Nimbokrang , trayek Jaayapura skouw, trayek Jayapura demta ,trayek jayapurabonggo ,trayek jayapura sarmi ,trayek jayapura arso waris dan trayek jayapurataja1 (satu) Bundel Realisasi RIt untuk trayek Jayapura Nimbokrang , trayekJaayapura skouw, trayek Jayapura demta ,trayek

Jayapura Nimbokrang , trayek Jaayapura skouw, trayek Jayapura demta,trayekjayapura bonggo ,trayek jayapura sarmi ,trayek jayapura arso waris dantrayek jayapura taja1 (satu) Bundel laporan Muatan Bus (LMB) untuk trayek Jayapura Nimbokrang , trayek Jaayapura skouw, trayek Jayapura demta,trayekPutusan perkara Tipikor Nomor 26/PID.SusTPK/2016/PT JAP.

Jaayapura skouw, trayekJayapura demta, trayek jayapura bonggo, trayek jayapura sarmi,trayek jayapura arso waris dan trayek jayapura taja.1 (satu ) Bundel laporan Muatan Bus (LMB) untuk trayekJayapura Nimbokrang, trayek Jaayapura skouw, trayekJayapura demta ,trayek jayapura bonggo, trayek jayapura sarmi,trayek jayapura arso waris dan trayek jayapura taja.1 (satu) Bundel Realisasi Rit untuk trayek Jayapura Nimbokrang , trayek Jaayapura skouw, trayek Jayapura demtaPutusan perkara Tipikor Nomor 26/PID.SusTPK

Bahwa sebelumnya CV.Murni dengan Izin Trayek SuratKeputusan Kepala Dinas Perhubungan Provinsi SumateraUtara No. 551.21/3705/R/PHB/2010 tertanggal 11 Mei 2010,telah diberikan izin Trayek Lintas Kabanjahe sejumlah 26 unitantara lain : Trayek MedanJuhar 5 unit/ 10 rit, TrayekMedanTiga Lingga 4 unit/8 rit, Trayek MedanMunthe 2 unit/4rit, Trayek MedanPermaritan 2 unit/4 rit, TrayekMedanKutagugung 1 unit/2 rit, Trayek MedanTiga Lingga 4unit/8 rit, trayek MedanSitinjo 4 unit/8 rit.B.

Namun sejak diberikan Izin Trayek Lintas kabanjahe sebagaiPengalihnan dari PO.

Evaluasi Izin Trayek yang pada prinsipnyapermohonan Izin Trayek ditolak dengan alasan masih tahapevaluasi.

Kenyataannya kenapa CV.Murni yang justrudiberikan Izin Trayek sebagaimana surat Keputusan TUNTergugat dimaksud. Pertanyaannya, vested Interest apadibalik penerbitan Putusan TUN dimaksud?;. Trayek Yang Dilayani Masih terbuka Untuk PenambahanBahwa sebagaimana ketentuan Pasal 29 tersebut ditegaskanpenambahan kenderaan/izin trayek dilakukan denganketentuan trayek yang dilayani masih terbuka.

trayek MedanKabanjahe (PP);Bahwa Pembaharuan dan pengalihan Izin Trayek dari Fa.

Nomor SP DIPA022.03.1.466850/2014tanggal 5 Desember 2013 diketahui bahwa Pemerintah menganggarkanpelaksanaan Subsidi Trayek Perintis untuk trayek Toili Baturube sebesarRp. 464.282.000, (empat ratus enam puluh empat juta dua ratus delapanpuluh dua ribu rupiah).

Triyanto dan Martinus Malenge menandatangani kontrakpelaksanaan subsidi trayek perintis Toili Baturube Nomor : KU.103163/III/SKPLLAJST/ 2014, dengan masa kontrak trayek perintis ToiliBaturubedalam jangka waktu 281 hari terhitung sejak tanggal 26 Maret 2014 sampaidengan 31 desember 2014.Halaman 21 dari 100 Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2016/PT PALe Dimana berdasarkan dokumen kontrak pelaksanaan subsidi trayek perintisToiliBaturube Nomor : KU.103/163/III/SKPLLAJST/2014 tanggal 24 Maret2014 tersebut

harga tersebut kemudian pada tanggal 24maret 2014 Triyanto dan Martinus Malenge menandatangani kontrakpelaksanaan subsidi trayek perintis Toili Baturube Nomor : KU.103163/III/SKPLLAJST/ 2014, dengan masa kontrak trayek perintis ToiliBaturubedalam jangka waktu 281 hari terhitung sejak tanggal 26 Maret 2014 sampaidengan 31 desember 2014.Dimana berdasarkan dokumen kontrak pelaksanaan subsidi trayek perintisToiliBaturube Nomor : KU.103/163/III/SKPLLAJST/2014 tanggal 24 Maret2014 tersebut diketahui bahwa

Bahwa penetapan trayek ini didasarkan pada KeputusanDirektur Jenderal Perhubungan Darat Kementrian Perhubungan Nomor :SK.4434/AJ/202/DJPD/2011 Tanggal 28 Desember 2011 tentangPenetapan Jaringan Trayek Angkutan Jalan Perintis di Tahun 2012;Bahwa dalam 6 (enam) trayek tersebut, ada satu trayek yang tidak dapatdilalui oleh kendaraan hingga proses lelang berjalan yaitu trayek KuprikPasar Kurik dikarenakan jembatan yang Neto yang menghubungkantrayek tersebut putus sejak tahun 2008, namun trayek ini tetap

Hal inidisebabkan karena ada trayek yang tidak dilaksanakan dan adabeberapa trayek yang jumlah rit nya kurang dari yang telah ditentukan.Trayek yang tidak dilaksanakan tersebut adalah trayek KuprikPasarKuprik karena saat itu jembatan Neto sebagai penghubung antara Kuprikke Pasar Kuprik putus dan tidak bisa dilewati oleh kendaraan. Sedangkanbeberapa trayek lainnya pelaksanaannya kurang dari Rit yang telahditentukan yaitu untuk trayek sebagai berikut :1.

Bahwa penetapan trayek ini didasarkan pada KeputusanDirektur Jenderal Perhubungan Darat Kementrian Perhubungan Nomor :SK.318/AJ.204/DRJD/2013 Tanggal 28 Januari 2013 tentang PenetapanJaringan Trayek Angkutan Jalan Perintis di Tahun 2013;> Bahwa dalam 6 (enam) trayek tersebut, ada satu trayek yang tidak dapatdilalui oleh Kendaraan hingga proses lelang berjalan yaitu trayek KuprikPasar Kurik dikarenakan jembatan yang Neto yang menghubungkantrayek tersebut putus sejak tahun 2008, namun trayek ini tetap

Sedangkanbeberapa trayek lainnya pelaksanaannya kurang dari Rit yang telahditentukan yaitu untuk trayek sebagai berikut:1.

tujuansesuai dengan trayek dan sesuai dengan rit yang ditetapkanpada masingmasing trayek.

Orang Dalam Trayek pada Trayek E.12,Tempat tinggal di Graha Mitra Citra I 05/33 RT.11/02,Panongan, Kabupaten Tangerang; KRISTIANTODWI SUSILO ;Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PengusahaAngkutan Orang Dalam Trayek pada Trayek E.12,Tempat tinggal di Serdang Asri 2 Blok H 02/07, RT.13/02, Panongan, Kabupaten Tangerang; PUJO SUTRISNO ; Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PengusahaAngkutan Orang Dalam Trayek pada Trayek E.12, Tempat tinggal di Serdang Asri 3 Blok R 12/29, RT.03,Panongan, Kabupaten

Tangerang; SARMO ;Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PengusahaAngkutan Orang Dalam Trayek pada Trayek E.12,Tempat tinggal di Kp.

Mekarsari RT. 02/01, Panongan,Kabupaten Tangerang; NURHAMAN ;Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PengusahaAngkutan Orang Dalam Trayek pada Trayek E.12,Tempat tinggal di Nagrak RT. 01/03, Margasari,Tigaraksa, Kabupaten Tangerang; SUSILOWATI ; Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PengusahaAngkutan Orang Dalam Trayek pada Trayek E.12,Tempat tinggal di Serdang Asri 2 Blok A 03/36, RT. 07,Panongan, Kabupaten Tangerang;PRASETYO ; Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PengusahaAngkutan Orang Dalam Trayek

pada Trayek E.12,Tempat tinggal di Serdang Asri 2 Blok A 03/36,RT.7/03, Panongan, Kabupaten Tangerang; IRVAN DARYANTO ;Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PengusahaAngkutan Orang Dalam Trayek pada Trayek E.12,Tempat tinggal di Kp.

Pasirandu RT. 06/02, KaduCurug, Kabupaten Tangerang; WARNO ; Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PengusahaAngkutan Orang Dalam Trayek pada Trayek E.12,Tempat tinggal di Serdang Asri 2 Blok E 01/19,RT.005/001, Panongan, Kabupaten Tangerang;MOHAMAD ADANG ; Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PengusahaAngkutan Orang Dalam Trayek pada Trayek E.12,Tempat tinggal di Kp.

Jaayapura Skouw, trayek Jayapura Demta, trayek Jayapura Bonggo, trayek Jayapura Sarmi, trayekJayapura Arso Waris dan trayek Jayapura Taja;Hal. 43 dari 86 hal.

No. 2646 K/Pid.Sus/20164.8.4.9.4.10.1 (satu) bundel Laporan Muatan Bus (LMB) untuk trayek Jayapura Nimbokrang, trayek Jayapura Skouw, trayek Jayapura Demta,trayek Jayapura Bonggo, trayek Jayapura Sarmi, trayek Jayapura Arso Waris dan trayek Jayapura Taja;1 (satu) bundel Realisasi Riit untuk trayek Jayapura Nimbokrang,trayek Jaayapura Skouw, trayek Jayapura Demta, trayekJayapura Bonggo, trayek Jayapura Sarmi, trayek Jayapura Arso Waris dan trayek Jayapura Taja;1 (satu) bundel permintaan Pencairan

, trayek Jayapura Demta,trayek Jayapura Bonggo, trayek Jayapura Sarmi, trayek Jayapura Arso Waris dan trayek Jayapura Taja;9. 1 (satu) bundel Realisasi Riit untuk trayek Jayapura Nimbokrang,trayek Jaayapura Skouw, trayek Jayapura Demta, trayek Jayapura Bonggo, trayek Jayapura Sarmi, trayek Jayapura Arso Waris dantrayek Jayapura Taja;10. 1 (satu) bundel permintaan Pencairan Tahap yang terdiri dari :a.

, trayek Jayapura Demta,trayek Jayapura Bonggo, trayek Jayapura Sarmi, trayekJayapura Arso Waris dan trayek Jayapura Taja;9. 1 (satu) bundel Realisasi Riit untuk trayek Jayapura Nimbokrang,trayek Jaayapura Skouw, trayek Jayapura Demta, trayekJayapura Bonggo, trayek Jayapura Sarmi, trayek Jayapura Arso Waris dan trayek Jayapura Taja;10. 1 (satu) bundel permintaan Pencairan Tahap yang terdiri dari :a.

No. 2646 K/Pid.Sus/201610.Jayapura Bonggo, trayek Jayapura Sarmi, trayek Jayapura ArsoWaris dan trayek Jayapura Taja;1 (satu) Bundel Realisasi Riit untuk trayek Jayapura Nimbokrang,trayek Jayapura Skouw, trayek Jayapura Demta, trayek Jayapura Bonggo, trayek Jayapura Sarmi, trayek Jayapura Arso Waris dantrayek Jayapura Taja;1 (satu) Bundel permintaan Pencairan Tahap 1 yang terdiri dari :a.Laporan Realisasi Operasional Bus Perintis bulan Januari 2012,Februari 2012 dan bulan Maret 2012 yang diajukan

Bus Perintis Damri Stasiun Serui adalah :No Trayek Plat Nomor Plat Nomor KeteranganKendaraan Bus KendaraanOperasional Cadangan01 Serui Ariepi DS 7264LA DS 7203 LA Bus Cadangan bersifatKamanap DS 7278 LA Fleksibel (tidak terkait02 Serui Wadapi DS 7136 LA DS 7131 LA pada suatu trayek)03 SeruiMariarotu DS 7271 LA04 Serui DS 7272 LARandawaya Bahwa pada tanggal 6 Februari 2012 terdakwa JHON PHILIPSPEPUHO, S.SiT selaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) SakerPengembangan LLAJ Papua dan FELIX PRAWAR, SH selaku

Pada halaman Laporan Muatan Bus (LMB)tertulis jumlah Pendapatan, yang menyetor (pengemudi), jumlahpenumpang, Rit, Kilometer, Mobil, Surat Perintah Jalan danditandatangani oleh FELIX PRAWAR, SH selaku Kepala Perum DamriSerui, dimana SPJ dan LMB harian tersebut dibuat untuk 5 (lima) busperintis yang melayani 5 (lima) trayek, untuk setiap trayek dilayanioleh 1 (satu) unit bus per hari.

Namun kenyataannya laporanMonitoring sudah dibuat oleh Perum Damri tanpa petunjuk PembuatanHasil Monitoring dari Satker Pengembangan LLAJ Dishub ProvinsiPapua dan Kepada siapa Laporan Pelaksanaan Subsidi OperasionalJalan Perintis tersebut dikirim.Bahwa FELIX PRAWAR, SH selaku Kepala Stasiun Perum Damriserul dan MARTHEN LUTHER PARIARIBO Selaku Tim Monitoringdan Evaluasi/Pengawas Trayek menandatangani Laporan RealisasiOperasi Bus Perintis Tahun 2013 untuk Trayek Terminal SeruiAriepiKamanap, SeruiWadapi

, SeruiMariarotu dan SeruiRandawaya.Namun Kenyataannya Saksi MARTHEN LUTHER PARIARIBO samasekali tidak pernah membuat Laporan terkait Perum Damri StasiunSerui dan tidak melaksanakan Trayek seperti yang disebutkan dalamKontrak.

Tahap Ill Nomor :221/PLLAJPAPUA/2012 tanggal 01 Oktober2012 yang =menyatakan bahwaoprestasi pekerjaanPengoperasian Bus perintis di Serui dengan prestasi pekerjaansebanyak 3.120 rit, dan Kontraktor berhak menerimapembayaran termin ketiga sebesar Rp.416.183.500,00 dengenrincian sebagai berikut: Trayek SeruiAriepi(Rp.291.605.163,00), SeruiWadapi (Rp.299.384.611,00),Halaman 10 dari 56 Putusan Nomor :14/Pid.