merek terkenal dan bukanpula hak Tunggal Termohon Kasasi.

merek terkenal;7) Permohonan pendaftaran merek VANS Termohon Kasasi pernahditolak:a)Bahwa merek VANS bukan merek terkenal dan bukan milik haktunggal Termohon Kasasi, karena pada tanggal 12091994pendaftaran merekVANSTermohon Kasasi untuk jenis barangPakaian, sepatusepatu bot, sepatusepatu, sepatu olahraga,sandal, sol sepatu) dan lain sebagainya ditolakkarenamempunyai persamaan dengan merek yang lebih dahuluterdaftar merek Nomor 225437, 238843, dan merek Nomor244442 (vide bukti T31);Bahwa merek VANS

P16)bukan merek terkenal di Indonesia maupun didunia karena pada faktanya;1)Di negara China, permohonan pendaftaran merek Sis TermohonKasasi dengan nomor permohonan 4724337 tanggal 1662005untuk melindungi kelompok jenis barang 2501, 2502, 2503, 2504,2505, 2506, 2507, 2508, 2509, 2510, 2511, 2512 dan 2513 yangtermasuk dalam kelas 25 pada tanggal3112008 pernah ditolakolehkantor pendaftaran merek di Negara China (vide bukti T251);Permohonan pendaftaran merek Si Termohon Kasasi di kelas 25baru dapat

Dengan tidak terpenuhinya syarat a quomaka merek Termohon Kasasi bukan merek terkenal;h. Bahwa Pertimbangan Judex Facti atas bukti P196, P197, web blogTermohon Kasasi;1)Bahwa atas dicantumkannya adanya web blog Termohon Kasasipada Gugatan dan Replik, dan tambahan akta bukti TermohonKasasi, maka oleh Pemohon Kasasi telah menyampaikankesimpulan yang tercantum pada:Halaman 131 hingga 132 E butir 1), 2), 3), 4) kesimpulanE.

Maka putusan atas perkara aquo sehingga cacat hukum dan harus dibatalkan;Bahwa seluruh uraian tersebut membuktikan bahwa merek VANS danmerek OFF THE WALL Termohon Kasasi bukan merek Terkenal danhak tunggal Termohon Kasasi berdasarkan ketentuan:a) Salah satu syarat terkenalnya sebuah merek adalahkemampuannya mencegah pendaftaran merek yang sama milikorang lain.

Jelas bahwa merek KAYU MANISmilik Termohon Kasasi I bukan Merek Terkenal;Bahwa di sinilah muncul dualisme pertimbangan judex facti dalam penerapanpasal yang kemudian menimbulkan pertentangan, sebagai akibat tidak dilakukanpencermatan dengan baik, benar dan obyektif, sebagai berikut:a Pertama, Judex Facti tersirat telah menerapkan Pasal 4 UU Merek tentangitikad tidak baik dimana agar dapat terpenuhinya Pasal 4 ini, harus terpenuhijuga syarat bahwa merek yang ditiru dan dijiplak tersebut harus merupakanmerek

Dan dalam pertimbangannya judex facti menganggap merekKAYU MANIS sebagai Merek Terkenal;b Kedua, Judex Facti dalam pertimbangannya telah menolak Petitum Poin 3Penggugat yang dengan tegas menyatakan bahwa merek KAYU MANISbelum dapat dikategorikan sebagai Merek Terkenal, dengan demikian merekKAYU MANIS bukan Merek Terkenal;Hal.21 dari 33 hal.

Bahwa PemohonKasasi sangat keberatan dengan judex facti, karena tidak benar Pemohon Kasasiberusaha mendompleng merek "KAYU MANIS yang sudah dikenal lama.Kembali Pemohon Kasasi tegaskan bahwa merek "KAYU MANIS milikTermohon Kasasi terbukti bukan merek terkenal hal demikian sudah judex factipertimbangkan dan putuskan, namun mengapa judex facti masih beranggapanmerek "KAYU MANIS milik Termohon Kasasi sebagai merek terkenal atauyang sudah dikenal, hal demikian telah menimbulkan kontradiksi pertimbanganjudex

gugatan Termohon Kasasi karena putusan Judex Facti tersebuttelah didasarkan pada penerapan hukum yang salah;Bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Judex Factie dalam putusanNomor: 01/HAKI/M/2009/PN.Niaga.Smg, menyatakan sebagai berikut:Hal. 22 dari 47 hal.Put.No. 699 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa fakta hukum yang demikian telah melemahkan dalilTergugat yang pada pokoknya menyatakan bahwa oleh karenaperlindungan hukum atas merek penggugat dan Tergugat berada dalamkelas yang berbeda dan merek "NATASHA" bukan

merek terkenal, makaTergugat juga mempunyai hak eksklusif untuk mendapatkanperlindungan hukum atas mereknya tersebut.

tentangitikad tidak baik, yakni: "Bahwa pengertian itikad tidak baik itu apabilapendaftaran tersebut dilakukan dengan niat untuk membonceng, meniruatau menjiplak ketenaran merek pemilik lain demi kepentingan usahanyayang berakibat kerugian pada pihak lain";Bahwa oleh karena Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya, alineahalaman 56 menyatakan, "...Tergugat yang pada pokoknya menyatakanbahwa oleh karena perlindungan hukum atas merek penggugat danTergugat berada dalam kelas yang berbeda dan merek "NATASHA"bukan

merek terkenal, maka Tergugat juga mempunyai hak eksklusifuntuk mendapatkan perlindungan hukum atas mereknya tersebut."

Apabila ternyata bukan Merek Terkenal, maka merujuk padaketentuan TRIPs dan Konvensi Paris tidak dapat menjangkau Merek Lokalkarena yang digunakan adalah asas First To File yang berlaku di Indonesia;17.

Dan juga seharusnya Judex Facti mempertimbangkandengan tidak dimintakan dalam petitum gugatan tentang Merek Terkenal olehTermohon Kasasi maka secara yuridis keberadaan Merek dcfix atas namaTermohon Kasasi adalah bukan Merek Terkenal dan tidak memiliki hakkeistimewaan (hak previlage) sebagaimana layaknya suatu Merek Terkenal sehinggapraktis tidak dapat menjangkau Merek Lokal yang telah terdaftar lebih dahulu (FirstTo File) di Indonesia;10.

Bahwa oleh karena keberadaan Merek "Lukisan Pohon Kecil" kelas 5 yangdiklaim oleh Termohon Kasasi adalah "bukan merek terkenal", makamerujuk pada ketentuan Konvensi Paris dan persetujuaan TRIPS mengenaiasas "National Treatment" (ic. prinsip teritorialitas) telah menegaskanbahwasanya seluruh ketentuan peraturan mengenai hak merek yang telahdiratifikasi oleh negaranegara anggota Konvensi Paris haruslah disesuaikandengan ketentuan peraturan perundangundangan dan tatanan hukum yangberlaku di negaranegara

No. 102 PK/Pdt.Sus/2009ditolak Tergugat berdasarkan Pasal 37 ayat (2) UndangUndang No. 15 Tahun201 dengan alasan merupakan merek terkenal milik PT Lea Sanent, karenanyatanya merek AMCO + Logo justru dikenal khalayak ramai, khususnyakonsumen Indonesia adalah sebagai merek milik perusahaan berasal dariNegara Australia, bukan merek terkenal dari PT Lea Sanent, Tomang, JakartaBarat yang secara keliru dipertimbangkan Tergugat sebagai alasan penolakan;.

Bahwa buktibukti Pemohon Kasasi (Penggugat) mengenai merekterkenal dikesampingkan oleh Judex Facti karena hanya berupapernyataan dan lampiran fotokopi tetapi hal itu bukan berarti dengansendirinya dapat menyimpulkan Merek Maling milik Pemohon Kasasi(Penggugat) adalah bukan merek terkenal ;.

Dengan demikian maka alasanPenggugat I dan II yang mengklaim sebagai PEMILIK atas merekmerekaquo adalah tidak oberlasan shukum = dan patut untukdikesampingkan;4 Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalildalil gugatan Penggugat I danII pada angka 1 s/d angka 10, mengingat:Halaman 27 dari 87 Putusan Nomor:35/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.PstMerekmerek: AKAN, SD dan AKAN SD yang diklaim olehPenggugat I dan II adalah BUKAN MEREK TERKENAL(WELLKNOWN MARK), karena tidak memenuhi kriteria sebagaimanaketentuan

Kalau bukan merek terkenal maka siapa saja bolehmemakai; Bahwa seseorang sebagai pemilik normal mark, merek lokal tidak bolehmenggugat melebihi batas waktu 5 tahun. Kecuali kasusnya berkaitan denganitikad tidak baik, bisa melebihi batas waktu 5 tahun;Bahwa yang dimaksud dengan itikad tidak baik adalah ada unsur untukmeniru, mendompleng, mengambil keuntungan dari merek terkenal. Tetapiuntuk membuktikan adanya itikad tidak baik harus membuktikan sebagaimerek terkenal.

Namun secara hukum boleh kalau bukan merek terkenal. Karena yangdilarang hanya merek terkenal; Bahwa apakah sertifikat bersifat mutlak tergantung pemerintah karenapemerintah sudah menyediakan waktu selama 3 bulan untuk oposisi namuntidak dioposisi.

hukum Judex Facti pada halaman 43 alinea pertamaberbunyi sebagai berikut: "CAMPUS MILENIA milik Tergugat adalah merek yang diakui sah danterdaftar dalam Daftar Umum Merek pada Direktorat Merekrnenimbang, bahwa oleh karena merekDepartemen Hukum dan HAM RI" maka dalil gugatan Penggugattentang Pembatalan Pendaftaran Merek Tergugat tersebut tidakberalasan dan harus di tolak:Pertimbangan hukum Judex Facti halaman 40 alinea terakhir"Menimbang, bahwa oleh karena merek CAMPUS dan KAMPUS milikPenggugat bukan

merek terkenal...". maka dalil Penggugat tentangpersamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya antara merekCAMPUS MILENIA milik Tergugat dengan merek CAMPUS danKAMPUS milik Penggugat tidak berdasar hukum dan harus di tolak;Pertimbangan Judex Facti halaman 42 alinea pertama "bahwaberdasarkan pertinbangan sebagaimana tersebut diatas, Petitumgugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah mengajukanpermohonan merek CAMPUS MILENIA dilandasi dengan itikad tidakbaik (Bad Faith), karena merupakan hasil

Bahwa untuk pertimbanganpertimbangan hukum dan amar putusan JudexFacti tentang Merek Penggugat (Termohon Kasasi) bukan merek terkenal,dan Merek dagang CAMPUS MILENIA milik Tergugat (Pemohon Kasasi)tidak mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek dagang CAMPUS dan KAMPUS milik Penggugat (Termohon Kasasi),Pemohon Kasasi/Tergugat I, sangat sependapat, karena Judex Facti sudahtepat dan benar dalam membuat pertimbanganpertimbangan hukum danamar putusan tersebut, oleh karenanya pertimbangan

Bahwa disangkal karena tidak benar dalil PENGGUGAT poin 13s/d19 , karenaTERGUGAT tidak membonceng merek AIK CHEONG PENGGUGAT dan MerekPENGGUGAT belum didaftarkan dan belum pernah terdaftar di NegaraIndonesia, sehingga merek AIK CHEONG bukan merek terkenal, terlebihlebih diNegara Kesatuan Republik Indonesia (NKRI) dan TERGUGAT mendaftarkanmereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat untuk membonceng, meniru ataumenjiplak merek PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak merugikanPENGGUGAT; 27.

Regis dengan Nomor Pendaftaran IDM000114829 bukan merek terkenal.16 Mengingat merek Regis@The Peak At Sudirman terdaftar dalam kelas 36 dan merek ST. Regis dengan NomorPendaftaran IDM000114829 yang terdaftar dalam kelas 36 bukan merek terkenal, maka dalil dan bukti Para Penggugatterkait dengan dasar gugatan yang terkait dengan Pasal Pasal 6 ayat (1) huruf (b) tidak berdasar.17 Bahwa sesuai dalil Para Penggugat mengenai sejarah merek ST.

Secara yuridis buktipendaftaran di Cina, Hongkong, Korea, Thailand, Malaysia, Vietnam, AmerikaSerikat saja tidak cukup memposisikan Merek YULIN dan LUKISAN yang diklaimTermohon PK sebagai Merek Terkenal, karena tidak relevan dengan timbulnyapengetahuan masyarakat akan Merek tersebut di pasaran;18.Bahwa dengan demikian maka secara yuridis Merek YULIN dan LUKISAN yangdiklaim oleh Termohon PK adalah BUKAN MEREK TERKENAL dan tidak dapatmembatalkan pendaftaran Merek YULIN dan LUKISAN milik Pemohon PK

di dunia dan pengetahuan umum masyarakat mengenaikata OLYMPIC adalah berhubungan dengan penyelenggaraan kegiatan yangberhubungan dengan olah raga internasional/ dunia ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa merek THE OLYMPICS dan OLYMPIC dan Logo milik Penggugatbukanlah merek terkenal sebagaimana dimaksud dalam penjelasan pasal 6 ayat (1)huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMenimbang, bahwa merek THE OLYMPICS dan OLYMPIC dan Logomilik Penggugat bukan

merek terkenal, maka tanpa perlu mempertimbangkanpetitum lainnya, gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolk untukseluruhnya ;Menimbang, bahwa gugatan ditolak untuk seluruhnya, maka Penggugatsebagai pihak yang kalah haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ;Memperhatikan ketentuan pasal 4,5,6 dan pasal 68 UndangUndang Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek serta peraturan perundangan lainnya yangbersangkutan ;MENGADILIDALAM EKSEPSI Menolak

022222Menimbang, bahwa dari bukti penggugat P1 s/d P13 Majelis tidak melihat satubukti pun yang adanya promosi yang gencar dan besarbesaran dan juga produk yangdihasilkan dari merek OLYMPIC & Logo milik Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa dari bukti Penggugat P1 s/d P13 tidak ada satu buktipuncontoh produk yang dikenalkan dari merek Penggugat untuk membandingkan denganmerek Tergugat apakah ada persamaan pokkonya ; Menimbang, bahwa berdasar uraian tersebut diatas Majelis berpendapat bahwamerek OLYMPIC & Logo bukan

merek terkenal sebagaimana dalam pasal 6 ayat 1huruf b UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang merek ; Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makamenurut Majelis Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka gugatanPenggugat dalam perkara Aquo harus ditolak pula ; Menimbang, bahwa dari bukti T1 s/d T6 bahwa merek Tergugat telahdidaftarkan pada Kementerian Hukum dan HAM dan pada waktu didaftarkan merekTergugat tersebut, Penggugat belum mendaftarkan mereknya

Nomor 15 Tahun2001 Tentang Merek, kemudian mengingat yang diberikanperlindungan kepada suatu merek yang sudah dinyatakan terkenaltersebut adalah reputasi maka syarat pendaftar pertama denganmenggunakan asas first to file dapat saja diabaikan hal ini dapatdilihat dari Yurisorudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991tanggal 25 November 1995 dalam perkara pembatalan merekDavidoff;Bahwa dalam perkara a quo, merek KS, Krakatau Steel + Logo,dan KS Pole milik Termohon PK/Pemohon Kasasi/Penggugatadalah bukan

merek terkenal karena dalam pemeriksaan JudexHal.21 dari 67 hal.

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/201414.Facti dan Judex Juris tidak ada satu bukti apapun yang mendukungMerek Terkenal, dengan demikian mengingat merek merek KS,Krakatau Steel + Logo, dan KS Pole milik Termohon PK/PemohonKasasi/Penggugat bukan merek terkenal maka tidaklah diberikanperlindungan yang terkait dengan reputasi dengan mengabaikanasas pendaftar pertama (first to file) sebagaimana telah PemohonPK sampaikan di atas, oleh karena itu seharusnya Judex Jurismemberikan pertimbangan hukum yang cukup denganmemperhatikan

/200716/03/199519/04/201618/10/197417/10/2003 9, 1217/10/200302/06/199229/08/201302/08/201304/06/200804/06/200804/06/200804/06/200804/06/200804/06/200804/06/200804/06/200804/06/200804/06/2008Image&>7SAMGONGeeeSAMGONG HAWKaaSAMGONG HAWKca1 HOMO CeSoaee EAT 1041443129Bahwa berdasarkan datadata kepemilikan merek diatas yangberbeda dengan nama Penggugat, maka dalil Penggugat sebagai pemilikmerek dikelas 7 dan merek terkenal di dunia dapatlah dikesampingkan atauditolak.Merek SAMGONG Milik Pengqgugat Bukan

Merek Terkenal KarenaBadan Hukum Nama SAMGONG tidak pernah terdaftar di IndonesiaPenggugat ,kembali mengadangada dengan mendalilkan bahwaPenggugat adalah satusatunya pemilik kata SAMGONG untuk namabadan hukum, padahal tidak ada nama perusahaanSAMGONG yangterdaftar di Kementrian Hukum dan HAM Republik Indonesia, antara lainsebagai berikut:Hal. 31 dari 76 Hal.

sebagai merek terkenal, karena merupakankata yang umum dipakai oleh orang Indonesia dan dipakai oleh khayalakramai dalam dunia permainan kartu remi di Indonesia.Tergugat menghimbau agar kiranya Majelis Hakim pertamatamameminta Penggugat mengadakan survey guna memperoleh kesimpulanyang nyata mengenai dalil keterkenalan merek tersebut di Indonesia.Apabila Penggugat tidak dapat membawa bukti survey tersebut, maka patutdiragukan dalil keterkenalan dari merek Penggugat;Merek SAMGONG Milik Penggugat Bukan

Merek Terkenal KarenapemakaiankataSAMGONG diberbagaiperusahaan website besarduniadipakaiolehbeberapapihakyang tidakadaikatanaffiliasidengan Pengqugat.Tergugat juga dapat membuktikan datadata website dengan kataSAMGONG milik pihak lain yang terkenal dan sangat sempurna dipakaioleh beberapa pihak yang tidak ada kaitan atau affiliasi dengan Penggugatsebagai berikut:Hal. 33 dari 76 Hal.

ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (b)UndangUndang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merek;5 Bahwa dengan demikian, maka sangat sulit dibuktikan jika Judex Jurismempertimbangkan bahwa pendaftaran Merek Dagang L'EGGS atas namaPemohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Pelawan/Tergugat Asal telahdiajukan dengan itikad tidak baik sebagaimana unsur ketentuan Pasal 4 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, mengingat Merek DagangL'EGGS Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Terlawan/ PenggugatAsal bukan

Merek Terkenal dan jelas tidak memiliki persamaan pada pokoknyadengan Merek Dagang L'EGGS Pemohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Pelawan/Tergugat Asal, karena bukan untuk perlindungan seluruh jenisbarang Kelas 25;Bahwa oleh karena adanya kekeliruan dan kekhilafan yang nyata Judex Jurisdalam putusan perkara a quo, maka Pemohon Peninjauan Kembali/ Termohon Kasasi/Pelawan/Tergugat Asal mengajukan permohonan Peninjauan Kembali/MemoriPeninjauan Kembali kepada Bapak Ketua Mahkamah Agung RI atas PutusanMahkamah

Bahwa Judex Facti telah sama sekali mengabaikan dan tidak memberikanpertimbangan hukum apapun terhadap fakta yang terungkap selama persidanganyang datang dari pengakuan Termohon Kasasi yang dengan eksplisit mengakuibahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Termohon Kasasi bukan penciptaMerek Yamazaki dan Merek Yamazaki bukan merek terkenal (vide angka 23 danangka 39 Replik Penggugat Konvensi);Pengakuan Termohon Kasasi ini dapat dilihat dengan ketidakmampuannyamenyejajarkan merek yang diakui miliknya

Dengan demikian dalil Termohon Kasasi yang menyatakan bahwamerek Lavera milik Pemohon Kasasi bukan merek terkenal adalah dalilyang mengadaada serta tidak memiliki dasar hukum;Bahwa dengan penggunaan nama merek Lavera milik Pemohon Kasasioleh Termohon Kasasi, akan menimbulkan penafsiran dari masyarakatdunia, khususnya di Indonesia bahwa seolaholah produk yang diproduksidan dijual oleh Termohon Kasasi kepada masyarakat adalah jugamerupakan produk milik Pemohon Kasasi dan juga akan timbul penafsiranbahwa