Setelah peristiwa tersebutPemohon dan Termohon jadi sering bertengkar; d Termohon pernah melakukan perbuatan menipu dan berbohongyang berakibat merugikan orang lain yaitu Pemohon, Termohondan ibu Termohon jalan jalan ke Ratu dan juga mampir ke dealersepeda motor untuk membeli motor. Untuk ongkos taksi dan motorTermohon yang bayar semua. Transaksi beli 2 motor deal danpembayaran motor akan dibayar di rumah Termohon.

rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan baik, rukundan harmonis, namun sejak bulan November tahun 2011 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihan, disebabkan:a Termohon sering berbohong dan tidak jujur dalamberbicara ;b Termohon menipu Pemohon dengan mengaku sebagai seorangdesainer dan punya perusahaan di Surabaya, Jakarta dan bandung,Sehingga Termohon berani meminjam uang kepada Pemohon +40 juta dengan janji akan dikemablikan suatu hari nanti; c Termohon permah melakukan

perbuatan menipu dan berbohongyang berakibat merugikan orang lain yaitu Pemohon dan permahasuk penjara gara kelakuan Termohon; Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil / kuasanya meskipuntelah dipanggil secara patut dan resmi maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Termohon telah mengakui sepenuhnya secara murni dan bulat dalil dalilPemohon ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon telah memberikanketerangan dan telah

terdakwa kuranglebih berjumlah 25 orang ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.350.000,Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah pula memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagaimana berikut dibawah ini; Bahwa Terdakwa telah diambil keterangannya dikantor Polisi dan keterangansudah benar karena sebelum bertandatangan terlebin dahulu Terdakwamembacanya; Bahwa terdakwa kenal dengan korban namun tidak memiliki hubungan keluargadengan Para korban; Bahwa terdakwa melakukan

perbuatan menipu tersebut sekitar bulan Agustussampai dengan Bulan November 2016 dan saya melakukan aksi tersebutdengan mendatangi orang yang akan ditipu; Bahwa terdakwa melakukan perbuatan menipu tersebut dengan cara berpurapura dan mengaku sebagai pegawai dari Diskoperindag Kota Probolinggobagian Lapangan dan menawarkan kepada setiap orang bahwa ada bantuandari Diskoperindag; Bahwa barangbarang yang terdakwa janjikan tersebut diantaranya KomporGas, Magic Com, Gerobak Etalase dan Sepeda angin;

terdakwa kuranglebih berjumlah 25 orang ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.350.000,Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah pula memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagaimana berikut dibawah ini; Bahwa Terdakwa telah diambil keterangannya dikantor Polisi dan keterangansudah benar karena sebelum bertandatangan terlebin dahulu Terdakwamembacanya; Bahwa terdakwa kenal dengan korban namun tidak memiliki hubungan keluargadengan Para korban; Bahwa terdakwa melakukan

perbuatan menipu tersebut sekitar bulan Agustussampai dengan Bulan November 2016 dan saya melakukan aksi tersebutdengan mendatangi orang yang akan ditipu; Bahwa terdakwa melakukan perbuatan menipu tersebut dengan cara berpurapura dan mengaku sebagai pegawai dari Diskoperindag Kota Probolinggobagian Lapangan dan menawarkan kepada setiap orang bahwa ada bantuandari Diskoperindag; Bahwa barangbarang yang terdakwa janjikan tersebut diantaranya KomporGas, Magic Com, Gerobak Etalase dan Sepeda angin;

membenarkanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa menyatakan semua keterangan saksi tersebut benar adanyadan benar saya telah melakukan perbuatan penipuan dan penggelapandengan memakai uang saksi korban tersebut dan dimana uangnya saya tidakHal 8 dari 18 halaman Putusan Nomor 342/Pid.B/2017/PN Dps.pergunakan untuk membeli kelapa melakainkan dipergukan untukkepentingan saya sendiri ; Bahwa terdakwa mengaku mulai melakukan

perbuatan menipu danmenggelapkan uang saksi korban sejak hari Jumat tanggal 30 Desember2016 sekitar pukul 20.00 wita sampai dengan tanggal 7 Pebruari 2017bertempat di Jalan Kesuma Bangsa No 6 X Denpasar ; Bahwa caranya saya menawarkan kiriman kelapa ke Hotel Baliniksoma diJalan Padama Kuta Badung, dan saya menanyakan apakah saksi BapakMade Suparta dan istrinya mau selanjutnya mereka mengatakan setuju, lalusaya meminta uangnya sebesar Rp. 800.000 untuk diberikan kelapa dansetelah saya diberikan uangnya

Padahal uang kompensasi hanya diberikan kepadaPekerja yang tidak melakukan perbuatan menipu atau berbuat salah dalam halHal. 17 dari 19 hal. Put.

114 K/PID/2015Bahwa untuk membuktikan hal ini, maka dapat dilihat dari pertimbanganhukum yang diberikan Judex Facti tersebut pada halaman 10 point 3yang menyatakan *bahwa perbuatan Terdakwa telah merugikan oranglain, dan Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya......dstnya ;Bahwa apabila pertimbangan hukum ini dikaitkan/dihubungkan denganPasal 378 KUHPidana, maka tidak ada satupun pertimbangan tersebutyang berkaitan dengan unsurunsur yang terdapat Pasal 378KUHPidana, yakni yang dikatakan telah melakukan

perbuatan menipu :Penipuan itu pekerjaan :a.

Pelawan mempunyai niat untuk membonceng, meniru, ataumenjiplak ketenaran Merek pihak lain dalam mendaftarkan mereknya ;78.Bahwa atas itikad baik Pelawan telah dikuatkan dengan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 170/1985/Pid/B/8/PN.Jkt.Pst.tanggal 14 Agustus 1987 dengan Terdakwa Iwan Soewandi Tjakra atasdugaan Pasal 382 bis dan 393 ayat (1) KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP,dalam pertimbangannya menyatakan :"Menimbang, bahwa dengan alasanalasan sebagaimana terurai diatashemat Majelis, unsur melakukan

perbuatan menipu (bedrogelykehandelingen) dan untuk memperdaya orang banyak tidak terbukti.Terdakwa memang tidak bermaksud memperdaya orang banyak, terbuktiia mendaftarkan merknya dan telah mendapat pendaftaran dengan No.173240.Dengan telah merasa didaftarkan tersebut Terdakwa beranggapan, merkHal. 21 dari 55 hal.

Pasal 64 ayat(1) KUHP ;50.Bahwa dalam perkara pidana tersebut, telah mendapatkan putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 170/1985/Pid/B/8/PN.Jkt.Pst.tanggal 14 Agustus 1987 (Vide Bukti P5), yang mana memutus perkarapidana tersebut dengan pertimbangan hukumnya :"Menimbang, bahwa dengan alasanalasan sebagaimana terurai diatashemat Majelis, unsur melakukan perbuatan menipu (bedrogelykehandelingen) dan untuk memperdaya orang banyak tidak terbukti.Terdakwa memang tidak bermaksud memperdaya orang banyak

Olehkarena merupakan kelengkapan berkas perkara dan sudah tidakdigunakan lagi dalam perkara lain maka majelis hakim menentukanstatusnya untuk tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Menimbang : Bahwa barang bukti berupai1 (satu) keping cincin imitasi (obukan emas)milik Terdakwa. oleh karena barang tersebut milik Terdakwa yangdijadikan sarana untuk melakukan perbuatan (menipu) seseorang danakan membahayakan jika sampai ketangan orang yang tidakbertanggung jawab sehingga Majelis hakim menentukan statusnyadirampas

Hanya berpurapura supayamereka mau menyerahkan uang hasil penjualan pulsa.Bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan sendirian dan terdakwa punyaniat untuk melakukan perbuatan menipu orang lain sudah sejak semingguterdakwa tinggal di Bali kurang lebih sebulan yang lalu.Bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan pada hari Rabu tanggal 12 April2017, sekira pukul 14.20 wita. Bertempat di Nadi Jaya Cell di Jalan SeginaDenpasar.Hal 25 dari 12 Halaman Putusan Perkara Nomor 559/Pid.B/2017/PN.

; Bahwa tentang uang Rp.2.700.000, yang telah terdakwa terima dari Tri Winarno telah habisterdakwa pergunakan untuk kebutuhan terdakwa seharihari ; Bahwa terdakwa mengetahui barang bukti berupa semua perhiasan emas imitasi tersebut adalahmilik Sugiharti yang terdakwa berikan kepada Tri Winarno, sedangkan barang bukti pakaian adalahmilik terdakwa ; Bahwa dalam hal ini terdakwa mengaku bersalah dan menyesali akan perbuatannya tersebut danberjanji tidak akan mengulanginya kembali ; Bahwa terdakwa melakukan

perbuatan menipu orang lain baru kali ini, sedangkan masalah helmdengan Totok adalah masalah utang piutang ; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ; Bahwa terdakwa tidak mengaku sebagai Polisi, tetapi terdakwa jengkel terhadap Tri Winarno yangceriwis tanya melulu dan sewaktu Tri Winarno berkata kepada terdakwa Polisi ya Pak, serse ya terdakwa jawab ya dan benar terdakwa mengaku bernama Dwi Handoko kepada Tri Winarnodan pada waktu terdakwa diboncengkan Tri Winarno akan ke rumah orang tuanya, terdakwapurapura

mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut terdakwamembenarkan dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan;Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan terdakwa dipersidanganyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Terdakwa ENDRO JOKO SUSILO BIN BIYONO;Bahwa saya pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan keterangan sayabenar;Bahwa saya ditangkap dan diperiksa sekarang ini sehubungan dengan sayatelah melakukan

perbuatan menipu dan atau menggelapkan barang milikorang lain;hal 21dari52putusannomor 4/Pid.B/2017/PN Bbs Bahwa saya melakukan perbuatan tersebut pada hari Jumat tanggal 21Oktober 2016 sekira pukul 23.00 wib di sebuah warung yang terletak di jalanraya pantura Losari masuk wilayah Desa Kecipir Kec.Losari Kab.Brebes; Bahwa barang yang telah berhasil saya tipu dan atau telah ia gelapkantersebut adalah berupa : 1 ( satu) unit mobil Toyota Avanza warna silvermetalik No.Pol B1163KIN, STNK mobil Toyota

Terdakwa HERI MULYONO BIN BASUKI Bahwa saya pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan keterangan sayabenar; Bahwa saya ditangkap dan diperiksa sekarang ini sehubungan dengansaya telah melakukan perbuatan menipu dan atau menggelapkan barangmilik orang lain;hal 27dari 52putusannomor 4/Pid.B/2017/PN Bbs Bahwa Saya melakukan perbuatan tersebut pada hari Jumat tanggal 21Oktober 2016 sekira pukul 23.00 wib di sebuah warung yang terletak di jalanraya pantura Losari masuk wilayah Desa Kecipir Kec.Losari

pandangorang menjadi remeh;Diksi atau pemilihan kata penipu merupakan katakata yangmenyinggung;Bahasa yang digunakan oleh Terdakwa adalah Bahasa MelayuKetapang;Bulaek artinya menipu atau berbohong;Penipu dalam postingan Facebook Terdakwa adalah bukan berartimenipu dalam arti Sebenarnya, melainkan membohongi sehinggaterjebak;Pihak yang berwenang menentukan kebenaran kesesuaian penyematannama penipu adalah dari orang yang merasakan atau memangmelakukan konotasi negatif;Arti penipu adalah orang yang melakukan

perbuatan menipu banyakorang;Halaman 14 dari 34 Putusan Nomor 146/Pid.Sus./2021/PN Sbs Dalam konteks penipuan, apabila ada iktikad baik dari orang yangdiduga penipu merupakan upaya pengembalian kepercayaan; Makna penggunaan kata seperti penipu tergantung konteks; Setiap penghinaan adalah pencemaran; Kata penipu dalam kiriman (post) Facebook Terdakwa adalah tidakbenar dan berkonotasi negatif; Pencemaran nama baik itu mengganggu harkat dan martabat darisubjek hukum di publik; Perkataan Aduhai, ganti

Mulyadi dapat dikualifikasikan telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi);Bahwa, Terdakwa tidak ada Niatan dan tidak ada unsur kesengajaanuntuk melakukan perbuatan menipu saksi T.

terikat pada pilar kebangsaan yang berbasis budayaakademis dan religius sebagaimana telah diurai oleh Tergugat dalampembelaannya di persidangan Pengadilan Negeri Pasaman Barat(terlampir dan khususnya dalam uraian T.31 dan T.51);Keabsahan penghianatan Para Penggugat terhadap Tergugat denganmenjual tanah Tergugat kepada pihak ketiga, yaitu bahwa ParaPenggugat yang bertolak kedzaliman berdasarkan keakuan yang mahasesat untuk melawan Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esatelah dengan sengaja melakukan

~ perbuatan menipu danmenyalahgunakan hak Tergugat dengan menjual tanah milik Tergugatkepada pihak lain yang bernama H.

kepada Saudara DAYAT sebesar Rp300.000,00(tiga ratus ribu rupiah) dan sisanya sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) Terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari;Bahwa saudara ARFAN menanyakan rekening siapa yang digunakan untukmenerima transfer uang darinya tersebut dan Terdakwa meyakinkan saudaraARFAN bahwa rekening tersebut adalah rekening pemilik bengkel dimanamobil Terdakwa yang mengaku sebagai AHMAD HARTANI memperbaikimobil Terdakwa yang sedang rusak di Barabai;Bahwa Terdakwa tidak pernah melakukan

perbuatan menipu orang lainsebelumnya;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan Terdakwa menipu Saudara ARFAN;Bahwa Terdakwa adalah tulang punggung keluarga;Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum 2 (dua) kali sebelumnya, yangpertama pada tahun 2005 dengan vonis kurungan penjara selama 32 bulandi Lapas Tanjung karena kasus Penganiayaan dan yang kedua ditahun 2014dengan vonis 63 bulan kurungan penjara akibat perkara Narkotika (Sabusabu);Bahwa setelah transfer uang dari Saudara ARFAN masuk ke rekeningTerdakwa

Rangkaian ancamanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telan menimbulkan trauma dankerugian moriel Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi dankeluarga, mengingat kedudukan social Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sebagai pensiunan pejabat madya pada Pemerintah KotaLhokseumawe dan tokoh masyarakat di Kota Lhokseumawe selama inidipandang sebagai panutan masyarakat merasa sangat malu karenadiduga telah melakukan perbuatan menipu Tergugat II Konvensi

Bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan menipu Saksi dankawankawan di Puspenerbad dengan cara akan membantu memasukkancalon PNS.3.

Rangkaian ancamanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telan menimbulkan trauma dankerugian moriel Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dankeluarga, mengingat kedudukan social Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sebagai pensiunan pejabat madya pada Pemerintah KotaLhokseumawe dan tokoh masyarakat di Kota Lhokseumawe selama inidipandang sebagai panutan masyarakat merasa sangat malu karenadiduga telah melakukan perbuatan menipu Tergugat II Konvensi

Putusan No. 686/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel19.20.21.22.23.sarana dan prasarana di lapangan, sehingga ada indikasi kuat TerguatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatan menipu danmenggelapkan sejumlah uang tersebut dari tergugat;Bahwa mengenai jumlah uang yang di duga kuat di tipu dan di gelapkanoleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan cara memanipulasidata pemasukan dan juga data pengeluaran uang dari PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi memang tidak dapat di pastikan jumlahangkanya