Bermihu, Cs. vs - OKTOFIANUS LOGO

Bahwa dalil gugatan point 5, 7 dan 8 adalah tidak benar, yang benaradalah Penggugat Oktofianus Logo bukan saudara kandung alm. PiterBanobe, antara Penggugat dan alm. Piter Banobe satu ibu tapi bedabapak, dan bapak Penggugat adalah alm. Todius Logo / marga Logosedang bapak alm. Piter Banobe adalah alm. Seki Tafuli, sedang tanahtersebut diperoleh alm. Piter Banobe dari alm.

Tosi Banobe, olehnyaPenggugat Oktofianus Logo tidak memiliki hak atas tanah warisan darimarga Banob; ono nnn nnn en nnn nen enn enn8.

Tosi Banobe yakni; Korinus Banobe, Sofia Banobe danKornelius Banobe mempersoalkan atau mengsengketakannya, sedangkanPenggugat OKTOFIANUS LOGO tidak memiliki kedudukan hukum untukmempersoalkan tanah sengketa a QUO; 2= nnn nnnnnnnmePut No 75/Pdt/2016/PT.KPG. hal23mannan Bahwa dengan demikian tanah aquo telah beralih hak dari alm. TosiBanobe ke alm. Piter Banobe, kemudian alm.

Piter Banobe atau cucu dari mama Naomi Logoyakni Rubia Musa, Erna Thersia Frency Fomeny, Semi Banobe alias GaeBaNODG)sssss+see nesses eee eer eee eee ere EERSanne Bahwa hanya Penggugat tunggal OKTOFIANUS LOGO dalammengajukan gugatan bertentangan dengan bukti surat P7 tentang suratsilsilah keturunan keluarga Banobe di Kisbaki tanggal 2 Februari 2015 yangditandatangani Leonard Logo dan Oktofianus Logo, selain itu juga bukti suratP7 adalah tidak SAH karena tidak dibuat oleh pejabat berwenang dan tidakdibuat

Bermihu telah menguasaidilokasi sengketa tersebut dan ada pagar waktu itu (keterangan saksiLambertus Lassa, Yulius Lona Koni, Daniel Mulle dan saksi Syamson pada tahun 2009, Penggugat Oktofianus Logo pernah dijatuhihukuman pidana melalui Putusan Pengadilan Negeri Kupang karenamenyerobot tanah milik Tergugat II dan III di Kisbaki / KelurahanManutapen (keterangan saksi Syamson Kay); aon Bahwa dengan demikian Penggugat Oktofianus Logo tidak memenuhisyaratsyarat untuk memperoleh hak melalui daluarsa

OKTOFIANUS LOGO vs ARNOLDUS W. BERMIHU, dkk

lamanyapenguasaan Tergugat atas tanah objek sengketa yaitu telah lebih dari 35(tiga puluh lima) tahun dan berdasarkan ketentuan Pasal 32 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmaka Penggugat tidak berhak untuk menuntut haknya atas objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Kupang dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi OKTOFIANUS

LOGO tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua. tingkatperadilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta

OKTOFIANUS LOGO Lawan ARNOLDUS W. BERMIHU, dkk

PUTUSANNomor 149 /Pdt.G/2015 /PN.KpgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas IA Kupang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah mengambil putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara :OKTOFIANUS LOGO, : Jenis kelamin lakilaki, umur 59 tahun, pekerjaanWiraswasta, alamat; Rt. 013.

Piter Banobe SAH saat terjadi kesepakatan, maka sesuaiPasal 1458 KUHPerdata, jual beli tersebut SAH, dan telah terjadipenyerahan hak, sejak penyerahan hak atas tanah tersebut makaTergugat mengurus penerbitan hak atas tanah aquo, olehnya terbitlahSHM No. 4 tahun 1970 yang prosesnya dimulai dari Desa / Kelurahan,sejak itu maka tanah aquo sudah menjadi milik SAH Tergugat I;7.10.Bahwa dalil gugatan point 5, 7 dan 8 adalah tidak benar, yang benaradalah Penggugat Oktofianus Logo bukan saudara kandung alm

Tosi Banobe, olehnyaPenggugat Oktofianus Logo tidak memiliki hak atas tanah warisan darimarga Banobe;Bahwa dalil Penggugat point 8 adalah tidak benar, yang benar sesuaiPasal 852 KUHPerdata, seseorang menjadi ahli waris menurut hukumdisebabkan oleh perkawinan dan hubungan darah, orang yang memilikihubungan darah terdekatlah yang berhak untuk mewaris, PenggugatOktofianus Logo tidak memiliki hubungan darah dari marga Banobe tapidari marga Logo, dan hubungan Penggugat dengan alm.

wajib Pajak Oktovianus Logo,letak objek Pajak di RT. 013, RW. 06, Manutapen, Alak, KotaKupang ;Bukti P5 : foto copy Tanda terima setoran Pajak dan Suratpemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2014 atas nama wajib Pajak Oktovianus Logo, letak objekPajak di Manutapen, Alak, Kota Kupang ;Bukti P6 : foto copy surat Kuasa tertanggal 4 Juni 2015;Bukti P7 : Surat Silsilah Keturunan Keluarga Banobe Di Kisbaki tertanggal02 Februari 2015 yang membuat dan ditandatangani oleh LeonardLogo dan Oktofianus

Logo;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut diatas telah diberi meteraisecukupnya dan telah pula dilegalisasi sebagaimana mestinya dan diHal 15 dari 44 Hal.Putusan Nomor 149/Pdt.G/2015/PN.kpgpersidangan telah dicocokan dengan aslinya dan ternyata sama denganaslinya di persidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat melalui Kuasanyamengajukan saksi dalam perkara ini, yang masingmasing memberiketerangan pada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi YULIUS LONAKONI ,Berjanji menurut ketentuan agamanya

OKTOFIANUS LOGO, dkk vs CALVEN LATUPARISA, dkk

Pembanding/Tergugat VI : Robertus Tan Diwakili Oleh : Robertus Tan
Terbanding/Penggugat : CALVEN LATUPARISA
Terbanding/Turut Tergugat I : Rubiah Musa Banobe
Terbanding/Turut Tergugat II : Erna Theresia Frenci Fomeni - Banobe
Terbanding/Turut Tergugat III : Semi Banobe Alias Gae Banobe
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Kota Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Oktofianus Logo
Turut Terbanding/Tergugat II : Marce Herin Pello
Turut Terbanding/Tergugat

Bahwa Tergugat VI membeli sebidang tanah dengan iktikad baikdari Oktofianus Logo (Tergugat I!)

Padahal keterangansaksi dipersidangan yang lengkap menyatakan Bahwa tanah yangsaksi tinggal dekat objek sengketa tersebut, saksi minta dariLeonard Logo, kakaknya Oktofianus Logo, sebab tahun 1979 saksipernah meminta tanah dari Pither Banobe untuk membuat rumahakan tetapi tidak diberikan dengan alasan tanah itu adalah tanahsuku Banobe dari MAMA NAOMI BANOBE dan saksi tidak pernahmeminta tanah dari Oktofianus Logo.

Keterangan saksi yang dimuat di putusan pada butir ke 21 tercatatketerangan saksi: Bahwa ketiga orang tersebut di atas, yakni ROBERT,HIRO dan NADUS membeli tanah dari Tergugat Oktofianus Logo danOktofianus Logo dapat tanah dari Pither Banobe, adalah kesalahanpencatatan, melainkan keterangan saksi disidang pengadilan yangbenara dalah Bahwa ketiga orang tersebut diatas yakni Robert, Hirodan Nadus membeli tanah dari Tergugat Oktofianus Logo dan Saksitidak pernah menerangkan Oktofianus Logo dapat tanah

Hal inidibenarkan oleh keterangan saksisaksi, yakni:e Saksi Isboset Maikoka menerangkan saksi mulai tinggal di Kisbakipada tahun 1980, pada saat itu saksi melihat Oktofianus Logo yangsedang mengusahakan tanah objek sengketa. Tanaman pagar batasHalaman 57 dari 76 halaman Putusan Nomor 120/PDT/2021/PT KPGtanah sengketa sudah besar, Oktofianus Logo ada usaha tanammenanam tanaman umur pendek berupa ubi, jagung, padi.

Saksimelihat Oktofianus Logo yang terus menerus mengusahakan tanahsengketa hingga tahun 1987.

Pembanding/Tergugat VI : Robertus Tan Diwakili Oleh : Robertus Tan
Terbanding/Penggugat : CALVEN LATUPARISA
Terbanding/Turut Tergugat I : Rubiah Musa Banobe
Terbanding/Turut Tergugat II : Erna Theresia Frenci Fomeni - Banobe
Terbanding/Turut Tergugat III : Semi Banobe Alias Gae Banobe
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Kota Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Oktofianus Logo
Turut Terbanding/Tergugat II : Marce Herin Pello
Turut Terbanding/Tergugat

Bahwa Tergugat VI membeli sebidang tanah dengan iktikad baikdari Oktofianus Logo (Tergugat I!)

Padahal keterangansaksi dipersidangan yang lengkap menyatakan Bahwa tanah yangsaksi tinggal dekat objek sengketa tersebut, saksi minta dariLeonard Logo, kakaknya Oktofianus Logo, sebab tahun 1979 saksipernah meminta tanah dari Pither Banobe untuk membuat rumahakan tetapi tidak diberikan dengan alasan tanah itu adalah tanahsuku Banobe dari MAMA NAOMI BANOBE dan saksi tidak pernahmeminta tanah dari Oktofianus Logo.

Keterangan saksi yang dimuat di putusan pada butir ke 21 tercatatketerangan saksi: Bahwa ketiga orang tersebut di atas, yakni ROBERT,HIRO dan NADUS membeli tanah dari Tergugat Oktofianus Logo danOktofianus Logo dapat tanah dari Pither Banobe, adalah kesalahanpencatatan, melainkan keterangan saksi disidang pengadilan yangbenara dalah Bahwa ketiga orang tersebut diatas yakni Robert, Hirodan Nadus membeli tanah dari Tergugat Oktofianus Logo dan Saksitidak pernah menerangkan Oktofianus Logo dapat tanah

Hal inidibenarkan oleh keterangan saksisaksi, yakni:e Saksi Isboset Maikoka menerangkan saksi mulai tinggal di Kisbakipada tahun 1980, pada saat itu saksi melihat Oktofianus Logo yangsedang mengusahakan tanah objek sengketa. Tanaman pagar batasHalaman 57 dari 76 halaman Putusan Nomor 120/PDT/2021/PT KPGtanah sengketa sudah besar, Oktofianus Logo ada usaha tanammenanam tanaman umur pendek berupa ubi, jagung, padi.

Saksimelihat Oktofianus Logo yang terus menerus mengusahakan tanahsengketa hingga tahun 1987.

Penggugat:
CALVEN LATUPARISA
Tergugat:
1.Oktofianus Logo
2.Marce Herin Pello
3.Angelia Lusiana Herin
4.Antonius Herin
5.Alosius Gendekiawan Herin
6.Robertus Tan
7.Hirodemus Sianto
Turut Tergugat:
1.Rubiah Musa Banobe
2.Erna Theresia Frenci Fomeni - Banobe
3.Semi Banobe Alias Gae Banobe
4.Kantor Badan Pertanahan Kota Kupang