Ditemukan 5174016 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Penganiayaan
Oleh anak
Pencurian oleh anak
Kekerasan oleh anak
Pencurian
Pencurian oleh militer
Register : 10-05-2010 — Putus : 02-06-2011 — Upload : 16-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 82-K / PM.II-09 / AD / V / 2010 Tanggal 2 Juni 2011 — Prada DANI RAHMAN
61 — 37
61 — 37
Bahwa Saksi baru mengetahui televisi tersebut hasilCurian pada tanggal 13 Desember 2009 padae saattelevisi tersebut diambil oleh Staf1/Intel Yonif301/Pks kemudian Saksi bertanya kepada anggota staf1/Intel ada masalah apa dan anggota Staf 1/Intelmenjawab televisi tersebut hasil curian yangdilakukan oleh Terdakwa..
Unsur kedua : Yang dilakukan oleh militer.Yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh militer bahwaperbuatan pencurian itu dilakukan oleh militer, yangdimaksud dengan Militer menurut pasal 46 ayat (1) KUHPMadalah mereka yang berikatan dinas secara sukarela padaAngkatan Perang yang wajib berada dalam dinas secarasukarela terus menerus dalam tenggang waktu ikatan dinastersebut.Berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa sertaalat bukti lainnya di persidangan diperoleh fakta faktasebagai berikut1.
Bahwa benar perbuatan tersebut dilakukan oleh dengancara cara dan waktu serta tempat tempat sebagai manayang telah terungkap dalam pertimbangan pembuktianunsur kesatu diatas dilakukan oleh Terdakwa berstatusmiliter atau prajurit TNI AD yang masih berdinas aktifsampai dengan sekarang dengan pangkat Prada NRP.31070947691286 Kesatuan Yonif 301/Pks.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsurkedua yaitu yang dilakukan~ oleh militer telahterpenuhi.3.
Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu). : DANI RAHMAN, PRADANRP. 31070947691286, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian yang dilakukan oleh militerpada suatu tempat yang ditentukan dibawah penjagaan= ataupengamanannya 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu) dengan pidana penjara selama :3 (tiga) bulan dan 20 (dua puluh) hari.Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan3.
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. /7.500,(tujuh ribu lima ratus rupiah)Demikian diputuskan pada hari ini Rabu tanggal 2 Juni 2010 dalammusyawarah Majelis Hakim oleh MAYOR CHK UNDANG SUHERMAN, SH NPP.539827 serta MAYOR CHK M.R JAELANI, SH NRP. 522360 dan KAPTEN SUSYANTO HERDIYANTO, SH NRP. 524416 masing masing sebagai Hakim Anggota dan sebagai Hakim Anggota II, yang diucapkan pada hari dan tanggalyang sama oleh Hakim Ketua dalam sidang yang terbuka untuk umum dengandihadiri oleh
Register : 18-03-2014 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN WONOSARI Nomor 41/PID.B/2014/PN.WNS Tanggal 23 April 2014 — TERDAKWA
144 — 32
144 — 32
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
penyidik sejak tanggal 24 Januari 2014 s/d tanggal 12 Pebruari 2014 ;2 Perpanjangan penahanan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Wonosari sejak tanggal13Pebruari 2014 s/d tanggal 24Maret 2014;3 Penuntut Umum sejak tanggal 12Maret 2014s/d tanggal 31 Maret 2014 ;4 Oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Wonosari sejak tanggal 18 Maret 2014s/dtanggal 16 April 2014 ;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Wonosari sejak tanggal 17 April 2014 s/d 15Juni 2014;Terdakwa didampingi oleh Penasehat HukumPURWANTININGSIH
TERDAKWA selama 24 jam besarsewaan Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) namun belum dibayar sewamobil rental tersebut oleh TERDAKWA karena telah tertangkap ;Bahwasaksimengetahuimobil rental yang disewa oleh TERDAKWA telah ditahan diPolres karena dipakai untuk mencuri,dan tanggal 24 Januari 2014 saksiditelpon dariPolres Gunungkidul bahwa mobilnya telah ditahan ;Bahwa mobil Daihatsu Xenia warna Silver tahun 2011 No.Pol.AB 1420 KD danSTNK atas nama Novistyana alamat Kampung Lor RT 03 RW 03
AB 1420 KD warna Silver metalik yang dibawa oleh TERDAKWA untukmembawa tiga ekor kambing tersebut adalah benar dan tidak keberatan ;Saksi 4.
Unsur mengambil ternakMenimbang, bahwa mengambil sesuatu barang adalah dimaksud membawa sesuatubarang dalam penguasaannya secara mutlak/nyata, maka oleh karena itu perbuatan mengambildisini tidak terbatas kepada bendabenda berwujud dan dapat bergerak sebagaimana ketentuanMemorie van Toelicting akan tetapi juga termasuk bendabenda berwujud dan bergeraksebagaimana putusan Hooge Raad Belanda (HR 24 Mei1937) yang diikuti oleh YurisprudensiMahkamah Agung RI.
SH, sebagai HakimKetua,ZEULIS NURKOMARIAH, SH.MHdanCAHYA IMAWATI, SH, MHummasingmasing selaku hakim anggota, putusanmana diucapkan pada hari Rabutanggal23 April 2014dalam persidangan yang terbuka untukumum, oleh Hakim Ketua TIARES SIRAIT,SH dengan didampingi oleh EULIS NURKOMARIAH,SH.
Register : 11-07-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA PADANG Nomor 636/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 30 September 2014 —
64 — 17
64 — 17
Oleh karena itu, beralasan hukum Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Padang c.q Majelis Hakim agarmenghukum Tergugat untuk menyerahkan nafkah anak Penggugat denganTergugat yang bernama Anak Pertama sampai anak tersebut berumur 21tahun atau mampu berdiri sendiri;5.
Fotokopi akta cerai Penggugat dari Pengadilan Agama Padang Nomor : 307/AC/2014 tanggal 07 Mei 2014, telah dibubuhi meterai Rp.6.000, dan dibericap pos serta telah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Padang, olehMajelis telah dicocokkan dengan aslinya (bukti P.1);2.
Fotokopi amprah gaji Tergugat dari Polri Daerah Sumatera Barat Resort KotaPadang, telah dibubuhi meterai Rp.6.000, dan diberi cap pos serta telahdilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Padang, oleh Majelis telahdicocokkan dengan aslinya (bukti P.2);3.
Fotokopi perincian gaji Tergugat (Budhi Purnama) dan potongan gaji bulanJuli 2014, telah dibubuhi meterai Rp.6.000, dan diberi cap pos serta telahdilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Padang, oleh Majelis telahdicocokkan dengan aslinya (bukti P.3);Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktinya dan tidak ada lagi buktiyang akan diajukannya;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisandan menyatakan bahwa gugatannya telah didukung dengan buktibukti yangcukup oleh karena itu mohon dikabulkan
HakimHakim Anggotayang telah ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Padang dengan PenetapanNomor : 0636/Pdt.G/2014/PA.Pdg tanggal 15 Juli 2014 untuk memeriksaperkara ini, dan diucapkan oleh Ketua tersebut dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota sertaKASMAN sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olen Penggugat diluarhadirnya Tergugat ;Hakim Anggota Hakim Ketuatid tid1. Drs. H. SYAFRUDDIN AHMAD Drs. MIATRIStid2. Drs.
Rumusan Kamar Rumusan Kamar Pidana Hukum Pidana Materiil Tindak Pidana Korupsi Permasalahan Seputar Pasal 2 dan Pasal 3 UU Tipikor Subyek dan Perbedaan Pasal 2 dan Pasal 3 Penyikapan atas Dakwaan Tunggal JPU
Kata Kunci : Dakwaan Tunggal oleh JPU
PIDANA KHUSUS/C.1.c/SEMA 7 2012 1792 — 0
- Bagaimana menyikapi dakwaanterhadap Terdakwa penyelenggara negara yang melakukan tindak pidana dengankerugian negara yang besar, yang hanya didakwa dengan dakwaan Pasal 3?Jawab:Hakim mengadili berdasarkan suratdakwaan. Hakim tetap berpegang ... [Selengkapnya]
Register : 26-11-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 0106/Pdt.P/2015/PA.Mkd Tanggal 12 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
Miembebankam kepada Penrohom untuk nrentbayar biaya perkara sebesar Rp271.000 (dua ratus tujul) puluh satu ribu rupiah).Deniikianlahn penetapam dij atuhkam dialamn pernmusyawaratam Majelis Hakinnpada hari Selasatanggal 12 Januari 2016 M bertepatam dengam tanggal 03 RobiulAkhir 1436 H oleh Majelis Hakim yang terdiri atas Drs. Muikhlas, SH. MH. SebagaiHakinnKetua Malelis serta Drs. Unrer Muikmin, dam Drs. H M Iskandar EkoPutre. MH.
Register : 20-04-2012 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 121Pdt.G/2012/PTA.Bdg Tanggal 30 Mei 2012 —
44 — 16
44 — 16
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Henhen Suhendi, SHdan Hendra Gumira, SH, Advokat/Pengacara dari Kantor Hukum Syah &Partner yang beralamat di Jl.
Dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukumnya Anton Sartono, SH., Sugianto, SH., Tata,SH., dan Deden Supriatna, SH., yang bertindak baik sendirisendiri maupunbersamasama, para Advokat & Pengacara/Penasehat hukum pada KantorAdvokat dan Konsultan Hukum Anton Sartno, SH & Rekan yang beralamatdi Jl.
Pengadilan Agama Cimahi pada tanggal tanggal 04 April 2012.Memperhatikan bahwa para pihak yang berperkara telah diberi kesempatandengan patut untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara (inzage) sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Bandung dan ternyata baik Pembanding maupunTerbanding telah tidak melakukan inzage atas berkas perkara tersebut sebagaimanadinyatakan dalam Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Cimahi tertanggal 04April 2012.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh
adalah tepat dan benar, dan selanjutnya dapat diambil alih olehPengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan alasan sendiri sebagai pertimbangan untukmemutus perkara ini, sehingga oleh karenanya putusan Pengadilan Agama tersebutHal. 3 dari 5 Hal.
Hakim Tinggi Pengadilan TinggiAgama Bandung, yang ditunjuk oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi AgamaBandung sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Noorudin Zakaria, S.H., M.H. dan Drs.H. Muhammad Shaleh, S.H.,M.Hum masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana pada hari itu juga telah diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidangterbuka untuk umum dengan dihadiri Hakim Anggota tersebut serta dibantu Drs.
Register : 22-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 129/Pdt.P/2016/PA.TA Tanggal 16 Agustus 2016 — Pemohon
16 — 2
16 — 2
PENETAPANNomor : 0129/Pdt.P/2016/PA.TAeSLenemelas *ae Wahloa fe te ee ras:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan perkara PenolakanPerkawinan yang diajukan oleh :Pemohon, umur .. tahun, agama Islam, pekerjaan ..., tempat kediaman di Jalankabupaten Tulungagung, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar
Bahwa Pemohon tersebut berstatus janda cerai, sebagaimana ternyata dariAkta Cerai yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Tulungagungnomor : ..tanggal 21 Oktober 2015;3. Bahwa Pemohon tersebut bercerai dengan suaminya dengan cerai talak dandalam keadaan suci bada dukhul, dengan masa iddah terhitung sejakterjadinya perceraian tanggal 21 Oktober 2015 ;Halaman 1 dari 5 Penetapan Penolakan Perkawinan Nomor 0129/Pdt.P/2016/PA.TA10.11..
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapbkan, Pemohon danAnak Pemohon hadirsendiri ke muka persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasehat dansaran kepada Pemohon akan tetapi tidak berhasil, maka dimulailah pemeriksaanperkara inidengan membacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa pada hari persidangan selanjutnya, Pemohon tidak pernah hadirdipersidangan meskipun Pengadilan Agama telah
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan di Tulungagung, pada hari Selasa tanggal 16 Agustus2016 masehi bertepatan dengan tanggal 13 Zulkaidah 1437 hijriyah yang telahdibacakan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh kami Drs.H. M. Ghofar Rasmin, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Imam Asmui, S.H.,M.H. dan Dra. Hj.
., masingmasing sebagai HakimAnggota dan dibantu Mu'tamidaroham, S.H. sebagai Panitera Penggantidengan tanpa dihadiri oleh Pemohon;Ketua MajelisTid.Drs. H. M. Ghofar Rasmin, M.H.Hakim Anggota Hakim Anggota IIHalaman 4 dari 5 Penetapan Penolakan Perkawinan Nomor 0129/Pdt.P/2016/PA.TATtd. Ttd.Drs. H. Imam Asmui, S.H., M.H. Dra. Hj. Enik Faridaturrohmah, M.H.Panitera PenggantiTid.Mu'tamidaroham, S.H.Perincian Biaya Perkara : 1. Pendaftara Ro. 30.000,2. Biaya Panggilan Ro. 150.000,3.
Register : 21-02-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA PADANG Nomor 214/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 24 September 2014 —
36 — 6
36 — 6
Adapun batasbatas sebagaiberikut:> Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Semen Beton;> Sebelah Selatan berbatas dengan saluran air/Drainase;> Sebelah Timur berbatas dengan rumah Buk Eli;> Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Fasilitas (Kolam ikan);Saat ini rumah tersebut dikuasai oleh Tergugat dan Sertifikat aslijuga berada di tangan Tergugat;b.
Oleh sebab itu, sisa dari tanah yang belum terjual mohonditetapkan sebagai hak milik Penggugat;. Bahwa selain harta yang tersebut diatas ada lagi harta bersamaPenggugat dengan Tergugat, namun sebagian harta tersebut telah dijual :a.
, namun pada tahunHalaman 4 dari 11 halaman Penetapan Nomor :0214/Pdt.G/2014/PA.Pdgqs2008 Tergugat menjualnya dengan nilai jual sebesar Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah);Sehingga nilai total keseluruhan harta yang telah dijual oleh Tergugattersebut diatas berjumlah Rp 235.000.000,(dua ratus tiga puluh limajuta rupaih). Dan hasil penjualan harta tersebut dikuasai sendiri olehTegugat dan tidak pernah dibagi kepada Penggugat; Serta;b.
Menguhukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.766.000,00 (tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan majelis PengadilanAgama pada hari Rabu tanggal 24 September 2014 M. bertepatan dengantanggal 29 Zulqaidah 1435 H., oleh Drs. H.ZAINAL ARIFIN, SH, MA KetuaMajelis dihadiri oleh Drs. SALWI, SH dan Drs.
SUHAIMI, HakimhakimAnggota, yang telah ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Padang denganPenetapan Nomor: 0214/Pdt.G/2014/PA.Pdg tanggal 21 Februari 2014 danPenetapan Nomor: 0214/Pdt.G/2014/PA.Pdg tanggal 22 September 2014,untuk memeriksa perkara ini dan diucapkan oleh ketua tersebut dalam sidangterobuka untuk umum, dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota, sertaHalaman 10 dari 11 halaman Penetapan Nomor :0214/Pdt.G/2014/PA.PdgZURNIATI, BA, Panitera Pengganti dengan diluar hadirnya Penggugat danTergugat.Hakim
Register : 09-08-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan PN KANDANGAN Nomor 159/Pid.Sus/2011/PN.Kgn. Tanggal 22 Agustus 2011 — TERDAKWA
243 — 116
243 — 116
Penuntut Umum jugatelahmengajukan bukti surat berupa Visum Et Repertum No.445/11/V.E/RSUHB/VI/2011 yang dikeluarkan pada tanggal 21 Juni 2011dibuat danditanda tangani oleh dokter dr.
pidana yangdidakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umumtelahdidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Melanggar Pasal 170Ayat (2) ke1KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut1.
Oleh karena itu unsur barang siapa telahterpenuhi dan sahmenurut hukum;ad. 2. Unsur secara terang teranganMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan secaraterangterangan ialah dilakukan di muka umum atau di tempatterbuka yangdapat dilihat oleh banyak orang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Saksidanketerangan Terdakwa diperoleh fakta Bahwa pada hari SelasaTanggal 07Juni 2011 sekitar pukul 02.00 Wita di Jl.
H.M Yusi KecamatanKandanganKabupaten Hulu Sungai Selatan tepatnya di Lapangan depanKompiSenapan C atau di arena pasar malam telah terjadipengeroyokan yangdilakukan oleh Terdakwa dan Saksi III (terdakwa dalamberkas terpisah)terhadap Saksi Korban dimana sebelumnya terjadi perkelahianantara SaksiKorban dan Sdr.
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu Rupiah) ;Demikian diputuskan pada hari Jumat tanggal 19 Agustus2011 olehRINTIS CANDRA, SH. selaku Hakim Anak pada Pengadilan Negeri27Kandangan, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbukauntukumum pada hari Senin Tanggal 22 Agustus 2011 oleh Hakimtersebut diatasdibantu oleh SITI FARIDAH Panitera Pengganti pada PengadilanNegeriKandangan dan dihadiri oleh GUSTI M.
Register : 05-01-2017 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 8/Pdt.P/2017/PA.TA Tanggal 24 Januari 2017 — Pemohon
24 — 0
24 — 0
Register : 30-05-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 18-07-2012
Putusan PTA PALU Nomor 11/Pdt.G/2012/PTA.Pal Tanggal 12 Juli 2012 — PEMBANDING VS TERBANDING
135 — 38
135 — 38
M E N G A D I L I- Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding secara formil dapat diterima; - Menguatkan putusan Pengadilan Agama Luwuk Nomor 48/Pdt.G/2012/PA.Lwk, tanggal 12 April 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Jumadil Awal 1433 Hijriyah yang dimohonkan banding; - Membebankan biaya perkara kepada Penggugat/Pembanding untuk pengadilan tingkat pertama sebesar Rp. 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah) dan untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Luwuk, yang menyatakan bahwa pada hari Kamis tanggal26 April 2012 pihak Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Agama Luwuk tersebut, permohonanbanding mana telah diberitahukan kepada pihak Tergugat/Terbanding, sesuairelaas pemberitahuan pernyataan banding tanggal 1 Mei
bahwa setelah membaca dan mempelajari berkasperkara, putusan pengadilan tingkat pertama yang dalam hal ini adalahPengadilan Agama Luwuk dan memori banding yang diajukan oleh pihakPenggugat/Pembanding, maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapatbahwa putusan Pengadilan tingkat pertama atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dengan menolak gugatan Penggugat/ Pembanding adalahsudah tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama sepanjang yang tidak diperbaiki diambil
karena itu Surat pernyataan saksisaksiPenggugat/Pembanding sebagaimana yang dilampirkan dalam memoribandingnya tidak dapat menganulir keterangan yang telah disampaikan didalam persidangan, oleh karenanya apa yang diterangkan dalam berita acaraitu dianggap benar, karena dibuat secara resmi dan ditandatangani olehhakim dan panitera pengganti yang bersangkutan, kecuali dapat dibuktikansebaliknya (Putusan MARI Nomor 901 K/Sip/1974 tanggal 18 Pebruari1976).
, namun berdasarkan gugatan Penggugat/Pembanding yang tidak dibantah oleh Tergugat/ Terbanding sertadihubungkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat/ Pembanding dansaksisaksi Tergugat/Terbanding yang menerangkan bahwa antaraPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding telah terjadi perceraian,sehingga terbukti antara Penguggat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding telah terjadi perceraian ;Menimbang, bahwa segala pertimbangan hukum pengadilan tingkatpertama sepanjang tidak diperbaiki lagi oleh
Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis yang dihadiri oleh kedua HakimAnggota tersebut dengan didampingi oleh Drs. Mustaminsebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihakyang berperkara.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd. ttd.H. Sahabuddin, SH. Drs. M. Amin Abbasttd.Drs. Khaeril R, MH.Panitera Pengganti,ttd.Drs. Mustamin.Perincian biaya perkara :1. Biayapemberkasan : Rp. 139.000,2. Redaksi :>Rp. 5.000,3.
Register : 10-08-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0211/Pdt.P/2015/PA.TL Tanggal 2 Nopember 2015 — Pemohon melawan Termohon
22 — 6
22 — 6
Kata Kunci : PK diajukan oleh terdakwa meninggal
RAKERNAS/2012/PIDANA KHUSUS/12 2738 — 2354
- Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh terdakwa yang Meninggal dunia sebelum permohonan Peninjauan Kembali diputus oleh Mahkamah Agung dikembalikan ke Pengadilan Negeri, oleh Panitera Mahkamah Agung untuk dilengkapi administrasinya ... [Selengkapnya]
Pengarahan Ketua Muda Mahkamah Agung BidangPidana KhususPaparan yang disajikan oleh Ketua Muda PidanaKhusus yang mulia Bapak DJOKO SARWOKO,SH.MH. Makalah berjudul Rumusan Hukum HasilRapat Pleno Kamar Mahkamah Agung RI. danJawaban Atas Beberapa Pertanyaan Dari Daerah(Tindak Pidana Khusus)1. Tanggapan para peserta2.
Penjelasan oleh Pemakalah.Bahwa setelah mendengar paparan serta pendapatyang berkembang didalam diskusi kelompok b bidangtindak pidana khusus perlu ditetapkan hasil diskusitersebut dan menyimpulkan sebagai berikut :MENYIMPULKAN :Bahwa jawaban yang disampaikan dalam beberapa permasalahan hukumditerima sepenuhnya dengan tambahan sebagaimana diuraikan dibawah ini :1.Mengenai tenggang waktu 14 hari untuk mengajukan permohonan kasasidan menyerahkan memori kasasi berdasarkan patokan pada harikalender jika
terdapat kesamaan keterangan,hakim yang memeriksa perkara tersebut dapat saja membatasi jumlahsaksi yang diajukan.Izin penyitaan barang bukti , ijin penggeledahan, kewenanganperpanjangan penahanan' sebelum pelimpahan berkas perkara adalahberlaku KUHAP. artinya kewenangan berada pada Ketua Pengadilandimana terjadi peristiwa pidana (Locus delicti).Dengan dengan berlakunya UndangUndang No. 46 Tahun 2009 tentangPengadilan Tindak Pidana Korupsi, maka semua perkara tindak pidanaTipikor hanya diadili oleh
majelis hakim Tipikor supaya memperhatikan Perma.No. 1 Tahun 2010 yang menentukan bahwa jika nilai yang dikorupsidiatas 50 Milyar harus disidangkan dengan majelis hakim terdiri dari 5orang sedangkan dibawah 50 Milyar disidangkan dengan majelis hakimterdiri dari 3 orang;Dalam sistem pemidanaan tindak pidana korupsi menganut sistemretributif dan batas minimum khusus yang menekankan pada efek jeraoleh karena itu dilarang menjatuhkan pidana percobaan atau denda saja.Permohonan kasasi yang diajukan oleh
terdakwa yang meninggal duniasebelum perkaranya diputus mengacu pasal 77 KUHP., penuntutan dariJaksa Penuntut Umum dinyatakan gugur;Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh terdakwa yangMeninggal dunia sebelum permohonan Peninjauan Kembali diputus olehMahkamah Agung dikembalikan ke Pengadilan Negeri, oleh PaniteraMahkamah Agung untuk dilengkapi administrasinya oleh ahli warisnya.Permohonan Peninjauan Kembali dan Pemeriksaan Peninjauan Kembalidi persidangan harus dihadiri oleh terpidana sendiri
Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh terdakwa yang Meninggal dunia sebelum permohonan Peninjauan Kembali diputus oleh Mahkamah Agung dikembalikan ke Pengadilan Negeri, oleh Panitera Mahkamah Agung untuk dilengkapi administrasinya oleh ahli warisnya.
Register : 10-01-2011 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 15-03-2012
Putusan PTA PALU Nomor 3/Pdt.G/2011/PTA.Pal Tanggal 1 Maret 2011 — DARMAWATI Binti BUSTAMIN AMBO DAY
VS
DJAFAR Bin MOH. AMIN
76 — 16
76 — 16
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarayang hingga hari ini sebesar Rp. 341.000, (tiga ratus empatpuluh satu ribu rupiah).Membaca akta pernyataan banding yang dibuat oleh paniteraPengadilan Agama Poso yang menyatakan bahwa pada hari Rabutanggal 24 November 2010 pihak Penggugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agama Posotersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepadapihak lawannya pada tanggal 30 November 2010 dengan seksama ;Telah membaca
dalamgugatan Penggugat point 2.6, 2.c, dan 2.d serta identitaslainnya, sebagaimana ternyata dalam gugatan point 2.c sampaidengan point 2.1 sedangkan untuk kepentingan itu Majelis HakimTingkat Pertama tidak melakukan pemeriksaan setempat terhadapobyek sengketa tersebut sebagaimana diwajibkan dalam SEMA Nomor7 Tahun 2001;Menimbang, bahwa menurut pendapat majelis hakim banding,gugatan yang demikian tersebut harus dinyatakan tidakjelas/kabur (obsculibel ) dan mengandung cacat formil;Menimbang, bahwa oleh
Penggugat/Pembanding untuk membayarhal 5 dari 6 halaman /Putusan Nomor 3/Pdt.G/2011/PTA.PaLbiaya perkara dalam tingkat pertama sebesar Rp. 341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah) Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkaradi tingkat banding sebesar Rp. 150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan majelishakim Pengadilan Tinggi Agama Palu pada hari Selasa tanggal 1Februari 2011 Miladiah bertepatan dengan tanggal 20 Shafar 1432Hijriah oleh
,SH, dan Drs.SyarifuddinSyakur, Hakimhakim Anggota dan diucapkan Ketua Majelistersebut dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasatanggal 1 Maret 2011 Miladiah, bertepatan dengan tanggal 26Rabiul Awal 14382 Hijriah, dihadiri oleh Hakimhakim Anggotatersebut dan Dra. Nuranah, MH sebagai panitera penggantidengan tanpa dihadiri pihak yang berperkara.KETUA MAJELISttdDrs. H. ISKANDAR PAPUTUNGAN, MHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd ttdDrs. H. DJAELANI. KH, SH Drs.
Register : 16-09-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 13-02-2014
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 17/Pdt.P/2013/PA.PBun Tanggal 26 September 2013 —
22 — 2
22 — 2
Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon (NAMA ANAK PEMOHON)sekarang baru berumur 18 tahun 5 bulan dan belum mencapai umur 19 tahun yangdipersyaratkan oleh UndangUndang Perkawinan No.1 tahun 1974 BAB II Pasal 7ayat dan karenanya mak maksud tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sematu Jaya, dengan surat Nomor : Kk.21.11.07/PW.00
Nur Hidayatullahyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Lamandau No.728/1995tanggal 22 Mei 1995, surat tersebut telah diperiksa oleh1Majelis hakim, dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok dan telah dilegalisir serta bermeterai cukupkemudian diberi kode P.3;4 Asli Surat Penolakan pernikahan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Sematu Jaya Kabupaten LamandauNomor : Kk.21.11.07/PW.00/137/2013 tanggal 12 Juli2013, surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim
ketentuan pasal tersebut telah dilakukan dandiusahakan oleh Pemohon dengan menasehati anak Pemohon agar menunda keinginananak tersebut untuk menikah dengan calon isterinya sampai usianya memenuhi batasminimal yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang......Menimbang, bahwa dalam perspektif ketentuan Pasal tersebut Majelis Hakimmemahami bahwa maksud pembuat UndangUndang untuk mewajibkan para orang tuadari pada anakanak mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak
adalahsebagai suatu bentuk proteksi dini terhadap orang tua yang menguasai anakanak untukmelakukan eksploitasi seksual terhadap anak sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 13huruf (b) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak danberdasarkan pemeriksaan dalam persidangan Majelis Hakim sedikitpun tidakmenemukan adanya indikasi Pemohon untuk melakukan eksploitasi seksual terhadapanaknya;Menimbang, bahwa pernikahan dalam ajaran agama Islam adalah ibadah, yangdijamin oleh UndangUndang
NAMA CALON ISTERI ANAK PEMOHON;4 Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 391.000, (tiga ratussembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian Penetapan ini dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaPangkalan Bun pada hari Rabu tanggal 26 September 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 20 Zulkaidah 1434 Hijriyah, oleh kami Drs. H Helman, MH, sebagai KetuaMajelis, Muhammad Nurmadani, S.Ag dan Achmad Syauqi, S.H.I., masingmasingsebagai Hakim Anggota dengan dibantu oleh H.
Register : 13-08-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 512/Pdt.G/2012/PA.Prg Tanggal 10 Oktober 2012 — PEMOHON
72 — 17
72 — 17
Pdt.G/2012/PA.Prg. dengan mengemukakan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut: 1 Pada tanggal 23 September 2009 kedua orang tua NAMA ANAK telah meninggpldunia karena kecelakaan lalu lintas di Palopo.2 Bahwa setelah kedua orang tua NAMA ANAK meninggal dunia, maka anak tersebptberada dalam pemeliharaan/pengasuhan tergugat berdasarkan penetapan Pengadilan Aganla PinrangNomor 22/Pdt.P/2009/PA.Prg.3 Bahwa selama dalam pemeliharaan/pengasuhan tergugat NAMA ANAK hidup tenangdan hak haknya dipenuhi oleh
tergugat, namun pada awal bulan Oktober 2011 NAMA ANAK pergimeninggalkan tergugat karena diancam mau dipukul oleh tergugat dan pulang kerumah penggugat dantinggal hingga sekarang yang telah berlangsung 10 bulan.4 Bahwa penggugat selalu menyuruh NAMA ANAK agar pulang kerumah tergugatnamun ia tidak mau lagi kerumah tergugat dan tetap mau tinggal dirumah penggugat karena andktersebut sejak kecil memang tinggal bersama penggugat, nanti setelah meninggal kedua orang tuanyaNAMA ANAK tinggal dirumah tergugat
tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut berdasarkan relaas panggilan yang dibacakan di dalam persidangan ,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah.Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan penggugat, yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh
Oleh karena itu tergugat harus dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa penggugat mengajukan dalil yaitu pencabutan hakperwalianIr. Abd.
Imran S.Ag., S.H., M.H sebagai panitera pengganti dan pada hari itu juga diucapkandalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh penggugat tanpa dihadiri olehtergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Nuraeni S, S.H., M.H. Dra. Hj. Majidah..Dra. Hj. Faridah MustafaPanitera Pengganti,H. Imran S.Ag., S.H., M.HPerincian biaya perkara: 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,2. ATK Perkara Rp 50.000,3. Biaya Panggilan Rp 430.000,4. Redaksi Rp 5.000,5.
Register : 20-09-2010 — Putus : 27-10-2010 — Upload : 22-08-2011
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 32-K/PM I-05/AU/IX/2010 Tanggal 27 Oktober 2010 — Pratu Heri Siswanto
411 — 384
411 — 384
Pasal 141 KUHPM danPasal 86 ke1 KUHPM dan oleh karenanya OditurMiliter mohon agar Terdakwa dijatuhia.
Bahwa sewaktu Terdakwa mengendarai sepeda motortersebut keluar Markas dilihat oleh Saksi 7/SertuDian Nugroho yang sedang melaksanakan tugas jagadi pos Staf Skadron Udara1 bersama Serda EkoBagus,namun Saksi 7 tidak menaruh curiga denganperlakuan Terdakwa tersebut karena Saksi 7 tahukalau. kendaraan inventaris tersebut memang seringdigunakan oleh Terdakwa.6.
Bahwa dengan Kejadian itu) Komandan SkadronUdara 1 memerintahkan untuk mencari Terdakwa ditempat tempat yang dituju oleh Terdakwa.7. Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa ditangkappada hari minggu tanggal 14 Februari 2010 sekitarpukul 14.00 Wib oleh Saksi 6 (Mayor Pnb Sidik) danSaksi 2 (Prada Hairiil) dan Terdakwa langsungdibawa ke Satpom AU.8.
pacarnya didaerah Sebangki Kabupaten Landak dengan caradititipkan pada Sdr.Pak Ciu Soi Hok di KualaMandor.Telah diperlihatkan kepada Terdakwa dan Saksi,dan ternyata barang tersebut merupakan barangyang diambil oleh Terdakwa dari parkiran stafSkadron pada saat jam dinas, serta telahditerangkan sebagai barang bukti tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini,ternyata berhubungan dan bersesuaian denganMenimbang24bukti bukti lain, sehingga oleh karena itudapat memperkuat pembuktian atas
Terdakwa akan keluardari Ksatrian dengan membawa sepeda motor dinasSuzuki A100 melewati pos jaga, dilihat oleh SertuDian Nugroho (Saksi 4) dan Serda Eko Bagus yangsedang melaksanakan jaga.7. Bahwa benar sepeda motor dinas Suzuki A100nomor plat 550601 yang diambil oleh Terdakwa dariparkiran Skadron Udara1 Lanud Supadio adalahkendaran yang menjadi inventaris Lettu) Lek Juanaselaku Kaurdal (Saksi 5).8.
Register : 22-10-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 14-02-2014
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 20/Pdt.P/2013/PA.P.Bun Tanggal 31 Oktober 2013 — Pemohon
26 — 1
26 — 1
Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon (NAMA ANAK PEMOHON)sekarang baru berumur 18 tahun 5 bulan dan belum mencapai umur 19 tahun yangdipersyaratkan oleh UndangUndang Perkawinan No.1 tahun 1974 BAB II Pasal 7ayat dan karenanya mak maksud tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan bulik, dengan surat Nomor : Kk.21.11.07/PW.00/927/2013
NAMA ANAKPEMOHON yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten SolokNomor 0084/T/CSKS1998 tanggal 28 Oktober 2009,surat tersebut telah diperiksa oleh Ketua Majelis,dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok sertabermeterai cukup kemudian diberi kode P.3;4 Asli Surat Penolakan pernikahan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Bulik Kabupaten Lamandau Nomor :Kk.21.11.07/PW .00/927/2013 tanggal 17 Oktober 2013,surat tersebut telah diperiksa oleh Ketua Majelis, sertabermeterai
ketentuan pasal tersebut telah dilakukan dandiusahakan oleh Pemohon dengan menasehati anak Pemohon agar menunda keinginananak tersebut untuk menikah dengan calon isterinya sampai usianya memenuhi batasminimal yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam perspektif ketentuan Pasal tersebut Majelis Hakimmemahami bahwa maksud pembuat UndangUndang untuk mewajibkan para orang tuadari pada anakanak mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak adalahsebagai
Majelis Hakim Pengadilan AgamaPangkalan Bun pada hari Rabu tanggal 31 Oktober 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 26 Zulhijah 1434 Hijriyah, oleh kami Drs.
H Helman, MH, sebagai KetuaMajelis, Muhammad Nurmadani, S.Ag dan Achmad Syauqi, S.H.I., masingmasingsebagai Hakim Anggota dengan dibantu oleh H. Abdussahid, S.Ag. sebagai PaniteraPengganti. Penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum dengan dihadiri oleh Pemohon. Ketua Majelis, Drs. H Helman, M.H Hakim......
Register : 03-01-2014 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor :1/Pdt.P/2014/PA.P.Bun Tanggal 21 Januari 2014 — Pemohon
17 — 1
17 — 1
:Fotocopy' kartu tanda penduduk yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lamandau NIK6209052309740001 tanggal 19 Oktober 2012, (Ibukti P..2.);3 Fotocopi akta kelahiran yang telah dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lamandau Nomor ; 1825/Ist/2002, tanggal 17 September 2002, (bukti P.3. ) ; 4 Fotocopy Kartu Keluarga dari Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Lamandau, Nomor : 6209051701070020 tanggal 11 April2013
Tahun 1974; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3. manerangkan perihal aktakelahiran anak Pemohon yang bernama Sarto yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan pencatat sipil Kabupaten Ngajuk, dengan demikain harusdinyatakan bahwa terbukti anak Pemohon saat ini baru berusia 18 (delapan belas)tahun 4 (empat) bulan ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 1 yang berupa surat keteranganpenolakan pernikahan yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Menthobi Raya
ketentuan pasal tersebut telahdilakukan dan di usahakan oleh Pemohon dengan menasehati anak Pemohon agarmenunda keinginan anak tersebut untuk menikah dengan calon istrinya sampaiusianya memenuhi batas minimal yang ditentukan oleh parturan perundangundangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa dalam perspektif ketentuan pasal tersebut MajlisHakim memahami bahwa maksud pembuat UndangUndang untuk mewajibkan paraorang tua dari pada anakanak mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanakadalah sebagai
H., oleh Majelis HakimPengadilan Agama Pangkalan Bun yang terdiri dari H. RUSMAN, SH. sebagaiKetua Majelis, RIDWAN, S.H.I. dan SUWARLAN, SH., masing masingsebagai Hakim Anggota, penetapan mana oleh Ketua Majelis tersebut pada hariitu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan di dampingiSOGIANOR, S.Ag., sebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri pula olehPemohon;Ketua Majelis,H. RUSMAN, SH.19Hakim Anggota, Hakim Anggota,RIDWAN, S.H.I.
., sebagaiKetua Majelis,Drs.JUAINI,SH. dan H.DJARKASI,S.Ag sebagai HakimHakimAnggota,putusan ......13Putusan mana oleh Hakim tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum dengan didampingi AMIN BAHRONLS.HI, sebagai paniteraPengganti, dan dihadiri pula oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon ataukuasanya; KETUA MAJELIS,37Drs. MAHALLI, SH.HAKIM ANGGOTA I HAKIM ANGGOTA IIDrs. JUAINLSH. H.DJARKASI, S.AgPANITERA PENGGANTI,AMIN BAHRONILS.HIPerincian Biaya Perkara :1.
Putus : 09-08-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 510 K/Pid/2018 Tanggal 9 Agustus 2018 — 510 K/Pid/2018
67 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa MISLANI alias ABAH bin KURNAIN (almarhum),terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidanadengan sengaja menyebabkan ataumemudahkan perbuatan cabul oleh orang lain dengan orang lain, danmenjadikannya sebagai pencarian atau kebiasaan sebagaimana diaturHal. 1 dari 6 hal.
Putusan Nomor 510 K/Pid/2018Bahwa alasan permohonan kasasi dari pemohon Kasasi/Terdakwatidak dapat dibenarkan, karena putusan judex facti/Pengadilan Tinggi yangmenguatkan putusan judex facti/Pengadilan Negeri yang menyatakanTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja menyebabkan atau memudahkan perbuatancabul oleh orang lain dengan orang lain, dan menjadikannya sebagaipencarian atau kebiasaan dan oleh karena itu dijatuhi pidana penjaraselama 4
Andi Abu Ayyub Saleh,S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Margono, S.H., M.Hum., M.M. dan Dr. H.Wahidin, S.H., M.H., HakimHakim Agung sebagai HakimHakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariHal. 5 dari 6 hal.
Putusan Nomor 510 K/Pid/2018dan tanggal itu juga, oleh Ketua Majelis yang dihadiri HakimHakimAnggota serta Judika Martine Hutagalung, S.H., M.H., Panitera Penggantidengan tidak dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd. ttd.Dr. H. Margono, S.H., M.Hum., M.M. Dr. H. Andi Abu Ayyub Saleh, S.H., M.H.Dr. H. Wahidin, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd.Judika Martine Hutagalung, S.H., M.H.Oleh karena Hakim Agung Dr. H.
., M.H. sebagai HakimAnggota II telah meninggal dunia pada hari Minggu, tanggal 3 Maret 2019,maka putusan ini ditandatangani oleh Ketua Majelis, Dr. H. Andi Abu AyyubSaleh, S.H., M.H. dan Hakim Agung Dr. H. Margono, S.H., M.Hum., M.M.sebagai Hakim Anggota I.Jakarta, 17 September 2019.Ketua Mahkamah Agung RI,ttd.Prof. Dr. H.M. Hatta Ali, S.H., M.H.Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n. Panitera,Panitera Muda Pidana Umum,Dr.