Menyatakan Terdakwa AFRIANSYAH RIDUAN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan, memaksa melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UU No. 23 tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak , sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut

Mengingat ketentuan Pasal 82 UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Pasal 22, 23, 26 Ayat (1), 29 UU No. 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak, UU Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta pasal-pasal lain dalam peraturan perundang-undangan yang bersangkutan dengan perkara ini;M E N G A D I L I :1.

terhadap anak nakal adalah paling lama % darimaksimum ancaman pidana penjara bagi orang dewasa, dan Pasal 29 Ayat (1) UU No. 3 tahun1997 yang menyatakan pidana bersyarat dapat dijatuhkan oleh Hakim, apabila pidana penjarayang dijatuhkan paling lama 4 (empat) tahun, sehingga atas dasar ketentuan tersebut menuruthemat Hakim Anak Pidana yang akan dijatuhkan telah mengandung aspek edukatif, kontruktif,preventif maupun keadilan;Menimbang, bahwa sifat pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umumsebagaimana Pasal

82 UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalah bersifatkumulatif, yaitu pidana penjara dan denda, namun apabila dicermati Pasal 23 dari UU No. 3tahun 1997 tentang Pengadilan Anak yang menyatakan bahwa pidana pokok yang dijatuhkankepada Anak Nakal ialah pidana penjara, pidana kurungan, pidana denda atau pidanapengawasan, sehingga menurut Hakim Anak bahwa pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwaanak adalah bersifat alternatif yaitu bisa salah satu saja, karena dalam hal ini berlaku Asas

terhadap barang bukti tersebut harus dikembalikan kepada pemiliknya yaitusaksi korban Tri Nurana Binti Tugimin ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, makaterdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut di atas, HakimAnak berpendapat bahwa hukuman yang akan dijatuhkan terhadap terdakwa dalam perkaraaquo adalah sudah tepat dan pantas serta telah memenuhi rasa keadilan masyarakat;Mengingat ketentuan Pasal

82 UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,Pasal 22, 23, 26 Ayat (1), 29 UU No. 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak, UU Nomor 8tahun 1981 tentang KUHAP serta pasalpasal lain dalam peraturan perundangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: 1 Menyatakan terdakwa EKO DENI PRASETIO Bin HERU SUGIANTO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja memaksa anak melakukan perbuatan cabul;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EKO DENI PRASETIO

Menyatakan terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencabulan anaksebagaimana diatur dalam pasal 82 UU No.23 tahun 2002 tentang perlindungan anak ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dandenda Rp. 60.000.000, subsidair 3 bulan kurungan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 buah celana dalam dan daster dikembalikan padapemiliknya yakni NUR HAMIDA ;4.

Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :1. 1 buah celana dalam2. 1 buah daster warna putihMenimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut di atas, maka haruslah dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, pasal

82 UU No. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak Undangundang nomor 4 tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang nomor 8 tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan Perundangundangan yang berkaitan ;MENGADILI Menyatakan terdakwa : MUHAMAD QUSAIRI AL P.

82 UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo.

YUSMARDI, Sp.Og.dengan kesimpulan hymen (selaput dara) dalam batas normal dan tidak ada tandatandakekerasan dan wanita ini tidak hamil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanagn tersebut diatas makaunsur ke2 dari Pasal 82 UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo.

KUHAP kepadanya akan dibebankan biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal sebagai berikut:HalHal yang Memberatkan Terdakwa :1 Terdakwa telah menikah tetapi masih saja melakukan perbuatan yang tidak pantasapalagi dengan anak dibawah umur;2 Terdakwa tidak mau berterus terang dan berbelitbelit dipersidangan;HalHal yang Meringankan Terdakwa :1 Terdakwa belum pernaha dihukum;2 Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Mengingat Pasal

Menyatakan agar terdakwa DANU TRIYONO bin PARWONO terbukti melakukantindak pidana turut serta melakukan perbuatan cabul sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 82 UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dalam dakwaan kesatu.2.

mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang dibacakan dimukapersidangan pada tanggal 21 OKTOBER 2014, yang pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Labuhan Deli, yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ARSYAD DAULAY, bersalah melakukan tindak pidana Yangmelakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan membujuk anakmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal

82 UU No.23 tahun 2002 tentang perlindungan anak Jo.

unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 barang siapa:2 unsur yang melakukan,menyuruh melakukan atau turut melakukan ;3 dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana telah diuraikan diatasmaka Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum, bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur unsur pasal

82 UU No.23 tahun 2002 tentang perlindungan anak Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, oleh karena itu haruslah dinyatakan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan alasan pemaafmaupun alasan pembenar atas perbuatan terdakwa maka majelis berpendapat terdakwa harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa oleh karena

siapasiapa,nanti dibunuh);e Bahwa setelah kejadian pernah dilakukan visum pada saksi HALIMAH yanghasilnya adalah terdapat lecet pada bagian anus HALIMAH namun selaputdara masih utuh;e Bahwa HALIMAH masih berusia 7 tahun;Menimbang, bahwa selanjutnya akan mempertimbangkan terlebih dahuluapakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakanoleh Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif yaitu:Pertama : Pasal

82 UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;AtauKedua: Pasal 290 ayat (3) KUHP;Menimbang, oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan yang disusun secara alternatif, maka akan dipertimbangkan dakwaan yang paling mendekati fakta fakta hukum sebagaimana yang telah diuraikan di atas;1011Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta adanya barang bukti Hakim akan mempertimbangkan dakwaanAlternatif Kesatu yaitu Pasal 82 UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan

82 UU No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak maka Terdakwa telah dapat dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan tersebut, dan selanjutnya daripersesuaian keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukandalam perkara ini telah pula menimbulkan keyakinan bagi Hakim akan tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa tersebut maka Hakim berpendapat perbuatan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa dakwaan disusun secara alternatif dan

ada;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan selama proses persidangan;e Orang tua terdakwa menyatakan kesanggupannya untuk mendidik dan membinaterdakwa;16Terdakwa masih anakanak dan masih menempuh pendidikan formal sehinggamasih dapat diharapkan untuk memperbaiki kelakuannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Selaput dara saksi korban HALIMAH yang menjadi simbol keperawanan bagimasyarakat umum masih dalam keadaan utuh;Mengingat, Pasal

82 UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak danketentuan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa SETO PURWANTO Bin OMEN SUKIMAN tersebutdiatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja melakukan kekerasan terhadap anak untukmelakukan perbuatan cabul ;Menjatuhkan tindakan kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu berupamengembalikan kepada orangtua; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara

No. 217 K/Pid.Sus/2007Hyme non intak, kerusakan tersebut diatas disebabkan oleh persentuhandengan : Persetubuhan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 82 UU No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan anak jo Pasal 64ayat (1) KUHP ;ATAU :KEDUA :Bahwa terdakwa Syamsul Alam alias Daeng Nompo pada hari Jumattanggal 8 September 2006 sekitar jam 11.00 Wit, pada hari Selasa tanggal 24Oktober 2006 sekitar jam 19.30 Wit dan pada hari Senin tanggal tanggal 6November 2006 sekitar

No. 217 K/Pid.Sus/2007Hyme non intak, kerusakan tersebut diatas disebabkan oleh persentuhandengan : Persetubuhan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 287 ayat (1) jo Pasal 64 ayat (1) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri diNabire tanggal 28 Maret 2007 sebagai berikut :TeMenyatakan terdakwa Syamsul Alam alias Daeng Nompo bersalahmelakukan tindak pidana terhadap anak sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal

82 UU No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal64 ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan ;.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 09 Maret 2011 Nomor :W12U/63/Pid,.002/I1/2011: Sejak tanggal 13 Maret 2011 sampai dengan tanggal 11April 2011 :Telah mendengar dakwaan Penuntut Umum, keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa :Terdakwa didakwa dan diancam pidana oleh Penuntut Umum melanggar dakwaanKesatu Primair pasal 81 Ayat (2) UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,Subsidair pasal 82 UU No, 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.

e Bahwa benar saksi korban Aila mengalami trauma (ketakutan) saat bertemudengan terdakwa dan pada pemeriksaan tubuh saksi korban Aila dijumpaiselaput dara (hymen) sudah tidak utuh lagi sesuai diterangkan Visum EtRepertum ;Menimbang, bahwa dengan faktafakta yang terungkap di persidangantersebut maka saatnya bagi Majelis Hakim untuk membuktikan apakah dakwaanPenuntut Umum tersebut telah dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan jenis dakwaan tunggal,yaitu pasal

82 UU No.23 tahun 2002 tentang perlindungan anak, sehinggaberdasarkan hal tersebut Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang terungkap dipersidangan, dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 82 Undangundang No. 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsurnya, yaitu sebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1(satu) buah celana dalam berwarna kuning ; 1 (satu) buah baju tidur berwarna kuning bercorak bolabola dan bergambarboneka ;oleh karena milik saksi korban Aila, maka akan dikembalikan kepada saksi korbanAila ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana serta Terdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan untukdibebaskan membayar biaya perkara maka Terdakwa haruslah dibebankan untukmembayar biaya perkara ;Mengingat Pasal

82 UU No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,Undangundang No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini.MENGADILI1.

bukti tersebut dapatdipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukan olehterdakwa tersebut diatas telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa;Menimbang , bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umumdidakwa secara alternatif, yaitu Kesatu melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam pasal Primair Melanggar Pasal : 81 Ayat (1) UU No.23 Tahun 2002,Tentang Perlindungan Anak Jo. 64 ayat (1) Ke 1 KUH ; Subsidair Melanggar Pasal

.82 UU No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo.Pasal. 64 ayat (1) Ke. 1KUHP ;atau Kedua sebagaimana diatur dalam pasal 332 ayat (1) KUHP ;;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu terlebihdahulu / akan langsung membuktikan dakwaan kesatu/kedua yaitu terdakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal Primair MelanggarPasal : 81 Ayat (1) UU No.23 Tahun 2002, Tentang Perlindungan Anak Jo. 64

untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1buah celana dalam, 1 buah celana panjang, 1 buah kaos singlet putih, 1 buahcelana pendek, 1 buah jaket merah.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkandalam amar putusan ini ;Mengingat, pasal

82 UU No. 23 tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jopasal 64 ayat (1) ke1 KUHP.Undangundang nomor 4 tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman,Undangundang nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan Perundangundangan yang berkaitan ; Menyatakan Terdakwa " ANGGA MAWARDI Als.

Menyatakan terdakwa SUKATNO BIN PARTOJO telah bersalah melakukantindak pidana "Membujuk untuk melakukan perbuatan cabul dengan anakdibawah umur sebagaimana diatur dalam pasal 82 UU No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUKATNO BIN PARTOJO denganpidana penjara selama 8 (delapan) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan denda sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)subsider 3 (tiga) bulan kurungan; 3.

Menetapkan ............ 3a:Menyatakan Terdakwa CLIF ARDI Alias CEPER terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu mustlihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul, sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Keduamelanggar pasal 82 UU No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan anak, dengandemikian Terdakwa harus dihukum sesuai dengan perbuatannya;Menjatuhkan

Bahwa pemohon banding sangat tidak sependapat dengan putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Klas.IB Tasikmalaya, yang telah memutus bersalah melakukanperbuatan sesuai pasal 82 UU No.23 Tahun 2002, tentang perlindungan anak dalamdakwaan kesatu, karena berdasarkan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, menuntutterdakwa melakukan perbuatan cabul sebagaimana tertuang dalam Surat DakwaanKedua, melanggar pasal 293 Ayat 1 KUHPidana ; Halaman 12 dari 16 halaman Perkara:No:160/Pid/2013/PT.Bdg.2.

No:52/Pid.Sus/2013/PN.Tsm, yang dimintakan banding tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP Terdakwa harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat, pasal 82 UU No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak,serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ; MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa

Menyatakan terdakwa ARNOLD TALAGANDE telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabulsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 82 UU No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan anak ;2.

persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu terdakwa didakwa melanggar Pertama Pasal 81ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak atau Kedua Pasal 82 UU No.23Tahun 2002 tentang perlindungan anak ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Altemativemaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling sesuai dengan faktafaktayang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Ketiga yaknimelanggar Pasal

82 UU No.23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak tersebut yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

tenggangwaktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Alasanalasan Jaksa/Penuntut Umum :e Bahwa putusan Majelis Hakim pada Pengadilan tingkat pertama dalampertimbangannya telah mengambil alih pertimbangan kami sepanjang menyangkutpenerapan pasal terhadap Terdakwa sebagaimana dakwaan Kesatu kami yaitumelanggar Pasal

82 UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo.

diatur oleh Pasal82 UU No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, oleh sebab itu kamiberpendapat bahwa Majelis Hakim pada Pengadilan tingkat pertama telah sejalandengan kami dalam hal menerapkan jenis Pidana yang tepat kepada Terdakwa sesuaidengan tuntutan Pidana kami;Bahwa dengan adanya kesesuaian antara pertimbangan Majelis Hakim padaPengadilan tingkat pertama dan kami selaku Penuntut Umum dalam hal pembuktianpasal yang dibuktikan dan jenis Pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa dalammelanggar Pasal

82 UU No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, maka kamiberpendapat tidak ada alasanalasan lagi terkait dengan perbedaan pertimbanganyang menyangkut pembuktian pasal dan penjatuhan jenis Pidana antara MajelisHakim pada Pengadilan tingkat pertama dan kami selaku Penuntut Umum;Bahwa ternyata terkait pertimbangan berat ringannya penjatuhan Pidana telah terjadiperbedaan antara putusan Majelis Hakim pada Pengadilan tingkat pertama yangtelah menjatuhkan hukuman Pidana penjara selama 4 (empat) Tahun

Sahrul Gunawan Lubis telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Cabul TerhadapAnak, sebagaimana diataur dan diancam pidana dalam pasal 82 UU No. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak ;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Filma Yuda Budiansyah SianagaAlias Filma dan Terdakwa II.

Menyatakan Terdakwa TERDAKWA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Membujuk Anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul " dalam dakwaan kesatumelanggar Pasal 82 UU No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa TERDAKWA dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) Tahun, potong selama terdakwa berada dalam tahanan dandenda sebesar Rp. 100.000.000. (seratus juta rupiah) Subsidair 2 (dua) bulankurungan ;3.

mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkas perkara dianggap sebagaibagian dari putusan ini; Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut diatas selanjutnya akandipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa tersebut memenuhi unsur unsur dari pasalyang telah didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya:; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun dalam bentuk Alternatif , yakni:e Kesatu : Melanggar Pasal

82 UU No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;Atau.; Kedua : Melanggar Pasal 290 ayat (2) KUHP ; Menimbang, bahwa oleh karena bentuk surat dakwaan dari Penuntut Umum adalahdakwaan yang disusun secara alternatif, maka dalam mempertimbangkan dakwaan manayang lebih cocok sesuai dengan fakta hukum yang diperoleh selama dalam prosespemeriksaan di persidangan, maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan satupersatu surat dakwaan sesuai urutannya, akan tetapi dapat langsung mempertimbangkandakwaan

FARID alias FAHRI bersalah melakukan tindakpidana pencabulan terhadap anak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo. Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOH.

Keberatan Tentang Hukumnya.Bahwa pidana yang diputuskan oleh Majelis Hakim atas diri Terdakwatidak sesuai karena minimal ancaman pidana yang dilanggar oleh Terdakwayaitu pasal 82 UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak adalah3 (tiga) tahun penjara dan merupakan tindakan yang mematikan hukumpidana (Strafrecht dood), oleh karena Majelis Hakim tidak melaksanakanperintah UndangUndang dan membuat ketidak pastian hukum(Rechtsonzekerheid).Bahwa pidana yang dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri Tolitoli