yang menjadi obyekgugatan pembagian warisan harus dibagi secara merata antara4 orang anak (KUDJI RAME HEREWILA, DAMY RAMEHEREWILA, HAGHA RAME HEREWILA BANI YULIANARAME) dan masing memperoleh %4 bagian dengan demikianmaka untuk tanah sawah bidang C dibagi 4 masingmasingmendapat % bagian demikian juga tanah kebun bidang DMasing masing mendapat 1% bagian; Bahwa dengan demikian maka tanah bidang C seluas 4.456M2 dibagi secara merata kepada 4 orang ahliwaris sebanyak %maka masingmasing %x 4.456 M2 = 1.114

M2; Penggugat mendapat bagian seluas 1.114 M2; Penggugat Il mendapat bagian seluas 1.114M2; Penggugat Ill mendapat bagian seluas 1.114 M2; Damy Rame Herewila mendapat bahagian seluas 1.114 M2menjadi hak / bagian Para tergugat sebagai ahliwaris penggatiDamy Rame Herewila, almarhum; Untuk tanah bidang D dengan luas 21,195 M2 dibagi secaramerata kepada 4 orang ahliwaris maka masingmasingmendapat 1% x 21.195 M2 = 5.298 M2; Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 162/PDT/2016/PT.KPGPenggugat mendapat bahagian

/4 yang merupakan bahgian dari DamyRame Herewila yaitu, % x 4.456 M2 = 1.114 M2, makaPenggugat memperoleh bagian 1.114 M2 Penggugat Il 1.114M2 Penggugat Ill 1.114 M2 para tergugat 1.114 M2 yangmerupakan bahagian dari Damy Rame Herewila; 6.

No.17 luas 1.114 m25.10. No.18 luas 1.000 m25.11. No.19 luas 1.000 m25.12. No.20 luas 1.000 m25.13. No.21 luas 1.000 m25.14. No.22 luas 1.000 m25.15. No.23 luas 1.000 m25.16.

No. 17 luas 1.114 m22.10. No. 18 luas 1.000 m22.11. No. 19 luas 1.000 m22.12. No. 20 luas 1.000m22.13. No. 21 luas 1.000 m22.14. No. 22 luas 1.000 m22.15. No. 23 luas 1.000 m22.16. No. 24 luas 20.137 m2,3.Adalah merupakan milik dari Penggugat yang diterbitkan sertipikatnya ke atasnama PT Permai Magnum Building Corporation;Menyatakan hukum kepada Penggugat melalui Kantor Pertanahan KabupatenLombok Timur, untuk melakukan perubahan sertipikat Hak Guna Bangunanyaitu :3.1.

No. 17 luas 1.114 m23.10. No. 18 luas 1.000 m23.11. No. 19 luas 1.000 m2a 12. No. 20 luas 1.000m23.13. No. 21 luas 1.000 m23.14. No. 22 luas 1.000 m23.15. No. 23 luas 1.000 m23.16. No. 24 luas 20.137 m2,menjadi 1 (satu) Sertipikat Hak Milik, seluas 35.037 m2 ( tiga puluh lima ributiga puluh tujuh meter persegi) langsung naik atas nama Syaifudin, SH(Penggugat);4.

Permai Magnum Building Corporation (sesuai asli) ;P9 Foto kopi sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 17, Luas 1.114 m?, atasnama PT. Permai Magnum Building Corporation (sesuai asli) ;P 10 Foto kopi sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 18, Luas 1.000 m2, atasnama PT. Permai Magnum Building Corporation (Sesuai asli) ;P11 Foto kopi sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 19, Luas 1.000 m2, atasnama PT.

, bukti P 9 berupa fotokopi Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB)No. 17 seluas 1.114 m?, bukti P 10 berupa fotokopi Sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) No. 18 seluas 1.000 m?, bukti P 11 berupa fotokopi SertifikatHag Guna Bangunan (HGB) No. 19 seluas 1.000 m2, bukti P 12 berupa fotokopiSertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 20 seluas 1.000 m?, bukti P 13 berupafotokopi Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 21 seluas 1.000 m?

Semarang Barat, KotaSemarang, seluas + 1.114 m2, Kapling No. 2382, dengan batasbatas :sebelah Utara : Kantor TELKOMsebelah Timur : Sungai/ Saluran Airsebelah Selatan : Rumah Dinas Perhubungansebelah Barat : JI. Muradi2. Bahwa semasa hidupnya alm.

Semarang Barat, Kota Semarang, seluas + 1.114 m2,Kapling No. 2382, dengan batasbatas :sebelah Utara : Kantor TELKOMsebelah Timur : Sungai/ Saluran Airsebelah Selatan : Rumah Dinas Perhubungansebelah Barat : Jl.

Semarang Barat, KotaSemarang, seluas + 1.114 m?, Kapling No. 2382, dengan batasbatas:e sebelah Utara : Kantor TELKOMe sebelah Timur : Sungai/ Saluran Aire sebelah Selatan : Rumah Dinas Perhubungane sebelah Barat : Jl. Muradi;Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa :tanah yang terletak di Jl. Muradi, Kel. Kalibanteng Kulon, Kec. Semarang Barat,Kota Semarang, seluas + 1.114 m?

/I / 1085 / 33 /96 tanggal 11 seluas 1.114 m? an.Kho Tiat Hiong. Dan dalam perkaratersebut juga telah pula dicatatkanadanya Sita Jaminan dari PengadilanNegeri Semarang tanggal 22 9 1999 No. W9.

Semarang Barat, KotaSemarang, seluas + 1.114 m?

Menyatakan menurut hukum, bahwa pelaksanaan lelang terhadapsebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 4958/DesaTamanmartani, Kecamatan Kalasan, Kabupaten Sleman, seluas 1.114 m?tidak sah dan mohon untuk dibatalkan;:4.

Sleman, sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak MilikNomor 4958/Tamanmartani, luas 1.114 meter:Menyatakan Pemenang lelang atas objek lelang berupa tanah danbangunan dalam Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 2494/2011,tertanggal 10 Mei 2011 juncto Akta Hak Tanggungan Nomor 265/201 1tertanggal 02 Mei 2011 yang terletak di Sepetmadu Kenaji, RT 001 RW001, Tamanmartani, Kecamatan Kalasan, Kabaputen Sleman,sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor4958/Tamanmartani, luas 1.114 meter?

adalah Tergugat IV/PenggugatRekonvensi berdasarkan Kutipan Risalah Lelang Nomor 203/2016 sahsecara hukum,Menyatakan sah secara hukum balik nama/peralinan hak atas SertifikatHak Milik Nomor 4958/Tamanmartani, luas 1.114 meter?

yang terletak diSepetmadu Kenaji, RT 001, RW 001, Tamanmartani, Kecamatan Kalasan,Kabupaten Sleman, yang dilakukan oleh Tergugat IV/PenggugatRekonvensi berdasarkan Kutipan Risalah Lelang Nomor 203/2016 melaluiBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman;Menyatakan sah secara hukum Penggugat Rekonvensi adalah pemilikyang sah sebidang tanah dan bangunan tersebut dalam Sertifikat HakMilik Nomor 4958/Tamanmartani, luas 1.114 meter?

Menyatakan menurut hukum, bahwa pelaksanaan lelang terhadapsebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor4958/Desa Tamanmartani, Kecamatan Kalasan, KabupatenSleman, seluas 1.114 meter? tidak sah dan mohon untukdibatalkan:c.

Manggata dengan maskawin berupatanah seluas 1.114? yang terletak di KABUPATEN BULUKUMBA;dan dihadiri 2 orang saksi yang bernama H. Sakka dan H.

Manggata,dengan maskawin berupa tanah seluas 1.114? yang terletak di KABUPATENBULUKUMBA,;, dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama H.Sakka dan H.

Penetapan No.68/Padt.P/2021/PA.BIkpada tanggal 12 Desember 1993 di KABUPATEN BULUKUMBA, denganwali nikah Ayah kandung Pemohon II bernama Danna... yang ijabkabulnya diwakilkan kepada Imam Kampung, bernama Mappisennang Dg.Manggata, dengan maskawin berupa tanah seluas 1.114? yang terletak diKABUPATEN BULUKUMBA;, dan dihadiri oleh 2 orang saksi nikahmasingmasing bernama H. Sakka dan H.

Bahwa nama Pemohon pada Akta kelahiran dengan Nomor4127/U/JB/2000 Anak kedua Perempuan dari Ibu Tan, Kim Mie dantelah diakui sebagai anak kandung oleh ayahnya Djoe, Men Faberdasarkan Akta Pengakuan Anak No. 1.114/WNI/2008 tercatat atasnama FELISYA:; (Bukti P1);3. Bahwa Pemohon pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) dengan NIK :3173036107000003 tercatat atas nama FELISYA; (Bukti P2);4. Bahwa Pemohon pada Kartu Keluarga (KK) dengan Nomor3173031801160004 tercatat atas nama (Bukti P3);5.

Asli dan fotokopi, Kutipan Akta Pengakuan Anak, No.1.114/WNI/2008,atas nama FELISYA yang dikeluarkan pada tanggal 07 November 2008oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Provinsi DK! Jakarta,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda P3;.

TAN ERRIANA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena anak teman; Bahwa Pemohon Anak kedua Perempuan dari Ibu Tan, Kim Mie dantelah diakui sebagai anak kandung oleh ayahnya Djoe, Men Faberdasarkan Akta Pengakuan Anak No. 1.114/WNI/2008 tercatat atasnama FELISYA; Bahwa ayahnya Djoe, Men Fa sudah meninggal dunia;Penetapan No. 636/Pdt.P/2020/PN.Jkt.BrtHIm.3/7 Bahwa Pemohon berkehendak Menambahkan nama Pemohonmenjadi nama yang sebenarnya pada Akta kelahiran

SUHARTATI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon karena anak teman;Bahwa Pemohon Anak kedua Perempuan dari Ibu Tan, Kim Miedan telah diakui sebagai anak kandung oleh ayahnya Djoe, MenFa berdasarkan Akta Pengakuan Anak No. 1.114/WNI/2008tercatat atas nama FELISYA;Bahwa ayahnya Djoe, Men Fa sudah meninggal dunia;Bahwa Pemohon berkehendak Menambahkan nama Pemohonmenjadi nama yang sebenarnya pada Akta kelahiran, Kartu TandaPenduduk (KTP) dan Kartu Keluarga

permohonannya di persidangan telah mengajukan bukti berupa suratsurat yang diberi tanda P1 sampai dengan P6 serta2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti suratsurat yang diajukanPemohon yang diberi tanda P1 sampai dengan P6 serta keterangan Saksiyaitu TAN ERRIANA dan SUHARTATIK, yang saling bersesuaian diperolehfakta sebagai berikut : Bahwa nama Pemohon Anak kedua Perempuan dari Ibu Tan, Kim Miedan telah diakui sebagai anak kandung oleh ayahnya Djoe, Men Faberdasarkan Akta Pengakuan Anak No. 1.114

dibagisecara merata kepada 4 orang ahli waris sebanyak % maka masingmasingV4 xX 4.456 m= 1.114 m?;Penggugat mendapat bagian seluas 1.114 m?;Penggugat II mendapat bagian seluas 1.114 m?:Penggugat III mendapat bagian seluas 1.114 m7;Halaman 3 dari 16 hal. Put. Nomor 2300 K/Pdt/2017Damy Rame Herewila mendapat bahagian seluas 1.114 m? menjadihak/bagian Para Tergugat sebagai ahli waris pengganti Damy RameHerewila, almarhum;Untuk tanah bidang D dengan luas 21,195 m?

= 1.114 m?,maka Penggugat memperoleh bagian 1.114 m? Penggugat Il 1.114 m?Penggugat Ill 1.114 m? para tergugat 1.114 m? yang merupakan bahagian dariDamy Rame Herewila;Menyatakan sebagai hukum bahwa Para Penggugat masingmasingmendapatkan % dari tanah bidang D sedangkan para Tergugat sebagai ahliwaris Pengganti dari Damy Rame Herewila berhak mendapatkan % yangmerupakan bagian dari Damy Rame Herewila, yaitu % x 21.195 m?= 5.298,Halaman 4 dari 16 hal. Put.

(seribu seratus empat belas meter persegi); Damy Rame Herewila (almarhum) atau ahli waris penggantinya (ParaTergugat) mendapatkan bagian seluas 1.114 m? (seribu seratus empatbelas meter perseg)i); Hagha Rame Herewila (Penggugat Il) mendapatkan bagian seluas1.114 m? (seribu seratus empat belas meter persegi);Halaman 5 dari 16 hal. Put. Nomor 2300 K/Pdt/2017Bani Yuliana Rame Herewila (Penggugat Ill) mendapatkan bagianseluas 1.114 m?

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PUJIANTO als JIBRAT Bin KASEMENdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 9 (Sembilan) bulan dikurangi selamaTerdakwa ditahan dan Denda sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) Subsidair3 (tiga) bulan kurungan.a Menyatakan barang bukti : Pil jenis LL sebanyak 1.114 (seribu seratus empatbelas) butir dalam bungkus tas kain warna hijau dirampas untuk dimusnahkan.4.

butir dengan harga Rp. 500.000,(ima ratus ribu rupah) dan Terdakwa mengiyakannya, selanjutnya Sdr.NGACENG(Dpo) menyerahkan Pil jenis LL sebanyak 1.150 (seribu seratua lima puluh) butir kepadaTerdakwa dan Terdakwa menyerahkan uang pembeliannya kepada Sdr.NGACENGsebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) selanjutnya Sdr.NGACENG meninggalkanTerdakwa ditempat tersebut, selanjutnya Pil jenis LL sejumlah. tersebut sebanyak 36(tiga puluh enam) butir dikonsurnsi oleh Terdakwa sehingga tersisa sebanyak 1.114

empat betas) butir oleh Terdakwa disimpan didalam tas kain warna hijau dandiletakkan di tumpukan jerami di kandang sapi dirumah Terdakwa di Dsn.Kalianyar,Ds.Ringinpitu,Kec.Plemahan,Kab.Kediri, selanjutnya pada hari Rabu tanggal 09 Agustus2017 sekira pukul 09.00 Wib pada sewaktu Terdakwa dirumah , Terdakwa ditangkapoleh Petugas Polres Kediri, selanjutnya petugas melakukan penggeledahan dikandangsapi di rumah Terdakwa di Dsn.KalianyaDs.Ringinpitu*Kee.PlemahanKab.KediRditemukan Pil jenis LL sebanyak 1.114

Plemahan, Kab.Kediri Terdakwa ditangkap oleh Petugas PolresKediri, selanjutnya Petugas melakukan penggeledahan ditumpukan jeramidikandang sapi dirumah Terdakwa ditemukan Pil jenis LL sebanyak 1.114 (seribuseratus empat belas) butir dalam tas kain wama hijau dan diakui milik Terdakwa.Bahwa Terdakwa bukan sebagai tenaga kefarmasian dan tidak memiliki keahlianmaupun kewenangan dalam memiliki,smenyimpan sediaan farmasi.Menimbang, bahwa didepan persidangan Penuntut Umum mengajukan Alat buktisurat berupa

Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menetapkan terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa: Pil jenis LL sebanyak 1.114 (seribu seratusempat belas) butir dalam bungkus tas kain warna hijau dirampas untukdimusnahkan.6.

tanah tersebut sekarang ini telah dikuasaioleh pihak lain yang perolehan tanah tersebut berasal dariketurunan Djendawe itupun masih para tergugat masihmeragukan silsilahnya:6. bahwa benar para tergugat s/d IX memperoleh tanah tersebutberasal dari orang tua para Tergugat s/d IX sesuai dengan Suratketerangan Hak Milik tanggal 17 Mei 1968 yang telah dibagikankepada para Tergugat s/d IX sebagai ahli waris yang sekarangtelah dimiliki oleh tergugat sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNo.1322 dengan luas 1.114

M2, tergugat VIII seluas 2.000 M2,Sertifikat Hak Milik No. 1885 atas nama tergugat IV seluas 1949M2, tergugat VI seluas 1.114, tergugat VII 1.114 M2, tergugat IXseluasa 1.114 M2 sisanya berupa tanah kosong milik orang tuapara tergugat;7. bahwa para tergugat s/d IX menolak dengan tegas gugatanpenggugat poin 6 karena tidak perlu ada pemberitahuan kepadapenggugat karena para tergugat s/d IX adalah sebagai ahli warisdari Soetardi dan memiliki bukti surat yang sah atas tanah yangsekarang diakui oleh

Yani Paya/Rupiah, Sebelah Timur: Kopral Kadir dan Ambo Sakka dansebelah Barat : Pa Suro sesuai sertifikat Hak Milik No.1885 tanggal 26 maret 1996 yang di terbitkan oleh BadanPertanahan kabupaten Pasir di Tanah Grogot:. bahwa Penggugat Rekonpensi VI (Agus Satmoko) memilikitanah seluas 1.114 M2 dengan batasbatas: sebelah utara:Barata Dewantoro, sebelah Selatan: Jl. A.

Yani Paya/Rupiah, Sebelah Timur: Kopral Kadir dan Ambo Sakka danSebelah Barat : Pa Suro:. bahwa penggugat Rekonpensi VII (Barata Dewantoro )memilik tanah seluas 1.114M2 dengan batasbatassebelah utara : Bambang Suryanto, Sebelah Selatan Jl.Agus Satmoko, Sebelah Timur : Kopral Kadir dan AmboSakka dan sebelah barat :Pa Suro :. bahwa penggugat Rekonpensi IX (bambang Suryanto)memiliki tanah seluas 1.114 M2 dengan batasbatas:Nomor 17/ Pdt.G/2013/ PN.TGHalaman 11 dari 22 lembar halaman1212sebelah utara:

YaniPaya/Rupiah, Sebelah Timur: Kopral Kadir dan AmboSakka dan Sebelah Barat : Pa Suro:f. bahwa Penggugat Rekonpensi VI (Agus Satmoko) memilikitanah seluas 1.114 M2 dengan batasbatas: sebelah utara:Barata Dewantoro, sebelah Selatan: JI. A.

Kudji Rame Herewila (Penggugat I) mendapatkan bagian seluas 1.114 m (seribu seratus empat belas meter persegi); ---------- Damy Rame Herewila (almarhum) atau ahli waris penggantinya (Para Tergugat) mendapatkan bagian seluas 1.114 m (seribu seratus empat belas meter persegi); ---------- Hagha Rame Herewila (Penggugat II) mendapatkan bagian seluas 1.114 m (seribu seratus empat belas meter persegi); ---------- Bani Yuliana Rame Herewila

(Penggugat III) mendapatkan bagian seluas 1.114 m (seribu seratus empat belas meter persegi); ----------6.

M2;Penggugat mendapat bagian seluas 1.114 M2; Penggugat Il mendapat bagianseluas 1.114M2;Penggugat Ill mendapat bagian seluas 1.114 M2; Damy Rame Herewila mendapat bahagian seluas 1.114 M2 menjadi hak / bagianPara tergugat sebagai ahli waris penggati Damy Rame Herewila, almarhum;Untuk tanah bidang D dengan luas 21,195 M2 dibagi secara merata kepada 4orang ahli waris maka masingmasing mendapat % x 21.195 M2 = 5.298 M2;Penggugat mendapat bahagian seluas 5.298 M2; Penggugat Il mendapat bahagian seluas

/4 yangmerupakan bahgian dari Damy Rame Herewila yaitu, % x 4.456 M2 = 1.114M2, maka Penggugat memperoleh bagian 1.114 M2 Penggugat Il 1.114 M2Penggugat Ill 1.114 M2 para tergugat 1.114 M2 yang merupakan bahagian dari Damy Rame Herewila;6.

, maka Penggugat memperoleh bagian 1.114 m?, Penggugat Illmemperoleh bagian 1.114 m?, Penggugat Ill memperoleh bagian 1.114 m?, ParaTergugat memperoleh bagian 1.114 m?

yang dibagi menjadi 4 bagian yaitu 1.114 m? (seribu seratus empat belas meterpersegi), dengan ketentuan Para Penggugat masingmasing mendapatkan 1.114 m?,sedangkan Para Tergugat mendapatkan 1.114 m?

mendapatkan bagian seluas 1.114 m? (seribu seratus empat belas meter persegi);Halaman 31 dari 33Putusan Perdata Nomor : 09/Pdt.G/2016/PN.OLM> Damy Rame Herewila (almarhum) atau ahli waris penggantinya (ParaTergugat) mendapatkan bagian seluas 1.114 m? (seribu seratus empat belasmeter persegi); > Hagha Rame Herewila (Penggugat Il) mendapatkan bagian seluas 1.114 m?(seribu seratus empat belas meter persegi); > Bani Yuliana Rame Herewila (Penggugat Ill) mendapatkan bagian seluas1.114 m?

HGU Patiware, panjang = 2.142 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan Blok H 71 HGU Patiware, panjang = 1.110 meter; Sebelah Utara berbatasan dengan Sarbini, Ajun, Transmigrasi (SP), panjang = 1.114 meter; Adalah sah menurut hukum milik Penggugat;4.

HGU Patiware, panjang = 2.142 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan Blok H 71 HGU Patiware, panjang = 1.110 meter; Sebelah Utara berbatasan dengan Sarbini, Ajun, Transmigrasi (SP), panjang = 1.114 meter;9. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan taat pada isi putusan ini;10. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.12.935.000,00 (Dua belas juta sembilan ratus tiga puluh lima ribu Rupiah); 11.

HGU Patiware, panjang = 2.142 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan Blok H 71 HGU Patiware, panjang =1.110 meter; Sebelah Utara berbatasan dengan Sarbini, Ajun, Transmigrasi (SP),panjang = 1.114 meter a;Adalah sah menurut hukum milik Penggugat ;4. Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk segera keluar dari tanah milk Penggugat dan segera menyerahkantanah tersebut kembali kepada Penggugat dalam keadaan baik dan tanpa adapersyaratan apapun ;5.

HGU Patiware, panjang = 2.142 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan Blok H 71 HGU Patiware, panjang =1.110 meter; Sebelah Utara berbatasan dengan Sarbini, Ajun, Transmigrasi (SP), panjang= 1.114 meter;9. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan taat padaisi putusan ini;10. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp.12.935.000,00 (Dua belas juta sembilan ratus tiga puluh lima ribuRupiah);11.

HGU Patiware, panjang = 2.142 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan Blok H 71 HGU Patiware, panjang = 1.110meter; Sebelah Utara berbatasan dengan Sarbini, Ajun, Transmigrasi (SP), panjang =1.114 meter;Adalah sah menurut hukum milik Penggugat;Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk segera keluar dari tanah milik Penggugat dan segera menyerahkantanah tersebut kembali kepada Penggugat dalam keadaan baik dan tanpa adapersyaratan apapun;Menyatakan penetapan

HGU Patiware, panjang = 2.142 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan Blok H 71 HGU Patiware, panjang =1.110 meter; Sebelah Utara berbatasan dengan Sarbini, Ajun, Transmigrasi (SP), panjang =1.114 meter;. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan taat padaisi putusan int;1110. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp.12.935.000,00 (Dua belas juta sembilan ratus tiga puluh lima ribuRupiah);11.

Bahwa atas dasar perbuatan Tergugat I, II dan III tersebut, Penggugat pernahmengadukan hal tersebut kepada Tergugat IV dan Tergugat IV telahmempertemukan Penggugat dengan Tergugat I, II dan HI kurang lebih sebanyak3 kali dan ternyata setelah bertemu, malah Tergugat II menyampaikan bahwadirinya telah mempunyai sertipikat hak milik atas tanah sengketa dan dibenarkanoleh Tergugat IV;Bahwa sesuai Point 6 di atas, Tergugat IV telah meminta maaf karena telahmenerbitkan lagi sertipikat hak milik nomor 1.114

atas tanah sengketa denganPemegang Hak Sanusi La Ara dan berjanji akan mengembalikan biaya yangtelah dikeluarkan oleh Tergugat IJ dalam pengurusan terbitnya Sertipikatnya HakMilik Nomor 1.114 tahun 2009 dengan Pemegang Hak Sanusi La Ara asalkanTergugat II mau mengembalikan sertipikat tersebut kepada Tergugat ITV akantetapi hal tersebut sama sekali tidak digubris oleh Tergugat II hingga sampaidengan sekarang;Bahwa perbuatan Tergugat IV yang menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor1.114 Tahun 2009,

atas tanah sengketa dengan Pemegang Hak Sanusi La AraTergugat II, merupakan perbuatan melawan hukum dan melawan hak Penggugatkarena tanah sengketa telah dimiliki oleh Penggugat sesuai Sertipikat TandaBukti Hak Milik Nomor 64, Surat Ukur 660 Tahun 1986, oleh karena ituSertipikat Hak Milik Nomor 1.114 Tahun 2009 dengan Pemegang Hak SanusiLa Ara merupakan produk yang cacat hukum dan harus dinyatakan tidakberlaku;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri

dengan, dahulu dengan Kornelis Seran Moruk sekarangdengan Yoseph Bria;Adalah milik Penggugat sesuai Sertipikat Tanda Bukti Hak Milik Nomor 64,Surat Ukur Nomor 660 Tahun 1986;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I yang menyuruh Tergugat IIuntuk membuat warung makan dan menyuruh Tergugat III membuat rumahtinggal di atas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum dan melawanhak Penggugat;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat IV yang menerbitkan lagiSertipikat Atas Tanah Sengketa Nomor 1.114

Tahun 2009, dengan PemegangHak Sanusi La Ara/Tergugat II merupakan Perbuatan Melawan Hukum danMelawan Hak Penggugat dan Sertipikat Nomor 1.114 Tahun 2009 denganPemegang Hak Sanusi La Ara merupakan produk yang cacat hukum dandinyatakan tidak berlaku;Menghukum Tergugat II dan III atau siapa saja yang tinggal di atas tanahsengketa agar segera mengosongkan tanah sengketa dan mengembalikannyakepada Penggugat bila perlu dengan bantuan keamanan Polisi;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul

18Juni 2007 yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang pada tanggal 18 Juni 2007 dibawah register perkaraNomor : 27/G/TUN/ 2007/PTUN.Smg dan telah diperbaiki pada tanggal 12 Juli2007, yang isi lengkapnya sebagai berikut :Yang menjadi obyek sengketa dalam gugatan ini adalah : Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.722 Kelurahan KalibantengKulon, yang diterbitkan / dikeluarkan pada tanggal 1 Nopember 1996,Gambar Situasi tanggal 19 Juni 1995 No. 4627/1995 luas + 1.114

alasan sebagaimana dikemukakan diatas, maka Penggugat dengan segala kerendahan hati mohon kepada yang terhormatMajelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang yang memeriksa,mengadili gugatan ini berkenan untuk memutuskan sebagai berikut ; Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Guna Bangunan(HGB) No. 722 Kelurahan Kalibanteng Kulon yang diterbitkan /dikeluarkan pada tanggal 1 Nopember 1996, Gambar Situasitanggal 19 Juni 1995 No. 4627/1995 luas +1.114

m2 atas namapemegang hak KHO TIAT HIONG ;Memerintahkan / mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabutSertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 722 KelurahanKalibanteng Kulon yang diterbitkan / dikeluarkan pada tanggal 1Nopember 1996, Gambar Situasi tanggal 19 Juni 1995 No.4627/1995 luas +1.114 m2 atas nama pemegang hak KHO TIATMenghukum Tergugat membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini iMenimbang, bahwa Pemohon Intervensi KHO TIAT HIONG pada tanggal23 juli 2007, telah mengajukan Permohonan

Reg 1987 K/Pdt/2001,obyek gugatannya adalah Sertipikat Hak GunaBangunan No. 722/ Kelurahan Kalibanteng kulonseluas 1.114 m2 atas nama KHOTIAT HIONG.

Bahwa Tergugat Intervensi adalah pemilikserta pemegang hak secara sah sebidangtanah Hak Guna Bangunan No.722 seluas +.1.114 nf? terletak di Kelurahan KalibantengKulon yang diterbitkan / dikeluarkan padatanggal 01 Nopember 1996 oleh KantorPertanahan Kotamadya Semarang (sekarangKantor Pertanahan Kota Semarang), GambarSituasi No.4627/1995 tanggal 19 Juni 1995atas nama KHO TIAT HIONG' (TergugatIntervensi) j nr errr errr rere533.

No.1987 K/Pdt/2001,yaitu tentang sebidangtanah Hak Guna Bangunan6162No.722 seluas + 1.114 rfterletak di Kelu rahanKalibanteng Kulon yangditerbitkan / dikeluarkanpada tanggal 1 Nopember1996 oleh Kantor PertanahanKota madya Semarang(sekarang Kantor PertanahanKota Sema rang), GambarSituasi No.4627/1995tanggal 19 Juni 1995 atasnama KHO TIAT HIONG (Tergugat Intervensi).Bahwa pada waktu itu SetioBudi Cs.

Bahwa Tergugat Intervensi KHO101Rp. 350.000,TIAT TIONG memperoleh tanahHak Guna Banguan No. 722 seluas +1.114 m2 terletak di Kelurah anKalibanteng Kulon, Kecamatansemarang Barat itu sejak tahun1962 sampai dengan sekarang dariMIRIEN dengan cara memberi gantirugi tanah garapan NegaraNo. 2382 dengan harga(Tiga Ratus Lima Puluh Ribu.

Bahwa Tergugat Intervensi sebagaipemilik Tanah hak Guna BangunanNo. 722 seluas + 1.114 m2terletak di Kelurahan Kalibanteng Kulon, Kecamatan SemarangBarat, perolehannya melalui suatu. transaksi jual beli secararesmi, terangterangan dan lunasdan se suai dengan Peraturan102Perundang undangan yangberlaku ; 4.

Bahwa sesuai Point 6 di atas, Tergugat IV telah meminta maaf karena telahmenerbitkan lagi Sertifikat Hak Milik Nomor 1.114 atas tanah sengketadengan Pemegang Hak Sanusi La Ara dan berjanji akan mengembalikanbiaya yang telah dikeluarkan oleh Tergugat Il dalam pengurusan terbitnyaSertifikatnya Hak Milik Nomor 1.114 tahun 2009 dengan Pemegang HakSanusi La'ara asalkan Tergugat Il mau mengembalikan sertifikat tersebutkepada Tergugat IV akan tetapi hal tersebut sama sekali tidak digubris olehTergugat II

Bahwa perbuatan Tergugat IV yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor1.114 Tahun 2009, atas tanah sengketa dengan Pemegang Hak Sanusi LaAra Tergugat II, merupakan perbuatan melawan hukum dan melawan hakPenggugat karena tanah sengketa telah dimiliki olen Penggugat sesuaiSertifikat Tanda Bukti Hak Milik Nomor 64, Surat Ukur 660 Tahun 1986, olehkarena itu Sertifikat Hak Milik Nomor 1.114 Tahun 2009 dengan PemegangHak Sanusi La'ara merupakan produk yang cacat hukum dan hamsdinyatakan tidak berlaku;

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat IV yang menerbitkan lagiSertifikat Atas Tanah Sengketa Nomor 1.114 Tahun 2009, denganPemegang Hak Sanusi Laara/Tergugat Il merupakan PerbuatanMelawan Hukum dan Melawan Hak Penggugat dan Sertipikat Nomor1.114 Tahun 2009 dengan Pemegang Hak Sanusi La' Ara merupakanproduk yang cacat hukum dan dinyatakan tidak berlaku;6.

No. 191/PDT/2017/PT.SMR13.telah mengkaplingkapling dan membuat' surat pernyataanpenguasaan tanah terhadap sebagian tanah hak warisan Alm.H.Badrun tersebut yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Il, Ill, IVdengan jumlah seluruhnya seluas + 1.114 M? (kurang lebih seribuseratus empat belas meter persegi) yang sekarang ini menjaditanah obyek sengketadimana tanah tersebut adalah bagian dari tanahwarisan Alm.

Badrun seluas + 1.114 M? (kurang lebih seribu seratusempat belas meter persegi) yang juga bagian dari tanah warisanAlm. H.Badrun seluas 4.209 M2 (empat ribu dua ratus sembilan meterpersegi), selanjutnya Alm. Marhamin Bin. H.Badrun menjual kepadaPara Tergugat (Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat VI dan Tergugat VII)dengan perincian masingmasing sebagai berikut :13.1. Tergugat (Drs.M.Nazaruddin) seluas + 429 M?

Badrun yang dijual oleh Alm.Marhamin Bin.H.Badrun kepada Para Tergugat (Tergugat I, TergugatIV, Tergugat VI dan Tergugat VII yang berjumlah seluas + 1.114 M?(kurang lebih seribu seratus empat belas meter persegi) danmenjadi tanah objek sengketa sekarang ini telah dikuasai dandibangun rumah masingmasing oleh :14.1.14.2.Tergugat IIl seluas + 429 M?

Badrun dengan dasar SuratKeterangan Waris tanggal 29 April 1994 vide bukti P4 danSuratKuasa tanggal 14 Desember 1994 vide bukti P5 selanjutnyadijual sebagian kepadaTerbanding I, Terbanding IV, TerbandingVI dan Terbanding VII seluas + 1.114 M?

Badrunkepada Terbanding , Terbanding IV, Terbanding VI danTerbanding VII seluas + 1.114 M? (kurang lebih seribu seratusempat belas meter persegi)sesuai bukti P6, P9, P11, P12dan P13, maka jual beli atau peralihan haktersebut dari Alm.Marhamin bin H. Badrun kepada Terbanding , Terbanding IV,Terbanding VI dan Terbanding VII seluas + 1.114 M?

Bahwa, tanah yang berdirinya sebuah bangunan yang terletak di JalanMuradi, Kelurahan Kalibanteng Kulon, Kecamatan Semarang Barat, KotaSemarang, seluas + 1.114 M?, Kapling Nomor 2382, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Kantor Telkom ;Sebelah Timur : Sungai/Saluran Air ;Sebelah Selatan : Rumah Dinas Perhubungan ;Sebelah Barat =: Jalan Muradi ;Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai obyek sengketa ;5.

Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pemilik sah atasobyek sengketa tanah yang terletak di Jalan Muradi, KelurahanKalibanteng Kulon, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,seluas + 1.114 M?, Kapling Nomor 2382, dengan batasbatas :Sebelah Utara: Kantor Telkom ;Sebelah Timur : Sungai/Saluran Air ;Sebelah Selatan : Rumah Dinas Perhubungan ;Sebelah Barat : Jalan Muradi ;3.

Menyatakan menurut hukum sah dan berharga sita jaminan(conservatoir beslag) yang diletakkan atas obyek sengketa tanahyang terletak di Jalan Muradi, Kelurahan Kalibanteng Kulon,Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang, seluas + 1.114 M?,Kapling Nomor 2382, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Kantor Telkom ;Sebelah Timur : Sungai/Saluran Air ;Sebelah Selatan : Rumah Dinas Perhubungan ;Sebelah Barat : Jalan Muradi ;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa tanah yang terletakdi Jalan Muradi, Kelurahan Kalibanteng Kulon, Kecamatan SemarangBarat, Kota Semarang, seluas + 1.114 M?, Kapling Nomor 2382, denganbatasbatas :Sebelah Utara : Kantor Telkom ;Sebelah Timur : Sungai/Saluran Air ;Sebelah Selatan : Rumah Dinas Perhubungan ;Sebelah Barat : Jalan Muradi ;adalah hak milik Penggugat;7.

Nampaknya Tergugat/TermohonKasasi kurang teliti dalam merekayasa bukti ;e Bahwa, dalam kwitansi (vide bukti T12) disebutkan luas tanah+ 1886 M2, namun faktanya luas tanah sebenarnya adalah +1.114 M2?

Bahwa atas Pinjaman tersebut PENGGUGAT menjaminkan 2 sertipikat, salahsatunya adalah sebidang tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik (SHM) NomorHalaman 2 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 120 /Pdt.G/2020/PN Smn: 4958, Atas Nama SUKARJO, Luas 1.114 Meter, dengan Surat Ukur Nomor00180/2010 tertanggal 20 September 2010, yang terletak di Desa Tamanmartani,Kec. Kalasan, Kab. Sleman, Prov. D.I.

Menyatakan menurut hukum, bahwa pelaksanaan lelang terhadap sebidangtanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 4958, Atas NamaSUKARJO, Luas 1.114 Meter, dengan Surat Ukur Nomor 00180/2010tertanggal 20 September 2010, yang terletak di Desa Tamanmartani, Kec.Kalasan, Kab. Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta, dengan batasbatas sebagaiberikut :SU : Pekarangan;ST : Jalan;SS : Pekarangan;SB : Sungai.Tidak sah dan mohon untuk dibatalkan;4.

Akta Hak Tanggungan Nomor 265/2011tertanggal 02052011;Bahwa BENAR saat itu PENGGUGAT memberikan jaminan berupa tanah danbangunan sebagaimana tertulis dalam Sertifikat Hak MilikNo.4958/Tamanmartani atas nama Sukarjo, luas 1.114 m? berdasarkan suratukur nomor 00180/2010 tertanggal 20 September 2010 yang terletak di DesaTamanmartani, Kecamatan Kalasan, Kabupaten Sleman, Prop.D.I.

Slemansebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 4958/ Tamanmartani,luas 1.114 m? atas nama SUKARJO atas Pemohonan lelang tersebut telahdipenuhiseluruhsyarat dan ketentuanberdasarkanPeraturanPerundangUndangan yang berlaku;.

Bahwa pada tanggal 30 Juni 2016, PENGGUGAT Rekonpensi mengikutiproses lelang di kantor KPKNL Yogyakarta (TERGUGAT III) dan saat ituTERGUGAT Il dinyatakan sebagai pemenang lelang atas 1 (satu) bidangtanah dan bangunan sesuai SHM No.4958/Tamanmartani seluas 1.114 m?atas nama SUKARJO yang terletak di Desa Tamanmartani, KecamatanKalasan, Kabupaten Sleman, Prop.D.I. Yogyakarta;10.

dan tempatpenjemuran dengan ukuran Panjang + 55,70 meter, Lebar + 20 meter Luas+ 1.114 m yang terletak di RT 13, Desa Binalatung, Kelurahan Pantai Amal,Kecamatan Tarakan Timur Kota Tarakan;33.

, dan tempatpenjemuran dengan ukuran Panjang + 55,70 meter, Lebar + 20 meterLuas + 1.114 m?

, dantempat penjemuran dengan ukuran Panjang + 55,70 meter, Lebar +20 meter, Luas + 1.114 m?

dan tempatpenjemuran dengan ukuran Panjang + 55,70 meter, Lebar + 20 meter, Luas+ 1.114 m? yang terletak di RT 13, Desa Binalatung, Kelurahan Pantai Amal,Kecamatan Tarakan Timur Kota Tarakan;41.

dan Tempat Penjemuran dengan ukuran Panjang +55,70 meter, Lebar + 20 meter Luas + 1.114 m?

Bahwa atas dasar perbuatan Tergugat I,II dan III tersebut, Penggugat pernah mengadukanhal tersebut kepada Tergugat IV dan Tergugat IV telah mempertemukan Penggugatdengan Tergugat I,II dan II kurang lebih sebanyak 3 kali dan ternyata setelah bertemu,malah Tergugat I menyampaikan bahwa dirinya telah mempunyai sertifikat hak milikatas tanah sengketa dan dibenarkan oleh Tergugat IV ;Bahwa sesuai point 6 diatas, Tergugat IV telah meminta maaf karena telah menerbitkanlagi sertifikat hak milik nomor : 1.114

atas tanah sengketa dengan pemegang hak SanusiLaara dan berjanji akan mengembalikan biaya yang telah dikeluarkan oleh Tergugat IIdalam pengurusan terbitnya sertifikatnya hak milik nomor 1.114 tahun 2009 denganpemegang hak Sanusi Laara asalkan Tergugat II mau mengembalikan sertifikat tersebutkepada Tergugat IV akan tetapi hal tersebut sama sekali tidak digubris oleh Tergugat IIhingga sampai dengan sekarang ;Bahwa perbubatan Tergugat IV yang menerbitka sertifikat hak milik nomor 1.114 tahun2009, atas

tanah sengketa dengan pemegang hak Sanusi Laara tergugat II, merupakanHalaman 3 dari 27 Halaman Putusan No.:08/Pdt.G/2012/PN.ATBPerbuatan Melawan Hukum dan Melawan Hak Penggugat karena tanah sengketa telahdimiliki oleh Penggugat sesuai sertifikat tanda bukti hak milik nomor 64 surat ukur 660tahun 1986, oleh Karena itu sertifikat hak milik nomor 1.114 tahun 2009 denganpemegang hak Sanusi Laara merupakan produk yang cacat hukum dan harus dinyatakantidak berlaku ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas

dengan, dahulu dengan Kornelis Seran Moruk sekarangdengan Yoseph Bria ;Adalah milik Penggugat sesuai sertifikat tanda bukti hak milik nomor 64, suratukur No. 660 tahun 1986 ;4 Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I yang menyuruh Tergugat IIuntuk membuat warung makan dan menyuruh Tergugat HI membuat rumahtinggal diatas tanah sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum dan MelawanHak Penggugat ;5 Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat IV yang menerbitkan lagisertifikat atas tanah sengketa nomor : 1.114

tahun 2009, dengan pemegang hakSanusi Laara/ Tergugat II merupakan Perbuatan Melawan Hukum dan MelawanHak Penggugat, dan sertifikat nomor 1.114 tahun 2009 dengan pemegang hakSanusi Laara merupakan produk yang cacat hukum dan dinyatakan tidakberlaku ;6 Menghukum Tergugat II dan III atau siapa saja yang tinggal diatas tanah sengketaagar segera mengosongkan tanah sengketa dan mengembalikannya kepadaPenggugat bila perlu dengan bantuan keamanan Polisi ;7 Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang