PEMOHON; 3.2.8. PEMOHON; 3.2.9. PEMOHON; 3.2.10.PEMOHON; 3.2.11. PEMOHON; 3.2.12.PEMOHON;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 161.000,- ( seratus enam puluh satu ribu rupiah ).

PEMOHON;3.2.8. PEMOHON;3.2.9. PEMOHON;3.2.10.PEMOHON;3.2.11. PEMOHON;3.2.12.PEMOHON;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 161.000, ( seratus enam puluh satu ribu rupiah ).Demikian ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengdilanAgama Makassar pada hari Kamis tanggal 1 Oktober 2015 Masehi bertepatandengan tanggal 17 Dzulhijjah 1436 Hijriah oleh kami Drs. Chairuddin, S.H.,M.H.sebagai Ketua Majelis, Dra.Hj. Sitti Nurdaliah,M.H., dan Drs.

sebagaimana tersebut di atasdalam kaitannya satu sama lain sedangkan alatalat bukti yang tidak berkesesuaianakan dengan sendirinya Majelis kKesampingkan;(3.2.7) Menimbang bahwa Penggugat telah mendalilkan yang pada pokoknyaPenggugat tidak diikutsertakan dalam program BPJS Kesehatan maupunKetenagakerjaan sehingga Penggugat menuntut untuk diberikan kompensasipengganti yang seolaholan sebagai peserta BPJS Kesehatan maupunKetenagakerjaan sebagaimana petitum angka 5 dan angka 6 dalam gugatanPenggugat;(3.2.8

bulan dan seterusnya....... "(3.2.7) Menimbang bahwa dari hal di atas dapatlah disimpulkan, PemberhentianKerja sebagaimana dimaksud adalah pada masa percobaan dan pemberhentianpekerja pada masa percobaan tersebut telah diberitahukan ke Penggugat, karenaPenggugat membubuhkan tandatangannya pada Surat dimaksud, selanjutnyaPenggugat dapat dinyatakan tidak lulus masa percobaan, sehingga tidak adakewajiban Tergugat untuk memberikan kompensasi, olen karenanya Majelis menolakpetitum angka 3 dan angka 4;(3.2.8

., Notaris di Jakarta,yang ditandatangi antara TERLAWAN dengan HARIANTO HOETAMA(dahulu Tergugat Ill / Pelawan Ill,penjelasan di angka 3.2.7. 3.2.8. 3.2.9. tersebut diatas) yang intinyatelah menyatakan tanah yang dahuludikuasainya adalah milik TERLAWAN dan menyerahkan kembali tanahtersebut kepada TERLAWAN (ic.Yayasan Sawerigading Jakarta).(Bukti Tlw. 133)3.2.13.2.3.

No. 434 /PDT / 2016/ PT.DKI.angka 3.2.7. 3.2.8. 3.2.9. tersebutdiatas) yang intinya telah menyatakantanah yang dahulu dikuasainya adalahmilik TERLAWAN dan menyerahkankembali tanah tersebut kepadaTERLAWAN (ic. YayasanSawerigading Jakarta). (Bukti Tlw.l. 134)3.2.13.2.4. Akta Perjanjian Penyelesaian danPemberian Kuasa No. 19 tanggal 12Maret 2008 yang dibuat dihadapanMakmur Tridharma, SH.

HENDRIK HENDARDYLUMANAUW dahulu Tergugat /Pelawan , penjelasan di angka 3.2.7. 3.2.8. 3.2.9. tersebut diatas) yangintinya telah menyatakan tanah yangdahulu. dikuasainya adalah milikHal 34 dari 64 hal Put. No. 434 /PDT / 2016/PT.DKI.TERLAWAN dan menyerahkankembali tanah tersebut kepadaTERLAWAN (ic. YayasanSawerigading Jakarta). (Bukti Tlw.l. 136)3.2.13.2.6.

., Notarisdi Jakarta, yang ditandatangi antaraTERLAWAN dengan MAKKIWIDJAJA (diperoleh atas hibah dariTJANDRA PUSPA dahulu Tergugat V/ Pelawan V, penjelasan di angka3.2.7. 3.2.8. 3.2.9. tersebut diatas)yang intinya telah menyatakan tanahyang dahulu dikuasainya adalah milikTERLAWAN dan menyerahkankembali tanah tersebut kepadaTERLAWAN (ic. YayasanSawerigading Jakarta). (Bukti Tlw.l. 137)3.2.13.2.7.

., Notarisdi Jakarta, yang ditandatangi antaraTERLAWAN dengan TIMOTIUSYULIANTO (diperoleh berdasarkanjual beli dari TJTRA HADIWIDJAJAdahulu Tergugat IV / Pelawan N,penjelasan di angka 3.2.7. 3.2.8. 3.2.9. tersebut diatas) yang intinyatelah menyatakan tanah yang dahuludikuasainya adalah milik TERLAWAN dan menyerahkan kembali tanahtersebut kepada TERLAWAN (ic.Hal 35 dari 64 hal Put. No. 434 /PDT / 2016/PT.DKI.Yayasan Sawerigading Jakarta).

Putusan No. 545PK/PDT/2003 tanggal 1 Desember 2004 (vide Bukti Tlw..92)3.2.8. Bahwa kemudian adanya Perlawanan Drs. Hendrik H.Lumanauw, Tatang Reggy, Harianto Hoetama, TiitraHal. 21 dari 99 hal.Put.No.183/PDT.PLW/2015/PN.JKT.BRT.Hadiwidjaja, dan Ny. Tjandra Puspa (Pelawan s/d 5) kepadaYayasan Sawerigading Jakarta (ic. TERLAWAN lI) sebagaiTerlawan dan Ir. Drs.

., Notaris di Jakarta, yangditandatangi antara TERLAWAN dengan TATANG REGGY (dahuluTergugat Il / Pelawan Il, penjelasan diangka 3.2.7. 3.2.8. 3.2.9. tersebutdiatas) yang intinya telah menyatakantanah yang dahulu dikuasainya adalahmilik TERLAWAN dan menyerahkankembali tanah tersebut kepadaTERLAWAN (ic. Yayasan SawerigadingJakarta). (Bukti Tlw.I. 134)3.2.13.2.4.

/ Pelawan l,penjelasan di angka 3.2.7. 3.2.8. 3.2.9. tersebut diatas) yang intinya telahmenyatakan tanah yang dahuludikuasainya adalah milik TERLAWAN dan menyerahkan kembali tanah tersebutkepada TERLAWAN (ic. YayasanSawerigading Jakarta). (Bukti Tlw.l. 136)3.2.13.2.6.

., Notaris di Jakarta, yangditandatangi antara TERLAWAN dengan MAKKI WIDJAJA (diperoleh atasHal. 34 dari 99 hal.Put.No.183/PDT.PLW/2015/PN.JKT.BRT.hibah dari TJANDRA PUSPA dahuluTergugat V / Pelawan V, penjelasan diangka 3.2.7. 3.2.8. 3.2.9. tersebutdiatas) yang intinya telah menyatakantanah yang dahulu dikuasainya adalahmilik TERLAWAN dan menyerahkankembali tanah tersebut kepadaTERLAWAN (ic. Yayasan SawerigadingJakarta). (Bukti Tlw.I. 137)3.2.13.2.7.

., Notaris di Jakarta, yangditandatangi antara TERLAWAN dengan TIMOTIUS YULIANTO (diperolehberdasarkan jual beli dari TJITRAHADIWIDJAJA dahulu Tergugat IV /Pelawan IV, penjelasan di angka 3.2.7. 3.2.8. 3.2.9. tersebut diatas) yangintinya telah menyatakan tanah yangdahulu. dikuasainya adalah milikTERLAWAN dan menyerahkan kembalitanah tersebut kepada TERLAWAN (ic.Yayasan Sawerigading Jakarta).

Satu set meja makan berserta kursinya enam buah;3.2.8. Satu set kursi teras, terdiri dari 4 kursi dan satu meja;3.2.9. Satu buah meja meja rias (tualet ) terouat dari kayu jati;3.2.10.Satu buah meja gembol sudut;3.2.11.Dua buah tempat tidur ( Rosban ) ukuran No.1 terbuat dari kayujati.4. Menetapkan menurut hukum bahwa harta bersama Penggugat/Terbanding dan Tergugat/ Pembanding tersebut seperdua bagianuntuk penggugat/ Terbanding dan seperdua bagian untuk Tergugat/Pembanding;5.

dibeli pada tahun 2013 sehargaRp. 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu) rupiah, untuk benda inimasih tetap dikuasai oleh Tenggugat;3.2.6 Sebuah lemari pakaian merek olimpic dua pintu yang dibeli padatahun 2011, seharga Rp. 800.000 (delapan ratus ribu) rupiah, untukbenda ini masih tetap dikuasai oleh Tenggugat;3.2.7 Sebuah lemari pakaian merek olimpic tiga pintu yang dibeli padatahun 2011, seharga Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu) rupiah,untuk benda ini masih tetap dikuasai oleh Tenggugat;3.2.8

alatalat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak sebagaimanatersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain sedangkan alatalat bukti yangtidak berkesesuaian akan dengan sendirinya Majelis kKesampingkan;(3.2.7) Menimbang bahwa bukti Penggugat P1 yang identik dengan buktiTergugat T1 berupa Perjanjian Kerja antara Penggugat dengan Tergugat denganjangka waktu 12 (dua belas) bulan mulai tanggal 3 Desember 2019 sampaidengan 2 Desember 2020;Halaman 13 dari 17 Putusan PHI Nomor 17/Pdt.SusPHI/2020/PN Mtr.(3.2.8

akan tetapi ternyata Tergugat denganbukti T3 telah membayar kekurangan THR tersebut pada tanggal 19 Oktober2020, maka untuk itu Majelis menolak tuntutan Penggugat dalam petitum angka 5tersebut:(3.2.7) Menimbang bahwa Penggugat pada petitum angka 2 meminta untukdinyatakan putus hubungan kerjanya dengan Tergugat sehingga harus membayarsisa kontrak kerja sebagaimana petitum angka 4 yaitu menuntut Tergugat untukmembayar gaji Penggugat selama 8 (delapan) bulan dari bulan Mei sampaidengan Desember 2020;(3.2.8

Mey Darni Sinambela Binti Saman Sinambela (Tergugat VII);3.2.8. Jhonni Efendi Bin Saman Sinambela (almarhum) digantikanoleh:Halaman ke7 dari 11 halaman Putusan No. 0094/Pat.G/2016/PA.Sbga.9.3.2.8.1. Reny Sari Septriana Binti Jhonni Efendi (TergugatVIII);3.2.8.2. Noval Mahendra Sinambela Bin Jhonni Efendi(Tergugat IX);3.2.9.

Karena itu,Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alin pertimbangan hukumtersebut menjadi pendapat sendiri maka putusan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut harus dikuatkan dengan perbaikan amar sebagaimanadalam putusan banding ini ;Menimbang, bahwa keberatan Turut Tergugat I/Pembanding atastanah wakaf seluas 4.400 M 7 sebagaimana tersebut di atas, menurut TurutTergugat I/Pembanding dalam memori bandingnya angka 3.2.8 s.d. 3.2.12yang pada pokoknya menyatakan bahwa tanah tersebut bukan milik alm.Aning

Kadir;3.2.8. Rasidah binti Abd. Kadir;3.2.9. Susilawati binti Abd. Kadir;Hal. 12 dari 14 hal. Pent. No. 0004/Pdt.P/2016/MSTkn4. Menunjukkan para Pemohon sebagai ahli waris berhak untuk menguruspengambilan/penarikan uang tabungan pada Bank Aceh Capem Angkopatas nama almarhum Abd. Kadir bin Yacob, senilai Rp. 27.892.922, (duapuluh tujuh juta delapan ratus sembilan puluh dua ribu sembilan ratus duapuluh dua rupiah);5.

Salma Huwoyon binti Noho Jabaa Huwoyon (turut tergugat XIV)3.2.8. Zulkifli Huwoyon bin Noho Jabaa Huwoyon (turut tergugat XV)3. Thamrin Huwoyon bin Abaa Huwoyon yang telah meninggal duniapada tanggal 16 Desember 2006, semasa hidupnya telah menikahdengan seorang perempuan bernama Tini S. Mauge yang telahmeninggal dunia pada tanggal 13 Desember 2006, dikaruniai 7 (tujuh)orang anak, yaitu :3.3.1. Ismawati Mauge binti Thamarin Huwoyon (penggugat).3.3.2.

Salma Huwoyon binti Noho Jabaa Huwoyon.3.2.8. Zulkifli Huwoyon bin Noho Jabaa Huwoyon.Thamrin Huwoyon bin Abaa Huwoyon yang telah meninggal duniapada tanggal 16 Desember 2006, semasa hidupnya telah menikahdengan seorang perempuan bernama Tini S. Mauge yang telahmeninggal dunia pada tanggal 13 Desember 2006, dikaruniai 7(tujuh) orang anak, yaitu :3.3.1. ISmawati Mauge binti Thamarin Huwoyon.3.3.2. Suwirna Mauge binti Thamarin Huwoyon.3.3.3. Anton Mauge bin Thamarin Huwoyon.3.3.4.

Satu ( 1 ) unit tempat tidur; 3.2.8. Satu ( 1 ) unit Televisi 14 Inchi Merk Chang Hong; 3.2.9. Satu ( 1 ) unit komputer merk Samsung; 3.2.10. Dua ( 2 ) unit kompor gas; 3.2.11. Satu ( 1 ) buah tabung gas 12 Kg; 3.3. Satu unit mobil Daihatsu Xenia warna Silver Metalik tahun 2005 Nomor. Pol. BD 1076 AA atas nama Penggugat;3.4. Satu unit motor Honda Kharisma No. Pol BD 4010 AO atas nama Penggugat; 3.5. Satu unit mobil sedan Toyota Corona warna putih No.

Satu( 1) unit tempat tidur;3.2.8. Satu (1) unit Televisi 14 Inchi Merk Chang Hong;3.2.9. Satu (1 ) unit komputer merk Samsung;3.2.10. Dua (2 ) unit kompor gas;3.2.11. Satu (1 ) buah tabung gas 12 Kg;3.3. Satu unit mobil Daihatsu Xenia warna Silver Metalik tahun 2005 Nomor. Pol. BD1076 AA atas nama Penggugat,;3.4. Satu unit motor Honda Kharisma No. Pol BD 4010 AO atas nama Penggugat;3.5. Satu unit mobil sedan Toyota Corona warna putih No.

Satu unit Mobil Kuda warna Hijau Tua yangdisengketakan adalah tidak jelas dan terang No.Polisi,tahunrakitan dan bukti kKepemilikannya;3.2.8.

Satu unit Mobil Sedan Suluna warna Merah yangdisengketakan adalah tidak jelas dan terang No.Polisi,tahunrakitan dan bukti Kepemilikannya;Catatan :> Bahwa poin 3.2.1. sampai dengan 3.2.8. sepengetahuanTergugat (Muhammad Farhan Maulana) tentang harta bendabergerak tersebut sudah dijual pada saat orang tua Tergugat (pewaris H.M.Juwenis (Alm)) masih hidup bersama ibusambung Tergugat bernama Nurlina selanjutnya sebagaiTergugat Il Kutipan Akta Nikah Nomor = :238/01/VII/2010tanggal 04 Juli 2010 yang bisa

Putusan Nomor 502/Pdt.G/2021/PA.Botg> Bahwa para penggugat poin 3.2.1. sampai dengan 3.2.8.harus membuktikan secara tegas tentang harta bendabergerak tersebut yang disengketakan asal usul dalamperkara aquo;3.3.

uang atas nama Penggugat dan Tergugat yang berada dibeberapa Bank sebagai berikut:3.2.1 Tabungan di rekening BCA No: XXXXXXXXXX (Penggugat);3.2.2 Tabungan di rekening Bank Mandiri No: XXXXXXXXXX(Penggugat);3.2.4 Tabungan di rekening BRI No: XXXXXXXXXX (Penggugat);3.2.4 Tabungan di rekening BNI No: XXXXXXXXXX (Penggugat);3.2.5 Tabungan di Rekening BRI No: XXXXXXXXXX(Tergugat);3.2.6 Tabungan di Rekening BNI No: XXXXXXXXXX (Tergugat);3.2.7 Tabungan di Rekening Bank Mandiri No: XXXXXXXXXX(Tergugat);3.2.8

Nomor 1127/Pdt.G/2016/PAJP(Penggugat);3.2.4 Tabungan di rekening BRI No: XXXXXXXXXX (Penggugat);3.2.4 Tabungan di rekening BNI No: XXXXXXXXXX (Penggugat);3.2.5 Tabungan di Rekening BRI No: XXXXXXXXXX(Tergugat);3.2.6 Tabungan di Rekening BNI No: XXXXXXXXXX (Tergugat);3.2.7 Tabungan di Rekening Bank Mandiri No: XXXXXXXXXX(Tergugat);3.2.8 Tabungan di Rekening Bank Mandiri Syariah No: XXXXXXXXXX(Tergugat);3.2.9 Tabungan di rekening Korean Exchange Bank (KEB) No:XXXXXXXXXX (Tergugat);Menimbang, bahwa

LaluMuhammad dan Lalu Jamil;Sebelah Timur : Tanah pekarangan SD Bile Pait;Sebelah Barat : Tanah pekarangan rumah LaluMuhammad dan sekarang dikuasaioleh Faesal (Tergugat 2) atau nilaijual tanah sawah tersebut;3.2.8 Dua rupiah emas atau harganya Rp. 2.000.000 yang telahditerima Tergugat 2;3.2.9 Tanah Pekarangan di Semayam, Kelurahan Semayam,Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah, seluas 7 aredan satu buah rumah di atasnya dengan batasbatas;Sebelah Utara : Rumah Inag Hir, rumah Amag Gemur,Dan rumah

tidak dapat diterima (niet onvankelijke veerklard) dan olehkarena nilai gugatan kurang dari Rp150.000.000,00 (seratus limaHal 14 dari 16 Putusan PHI Nomor 13/Pdt.SusPHI/2019PN Mtrpuluh juta rupiah), maka berdasarkan ketentuan pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesian PerselisihanHubungan Industrial biaya perkara dibebankan kepada Negara;(3.2.7) Menimbang, bahwa terhadap buktibukti yang tidakdipertimbangkan secara satu persatu. telah dianggap dandipertimbangkan dalam putusan ini;(3.2.8

Alat olah raga merk Jaco ;3.2.8. Ambal 4 set Warna merah 2 (dua) ; Warna ungu (satu) ; Warna biru 1 (satu) ;3.2.9. Tape wear3.2.unit Warna hijau 2 (dua) unit ; Bentuk Toples S(lima) unit ;10. Sepeda merk Wimcyle warna pink I(satu).l1. Kasur 2(dua) set ;.12. Sprey 2 (dua) set ;.13. Bantal 2 (dua) set ; Guling 2 (dua) set ;.14. TV ,,29% inch merk Sony 1 (satu) unit ;.15. Seterika merk Maspion 1 (satu) unit ;.16. Mangkok Tekwan yang polos sebanyak 2lusin & bentuk bunga bunga sebanyak 3lusin ;.17.

Hakim akan memeriksa kesesuaianalatalat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak sebagaimana tersebut di atasdalam kaitannya satu sama lain sedangkan alatalat bukti yang tidak berkesesuaianakan dengan sendirinya Majelis Kesampingkan;(3.2.7) Menimbang bahwa bukti Penggugat P1 yang identik dengan bukti TergugatT2 berupa fotokopi Surat Penawaran Kerja yang menunjukan Penggugat adalahpekerja Tergugat dengan status PKWT dengan jangka waktu dari tanggal 20November 2019 sampai dengan 19 November 2020;(3.2.8

lain sedangkan alatalat bukti yangtidak berkesesuaian akan dengan sendirinya majelis kesampingkan;(3.2.6) Menimbang, bahwa bukti Penggugat P1 yang identik dengan bukti T1berupa perjanjian kerja antara Penggugat dengan Tergugat dengan jangkawaktu 24 bulan dimulai tanggal O1/ 04/2018 sampai dengan tanggal01/04/2020;(3.2.7) Menimbang, bahwa bukti Penggugat dan bukti Tergugat sebagaimanatersebut diatas adalah merupakan hal yang telah diakui atau setidaktidaknyatidak disangkal oleh kedua belah pihak;(3.2.8

Putusan MA RI No.565K/Sip/1973menyebabkan gugatan dalam perkara aquo menjadi kabur dan tidak jelas (obscuurlibel), sehingga gugatan para Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard);(3.2.8) Menimbang, bahwa karena gugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard), maka menurut Majelis Hakim gugatan dalampokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;(3.2.9) Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat dinyatakan