PUTUSANNo. 2351 K/Pid.Sus/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGi $% #E (3) ! * !+ , !roe + /" +s !!0 1 02 3 40 ' + 5 4! !# 67 #8 ()6! * !+: , 'roe + /" +s !t0 i 0 !6 " 8 4 a a9 !# 62 # 2 (2 (! * !4 , '+ ut!!0 i 0 !7 0 , 268 +#0 #2& 6ole+ /ol?

KETUA MAHKAMAH AGUNGi 2012REPUBLIK INDONESIA Jakarta, 02 Juli 20Nomor : 05/BUA.6/HS/SP/MVII/2012 Kepada Yth. :1. Sdr. Ketua Pengadilan Tinggi2. Sdr.

., Advokat/Pengacara danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum Christian Renata Kesuma& Associate Lawfirm yang berlamat di Jalan Batu Berlian Gg.Damai No 8 Sampit Kotawaringin Timur, Kalimantan Tengahberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Mei 2020, sebagaiPenggugat;Lawan:Helianto Kosim, lahir di Sampit, tanggal 4 Desember 1979, agama Konghucu,sesuai KTP bertempat tinggal di Perum Wengga Jaya AgungI/511 RIT/RW.08/02, Kel.

ENDANG TRIASIH, Pekerjaan: Ibu Rumah Tangga, tempat/tanggal lahir di:Watu Agungi/02 Mei 1975, Jenis Kelamin: Perempuan,Kebangsaan: Indonesia, Agama: Katholik, Alamat: DusunVI, Bandar Sidomulyo, RT/RW 012/006, Kel.WatuAgung, Kecamatan Kalirejo, Kabupaten Lampung Tengah,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat lain yang berkaitan denganperkara ini; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi yang diajukan dipersidangan

ENDANG TRIASIH, Pekerjaan: Ibu Rumah Tangga, tempat/tanggal lahir di:Watu Agungi/02 Mei 1975, Jenis Kelamin: Perempuan,Kebangsaan: Indonesia, Agama: Katholik, Alamat: DusunVI, Bandar Sidomulyo, RT/RW 012/006, Kel.WatuAgung, Kecamatan Kalirejo, Kabupaten Lampung Tengah,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat lain yang berkaitan denganperkara ini; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi yang diajukan dipersidangan

ayat (1) dan (4)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dan Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPemohon agar bersabar dan kembali membina rumah tangganya denganTermohon tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud Pasal 7 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 yang telah direvisi denganPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 dan Keputusan KetuaMahkamah Agungi

ayat (1) dan(4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dan Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPemohon agar bersabar dan kembali membina rumah tangganya denganTermohon tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud Pasal 7 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 yang telah direvisi denganPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 dan Keputusan KetuaMahkamah Agungi

W4452QO di rumah yang terletak didepan rumah di Dusun Manyar, Desa Sedat Agungi, Kecamatan Sedati,KeBUOSIEN SIGORIO Becscnsccns macs comeeunemscns sme ons cine Meas deed cooSRRREREREREREBahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 15 September 2016 sekitar pukul12.00.

W4452QO di rumah yang terletak diHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 776/Pid.B/2016/PN SDAdepan rumah di Dusun Manyar, Desa Sedat Agungi, Kecamatan Sedati,Kabupaten SidOarjo 5.0... ccc cecececee cece ce ceeee eee ee ceeee ee ee eeeeeeeeseeaeaeeeeeeeeeeaeasBahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 15 September 2016 sekitar pukul12.00.

Halaman 6 dari 9 Halaman Putusan No. 0091/Pdt.G/2016/PA.KAG Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimpna telah diubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubalhan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanpihak yang berperkara akan tetapi usaha tersebutupaya mediasi sebagaimana diamanatkan dalam PNomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasitidak berhasil sedangkan raturan Mahkamah Agungi

Putra dan Dedi bertugas menghentikan mobil serta menjagaobil, terdakwa dan aguscik bertugas menjaga bagian samping kananyani bertugas menjaga bagian depan mobil serta menyambut barangbarangcsi sedangkan Herman bertugas menjaga bagian samping kiri mobillakwa, aguscik,sarman,dedi,herman dan mulyani mengancam para saksi; berada didalam mobil sambil merampas barangbarang berharga yangsaksi yaitu saksi sumini binti radin,saksi rohimah binti keromosunarmi alias nunuk binti madrai,saksi rowiyah binti agungi

., dan kawan, Para Advokat pada Heppy Sebayang &Rekan, beralamat di Jalan Pulau Biak VIII Nomor 257 RT 01, RW 06,Kelurahan Aren Jaya, Kecamatan Bekasi Timur, Kotamadya Bekasi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 September 2017;Pemohon Kasasi;1.LawanJOHNNY CHANDRA, bertempat tinggal di Sunter Danau AgungI, Blok E.3/13 Jakarta Utara;PT MULTIKARYA HASILPRIMA (PT.

No 0191/Pdt.P/2014/PA BluIslam tahun 1991, Hakim berpendapat bahwa secara formal permohonan Para Pemohondapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Para Pemohon Hakimmenilai bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II di Dusun Bandar AgungI Kampung Bumi Agung Kecamatan Bumi Agung Kabupaten Way Kanan pada tanggal26 Agustus 2002 dengan wali ayah kandung Pemohon II yang bernama: BUSRI, dandisaksikan oleh lebih dari dua orang diantaranya adalah PULUNG ROSIDI

IT;5 Bahwa, pada bulan Maret tahun 2013 terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, adapun sebab terjadinya pertengkaran dikarenakan diketahui kalau Tergugatsebelum menikah dengan Penggugat sudah mempunyai istri terlebih dahulu dengancara menikah siri ;6 Bahwa, dengan diketahui kalau Tergugat sudah punya istri sebelum menikah denganPenggugat, maka sejak saat itu juga antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahrumah kos dan sekaligus pisah ranjang, Penggugat pindah kos ke Jalan Sulfat AgungI

PUTUSANNomor 879/Pdt.G/2020/PA LLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:Nama Penggugat, tempat dan tanggal lahir Lubuklinggau, 20 Mei 1988, agamaIslam, pekerjaan ibu rumah tangga, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Jalan AgungI, RtO6, No.62, Kelurahan Jawa Kiri, KecamatanLubuklinggau Timur li, Kota

Cigunung Agungi, RT. 001 RW. 006, Desa Kukuguran, KecamatanBanyuresmi, Kabupaten Garut, di persidangan telah memberikan keterangandi bawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa, saksi adalah adik ipar Pemohon dan kenal dengan Termohonsejak menikah dengan Pemohon;e Bahwa, setahu saksi Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2001, dan saksi hadir pada saat akad nikahtersebut;e Bahwa, setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di Bandung, kemudian Pemohon dan

Pecatu Kadus Punik agungI. Pecatu Kadus Tengak Batm. Pecatu Kadus Tengak Timukn. Pecatu Kadus SukitO. Pecatu Kadus Timbakp. Pecatu Kadus Lelong6.8 Sebuah sepeda motor CBR, Warna Hitam dan sekarang masihdi kuasai oleh Tergugat6.9. Sebuah sepeda Mobil PIC UP, Warna Hitam dan sekarang masih dikuasai oleh Tergugat7. Menghukum Turut Tergugat,1, 2, dan 3 untuk mentaati isi putusan.8 Menyatakan Sita Jaminan (COSERVATOIR BESLAAG ) yang telah diletakan di atas harta bersama tersebut syah dan berharga.9.

apa jaminannya, serta berapa lamapinjamannya dan apa komnpensasi atas pinjaman itubahwa saksi tidak mengenal Ibu Ariani dan tidak tahu di mana Ibu Arianitinggal:bahwa saksi tidak mengetahui apa yang di persoalkan/dipermasalahkanoleh Pelawan saat ini sampai mengajukan perkara ke Pengadilan dansaksi tidak mengetahui jika orang tua Pelawan pernah di Gugat diPengadilan Negeri Negara yang ada kaitannya dengan perkara yangdiajukan Pelawan, tetapi di kalahkan dari Tingkat Pertama sampaitingkat Mahkamah AgungI

Kediritanggal 25 Maret 2013, senilai Rp. 5.519.298,..2 lembar nota faktur nomor 60727133 atas nama Koperasi pegawai Logistik NTB JalanLangko Nomor 110 tanggal 26 Maret 2013 senilai Rp. 5.049.323,.3 (tiga) Jembar nota faktur Nomor 60727164 atas nama toko Sari Jaya / IbuNeneng Cakra Barat tanggal 26 Maret 2013 senilai Rp. 980.225,..1 lembar nota faktur Nomor 60727253 nama toko Sari Jaya Cakra Barat tanggal 26maret 2013 senilai Rp. 4.621.505,.2 Jembar nota faktur nomor 60727368 atas nama toko Cahaya AgungI

Kediritanggal 25 Maret 2013, senilai Rp. 5.519.298,..2 lembar nota faktur nomor 60727133 atas nama Koperasi pegawai Logistik NTB JalanLangko Nomor 110 tanggal 26 Maret 2013 senilai Rp. 5.049.323,.3 (tiga) Jembar nota faktur Nomor 60727164 atas nama toko Sari Jaya / IbuNeneng Cakra Barat tanggal 26 Maret 2013 senilai Rp. 980.225.,..1 lembar nota faktur Nomor 60727253 nama toko Sari Jaya Cakra Barat tanggal 26maret 2013 senilai Rp. 4.621.505,.2 Jembar nota faktur nomor 60727368 atas nama toko Cahaya AgungI

,sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agungi RI.

Penggugatmendalilkan Penggugat sebagai Pengurus Tanah perkuburan UmumSinta Raya dan sekaligus sebagai Kuasa dan masyarakat Dusun SintaRaya Kelurahan Tiga Runggu Kecamatan Purba berdasarkan SuratKuasa tertanggal 28 Juni 2012, oleh karena Penggugat tidak dapatmembuktikan Surat Kuasa dan Masyarakat Dusun Sinta Raya kepadapenggugat, namun demikian apabila Penggugat dapat membuktikanmaka perkara ini menurut Tergugat II adalah merupakan GugatanClass Action hal tersebut berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungI

Santika Kusuma AgungI;c. PT. Azevendo Pratama Konsultan;Bahwa Pembukaaan penawaran dilakukan tanggal 14 Maret 2017 s/d 16Maret 2017 penawaran File 1 Administrasi dan Tehknis dilakukan evaluasipenetapan peringkat teknis dengan urutan yaitu:1. PT. Studio Cilaki empat Lima Nilai 66, 252. PT. Santika Kusuma Agung Nilai 71, 143. PT.

Santika Kusuma Agungi;c. PT. Azevendo Pratama Konsultan;Bahwa menurut saksi Pembukaaan penawaran dilakukan tanggal 14Maret 2017 s/d 16 Maret 2017 penawaran File 1 Administrasi danTehknis dilakukan evaluasi penetapan peringkat teknis dengan urutanyaitu :1. PT. Studio Cilaki empat Lima Nilai 66, 252. PT. Santika KusumaAgung Nilai 71, 143. PT.

Santika Kusuma Agungi;c. PT. Azevendo Pratama Konsultan;Bahwa Pembukaaan penawaran dilakukan tanggal 14 Maret 2017 s/d16 Maret 2017 penawaran File 1 Administrasi dan Tehknis dilakukanevaluasi penetapan peringkat teknis dengan urutan yaitu :1. PT. Studio Cilaki empat Lima Nilai 66, 252. PT. Santika Kusuma Agung Nilai 71, 143. PT.