• Amrul, umur 48 tahun (anak lakilaki);2 Raja Noni Siska Binti Alm.Raja Amrul, umur 46 tahun (anak perempuan);3 Alm.Raja Muhammad Taufik Hidayat Bin Raja Amrul (anak lakilaki);Bahwa setelah bercerai selanjutnya almarhum Raja Amrul Bin Raja Amansyahtelah menikah lagi dengan seorang perempuan bernama Nur Asni Nasution BintiK.Nurdin pada tanggal 07 September 1969;Bahwa dari hasil perkawinan antara almarhum Raja Amrul Bin Raja Amansyahdengan Nur Asni Nasution Binti K.Nurdin telah dikaruniai seorang anak

  Raja Amrul;Bahwa dengan demikian ahli waris daripada Alm.Raja Amrul Bin Raja Amansyahadalah sebagai berikut:1 Nur Asni Nasution Binti K.Nurdin (isteri kedua);2 Raja Parlindungan Yulian Bin Alm.Raja Amrul;3 Raja Noni Siska Binti Alm.Raja Amrul;4 Alm.Raja Mohd.Taufik Bin Raja Amrul yang meninggalkan ahli waris sebagaiberikut:e Rahmalini Binti Nazaruddin, 35 tahun (isteri);Fadilah Novita Binti Alm.Mohd.Taufik Hidayah, 15 tahun (anak perempuan);e Deby Widya Binti Alm.Mohd.Taufik Hidayah, 14 tahun (anak

  Amrul Bin Raja Amansyahdan berhak atas harta warisan atau harta peninggalan dari Alm.Raja Amrul BinRaja Amansyah adalah:Nur Asni Nasution Binti K.Nurdin (isteri kedua);e Raja Parlindungan Yulian Bin Alm.Raja Amrul;e Raja Noni Siska Binti Alm.Raja Amrul;e Alm.Raja Mohd.Taufik Bin Raja Amrul yang meninggalkan ahli waris sebagaiberikut:a Rahmalini Binti Nazaruddin, 35 tahun (ister);b Fadilah Novita Binti Mohd.Taufik Hidayah, 15 tahun (anak perempuan);c Deby Widya Binti Mohd.Taufik Hidayah, 14 tahun

  dandi sisi menggugat warisan ibu kandung Penggugat, karena Alm.Raja Amrul Bin RajaAmansyah menikah sebanyak 2 (dua) kali, dan salahsatu dari isteri Alm.Raja Amrul BinRaja Amansyah adalah merupakan ibu kandung Penggugat yang sampai dengan saat iniharta warisan dari Alm.Raja Amrul Bin Raja Amansyah belum pernah dibagi kepadamasingmasing ahli waris yang mustahak, bahwa dalam surat gugatan sudah jelas bahwayang digugat oleh Penggugat adalah warisan dari Alm.Raja Amrul Bin Raja Amansyah,sedangkan untuk

  Akta Cerai No.116/AC/2005/PAMdn;Bahwa Penggugat sangat tegas menyebutkan dalam gugatannya bahwa kedudukanTergugat III sebagai kuasa dari Alm.Raja Muhd.Taufik, bukan sebagai ahli warisdan tidak pula selaku wali/orangtua atas anak dari Alm.Raja Muhd.Taufik Hidayat,karena itu Para Tergugat tetap dalam eksepsinya dan sangat beralasan untukdikabulkan;B.

• RajaMarinus Simanjuntak yang belum pernah dibagi diantara keturunan/ahliwarisnya sedangkan Penggugat adalah keturunan sekaligus ahliwaris Alm.Raja Marinus Simanjuntak yang mempunyai hak atas tanah perkara, makapada bulan Maret 2018, Penggugat mendirikan bagunan diatas tanahperkara yang nantinya dijadikan rumah persinggahan keturunan/ahli warisAlm.

  Bahwa benar Alm.Raja Marinus Simanjuntak semasa hidupnya adadua kali kawin, yang pertama Alm Raja Marinus Simanjunta kawindengan Alm.Nelly Br Panjaitan, dan setelah Nelly Br Panjaitanmeninggal dunia kemudian Raja Marinus Simanjuntak kawin lagidengan Alm.Else Br Panjaitan ;4.

  Bahwa benar dari Perkawinan Alm.Raja Marinus Simanjuntak denganAlm.Nelly Br Panjaitan ada mempunyai anak 6 ( enam ) orang yakni : Sutan Manahan Laut Simanjuntak ; Siti Juaja Br Simanjuntak ; Harun Alrasyid Simanjuntak ; Sutra Navia Br Simanjuntak ; Pulo Maju Simanjuntak ; Buttu Angin Simanjuntak ;5.

  Bahwa benar dari perkawinan Alm.Raja Marinus Simanjuntak denganAlm.Else Br Panjaitan ada mempunyai anak 6 ( enam ) orang, merekaadalah ; Piter Simanjuntak ; Nilam Gitta Simanjuntak ; April Linie Simanjuntak ; Ida Manur Simanjuntak ; Risman Simanjuntak ; Bertha Simanjuntak ;6. Bahwa benar semasa perkawinan Alm.Raja Marinus Simanjuntakdengan Alm.Nelly Simanjuntak serta dengan Alm.Else Br Panjaitanada meninggalkan harta yang lumayan banyaknya ;7.

  Alm.NellyBr Panjaitan, dan setelah Nelly Br Panjaitan meninggal dunia kemudianRaja Marinus Simanjuntak kawin lagi dengan Alm.Else Br Panjaitan;Bahwa benar dari Perkawinan Alm.Raja Marinus Simanjuntak denganAlm.Nelly Br Panjaitan ada mempunyai anak 6 ( enam ) orang yakni :e Sutan Manahan Laut Simanjuntak;e Siti Juaja Br Simanjuntak ;e Harun Alrasyid Simanjuntak ;e Sutra Navia Br Simanjuntak ;e Pulo Maju Simanjuntak ;e Buttu Angin Simanjuntak ;Bahwa benar dari perkawinan Alm.Raja Marinus Simanjuntak

• RajaParsaulian ;e Bahwa Pernikahan Pemohon dengan Alm.Raja Parsaulian dilaksanakanmenurut Hukum Islam ;e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan Pengesahan Nikahuntuk keperluan pengurusan pengurusan Akte Kelahiran anakanak Pemohon;2.

  Syakir Harahap 2, Nisar harahap ;e Bahwa acara pernikahan antara Pemohon' dan Alm.Raja Parsauliandisamping dihadiri 2 orang saksi juga disaksikan masyarakat setempat;e Bahwa tidak ada hubungan keluarga sebelum pernikahan antaraPemohon dengan Alm. Raja Parsaulian;e Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Alm. Raja Parsaulian telahmempunyai 2 ( dua) orang anak ;e Bahwa terhadap pernikahan pemohon dan Alm. Raja Parsaulian tidakadanya orang yang keberatan ;e Bahwa Pemohon dan Alm.

• Bahwa Alm.Raja Salomo Ompusunggu adalah keturunan dari MargaOmppusung ;5. Bahwa Alm. Raja Salomo ompusunggu adalah anak dari OMPU BUEOMPUSUNGGU, dan Ompu BUE OMPUSUNGGU adalah anak kedua dariOmpu Omba ;6. Bahwa Op. Omba Ompusunggu memiliki 3 orang anak yaitu : a. Op.Jomen ompusunggu, b. Op. Bue Ompusunggu, c. Op. HumalaOmpusunggu ;7.

  Op.Ceria , 4.SARLIN OMPUSNGGU , adalah Ahli waris anak dari Alm.Raja Salomo Ompusunggu ;Menyatakan sebidang tanah perladangan yang merupakan Hartapeninggalan Alm.

  Menyatakan perbuatan Para Tergugat menguasai dan mengusahaiobjek Terperkara tanpa persetujuan daripara ahli waris Alm.Raja SalomoOmpusnggu adalah Perbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daad). Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum seluruh suratsurat hakkepemilikan yang timbul diatas objek Terperkara untuk dan atas namaPara Tergugat atau pihak lain yang mendapat hak dari Para Tergugattanpa persetujuan dari Penggugat dan seluruh Para Ahli waris dari Alm.Raja Salomo Ompusnggu ;.

  Raja Salomo Ompusnggu atas atas sebidang tanahperladangan yang menjadi Objek Terperkara merupakan = hartapeninggalan Alm.Raja Salomo Ompusunggu tersebut sebanyak Rp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) ;.

  SARLIN OMPUSUNGGU, adalah Ahli waris anak dari Alm.Raja Salomo Ompusunggu;Halaman 27 dari 32 Halaman Putusan Nomor 68/Padt/2018/PT MDN Menyatakan sebidang tanah perladangan yang merupakan Hartapeninggalan Alm.

• Raja Marinus Simanjuntak meninggal, ahli waris Alm.Raja Marinus Simanjuntak beberapa kali ada mengalihkan (menjual)beberapa bidang tanah secara bersamasama termasuk diantaranya tanahpertapakan yang saat ini tempat berdiri Kantor Bupati Kabupaten TobaSamosir, dan ada juga disamosir. Hal ini dapat membuktikan bahwa diantaraahli waris Alm. Raja Marinus Simanjuntak belum ada pembagian warisan;Bahwa akan tetapi setelahnya, isteri kedua Alm. Raja Marinus Simanjuntakyaitu Alm.

  RajaMarinus Simanjuntak yang belum pernah dibagi diantara keturunan/ahliwarisnya sedangkan Penggugat adalah keturunan sekaligus ahliwaris Alm.Raja Marinus Simanjuntak yang mempunyai hak atas tanah perkara, makapada bulan Maret 2018, Penggugat mendirikan bagunan diatas tanahperkara yang nantinya dijadikan rumah persinggahan keturunan/ahli warisAlm.

  Panjaitan yang memohonkan sertifikat atas tanah perkara, demikianjuga perbuatan Turut Tergugat yang menerbitkan sertifikat atas tanahperkara tanpa seijin dan sepengetahuan seluruh keturunan/ahli waris Alm.Raja Marinus Simanjuntak, dan juga perbuatan Tergugat yang tidakHalaman 4 dari 29 Putusan Nomor 577/Pdt/2020/PT MDN13.14.15.16.17.mengakui hak Penggugat atas tanah perkara dan justru mengklaim tanahperkara sebagai milik pribadinya dapatlah dikwalifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrecht

  Pulo Maju Simanjuntak ; Buttu Angin Simanjuntak ;Bahwa benar dari perkawinan Alm.Raja Marinus Simanjuntak denganAlm.Else Br Panjaitan ada mempunyai anak 6 ( enam ) orang, merekaadalah ; Piter Simanjuntak ; Nilam Gitta Simanjuntak ; April Linie Simanjuntak ; Ida Manur Simanjuntak ; Risman Simanjuntak ; Bertha Simanjuntak ;6.

  Bahwa benar semasa perkawinan Alm.Raja Marinus Simanjuntakdengan Alm.Nelly Simanjuntak serta dengan Alm.Else Br Panjaitanada meninggalkan harta yang lumayan banyaknya ;Bahwa sebagian dari harta peninggalan Raja Marinus Simanjuntaktersebut sudah dibagi, dan salah satu bagian dari isteri Alm.RajaMarinus Simanjuntak yang bernama Else Br Panjaitan adalah tanahHalaman 8 dari 29 Putusan Nomor 577/Pdt/2020/PT MDNseluas 96 M2?

• disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telanh membaca suratsurat dalam permohonan ini ;Telanh mendengar keterangan saksisaksi maupun Pemohondipersidangan;Telah memeriksa buktibukti Surat ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 7Juli 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 7Juli 2021 dibawah Register Nomor : 504/Pdt.P/2021/PN Mdn, telah mengajukanpermohonan sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah Istri yang sah dari Alm.RAJA

  DEVI CLAUDIA (anak Kelima), Perempuan, lahir di Takengon, tanggal 26102009;Bahwa Suami Pemohon yang bernarma Alm.RAJA M TAUFIKHIDAYAH, telah meninggal dunia di Medan pada tanggal 05 Januari 2011sesuai dengan Surat Keterangan Kematian No. 2439/SKBSMT/2019,tanggal 06 November 2019 yang dikeluarkan oleh Lurah Bandar SelamatKecamatan Medan Tembung ;Bahwa setelah meninggalnya Suami Pemohon tersebut, makatelah dikeluarkan Surat Keterangan Ahli Waris yang dikeluarkan KepalaKampung Bale Atu dan Kecamatan

  DEVI CLAUDIA (anak Kelima), Perempuan, lahir di Takengon, tanggal 26102009;adalah sebagai Ahli Waris dari Alm.RAJA M TAUFIK HIDAYAH;Bahwa sepeninggalan suami pemohon memiliki harta warisan dariayahnya yang bernama (Alm) H.RAJA AMRUL (Kakek dari Anakanak kami )yang akan dijual sesuai hasil diskusi keluarga yang berupa:Sebidang tanah seluas 783 M2 yang terletak di Jalan Eka Rasmi ,Desa Gedung Johor ,Kecamatan Medan Johor,Kota Medan yang diatasnyaberdiri Sebidang Tanah pertapakan diatasnya berdiri bangunan

  ; Bahwa untuk memenuhi ketentuan Undangundang yang berlakuharus ada Penetapan dari Pengadilan Negeri untuk menjual/mengagunkan,mengalihkan tanah tersebut; Bahwa sebagai bahan pertimbangan Bapak/Ibu turut sayalampirkan buktibukti dalam permohonan ini sebagai berikut :Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Pemohon ;Foto Copy Kartu Keluarga Pemohon dengan nomor 1271121611150005;Foto Copy Buku Nikah dengan Kutipan Akta Kawin No. 1772/130/III/97;Foto copy Akta Kelahiran 5 (Lima) Anak;Fotocopy Surat Kematian Alm.RAJA

  ;Surat Keterangan Ahli Waris Alm Alm.RAJA M TAUFIK HIDAYAH daria nf @ NSN PPLurah;7. Surat Kuasa Ahli Waris Alm.RAJA M TAUFIK HIDAYAH dari Lurah;8. Surat Keterangan Ahli Waris Alm H.RAJAAMRUL (Kakek) dari Lurah;9. Fotocopy Sertifikat Hak Milik Tanah No.72 ;10. Foto Copy Buku Rekening ;11.

• Kuasa tidak adamelampirkan Surat Kuasa dari semua Keturunan Alm.Raja Nauli ManganSirait kepada Para Penggugat.

  Selain itu dalam hal dalil dalil GugatanPara Penggugat, Para Penggugat menjelaskan bahwa Para Penggugatadalah cicit dari pada Alm.Raja Nauli Mangan Sirait, yang menjadipertanyaan bagi Para Tergugat dalam hal kedudukan Para Penggugat,Apakah Para Penggugat tidak memiliki Orangtua atau Paman ataupunSesepuh yang lebih tinggi derajat Silsilannya untuk melakukan GugatanSEHINGGA HARUS CICIT yang bertindak sebagai Penggugat dalamPerkara Aquo ini, Apakah tidak ada CUCU YANG HIDUP dariKETURUNAN Alm.RAJA NAULI

  Bahwa terkait dalam dalildalil Gugatan Para Penggugat pada point 9 s/d 10yang intinya Para Penggugat menjelaskan bahwa Alm.Raja Nauli ManganSirait memiliki tanah dengan luas 144 Ha dan 25 Ha yang merupakan satukesatuan dengan tanah yang luasnya 144 Ha tersebut serta tanah tersebutsampai saat ini tidak pernah dibagibagi serta menjadi milik semuaketurunan atau ahli waris dari Alm.raja Nauli Mangan Sirait.Bahwa terkait tentang dalildalil yang disampaikan oleh Para Penggugat inimerupakan dalildalil yang

  Kalau memang benar tanahtersebut adalah milik Alm.raja Nauli Mangan Sirait sudah seharusnya dari Halaman 31 dari 126 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pdt.G/2021/PN BIgPuluhan tahun yang lalu dikuasai atau dikelola khususnya Para Penggugatyang secara khusus Penggugat I. Apa yang bisa dijadikan dasar atau alasanhukum sejarah yang bagaimana bahwa Tanah tersebut merupakan tanahmilik Alm.Raja nauli Mangan Sirait? Hal tersebut tidak dapat dibuktikan olehPara Penggugat dalam dalildaliinya.

  Raja NaullMangan Sirait, yang diperoleh berdasarkan warisan turun temurun dari Alm.Raja Nauli Mangan Sirait;. Menyatakan Tanah Perkara adalah merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan seluruh tanah milik Alm.

• Brahmana) serta cucu dari Alm.Raja NgalamSinulingga dengan isteri keduanya Alm. Br. Kembaren ; Bahwa semasa hidupnya Alm.Raja Ngalam Sinulingga dan Isterinya Alm. Br.Kembaren ada memiliki sebidang tanah perladangan seluas + 12.000 M (dua belasribu meter) yang dikenal dengan sebutan Ladang Pamah terletak di Desa BintangMeriah Kec. Kutabuluh, Kab.

  Brahmana) yang diperoleh dari orang tuanya yaitu Alm.Raja Ngalam Sinulinggadan Isterinya Br. Kembaren ; Bahwa oleh karena tanah objek perkara merupakan warisan Alm. Br. Sinulinggayang belum pernah dibagi antara ketiga anak/ahli warisnya yaitu Alm. Seh Malem br.Brahmana, Alm. Sangat Br. Brahmana dan Alm. Mende Br.

  Menyatakan secara hukum ahli waris Alm.Raja Ngalam Sinulingga danIsterinya Alm. Br. Kembaren adalah : Alm. Br. Sinulingga (Alm. Nd. SehMalem Br. Sinulingga) anak/ahli warisnya yaitu Alm. Seh Malem br.Brahmana , Alm. Sangat Br. Brahmana dan Alm. Mende Br. Brahmana,dalam hal ini Penggugat mewakili seluruh kepentingan ahli waris dari Alm.Sangat Br. Brahmana dan Alm. Mende Br. Brahmana ;4.

  Karo, dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Timur berbatasan dengan ladang Dana Tarigan ;Sebelah Barat berbatasan dengan ladang Benar Tarigan ;Sebelah Utara berbatasan dengan ladang Masana Tarigan ;Sebelah Selatan berbatasan dengan ladang Dasar Purba ;adalah milik Alm.Raja Ngalam Sinulingga dengan isterinya Alm. Br.Kembaren yang berhak diwariskan kepada seluruh ahli waris Alm. SehMalem br. Brahmana, Alm. Sangat Br. Brahmana dan Alm. Mende Br.Brahmana ;5.

  Menyatakan Penggugat berhak atas tanah terperkara milik Alm.Raja NgalamSinulingga dengan isterinya Alm. Br. Kembaren mendapat 2/3 (dua per tiga)bagian dari masingmasing cucu/ahli waris dari Alm. Sangat Br. BrahmanaPutusan No. 44/Pdt..G/2011/PN.Kbj Hal.11 dari 48 Halaman1210.11.dan Alm. Mende Br. Brahmana melalui Penggugat dan 1/3 (satu per tiga)bagian dan diserahkan kepada cuc/ahli waris Alm. Seh Malem br.

• Menyatakan Terdakwa RAJA MADA SIMAMORA Anak dari Alm.RAJA ULIA SIMAMORA bersalah melakukan tindak pidana MenjualMinuman Keras tanpa Ijin yang sah dari Pejabat yang berwenang ;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2(dua) hari;3.

• RAJA SALOMO OMPUSUNGGU;- Menyatakan perbuatan Para Tergugat menguasai dan mengusahai objek Terperkara tanpa persetujuan daripara ahli waris Alm.Raja Salomo Ompusnggu adalah Perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);- Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkanobjek Terpekara seluas kira-kira 1.925 M2 ( seribu sembilan ratus dua puluh lima meter bujur sangkar)yang terletak di Huta nagodang Desa Sitanggor Kecamatan Muara Kabupaten Tapanuli Utara Provinsi Sumatera Utara dan menyerahkannya kepada

  Bahwa Alm.Raja Salomo Ompusunggu adalah keturunan dari MargaOmppusung ;5. Bahwa Alm. Raja Salomo ompusunggu adalah anak dari OMPU BUEOMPUSUNGGU, dan Ompu BUE OMPUSUNGGU adalah anak kedua dariOmpu Omba ;6. Bahwa Op. Omba Ompusunggu memiliki 3 orang anak yaitu : a. Op.Jomen ompusunggu, b. Op. Bue Ompusunggu, c. Op. HumalaOmpusunggu ;7.

  Op.Ceria , 4.SARLIN OMPUSNGGU , adalah Ahli waris anak dari Alm.Raja Salomo Ompusunggu ;. Menyatakan sebidang tanah perladangan yang merupakan Hartapeninggalan Alm.

  Menyatakan perbuatan Para Tergugat menguasai dan mengusahaiobjek Terperkara tanpa persetujuan daripara ahli waris Alm.Raja SalomoOmpusnggu adalah Perbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daad). Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum seluruh suratsurat hakkepemilikan yang timbul diatas objek Terperkara untuk dan atas namaPara Tergugat atau pihak lain yang mendapat hak dari Para Tergugattanpa persetujuan dari Penggugat dan seluruh Para Ahli waris dari Alm.Raja Salomo Ompusnggu ;.

  Raja Salomo Ompusnggu atas atas sebidang tanahperladangan yang menjadi Objek Terperkara merupakan hartaHalaman 7 dari 73Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2016/PN Trtpeninggalan Alm.Raja Salomo Ompusunggu tersebut sebanyak Rp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) ;8.

  Omba Oppusunggu.Berdasarkan uraian diatas sudah selayaknya gugatanPenggugat ditolak ;Bahwa Penggugat mendalilkan pada posita gugatanya poinke11 dimana Penggugat dan para ahliwaris lainnya dari Alm.Salomo Ompusunggu turut berhak atas sebidang tanahperladangan yang merupakan harta peninggalan dari Alm.Raja Salomo Oppusunggu.

• Mengenai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutungyang menyatakan objek perkara berasal dari Raja Herodes Hutabarat :Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta memutus perkaraini telah secara objektif mempertimbangkan mengenai hak kepemilikanTergugat/Terbanding atas objek perkara dimana Tergugat/Terbanding tidakpernah menyangkal hak perolehan objek perkara sebagai bagian warisan turuntemurun dari alm.Raja Herodes Hutabarat sementara dalam dalil gugatan paraPenggugat/ para

  Pembanding dalam memori bandingnya secara jelas telah13menyangkal bahwa objek perkara bukan sebagian dari harta peninggalanalm.Raja Herodes Hutabarat sehingga dari dalil memori banding paraPenggugat/ para Pembanding tersebut seolaholah menyatakan bahwaParetong Hutabarat telah memiliki tanah tanpa menyebut asal usul tetapimuncul begitu saja menjadi bagian dari para Penggugat/ para Pembandingsebelum alm.Raja Herodes Hutabarat membagibagikan tanah kepada ke6(enam) orang anaknya ;IV.

• Mangurei Br Lumbanrajasebagai pihak dalam perkara ini maka gugatan penggugatadalah kurang pihak (Plurium Litis Consortium) sehinggaadalah patut dan layak jika Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menolak gugatan penggugat untukseluruhnya dan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima(Niet Onvankelijk verklaard).1.1Tentang kurangnya pihak dari keturunan / ahli waris Alm.Raja Karl SamosireBahwa sebagaimana dalil gugatan penggugat pada halaman 1gugatan penggugat yang menyatakanBahwa

  pembuktian kedua belah pihak yang berkaitandengan dalil gugatan penggugat yang baru dapat dipertimbangkandalam beban pembuktian dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi tergugat haruslahdinyatakan ditolak karena telah memasuki pokok perkara;Ad.2 Eksepsi tentang gugatan penggugat Obscuur Libel (gugatankabur);Menimbang, bahwa mengenai alasan eksepsi tergugat yangmenyatakan bahwa gugatan penggugat bertentangan antara positayang menyatakan penggugat adalah ahli waris satu satunya dari Alm.Raja

  tergugat ini haruslah dinyatakan ditolakkarena telah memasuki pokok perkara;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh eksepsi tergugat telahdinyatakan ditolak maka eksepsi tergugat tersebut haruslah dinyatakanditolak untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugatadalah sebagaimana tercantum dalam dalil gugatan penggugat;Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya telahmendalilkan halhal tersebut dibawah ini:25e Bahwa Penggugat adalah anak lakilaki satusatunya dari Alm.Raja

  Marubahan HarianjaSebelah utara : Sawah Maripul Samosire Bahwa tanah terperkara tersebut adalah peninggalan dari Alm.Raja Karl Samosir yang belum pernah diadakan pembagiandiantara ahli warisnya;e Bahwa tanah perkara dikuasai oleh Tergugat yaitu ahli warisdari Alm. Meulen Samosir yaitu Abang Penggugat ;Menimbang, bahwa tergugat telah menyangkal dalil gugatanpenggugat tersebut dan mendalilkan hal sebagai berikut:e Bahwa Alm.

• em>

DALAM POKOK PERKARA ;

• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor 85/Pdt.G/2019/PN Trt tanggal 27 Mei 2020 sekedar mengenai redaksi amar putusan sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Para Tergugat menguasai dan mengusahai objek terperkaratanpa persetujuan dari Penggugat maupun dari para ahli waris Alm.Raja

3. Sebelah Selatan berbatasan dengan :tanah milik Raja Salomo Ompusunggu
4. Sebelah Timur berbatasan dengan perladangan Baga Rajagukguk
5. Sebelah Barat berbatasan dengan : Jalan Desa

adalah sah milik ALM.RAJA SALOMO OMPUSUNGGU atau milik Para ahli waris alm Raja Salomo Ompusunggu;

1. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum seluruh surat-surat hak kepemilikan yang timbul diatas objek terperkara untuk dan atas

   Bahwa Para Tergugat telah melakukan Penguasaan secara paksaatas sebidang tanah perladangan yang merupakan harta peninggalan Alm.Raja Salomo Ompusunggu tanpa ada persetujuan dari Penggugat dan ataudari para ahli waris Raja Salomo Ompusunggu, maka perbuatan ParaTergugat menguasai dan Mengusahai Objek Terperkara adalah suatuHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor 467/Pdt/2020/PT MDNperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), sehingga perbuatan ParaTergugat tersebut dapat dituntut melalui pengadilan.15.

   Menyatakan perbuatan Para Tergugat menguasai dan mengusahaiobjek Terperkara tanpa persetujuan dari Penggugat maupun dari para ahliHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 467/Pdt/2020/PT MDNwaris Alm.Raja Salomo Ompusunggu adalah Perbuatan melawan hukum( onrechtmatige daad) ;5.

   Raja SalomoOmpusnggu atas sebidang tanah perladangan yang menjadi ObjekTerperkara merupakan harta peninggalan Alm.Raja Salomo Ompusunggutersebut sebanyak Rp. 200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) ;8.

   Menyatakan perbuatan Para Tergugat menguasai dan mengusahalobjek terperkaratanpa persetujuan dari Penggugat maupun dari para ahiwaris Alm.Raja Salomo Ompusunggu adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) ;3: Menyatakan objek terperkara tanah perladangan sigala Gala milikdari Raja Salomo Ompusunggu dengan Luas kirakira 1836 M?

   Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum seluruh suratsurathak kepemilikan yang timbul diatas objek terperkara untuk dan atas namaPara Tergugat atau pihak lain yang mendapat hak dari Para TergugatHalaman 26 dari 27 Putusan Nomor 467/Pdt/2020/PT MDNtanpa persetujuan dari Penggugat danseluruh para Ahli waris dari Alm.Raja Salomo Ompusunggu ;5. Menghukum para Tergugat untuk mengosongkan Objek terperkaraseluas kurang lebih 1836 M?

• JATAIS MARBUN (Op.Berkat), bertempat tinggal di DesaSagaol Marbun, Kecamatan Palipi, Kabupaten Samosir ;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat /ParaPembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Negeri Tarutung pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa alm.Raja

  Porsea Marbun telah menggadaikan Tanah Perkara kepada Alm.RAJA DAUD MARBUN, selama 18 (delapan belas) tahun ;Bahwa pada tahun 1967, Alm. Porsea Marbun menyuruh Penggugat IIuntuk menebus Tanah Perkara dari anak Alm.

  M yang terletak di Desa Sigaol Marbun, Kecamatan Palipi,Kabupaten Samosir, yang batas batasnnya adalah sebagai berikut:Sebelah Timur : Tanah miliki Nai Ruth br.Marobun, Manuir Marbun(Ompu Ana), dan Haikam Marbun (Ompu Agus) ;Sebelah Barat : Jalan Desa;Sebelah Utara : Kampung Sitanggang ;Sebelah Selatan : Tanah Milik Haikam Marbun (Ompu Agus) danHalim Marbun ;Adalah sah merupakan Tanah Panjaean milik Alm.Porsea Marbun(Bapak Penggugat l/Abang Penggugat Il) yang diterima oleh Alm.PorseaMarbun dari Alm.Raja

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
  2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I(Darwan Daulay Bin Alm.Raja Musa Daulay) dengan Pemohon II(Ratna Manggali Daulay Binti Irsan Zubeir Daulay an)yang dilaksanakan pada tanggal 08 Desember 2013 di Desa Siboris Dolok, Kecamatan Barumun Tengah, Kabupaten Padang Lawas;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Barumun Tengah Kabupaten

  PENETAPANNomor 353/Pdt.P/2021/PA.Sbhy Z=0% ;SDP NSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sibuhuan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Keliling Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara PengesahanPerkawinan/Istbat Nikah yang diajukan oleh :Darwan Daulay Bin Alm.Raja Musa Daulay, lahir di Siboris Dolok tanggal 04Juli 1985 (umur 35 tahun), agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Petani/Pekebun, tempat tinggal

• Raja Ansari tersebut tidak diposisikan sebagai para pihak dan sekaligustidak dijelaskan dalam posita dan petitum keabsahannya sebagai ahli waris Alm.Raja Ansari, maka Majlis Hakim Tingkat Banding berpendapat gugatan tersebuttidak lengkap para pihak dan memandang kabur atau secara formil cacat hukum( error in persona) dalam bentuk plurium litis consortium sekaligus obscuur libel), Karenanya gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard) ;Menimbang, bahwa berdasarkan

• Bahwa sejak tanah terperkara persawahan Batu Na Hembang diberikan alm.Raja Undot Sitompul sebagai ulos nasora buruk kepada alm. ParlombuPardede dan istrinya maka yang menguasai dan mengusahai tanahterperkara adalah alm. Parlombu Pardede dan istrinya, dan alm. HosiaSitompul semasa hidupnya tidak pernah mengerjakan atau mengusahaitanah terperkara;. Bahwa kemudian pada tahun 1963 alm.

  Horas Sitompul sebagai keturunan ahli waris alm.Raja Undot Sitompul maka alm. Mangara Sitompul merebut tanah terperkaradari alm. Horas Sitompul dengan cara mengancam alm. Horas Sitompul dankeluarganya sehingga semasa hidup alm. Horas Sitompul telah terjadiperselisihan mengenai tanah terperkara dengan alm. Mangara Sitompul danalm. Horas Sitompul berpesan bahwa tanah terperkara suatu waktu haruskembali kepada keturunan ahli waris alm. Raja Undot Sitompul;. Bahwa dengan berhasilnya alm.

  Mangara Sitompul sering mengungkapkanperkataanperkataan yang merendahkan/menghina keturunan ahli waris alm.Raja Undot Sitompul termasuk Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIIl denganHalaman 14 dari 38 Putusan Nomor 182/PDT/2017/PT MDNmengatakan karena bodohnya orangtua Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIIImaka alm. Mangara Sitompul dan keturunannya dapat memilik sawah yangluas di Batu Na Hembang;Bahwa keturunan ahli waris alm.

  Mangara Sitompul danketurunannya yang menguasai dan mengusahai serta mengklaim tanahterperkara sebagai miliknya adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) maka adalah patut bilamana Majelis Hakimmenghukum Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI dr/Penggugat I, Il, Ill, IV, V, VI dkuntuk membongkar sendiri segala harta benda apapun miliknya yangada di atas tanah terperkara baik berupa gubuk dan tanamantanamanagar tanah terperkara dapat diusahai/dikuasai keturunan ahli waris alm.Raja Undot Sitompul

  Horas Sitompul (ahli waris alm.Raja Undot Sitompul) yakni dengan adanya bukti surat T.IVIIl 1 sertadiperkuat dengan keterangan saksisaksi dari Tergugat/Terbanding.Bahwa sebaliknya Pembanding justru tidak dapat membuktikan dalilgugatannya dan Pembanding hanya berdasarkan pada surat pernyataantertanggal 28 Desember 2016 (Bukti P IVI 1 P IVI 4) tentu suratpernyataan tersebut tidak dapat menguatkan dalildalil gugatanpenggugat, yang dimana surat pernyataan tersebut dibuat tertanggal 28Desember 2016, dan

• RAJA MARGASSIP MANURUNG yang istrinya Boru Sitorussemasa hidupnya membuka perkampungan dan bertempat tinggal di BatuMaropat Suhi Sosor Dolok Desa Parbagasan janji Matogu Kecamatan UluanKabupaten Toba (objek terperkara), akan tetapi karena perkampungan Alm.RAJA MARGASSIP MANURUNG tersebut dibakar oleh tentara Belanda,dan untuk menghindari serangan tentara Belanda selanjutnya Alm.

  RAJA MARGASSIP MANURUNG;Bahwa selanjutnya pada tanggal 12 Januari 2020 keturunan dari Alm.RAJA MARGASSIP MANURUNG membuat kesepakatan memberi jjinkepada salah satu. keturunan dari Alm. RAJA MARGASSIP MANURUNGuntuk mengelola tanah terperkara yaitu kepada Muller Manurung(Penggugat II) selama 3 (tiga) tahun dari tahun 2020 sampai dengan 2023;Bahwa sejak adanya kesepakatan antara keturunan Alm.

  RAJA MARGASSIP MANURUNG yang dikuasaldan diusahai sejak dahulu oleh Para Penggugat dan keturunan dari Alm.RAJA MARGASSIP MANURUNG lainnya;Bahwa karena Para Tergugat bersikeras mengklaim sebagai pemilik tanahterperkara sehingga tidak tercapai kesepakatan di Kantor Kepala DesaParbagasan Janji Matogu maka Para Penggugat sebagai pemilik yang sahatas tanah terperkara tetap mengerjakan tanah terperkara denganmenanami tanaman ubi kayu akan tetapi, pada saat Para PenggugatHalaman 5 dari 97 Putusan Perdata

  Gugatan Obscruurlibel (Kabur) Karena Antara Posita GugatanPenggugat Dengan Petitum Gugatan Penggugat Adalah SalingBertentangan;Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam eksepsi angka 3 (tiga) ini,pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tersebut sangatkontradiktif antara posita gugatan dengan petitum gugatan Penggugat, disatupihak dalam posita gugatan Para Penggugat menyatakan keturunan dari Alm.RAJA MARGASSIP MANURUNG dan setelah Alm.

  Raja Margassip Manurung yang istrinya Boru Sitorussemasa hidupnya membuka perkampungan dan bertempat tinggal di BatuMaropat Suhi Sosor Dolok Desa Parbagasan janji Matogu Kecamatan UluanKabupaten Toba (objek terperkara), akan tetapi karena perkampungan Alm.Raja Margassip Manurung tersebut dibakar oleh tentara Belanda, dan untukmenghindari serangan tentara Belanda selanjutnya Alm.

• yang menjadi tanah terperkara tersebut;Bahwa saksi menerangkan, pada saat itu tidak ada yang melarang untukmembangun tugu barus diatas tanah yang sekarang menjadi tanahterperkara tersebut;Bahwa saksi menerangkan, tidak memiliki ladang di sekitar tanah terperkara;Bahwa saksi menerangkan, akhir akhir ini saksi tidak pernah ke lokasi tanahterperkara hanya lewat saja;Bahwa saksi menerangkan, tidak mengetahui apakah ada surat BPNmengenai tanah itu begitupun saksi tidak pernah melihat surat tanah milik Alm.Raja

  Raja Ngaku Barus yang berasal dari nenek Alm.Raja Ngaku Barus karena yang di bawah tanah yang 300 (tiga ratus) m ituladang kepunyaan Alm. Raja Ngaku Barus juga dan saksi mengetahui inikarena kami juga punya tanah disitu dari nenek kami dan diatas tanahyang 300 (tiga ratus) m itu sekarang ada kuburan Alm. Bagal Barussuami Nepet Br. Tarigan;Bahwa saksi menerangkan, mengetahui ada kuburan diatas tanah itu karenasaksi pernah lewat di tanah obyek perkara + 2 (dua) minggu ini dan dari RamRam Br.

  Tarigan yang merupakan sepasang suami isteri karena dulu Alm.Raja Ngaku Barus tinggal dan berasal dari Serdang dan Alm. Raja NgakuBarus ada memiliki tanah yaitu di bagian bawah tanah terperkara sekarang iniyang mana selama ini yang mengerjakan tanah Alm. Raja Ngaku Barus dibagian bawah tersebut adalah adikadik dari Alm. Raja Ngaku Barus dan saksitidak mengingat siapa saja nama dari adikadik dari Alm.

  Raja Ngaku Barus sepengetahuan saksitinggalnya di Kabanjahe dan sekalisekali saksi lihat di Serdang, namun Alm.Raja Ngaku Barus ada saudaranya perempuan yang menetap di Serdang danKeluarga Raja Ngaku Barus yang saksi lihat juga tinggal di Serdang;Bahwa saksi menerangkan, tidak mengetahui saat acara penguburan apakahada keributan karena saksi tidak sampai keacara penguburan hanya di acaraadat kematian saja yang dilaksanakan di losd;Bahwa saksi menerangkan, sepengetahuan saksi Nepet Br.

  Bagal Barus dikubur diatas ladangtersebut tidak ada yang keberatan atas penguburan tersebut termasuk Alm.Raja Ngaku Barus karena sebelumnya ada pembicaraan kalau Alm. BagalBarus akan dikuburkan di ladang miliknya sendiri yang mana ketika acaraadat kematian Alm.

• RAJA ZULFAN HASIBUAN tersebut, TERGUGAT SAMASEKALI TIDAK PERNAH MENDAPAT BAGIAN, BAIK DARI HASILPENJUALAN 4 (EMPAT) HEKTAR TANAH KOSONG DAN 3 (TIGA)HEKTAR KEBUN SAWIT, MAUPUN DARI HASIL PENGELOLAANHalaman 14 dari 49 Putusan Nomor 543/Pdt/2020/PT MDNDAN PENJUALAN HASIL KEBUN SAWIT DAN KARET SELUAS 7(TUJUH) HEKTAR, YANG DIKUASAI PENGGUGAT SEJAK ALM.RAJA ZULFAN HASIBUAN MENINGGAL DUNIA TAHUN 2010.Sehingga dengan demikian, seluruh dalildalil Penggugat yangmenyatakan Tergugat menguasai secara sepihak

  Sertifikat Hak Milik Nomor: 913.Bahwa TANAH MILIK TERGUGAT DAN TANAH WARISAN ALM.RAJA ZULFAN HASIBUAN MERUPAKAN DUA OBJEK YANGBERBEDA. HAL INI DIBUKTIKAN DENGAN ADANYA PERBEDAANLUAS DAN LETAK, meskipun kedua tanah tersebut berada dalamsatu lokasi/aeral yang sama, yaitu areal Gariang Aek Garut.Bahwa tanah milik Tergugat kurang lebih seluas + 57.044 m?sedangkan tanah milik Alm.

  Sangat absurd dan tidak masuk akal dalildalil Penggugat yangmenyatakan bahwa tanah yang Tergugat kelola adalah milik Alm.Raja Zulfan Hasibuan. Jika benar tanah yang Tergugat kelolaadalah milik Alm.

  RajaZulfan Hasibuan, yang dikelola oleh Tergugat RekonvensiMenyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum menguasai dan menikmati tanpa hak sebidangtanah beserta tanaman sawit dan karet yang berdiri di atas tanahmilik Penggugat Rekonvensi:;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum menguasai dan menikmati secara sepihak hasilproduksi kebun sawit dan karet yang berdiri di atas tanah milik Alm.Raja Zulfan Hasibuan (Ayah Penggugat Rekonvensi) yang terletak