Bahwa Termohon dk/Pemohon dr, memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara a quo untuk memerintahkan Pemohon dk/Termohon dr memberikan nafkah iddah dalam bentuak uang kepadaTermohon dk/Pemohon dr sebesar Rp 3. 600.000, (tiga juta enam ratusribu rupiah);B. Tentang Mutah1.

Bahwa Termohon dk/Pemohon dr, memohon kepada MajelisHakim yangHalaman 11 dari 45 halaman putusan nomor 748/Pdt.G/2018/PA.Tbamemeriksa dan memutus perkara a quo untuk memerintahkan Pemohondk/Termohon dr memberikan mutah dalam bentuak uang kepadaTermohon dk/Pemohon dr sebesar Rp 3. 000.000, (tiga juta rupiah);C. Tentang Kiswah.1.

Bahwa Termohon dk/Pemohon dr, memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara a quo untuk memerintahkan Pemohondk/Termohon dr memberikan Maskan dalam bentuak uang kepadaTermohon dk/Pemohon dr sebesar Rp 3. 000.000, (tiga juta rupiah);E. Tentang Nafkah Masa Lalu.1. Bahwa menurut ketentuan hukum, seorang suami memilikikewajiban yang disesuaikan dengan penghasilannya untukmenanggung nafkah;2.

Bahwa Terhadap Hal Tersebut, Termohon Dk/Pemohon DrMenyatakan Tetap Pada Permohonannya Agar Pemohon Dk/TermohonDr Memberikan Mut'ah Dalam Bentuak Uang Kepada TermohonDk/Pemohon Dr Sebesar Rp 3. 000.000, (Tiga Juta Rupiah);C.TENTANG KISWAHdes Bahwa dalam nota Re Repliknya Pemohon d.k./Termohon d.r.menyatakan kessanggupanya untuk memberikan kiswah sebesarRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah);2.

Bahwa terhadap hal tersebut, Termohon dk/Pemohon drmenyatakan tetap pada permohonannya agar Pemohon dk/Termohon drmemberikan Maskan dalam bentuak uang kepada Termohondk/Pemohon dr sebesarRp 3. 000.000, (tiga juta rupiah);F. TENTANG NAFKAH MASA LALU4. Bahwa dalam nota Re Repliknya Pemohon d.k./Termohon d.r.menyatakan kessanggupanya untuk memberikan nafkah masa lalu sebesarRp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah);5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa DIAN SAPUTRA tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki Narkotika Golongan I dalam bentuak bukan tanaman, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan denda sejumlah Rp.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan

Menyatakan Terdakwa DIAN SAPUTRA tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakatau melawan hukum memiliki Narkotika Golongan dalam bentuak bukantanaman, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;2.

berpendapat telah timbul kewajiban hukum Pemohon untukmemberikan mutah yang layak bagi bekas isterinya, baik berupa uang maupunbenda serta Pemohon juga berkewajiban memberikan nafkah kepada Termohonselama masa iddahnya sesuai ketentuan Pasal 149 huruf (a) dan (b) KompilasiHukum Islam Tahun 1991;Salinan9Menimbang, bahwa di persidangan, Pemohon telah menyatakan bilamanapermohonannya dikabulkan, maka Pemohon berdasarkan kemampuannya bersediamemberikan hak berupa nafkah iddah kepada Termohon dalam bentuak

tiga jutarupiah);TENTANG KISWAH .I,Bahwa secara hukum oleh karena akan terjadinya peroeraian a quo,disebabkan karena dijatunkannya talak oleh Pemohon dk/Termohon drkepada Termohon dk/Pemohon dr, maka sangat berdasarkan hukumjika Pemohon dkl/Termohon dr diwajibkan untuk memberikan Kisawahkepada Termohon dk/Pemohon dr dalam bentuk uang;Bahwa Temohon dk/Pemohon dr, memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk memerintahkanPemohon dk/Termohon dr memberikan kisawah dalam bentuak

.3.000.000, (tiga jutarupiah);TENTANG MASKAN1.Bahwa secara hukum oleh karena akan terjadinya peroeraian a quo,disebabkankarena dijatuhkannya talak oleh Pemohon dk/Termohon dr kepadaTemohon dk/Pemohon dr, maka sangat berdasarkan hukum jikaPemohon dk/Termohon dr diwajibkan untuk memberikan Maskankepada Temohon dk/Pemohon dr dalam bentuk uang;Bahwa Termohon dk/Pemohon dr, memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkata a quo untuk memerintahkanPemohon dk/Termohon dr memberikan Maskan dalam bentuak

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa DIAN SAPUTRA tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki Narkotika Golongan I dalam bentuak bukan tanaman, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan denda sejumlah Rp.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan

Bahwa PENGGUGAT sebagai Konsumen tidak melaksanakankewajiban kontraktualnya dengan melaksanakan isi perjanjian sehinggaTERGUGAT tidak mendapatkan haknya sebagaimana yang telahdiperjanjikan, oleh karenanya tindakan PENGGUGAT tersebutmerupakan bentuak tidak beritikad baik dalam transaksi Pembelian UnitRumah yang terletak di Ds. Wedoro, Kec. Wara, kab. Sidoarjo,Peramahan Grand Delta Sari, JI. D. Magnolia VII7;20.

Sodengkepada para ahli warisnya yang berhak dengan tanpa syarat dan tanpaberhak untuk menuntut uang tebusan, baik dalam bentuak uang tunaimaupun dalam bentuk barang seperti Emas dan lain sebagainya;> Menyatakan perbuatan pergugat yang mempertahankan Jaminan Gadaiyang ada dalam penguasaan/ kekuasaannya adalah suatu perbuatanyang melanggar / melawan hukum dan UndangUndang;> Menghukum tergugat dan/atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan kembali tanah objek sengketa dan Ilsebagai

Bahwa Saksi3 tidak mengetahui dalam bentuak apa bantuanyang diberikan oleh Terdakwa II karena selama saksi3 mengikutiseleksi penerimaan Cata PK TNI AD Gel II TA 2013 yangmembantu saksi3 hanya Terdakwa dan saksi3 tidak pernahbertemu dengan Terdakwa II kemudian pada tanggal 2 Oktober2014 Terdakwa II telah mengembalikan uang tersebut sebesarRp.65.000.000,(enam puluh lima juta rupiah) ke buku tabunganBank BRI nomor rekening 492201002354536 atas namaSdr.Mada.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut

ceraiterhadapistrinya yang bernama NANIK INDRA WURYANI di PengadilanAgama Purwodadi ; Bahwa saksi tahu bagaimana akhir dari gugatan cerai terdakwa ini,gugatan sudah putus dan sudah mendapatkan Akte cerai lalu aktetersebut digunakan untuk menikah dengan saksi pada tanggal 28 Maret2013 di KUA Geyer; Bahwa saksi tidak tahu bagaimana putusan gugatan cerai terdakwaterhadapistrinya yang bernama Nanik Indra Wuryani; Bahwa untuk perkara Sdr Yunianto (terdakwa) ini saksi tidak tahuapakah akta yang diterbitkan dalam bentuak

Sodengkepada para ahli warisnya yang berhak dengan tanpa syarat dan tanpaberhak untuk menuntut uang tebusan, baik dalam bentuak uang tunaimaupun dalam bentuk barang seperti Emas dan lain sebagainya;Menyatakan perbuatan pergugat yang mempertahankan Jaminan Gadaiyang ada dalam penguasaan/ kekuasaannya adalah suatu perbuatanyang melanggar / melawan hukum dan UndangUndang;Menghukum tergugat dan/atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan kembali tanah objek sengketa dan Ilsebagai

Bahwa Pe on kepada Majelis Hakimyang memeriksa da a quo untuk memerintahkanTergugat Rekopensi memberikan kiswah dalam bentuak uang kepadaPenggugat Rekopensi sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah);. Tentang maskan1.

Sejahtera Abadi untuk kelompok usaha BBM,sebagai kelengkapan laporan pertanggungjawaban atau bukti transaksiseolaholah pemberian bantuan kepada kelompok usaha tersebut dalambentuk barang atau bahan, padahal Terdakwa dan Terdakwa Ilmengetahui bahwa pemberian bantuan tersebut dalam bentuak uang tunaisebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) per orang atau per anggota;Bahwa berdasarkan Laporan Realisasi Dana Desa dan Alokasi Dana DesaSemester dan Il Pemerintah Negeri Oma yang disampaikan kepadaPemerintah

saksi saat itu adalah Kabid Usaha Tani.Hal 26 dari 112 halaman, Putusan Tipikor No. 39/Pid.SusTPK/2018/PN.Smg.Bahwa pada tahun 2011 kantorDispertanak Kab.Pati melaksanakankegiatan bansos program UPPO.Bahwa kegiatan program UPPO tersebut berasal dari APBN yaitu DirjenPrasarana dan sarana Kementerian Pertanian .Bahwa peran Dispertanak kab.pati adalah sebagai penyalur dana bantuandari pusat kepada kelompok penerima manfaat .Bahwa seingat saksi Bansos program UPPO tahun anggaran 2011 diberikandalam bentuak

Taspen, padahalseharusnya uang Rp20.000.000.000; (ulua puluh miliar rupiah) tersebutsegera ditempatkan dalam bentuak deposito atau disimpan sementara direkening Giro Non Customer (GNC) sebagai tempat penampungansementara;Pada tanggal 8 Januari 2007 Mettius Nehrir menerima dari Agoes Rahardjoberupa 1 (satu) lembar bilyet deposito No, AB.633479 tertanggal 3 Januari2007 senilai Rp3.000.000.000, (tiga miliar rupiah), sedangkan sisa danasebesar Rp27.000.000.000, (dua puluh tujuh miliar rupiah) dilakukantransaksi

1 Luragung tahun ajaran 2014/2015 sebagaiberikut:e Kelas X sebesar Rp. 250.000, Kelas XI sebesar Rp. 200.000, Kelas XII sebesar Rp. 150.00,> Mensosialisasikan peraturan sekolah yang harus dipahamioleh semua siswa;Bahwa saksi dan Komite Sekolah SMKN 1 Luragung hanyamendapat Laporan secara lisan dari Bendahara Komite (Sdri.RUMIYANI bahwa Dana DSP SMKN 1 Luragung tahun ajaran2014/2015 sebesar Rp. 2.502.290.000, (Dua milyar lim ratusdua juta dua ratus Sembilan puluh ribu rupiah), namun secarafisik bentuak

SEJAHTERA ABADI untuk kelompok usahaBBM, sebagai kelengkapan laporan pertanggungjawaban atau bukti transaksiseolaholah pemberian bantuan kepada kelompok usaha tersebut dalam bentukbarang atau bahan, padahal Terdakwa dan Terdakwa Il mengetahui bahwapemberian bantuan tersebut dalam bentuak uang tunai sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) per orang atau per anggota;Bahwa berdasarkan Laporan Realisasi Dana Desa dan Alokasi Dana DesaSemester dan Il Pemerintah Negeri Oma yang disampaikan kepada PemerintahKabupaten