Menyatakan sah penambahan nama ayah (Pemohon I) yaitu NIMPIAS HAMBA KARENGA pada Akta Kelahiran atau Kutipan Akta Kelahiran anak yang bernama ARSELOVE HINA KAMBOMBU dan JUNSEN NGGALA HAMBA NDIMA;

5.

Pemohon:
1.Nimpias Hamba Karenga
2.Asta Hada Rewa, S.Pd.K

YOHANIS KARENGA HANGGU alias YOHAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2. Menghukum para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dan 15 (lima belas) hari;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

YOHANIS KARENGA HANGGUalias YOHAN kembali membersihkan gudang, dan kemudian terdakwa II.YOHANIS KARENGA HANGGU alias YOHAN mengajak terdakwa I.HABIAR ROMUTU alias BIHAR untuk mengambil besi fer mobil untuk dijual,dan terdakwa Il. YOHANIS KARENGA HANGGU alias YOHAN mengatakankepada terdakwa I. HABIAR ROMUTU alias BIHAR, ada orang yang tunggudi lapangan mau membeli ini besi fer, dan terdakwa I. HABIAR ROMUTUalias BIHAR menjawab iya, kemudianTerdakwaterdakwa II.

YOHANIS KARENGA HANGGU aliasYOHAN kembali membersihkan gudang Anamahang, dan kemudian terdakwa II.YOHANIS KARENGA HANGGU alias YOHAN mengajak terdakwa I. HABIARROMUTU alias BIHAR untuk mengambil besi fer mobil untuk dijual, danterdakwa Il. YOHANIS KARENGA HANGGU alias YOHAN mengatakan kepadaterdakwa I. HABIAR ROMUTU alias BIHAR, ada orang yang tunggu dilapangan mau membeli ini besi fer, dan terdakwa I. HABIAR ROMUTU aliasBIHAR menjawab iya, kemudian terdakwa II.

YOHANIS KARENGA HANGGUalias YOHAN:> 2722 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnBahwa saat diperiksa terdakwa I. HABIAR ROMUTU alias BIHAR dan terdakwaIl. YOHANIS KARENGA HANGGU alias YOHAN tidak dipaksa;Bahwa saat diperiksa terdakwa II. YOHANIS KARENGA HANGGU aliasYOHAN mengakui sendiri bahwa ia (terdakwa II. YOHANIS KARENGAHANGGU alias YOHAN) yang keluar menunggu dibelakang tembok gudangAnamahang dan menerima oli tersebut dari terdakwa I.

YOHANIS KARENGA HANGGU alias YOHAN keluardari dalam gudang dan pergi melewati pintu depan, setelah sampai dibelakangtembok gudang terdakwa bertanya, sudah ko?

YOHANISKARENGA HANGGU alias YOHAN menjawab buang sudah sayaterima, kemudian terdakwa membuang oli tersebut dan diterima olehYOHANIS KARENGA HANGGU alias YOHAN yang pada saat itu telahmenunggu di belakang tembokBahwa setelah itu YOHANIS KARENGA HANGGU alias YOHAN kembalimasuk kedalam gudang dan mengatakan kepada terdakwa bahwa oli tersebutdisimpan dibalik tembok tepat dibelakang gudang dan ditutupi denganmenggunakan sampah pada bagianatasnya;Bahwa terdakwa dan YOHANIS KARENGA HANGGU alias YOHANmengambil

,alamat : Pahomba, Desa Tarimbang, Kecamatan Tabundung, KabupatenSumba Timur, Agama Kristen Protestan, Pekerjaan TaniMELAWAN1 KALARA HENJANG, Umur + 79tahun, Jenis kelamin Perempuan,alamatPraimaTangga, Desa Tarimbang, Kecamatan Tabundung, KabupatenSumba Timur, Agama Kristen Protestan, pekerjaantani ;Selanjutnya disebut TergugatI;2 LU KARENGA, Umur + 50tahun, jenis kelamin lakilaki, alamatPraima Tangga, Desa Tarimbang, Kecamatan Tabundung,Kabupaten Sumba Timur, Agama Kristen Protestan, pekerjaan3.

yaitu NDAI MBATTIyang juga meninggal pada tahun 1986 dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu KATANGALANGGA ( Penggugat ) dan TANGGU HANA ;Bahwa Almarhum KALAMBAR DJAMMA ayah dari Penggugat ( KATANGALANGGA ) yang juga ayah dari almarhum DJUKU LAPU suami Tergugat I( KALARA HENJANG ) bermarga/kabihu MARABA LA KOTAK ;Bahwa dari hasil perkawinan Almarhum DJUKU LAPU dengan KALARAHENJANG (tergugat I) dikaruniai seorang anak perempuan bernama MARIARUKU HABAR meninggal pada tahun 2009 yang adalah isteri dari LU KARENGA

dasar pensertifikatan atas kedua bidang tanah tersebut diatas setelahmeninggalnya KALAMBAR DJAMMA dimana antara Almarhum DJUKU LAPU( suami Tergugat I ) dengan Penggugat ( KATANGA LANGGA ) melaluimusyawarah keluarga dan sepakat penerbitan sertifikat atas kedua bidang tanahtersebut adalah atas nama DJUKU LAPU karena keluarga menghargai Almarhum dandianggap sebagai yang tertua dalam marga Maraba La Kotak tersebut ;Bahwa sebelum meninggalnya MARIA RUKU HABAR yang adalah isteri dariTergugat II ( LU KARENGA

), Tergugat mengambil isteri lagi yaitu ANA HONANALU dari Marga/kabihu PANDENA ;Bahwa selama perkawinan antara Almarhuma MARIA RUKU HABAR dengan LUKARENGA (Tergugat II) tidak dikaruniai anak ; Bahwa kedua bidang tanah tersebut baik semasa hidup Almarhum DJUKU LAPU(suami Tergugat I) maupun Penggugat (KATANGA LANGGA ) dan juga termasukLU KARENGA (suami Almarhuma MARIA RUKU HABAR) serta anak kandungdari Penggugat yaitu STEFANUS KATAUHI NGANDJI (Kuasa Penggugat) danjuga Tergugat III (NYALI REMI KATTI

Ana Au memanggil Penggugat dan Kuasa Penggugat untukmendampingi Penggugat karena sudah berusia lanjut dan tidak dapat mendengar lagi,dan Kepala Desa menyarankan agar berkompromi dengan keluarga terkait untukmenyepakati siapa yang dialihkan namanya dalam SPPT orang yang telah meninggalkepada yang masih hidup namun saat itu LU KARENGA (tergugat II) mau agar namadalam SPPT tersebut tetap nama almarhum DJUKU LAPU sehinga nama dalam SPPTtersebut sampai dengan saat ini masih atas nama almarhum DJUKUBahwa

Tergugat tidak bertanggung jawab pada keluarga, karenga Penggugattidak memberikan nafkah dan kebutuhan hidup keluarga, Tergugat sukabermain perempuan lain;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar bulanJanuari 2017 yang mengakibatkan Tergugat pulang kerumah orangtuanyahingga terjadi perpisahan dengan Penggugat selama 2 tahun sampaisekarang;.

Tergugat tidak bertanggung jawab padakeluarga, karenga Penggugat tidak memberikan nafkah dan kebutuhan hidupkeluarga dan Tergugat suka bermain perempuan lain adalah fakta yang dilihatsendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat

Tergugat tidak bertanggung jawab pada keluarga, karenga PenggugatHalaman 9 dari 16 Putusan Cerai Gugat Nomor 0483/Pdt.G/2019/PA.TAtidak memberikan nafkah dan kebutuhan hidup keluarga dan Tergugat sukabermain perempuan lain adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktiandan

Tergugat tidak bertanggung jawab pada keluarga,karenga Penggugat tidak memberikan nafkah dan kebutuhan hidup keluargadan Tergugat suka bermain perempuan lain;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang Sulit untukdirukunkan;5. Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahunsampai dengan sekarang;6.

sehingga antara Penggugat dengan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkan :Tergugat suka minumminuman keras hingga mabukmabukan dan sulit untukdisembuhkan dan hingga sampai menjual barangbarang berharga dirumah.Tergugat tidak bertanggung jawab pada keluarga, karenga

Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. memerintahkan barang bukti berupa :1. 1 (satu) unit kendaraan Light Truck Dump Bima Sakti Nomor polisi : EA 8443 X warna kuning ;2. 1 (satu) lembar STNK kendaraan Light Dump Bima saksti Nomor polisi : EA 8443 X;Dikembalikan Pada Pemiliknya yaitu Ahmad Umar.3. 1 (satu) buah SIM B1 Umum atas nama YOHANIS KARENGA HANGGU ;Dikembalikan Pada terdakwa yaitu Yohanis Karenga Hanggu.4. 1 (satu) unit kendaraan Light Dump KARYA SEJATI nomor

namaOKTAVIANUS KANATHALO ; 6 1 (satu) buah SIM A atas nama GERSON HAMBA DITA ;7 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor suzuki shogun nomorpolisi : ED 4210 BA ;8 1 (satu) lembar STNK kendaraan sepeda motor suzukishogun nomor polisi : ED 4210 BA ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tanggal 28 Maret 2013,Nomor : PDM II/ WGP/ 02/2013 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Waingapu yang memeriksa perkara ini memutuskan sebagai berikut : 1 Menyatakan Terdakwa YOHANES KARENGA

tiga )tahun dikurangi masa penahanan yang telah dijalankan olehterdakwa ; 3 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;174 Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) unit kendaraan Light Truck Dump Bima Sakti Nomor polisi :EA 8443 X warna kuning ; 2 1 (satu) lembar STNK kendaraan Light Dump Bima saksti Nomorpolisi : EA 8443 X; Dikembalikan Pada Pemiliknya yaitu Ahmad Umar.3. 1 (satu) buah SIM Bl Umum atas nama YOHANIS KARENGAHANGGU 220 2722202 22Dikembalikan Pada terdakwa yaitu Yohanis Karenga

dan untuk mengindari supaya Terdakwa tidak melarikan diri maka diperintahkanagar Terdakwa tetap ditahan ; Menimbang, bahwa ternyata barang bukti dipersidangan berupa :1 1 (satu) unit kendaraan Light Truck Dump Bima Sakti Nomor polisi :EA 8443 X warna kuning ; 2 1 (satu) lembar STNK kendaraan Light Dump Bima saksti Nomorpolisi : EA 8443 X; Dikembalikan Pada Pemiliknya yaitu Ahmad Umar.3. 1 (satu) buah SIM Bl Umum atas nama YOHANIS KARENGAHANGGU 220 220220 21Dikembalikan Pada terdakwa yaitu Yohanis Karenga

dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun dan 62824Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;memerintahkan barang bukti berupa1 1 (satu) unit kendaraan Light Truck Dump Bima Sakti Nomor polisi : EA 8443X warna kuning ; 2 1 (satu) lembar STNK kendaraan Light Dump Bima saksti Nomor polisi : EADikembalikan Pada Pemiliknya yaitu Ahmad Umar.3 1 (satu) buah SIM B1 Umum atas nama YOHANIS KARENGA

HANGGU ; Dikembalikan Pada terdakwa yaitu Yohanis Karenga Hanggu.4 1 (satu) unit kendaraan Light Dump KARYA SEJATI nomor polisi : ED5 1 (satu) lembar STNK kendaraan Light Dump KARYA SEJATI nomor polisi :ED 9064 A atas nama OKTAVIANUS KANATHALO ; Dikembalikan Pada pemiliknya Yaitu Oktavianus Kanathalo.6 1 (satu) buah SIM A atas nama GERSON HAMBA DITA ; Dikembalikan Pada pemiliknya yaitu Gerson Hamba Dita.7 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor suzuki shogun nomor polisi : ED 4210 BA8 1 (satu) lembar

berdasarkan keterangam pemohon dan dihubungMam detsem surat oukti P.1 maka jelaslah bahwa pemohon telah Semieti Warganegara Indonesia oleh karena itu kelahiran pemohon eetersebut haruslah didaftarkan dalam daftar kelahiran un tuk Warganegara Indonesia Tahitam: DQG R 5 cee wie met mom eninn cee serie ~x Ateninhang bahwa berdasarkan keterangan dan dihubungkana Fe bukti P.2 bahwa pemohom dilahirkan di Sungai Serombangpeda tamggal 15 Pebruari 1962 dan pemohon ree surat keterancan kelahiran dan oleh karenga

sebagai pertimbangan Pengadilan TinggiJambi sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini, sehingga olehkarenanya memori banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut tidakberalasan dan dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka putusanPengadilan tingkat pertama tersebut harus dikuatkan;Menimbang bahwa oleh karena Pengadilan Tinggi Jambi telahmenguatkan putusan pengadilan tingkat pertama, maka Pembanding semulaPenggugat dipihak yang kalah;Menimbang bahwa oleh karenga

menyebabkan saksi korban menderita lukaluka 3en LUE,g Meringanken ;berterus terang, menyesali perbuatemnya dan berjanji tidak:inya lagi sa mempunyal tangeungan anak dan isteri dan belum 1 pernah dihukum 3 ~ Tt ~dan memperhatikan pattal 360 ayat (1) ) RUEng Nomor ; 8 Tahun 1981 serta UndangUndang lainnya yang ~ dalam perkara ini :Kd WO #2D TLT wa terdakwa RASKAT bin CASNGAT tidakKti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak ~agaimana didacwakati dalam Dakwaan Primair ; 7 /terdalkwa oleh karenga

Saksi PATIKAHEWA MBANI alias KARENGA, telah berjanji yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:~ Bahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan masalah babi milik korbanNJAWA MEHANG alias MEHANG yang dicuri oleh terdakwa YANUS HEDUNAMU WALI alias YANUS;~ Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 15 April 2011 sekira jam 22.30Wita, bertempat di rumah korban NJAWA MEHANG alias MEHANG diMandanu, Desa Pindu Hurani, Kecamatan Tabundung, Kabupaten SumbaTimur ;~ Bahwa babi yang dicuri sebanyak 1 (satu

terdakwa YANUS HEDU NAMUWALI tidak pernah meminta izin kepadasaksi NJAWA MEHANG alias MEHANG, sebagai pemilik hewan babi tersebut dan 13terdakwa menyatakan niatnya akan memiliki hewan babi tersebut tanpa sepengetahuanpemiliknya;Dengan demikian Majelis berpendapat unsur Dengan dimiliki dengan melawanHukum telah terpenuhi; Unsur Yang Dilakukan Oleh Dua Orang BersamaSama Atau LebihMenimbang Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkam didepan persidangan,yakni keterangan saksi PATI KAHEWA MBANI alias KARENGA

Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah sekitar bulanApril 2019;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa tya saksi tahu maksud kedatangan Penggugat dipersidangan iniadalah ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, 2bulan setelan pernikahan Penggugat dengan Tergugat mulai seringberselisin dan bertengkar, yang disebabkan karenga

Kabupaten Nganjukuntuk minta dinikahkan dan dicatat pernikahannya, namun ditolaksebagaimana bukti P2 berupa Surat Penolakan Pernikahan karena ayahkandung Pemohon tidak mau menjadi wali dalam pernikahan tersebut; bahwa, ayah kandung Pemohon yang bernama PRINGGO MINTO tidakbersedia menjadi wali dalam pernikahan Pemohon dengan calon suaminya(SUMARI bin KARTOMO ), meskipun pihak keluarga SUMARI telahdatang kepada ayah kandung Pemohon secara baikbaik, namun tetapenggan untuk menjadi wali dengan alasan karenga

SusPHI/2020Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama Memori Kasasi tanggal 17 Desember 2019 danKontra Memori Kasasi tanggal 26 Desember 2019 dihubungkan denganpertimbangan judex facti, dalam hal ini Putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Semarang tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa karenga pengakhiran hubungan kerja antara

Fathor Rosi, umur 9 tahun dan Filza Mufida Halalia, umur 1 tahun;Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak tercatat ke Kantor Urusan AgamaKecamatan setempat dan karenga itu Pemohon I dan Pemohon II mengajukanpermohonan agar pernikahan tersebut mendapatkan pengesahan sehingga mempunyaikekuatan Hukum yang sah;Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, maka Pemohon I dan Pemohon IImohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Sumenep Cq.

perselisihan dan pertengkaran;4 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, antara lain: Orang tua Tergugat yang tidak senang kepada Penggugat dan selalumenyalahkan apapun yang dilakukan oleh Penggugat; Tergugat tidak mau tinggal di rumah orang tua Penggugat karena Tergugattidak siap kalau harus bekerja di Sawah, dan demikian juga Penggugat tidakbersedia tinggal di rumah orang tua Tergugat karena mendapat tekanan dariorang tua Tergugat;5 Bahwa sejak kejadian tersebut karenga

sedanjutnya akan diterapkam pasal 19 huruf (b) PP No 9 tahum 1975 jlopasal 116 huruf (b) Konmpilasi Hukuinmsianm di Indonesia sebagainnana teruraidi bawalh ini;Meninnbang bahwa dari hasil penneriksacan di persidangan, meajelistelah nnennperoleh fakta hukunm sebegai berikui=behwa setelain nnmenikam Pennohom dam Termmohom mennbina runnain tanggadi runmah orangtua Pennohon dian dikarunial 2 orang anaik; Ibahwa sennenjak akihir tahum 2013, antara Penmohom dengam Terrmohonberpisain tenmpat kediannam karenga

Saksibelum pernak melihat Termohon melaksanakan ajaran agama Islam,kecuali Umrah karenga di ajak oleh Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak lebih kurangdua bulan yang lalu sampai sekarang karena Termohon keluar darirumah kediman bersama;2. Saksi Il Pemohon, umur 29 tahun, agama Budha, pekerjaan swastatempat kediaman di Kompleh Perumahan Beverly Green Blok A6.

dan Arifi.Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus duda mati dan 1STRIPEMOHONberstatus perawan.Bahwa Pemohon dan 1STRI PEMOHONada hubungan darah yaitu sepuputiga kali, namun tidak semenda atau tidak sesusuan yang menyebabkankeduanya boleh menikah.Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatan ataspernikahan Pemohon dengan ABahwa Pemohon dengan 1STRI PEMOHONtidak pernahbercerai,keduanya hidup rukun hingga 1STRI PEMOHONmeninggal dunia padatanggal 17 November 2017 di Desa Barowa karenga

Termohon karena sebagaitetangga Pemohon; Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangsah, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersamadi rumah kediaman bersama milik Pemohon dan telah dikaruniai 1orang anak, namun telah meninggal; Bahwa, pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, tapi sejak bulan Juni tahun 2014 rumah tanggakeduanya dalam keadaan tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa, penyebab perselisinan Pemohon dengan Termohontersebut karenga

secara seksama Surat Dakwaan JaksaPenuntut Umum ternyata telah cukup memenuhi syarat sebagaimana dimaksud Pasal 143 ayat (2)KUHAP,; Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Keberatan/Eksepsi atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah disumpah terlebih dahulu menurut agama dan keyakinannyamasingmasing, keterangan mana pada pokoknya adalah sebagai berikut: 1 Saksi PATI KAHEWA MBANT alias KARENGA

terbuktibahwa terdakwa KRISTIAN NDUNDU TAI tidak pernah meminta izin kepada saksi NJAWAMEHANG alias MEHANG, sebagai pemilik hewan babi tersebut dan terdakwa menyatakan niatnyaakan memiliki hewan babi tersebut tanpa sepengetahuan pemiliknya;Dengan demikian Majelis berpendapat unsur Dengan dimiliki dengan melawan Hukum telah terpenuhi;Unsur Yang Dilakukan Oleh Dua Orang BersamaSama Atau LebihBahwa berdasarkan faktafakta yang terungkam didepan persidangan, yakni keterangan saksiPATI KAHEWA MBANI alias KARENGA

:~Keterangan saksi Penggiget yang kedwa SURAHMAT RAHU SAPUTRO binRANUDIMEJO sebagai tetanggm Pengguaat dapat diterinma olem MajelisHal 8 dari 12 hal Putusam 22750/Pdt.G/2015/PA.MkdHakinm, karenga saksi sebagai tetangga Penggugpit mengetahui langsurgkeadaam runmain tangga Penggugat dengam Tergugat yang telaln tidakhamnonis lagi, karena sejak bulam Desennber tahun 2014 Terguaat kernball kerumah orangtua dan tidak kennbali lagi ke runmah kedianmam bersanra, dinmanaselana Penggugat tinggal di runnan