hari ketika terdakwasedang berada di sekitar Pasar Besar, kemudian terdakwa melihat mobil pemadamkebakaran melintas dan terdakwapun penasaran untuk mengetahui dimanaterjadinya kebakaran tersebut dan setelah mengetahui bahwa yang terbakar adalahSDN 5 langkai terdakwapun menuju ke tempat tersebut untuk melihat kebakarantersebut.Selanjutnya ketika terdakwa sedang menonton kebakaran tersebut, terdakwadan beberapa orang di bawa oleh pihak Kepolisian Sektor Pahandut untuk di mintaketerangannya seputar kebakaan

ketika terdakwa sedang berada di sekitarPasar Besar, kemudian terdakwa melihat mobil pemadam kebakaran melintas danterdakwapun penasaran untuk mengetahui dimana terjadinya kebakaran tersebutdan setelah mengetahui bahwa yang terbakar adalah SDN 5 langkai terdakwapunmenuju ke tempat tersebut untuk melihat kebakaran tersebut; Bahwa selanjutnya ketika terdakwa sedang menonton kebakaran tersebut,terdakwa dan beberapa orang di bawa oleh pihak Kepolisian Sektor Pahandutuntuk di minta keterangannya seputar kebakaan

ketika terdakwa sedangberada di sekitar Pasar Besar, kemudian terdakwa melihat mobil pemadamkebakaran melintas dan terdakwapun penasaran untuk mengetahui dimanaterjadinya kebakaran tersebut dan setelah mengetahui bahwa yang terbakar adalahSDN 5 langkai terdakwapun menuju ke tempat tersebut untuk melihat kebakarantersebut;Menimbang, bahwa ketika terdakwa sedang menonton kebakaran tersebut,terdakwa dan beberapa orang di bawa oleh pihak Kepolisian Sektor Pahandut untukdi minta keterangannya seputar kebakaan

telah berkali kali mendatangi tergugat menanyakanperihal asuransi tersebut tapi selalu tidak mendapatkan tanggapan daritergugat sebagaimana mestinya .Demikian juga hal nya permintaan penggugat perihal asuransikebakaran yang telah terjadi di tempat usaha penggugat agar di klaimasuransinya oleh pihak tergugat tapi hal ini juga tidak mendapattanggapan dari tergugat .Maka tidak ada pilihan lain bagi penggugat selain menempuh jalurhukum memasukan gugatan ke Pengadilan Negeri Padang agar klaimasuransi kebakaan

gugatantersebut dengan pertimbangan bahwa dari buktibukti yang diajukan dipersidangan tidak terbukti Terbanding semula Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi sebagai penyebab dari kebakaran ruko tersebut;Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan Pengadilan TingkatPertama tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dan dapatmenyetujuinya karena memang tidak ada satu buktipun yang membuktikanTerbanding semula Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensisebagai penyebab terjadinya kebakaan

Tingkat Pertama dalam putusannyatanggal 9 Maret 2021 Nomor 147/Pdt.G/2020/PN Smr telah menolak gugatanrekonvensi tersebut dengan pertimbangan bahwa dari buktibukti yang diajukandi persidangan berupa T1/PR1 dan T2/PR2 tidak dapat menjelaskanpenyebab dari kebakaran dari ruko tersebut;Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan Pengadilan TingkatPertama a quo, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dan dapatmenyetujuinya karena memang tidak ada satu buktipun yang dapatmembuktikan penyebab terjadinya kebakaan

Unsur Menimbulkan Kebakaan Yang Dapat Mendatangkan Bahaya Umum Bagi Barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan, pada hariJumat tanggal 20 Juli 2012 sekira pukul 01.00 wib bertempat di Gampong Pasi MaliKec. Woyla Barat Kab.

saksi korban dari arah depan ;Menimbang, bahwa masyarakat membakar rumah milik saksi korbankarena masyarakat menuduh saksi korban adalah seorang dukun santet ;Menimbang, bahwa akibat pembakaran tersebut rumah saksi korban habisterbakar beserta sebahagian barangbarang milik saksi korban sehingga saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yangdiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan unsur menimbulkan kebakaan

6 (enam ) Bulan ;

DANA SETIA (Alm), dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN BlbBahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yangdiberikan didepan Penyidik adalah keterangan yang sebenarnya.Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi adalah anggota pemadam kebakaan yang bertugasmemadamkan api;Bahwa telah terjadi kebakaran yang terjadi pada pada hari Jumattanggal 16 Oktober 2020 di took Indomaret Grabd

Berdasarakan Peraturan Pemerintah Nomor 4 tahun 2001 tentangpengendalian kerusakan dan atau pencemaran lingkungan hidup yangberkaitan dengan kebakaan hutan dan lahan bahwa yang dimaksuddengan lahan adalah : Suatu hamparan daratan ekosistem daratan yangperuntukannya untuk usaha dan atau kegiatan ladang dan atau kebun bagimasyarakat;.

Pemandam juga dibantu oleh hujan sehingga lebih cepat untukmemadamkan api tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;3.Saksi Marzuki Alias Zuki Bin Ahmah (Alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan masalahtindak pidana kebakaran hutan;Bahwa saksi memiliki kebun yang berdekatan dengan kebun milikTerdakwa;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Maret 2020 sekira pukul 15.00 WIB,saya melihat ada kebakaan

saksiKUSWANAH namun setelah mendapat penjelasan dari saksiKUSWANAH dan saksi DUDUNG barulah saksi mengetahui secarasingkat terdakwa telah menjanjikan kepada saksi KUSWANAH bisamenjadikan saksi KUSWANAH menjadi agen Penjual GAS berukuran 3Kg dengan jumlah tabung yang akan di kirim oleh terdakwa sebanyak2400 tabung sehingga terdakwa meminta sejumlah uang kepada saksiKUSWANAH dengan alasan untuk membuat surat surat berupa SIUPdan Ho serta meminta sejumlanh uang untuk membeli barang barangberupa pemadan kebakaan

pagi; Bahwa tanggal 11 Agustus 2015 saksi disuruh terdakwa menghancurkanrumah orang memakai parang garagara merusak rumah tangga saksi; Bahwa lapoan diteima tanggal 12 Agustus 2015; Bahwa fotofhoto alat bukti dibuat/difoto saksi dan keluaga saksi; Bahwa diketeangan polisi, tedakwa marah karena saksi seringmelapor ke polisi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan keberatan dan terdakwa memberikan pendapatnya sebagaiberikut: Bahwa luka bakar pada korban karena kecelakaaan kebakaan

dimanamenanam varietas lokal dan hanya untuk memenuhi kebutuhan hidupnya danpembakaran lahan dalam kearifan lokal boleh di lakukan tetapi tidak dilakukanpada daerahdaerah yang banyak kabut asap ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut telah terjadipencemaran udara diwilayah Provinsi Riau khususnya di wilayah Simpang PulaiKelurahan Ukui Satu) Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan berdasarkanperhitungan menggunakan Permen LH No. 07 Tahun 2014, maka kerugian ataskerusakan lingkungan akibat terjadinya kebakaan

unit Damkar tersebut termasuk didalamnya ; Bahwa benar yang menjadi ruang lingkup ProyekPemeliharaan Sarana dan Prasarana Kota Batam YaituRumah Sakit Jalan dan Pemeliharaan Sarana dan Prasarana Bahwa saksi diangkat sebagai Bendaharawan Proyekberdasarkan Surat Keputusan Ketua Otorita PengembanganDaerah Industri Batam No.41/KPTS/KA/III/2005 tanggal 14Maret 2005; Bahwa yang saksi ketahui dari Proyek Pengadaan MobilPemadam Kebakaran ini adalah mengenai soal pembayaranterhadap dua unit mobil Pemadam Kebakaan