Ditemukan 25 data
62 — 14
menimbulkansesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagaibukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak palsu, diancam jika pemakaian tersebut dapatmenimbulkan kerugian yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutBerawal pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa yang bekerja di PT.Aditran Inter Trade sebagai Peneliti Marketing ada mengajukan permohonan Visakepada Kedutaan Besar Amerika Serikat untuk menghadiri konverensi
Aditran Inter Trade sebagai Peneliti Marketing ;e Benar saya pernah mengajukan permohonan Visa ke Kedutaan besar AmerikaSerikat untuk berangkat ke Amerika Serikat untuk menghadiri konverensi yangdisponsori oleh Perusahaan ;e Bahwa saya melampirkan syaratsyarat sebagai berikut :e 1. Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Besar No. 00786/1.824.271 atas namaPT.Aditran Inter trade ;e 2. Surat Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas No..09.05.3.46.51736 berlakusampai dengan 8 September 2014 atas nama PT.
Terbanding/Penuntut Umum : Arief Mulya Sugiharto, S.H., M.H.
58 — 22
Mau lagi beli temanku yang tadi yangdijawab oleh Lk.Asnawir Alias Nawir Tunggu dulu saya tanya temankuberselang 5 (lima) menit ,Lk.Asnawir Alias Nawir menghubungi terdakwamelalui telpon genggam dan = menyuruh terdakwa datangkerumahnya,sesampainya dirumah Lk.Asnawir alias Nawir,Lk.AsnawirAlias Nawir menyerahkan 1 (Satu) sachet narkotika jenis shabu kepadaterdakwa ,tidak berselang lama Lk.Akbar kembali menghubungi terdakwamelalui teloon genggamnya dan mengatakan tunggu dulu sambilmelakukan telpon konverensi
Mau lagi beli temanku yang tadi yangdijawab oleh Lk.Asnawir Alias Nawir Tunggu dulu saya tanya temankuberselang 5( lima) menit ,Lk.Asnawir Alias Nawir menghubungi terdakwamelalui telpon genggam dan = menyuruh terdakwa datangkerumahnya,sesampainya dirumah Lk.Asnawir alias Nawir,Lk.AsnawirAlias Nawir menyerahkan 1 (satu) sachet narkotika jenis shabu kepadaterdakwa ,tidak berselang lama Lk.Akbar kembali menghubungi terdakwamelalui teloon genggamnya dan mengatakan tunggu dulu sambilmelakukan telpon konverensi
44 — 10
dan II dalam Rekonvensi/Tergugat I dan II dalam Konverensi adalah sah ;
48 — 10
kalau menderita sakit.Penggugat betul betul baik hati, dengan membantu ekonomi rumah tangga, setiap tahunmembelikan hadiah lebaran berharga untuk tergugat, bukankah akan lebih bermanfaat bilauang tersebut digunakan untuk belanja harian karena banyaknya hadiah apapun masihutuh dilemari dan tidak sempat dipakai.e Penggunaan listri untuk penerangan dan pompa air untuk 3 orang terlalu berlebihan,demikian juga dalam hidangan makan karena seringnya ada undangan berhelatan danmakan di kantor lain dan konverensi
130 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan penguasaan tanah objek sengketa oleh Penggugat dan Ildalam Rekonvensi/Tergugat dan II dalam Konverensi adalah sah;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara dalam konvensi dan Rekonvensi ini sebesarRp 421.000,00 (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor133/PDT/2010/PT.MKS., tanggal 29 September 2010 adalah sebagai berikut:Hal. 7 dari 14 Hal.
Terbanding/Penggugat : FAHRUL FRANKIE LIJAYA
46 — 18
Menolak gugatan penggugat konvensi selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI Menyatakan menolak gugatan penggugat Rekonvensi/Tergugatkonvensi untuk seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Tergugat konverensi / penggugat rekonverensi membayarseluruh biaya perkara yang hingga saat ini ditetapbkan sejumlah Rp.941.000,(Sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ; Membaca, surat permohonan banding yang di tandatangani oleh BASORASYID, SH, MH Panitera Pengadilan Negeri Makassar, menerangkan
44 — 17
Itu karena XXXXXXXXXbisa memberikan kenyamanan disaat Termohon meminta pendapat,sedangkan Pemohon setiap dimintai pendapat atau solusi si Pemohon selalumarah berbicara dengan katakata tidak sopan dan memilin pergi keluarrumah;DALAM REKONPENSI1.Bahwa terdapat halhal yang dikemukakan dalam Konverensi merupakanbagian yang tidak dapat dipisahkan dengan Rekonpensi yang merupakan satukesatuan yang utuh, serta Pemohon dalam Konpensi tersebut sebagaiPenggugat Rekonpensi.Bahwa berdasarkan uraian diatas Pemohon
67 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 114/B/PK/PJK/2015Bahwa Koreksi objek PPh Pasal 26 yang dipertahankan Terbandingberdasarkan Surat Keputusan keberatan adalah sebagai berikut:Bahwa Koreksi Positif atas jasa teknik yang ditetapbkan sebagai objek PPh Pasal26 atas Deviden sebesar Rp1.179.189.000,00;Pokok Sengketa.Bahwa Pokok Sengketa yang Pemohon Banding ajukan banding sehubungandengan hasil Keputusan Keberatan di atas adalah seluruh koreksi yangdipertahankan Terbanding;Alasan Banding.Koreksi Positif atas Konverensi Jasa
72 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
PK/PJK/2015 Rincian Koreksi Keputusan Keberatan;Bahwa Koreksi obyek PPh Pasal 26 yang dipertahankan Terbandingberdasarkan Surat Keputusan keberatan adalah sebagai berikut:Bahwa Koreksi Positif atas jasa teknik yang ditetapkan sebagai objek PPhPasal 26 atas Deviden sebesar Rp851.820.200,00:Pokok Sengketa;Bahwa Pokok Sengketa yang Pemohon Banding ajukan banding sehubungandengan hasil Keputusan Keberatan di atas adalah seluruh koreksi yangdipertahankan Terbanding;Alasan Banding;Koreksi Positif atas Konverensi
77 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
143.487.244 Rincian Koreksi Keputusan Keberatan.Bahwa Koreksi objek PPh Pasal 26 yang dipertahankan Terbandingberdasarkan Surat Keputusan keberatan adalah sebagai berikut:Bahwa Koreksi Positif atas jasa teknik yang ditetapbkan sebagai objek PPh Pasal26 atas Deviden sebesar Rp1.039.138.000,00;Pokok Sengketa.Bahwa Pokok Sengketa yang Pemohon Banding ajukan banding sehubungandengan hasil Keputusan Keberatan di atas adalah seluruh koreksi yangdipertahankan Terbanding;Alasan Banding.Koreksi Positif atas Konverensi
140 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 842/B/PK/PJK/2015 bahwa Pokok Sengketa yang Pemohon Banding ajukan banding sehubungandengan hasil Keputusan Keberatan di atas adalah seluruh koreksi yangdipertahankan Terbanding;Alasan BandingKoreksi Positif atas Konverensi Jasa Teknik Menjadi Dividen sebesarRp819.139.200,00;Menurut Terbandingbahwa menurut Terbanding, jasa teknik yang diberikan oleh Hyatt InternationalCorporation (HIC) bukan merupakan pemberian jasa berdasarkan prinsipkewajaran dan kelaziman usaha karena jasa teknik
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
berhak atas tanahtersebut ;e Menyatakan transaksi jual beli antara Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugatdalam Konvensi dengan Tergugat Ill dalam Konvensi adalah perbuatanmelawan Hukum ;e Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 203/111/3/KP/2002, tanggal 22 Mei 2002antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dengan Tergugat IIIdalam Konvensi adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat ;e Menyatakan penguasaan tanah obyek sengketa oleh Penggugat dan II dalamRekonvensi/T ergugat dan II dalam Konverensi
52 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 88/B/PK/PJK/2015Bahwa Koreksi Positif atas jasa teknik yang ditetapkan sebagai obyek PPh Pasal26 atas Deviden sebesar Rp 840.530.600,00;Pokok SengketaBahwa Pokok Sengketa yang Pemohon Banding ajukan banding sehubungandengan hasil Keputusan Keberatan di atas adalah seluruh koreksi yangdipertahankan Terbanding;Alasan BandingKoreksi Positif atas Konverensi Jasa Teknik Menjadi Dividen sebesarRp 840.530.600,00;Menurut TerbandingBahwa menurut Terbanding, jasa teknik yang diberikan oleh Hyatt
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 146/B/PK/PJK/2015Bahwa Koreksi Positif atas jasa teknik yang ditetapkan sebagai objek PPhPasal 26 atas Deviden sebesar Rp1.247.038.400,00;Pokok Sengketa;Bahwa Pokok Sengketa yang Pemohon Banding ajukan banding sehubungandengan hasil Keputusan Keberatan di atas adalan seluruh koreksi yangdipertahankan Terbanding;Alasan Banding;Koreksi Positif atas Konverensi Jasa Teknik Menjadi Dividen sebesarRp1.247.038.400,00:Menurut Terbanding;Bahwa menurut Terbanding, jasa teknik yang diberikan oleh
362 — 9
Pontianaksejak tahun 2000 s/d 2011 di tempatkan di bagian Konverensi danselanjutnya sejak tahun 2011 sampai sekarang di tugaskan di bagian stafseksi Produksi dan pengamanan hutan di Dinas Pertanian, Peternakan,Perkebunan Dan Kehutanan Kabupaten Mempawah.Bahwa benar saksi melakukan pengukuran kayu sesuai dengan denganpermintaan penyidik Polres Mempawah pada hari senin tanggal 25 April2016 sekira jam 09.00 Wib di halaman parkir Polres Mempawah.Bahwa benar saksi menjelaskan bahwa metode pengukuran danpengujian
239 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 89/B/PK/PJK/2015 bahwa Koreksi obyek PPh Pasal 26 yang dipertahankan Terbandingberdasarkan Surat Keputusan keberatan adalah sebagai berikut:bahwa Koreksi Positif atas jasa teknik yang ditetapbkan sebagai obyek PPhPasal 26 atas Deviden sebesar Rp 763.198.200,00;Pokok Sengketabahwa Pokok Sengketa yang Pemohon Banding ajukan banding sehubungandengan hasil Keputusan Keberatan di atas adalah seluruh koreksi yangdipertahankan Terbanding;Alasan BandingKoreksi Positif atas Konverensi Jasa Teknik
72 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbandingberdasarkan Surat Keputusan keberatan adalah sebagai berikut:Bahwa Koreksi Positif atas jasa teknik yang ditetapkan sebagai objek PPhPasal 26 atas Deviden sebesar Rp724.351.000,00;Bahwa Koreksi Positif atas biaya Bunga yang ditetapkan sebagai objek PPhPasal 26 atas Deviden sebesar Rp294.975.807,00;Pokok Sengketa;Bahwa Pokok Sengketa yang Pemohon Banding ajukan banding sehubungandengan hasil Keputusan Keberatan di atas adalah seluruh koreksi yangdipertahankan Terbanding;Alasan Banding;Koreksi Positif atas Konverensi
EDWARDO, S.H., M.H
Terdakwa:
1.MUSLIM, SE BIN Alm. AHMAD
2.TGK. IBNU HAJAR, SH BIN Alm. M. YAKUB
133 — 36
Surat Press Realease Konverensi Pers judul WALIKOTA LANGSA MELAKUKAN PERBUATAN KEJAHATAN ASUSILA IKHTILAT DIPENDOPO KOTA LANGSA??, Tertanggal 16 Agustus 2021.
- 1 (satu) Buah Flash Drive Merk Robot Jenis RF116 Kapasitas 16 GB warna Putih berisi 3 (tiga) Softcopy rekaman video Sdri. NURAINA.
- 1 (satu) Lembar surat pernyataan dan permohonan maaf Sdri. NURAINA, S.E. kepada Yth. Bapak USMAN ABDULLAH, S.E.
VERA Binti UMAR
Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
2.SURYO BAMBANG SULISTO,
3.ADITSATRYA SURYO SULISTO,
4.AMIR HAMZAH,
5.NURHAYATI
6.SOEWANDI,
7.SYARIKA BRALINI SURYO SULISTO,
8.SUMIYATI,
9.SANUSI BATONG
10.SATRIA BATONG,
11.SAYUTI BATONG
12.WAWAN SUHARDI BATONG,
13.AGUNG WAHYU PRASETYO,
14.KATMO alias NGATINO
15.WITRININGSIH,
16.NARAYA SURYO SULISTO,
17.ARTENAS DECKY UKAKALE,
18.WARYO
19.RASAM,
20.BAGIO SISWOYO
21.SAMHARI,
22.PARTINI
23.LURAH KELURAHAN KEBAGUSAN
320 — 227
Lainlain bentuk alat pembuktian tertulis dengannama apapun juga sebagaimana dimaksud dalamPasal Il, Pasal VI, dan Pasal VII Ketentuanketentuan Konverensi UUPA; Bahwa penggugat juga tidak menjelaskan buktikepemilikan lain seperti tersebut diatas sebagaimanaHalaman 30 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1010/Pdt.G/2019/PN Jkt.Seldiatur dalam ketentuan pasal 24 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran Tanah sehingga sangat besarkemungkinan penggugat telah mengetahui
89 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Deviden sebesar Rp 920.333.000,00;Bahwa Koreksi Positif atas biaya Bunga yang ditetapbkan sebagai obyekPPh Pasal 26 atas Deviden sebesar Rp 120.507.483,00;Bahwa Koreksi atas konversi hutang menjadi modal saham, yangditetapbkan sebagai obyek PPh Pasal 26 atas Dividen sebesar Rp127.589.407.640,00:Pokok SengketaBahwa Pokok Sengketa yang Pemohon Banding ajukan bandingsehubungan dengan hasil Keputusan Keberatan di atas adalah seluruh koreksiyang dipertahankan Terbanding;Alasan BandingKoreksi Positif atas Konverensi