Latoko tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi dalam dakwaan primair.

LATOKO

Latoko tersebut di atas tidak terbukti
secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
sebagaimana dalam dakwaan Primair;

2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair
tersebut;

3. Menyatakan Terdakwa Masud Sy.

Latoko tersebut di atas terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;

4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Masud Sy.

Latoko tersebut oleh
karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun, dan denda sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;

5. Menjatuhkan pidana tambahan terhadap Terdakwa Masud Sy.

Latoko berupa membayar uang pengganti sejumlah Rp 551.051.595,03,- (lima ratus lima puluh satu juta lima puluh satu ribu lima ratus sembilan puluh lima rupiah tiga sen) dengan ketentuan jika terpidana tidak membayar uang pengganti dalam waktu 1 (satu) bulan setelah putusan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dan dalam hal terpidana tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti

LATOKO

Bapak Usman Dg.Manesa), dengan wali nikah adik kandung Pemohon II bernama Udin dansaksisaksi nikah masingmasing bernama : bapak Halis Dg Manesa danRizal Latoko dengan mas kawin berupa seperangkat alat shalat dibayar tunal;2.

Manesa danbapak Rizal Latoko, dengan mahar berupa seperangkat alat shalat dibayartunal;. Bahwa, Pemohon berstatus duda cerai dan Pemohon II berstatus jandacerai;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab dan tidaksesusuan;Bahwa, Saksi mengetahui sejak Pemohon dan Pemohon Il menikahhingga sekarang ini, tidak ada orang atau pihakpihak yang keberatan ataspernikahan para Pemohon;. Bahwa, sampai sekarang para Pemohon masih berstatus suami isteri, dandikaruniai 3 orang anak bernama : 1).

Manesa danbapak Rizal Latoko, dengan mahar berupa seperangkat alat shalat dibayartunal;. Bahwa, Pemohon berstatus duda cerai dan Pemohon II berstatus jandacerai;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab dan tidaksesusuan, Penetapan No. 092/Pdt.P/2016/PA.LWkHal. 3 dari 7 hal.f. Bahwa, Saksi mengetahui sejak Pemohon dan Pemohon II menikahhingga sekarang ini, tidak ada orang atau pihakpihak yang keberatan ataspernikahan para Pemohon;g.

Manesa dan bapak Rizal Latoko;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan SaksiSaksi yang diajukan oleh para Pemohon tersebut diatas, maka Hakim telahmenemukan fakta dalam sidang ini yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Aras bin Sakka) terhadap Penggugat (Ibunga binti Latoko);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

TrpMenimbang, bahwa kesaksian saksi Pemohon yang bernamaJunaidi bin Latokom yang tidak pernah melihat dan tidak mengetahulpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, tetapi mengetahui danmelihat langsung bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah 3atau 4 bulan lamanya, maka Majelis Hakim berpendapat kesaksianJunaidi bin Latoko sepanjang mengenai pisah rumahnya Pemohon danTermohon telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi dan telah sesualdengan maksud Pasal 308 R.Bg, dan akan dipertimbangkan

;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi Pemohon yangbernama Junaidi bin Latoko tidak mengetahui dan tidak melihat halhalyang menyangkut terjadinya pertengkaran antara Pemohon denganTermohon, tetapi saksi tersebut mengetahui bahwa Pemohon denganTermohon telah berpisah rumah 3 atau 4 bulan lamanya, maka olehkarenanya bersesuaian keterangan saksi kedua Pemohon yang bernamaAina binti Main dan bersesuai dengan dalil yang dikemukakan Pemohonsebagaimana maksud Pasal 309 R.Bg., peristiwa mana merupakanindikasi

Utara berukuran + 74 m dan berbatas dengan tanah kebun milik LaToko;b. Selatan berukuran + 133 m dan berbatas dengan tanah kebun milikLa Aba atau kini milik Wa Ana dan La Zamla;c. Timur berukuran + 95 m dan berbatas dengan tanah kebun milik LaPalinta;d.