Menyatakan terdakwa ROCHMAD alias MADOL Bin JUWANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) Bulan ; 3. Menetapkan agar lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

ROCHMAD als MADOL Bin JUWANDI sebagai TERDAKWA ;

PUTUSAN No.108 /Pid.B/2017/PN.MggDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan NegeriMagelang yang mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama LengkapTempat LahirUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanROCHMAD als MADOL Bin JUWANDIMagelang45tahun/3 Mei 1972LakilakiIndonesiaJl.Telaga Warna Rt/Rw007,Kel.PanjangMagelang Tengah (kp.Bogeman wetan Rt.03Rw

Menyatakan terdakwa ROCHMAD als MADOL Bin JUWANDI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke4 dan 5KUHP dalam Surat Dakwaan kami2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun atau 12 (dua belas) bulan ,dipotong selama terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

telah menginsyafi bahwaperbuatannya telah merugikan orang lain sehingga terdakwa berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;Menimbang bahwa atas Pembelaan yang telah disampaikan olehterdakwa,Penuntut Umum juga telah menanggapinya secara lisan yangdisampaikan di depan persidangan bahwa Penunitut Umum menyatakan tetappada tuntutannya,demikian pula terdakwa tetap pada pembelaannya;Menimbang bahwa terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwasebagai berikut:DAKWAANBahwa terdakwa ROCHMAD alias MADOL

alamat Bogeman KotaMagelang.Bahwa setelah saksi yakin bahwa pelakunya adalah saudara Madolmaka memastikan alamatnya selanjutnya diperoleh data bahwapelakunya adalah ROCHMAD alias Madol yang rumahnya di daerahBogeman Kota Magelang,selanjutnya melaporkan pada Kanit Reskrimuntuk melakukan penangkapan dan terdawka mengakui bahwa telahmelakukan pencurian di toko Plastik dan Bahan Roti di Jl.Sriwijaya miliksaksi NANA bersama sams dengan orang yang bernama BUDI GudelDPO, pada hari Selasa tanggal 25 April

Menyatakan terdakwa ROCHMAD alias MADOL Bin JUWANDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 11 (sebelas) Bulan ;3. Menetapkan agar lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan agar barang bukti berupa .

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa MARGONO BIN MADOL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menjual narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana denda sejumlah Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan

Penuntut Umum:
AGUNG CAP PRAWARMIANTO, SH
Terdakwa:
MARGONO bin MADOL

1. Menyatakan Terdakwa USMAN ALIAS MADOL BIN DG. SUBU, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa USMAN ALIAS MADOL BIN DG.

Terdakwa:
USMAN ALIAS MADOL BIN DG. SUBU

MATHIAS MADOLLAWAN1. ADRIANUS ADU2. STEFANUS PENU3. JACOB FERDINAND GA, BA4. JOHANES UN ARYA PURWANTO, 5. YAKOB SABAAT, 6. TAROCI SABAAT7. Kantor Badan Pertanahan Nasional-Kota Kupang,

parmanen diatas tanah sengketapada bidang tersebut;Bahwa pada saat pembayaran harga tanah dilakukan di rumahMathius Madol karena saat itu saya sebagai saksi;Bahwa setahu saksi setelah Marthias Madol membeli tanah ialangsung kuasi tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu sekarang ada rumah parmanen diatas tanahsengketa pada bidang tersebut;Bahwa saksi tidak pernah lihat Mathias Madol mengelola tanahsengketa ;Halaman 21 dari 35 Hal.

Putusan Perkara Nomor : 175/Pdt.G/2014/Pn.Kpg2222Bahwa setahu saksi Marthinus Sabaat sudah meninggal dunia dankapan meninggalnya Saksi tidak tahu;Bahwa yang memberitahukan kepada Mathias Madol untuk beli tanahmilik Marthinus Sabaat adalah Saksi sendiri;Bahwa saat itu istri Marthinus Sabaat ada ketemu dengan saksi ;Bahwa sebelum Mathias Madol membeli tanah sengketa terlebihdahulu saksi yang melihat lokasinya ;Bahwa benar tanah yang dibeli Mathias Madol adalah tanah milikMarthinus Sabaat ;Bahwa saksi

Putusan Perkara Nomor : 175/Pdt.G/2014/Pn.Kpg24e Bahwa pada saat Marthinus Madol membeli tanah sengketa saat itubelum ada sertifikatnya ;e Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Desa sejak tahun 1983sampai dengan tahun 1998 ;e Bahwa Saksi tidak tahu kalau tanah sengketa tersebut pernah dijuallagi;e Bahwa pada saat tanah sengketa dibeli oleh Mathius Madol adaditunjukkan batasbatas dari pada tanah sengketa oleh MarthinusSabaat ;e Bahwa saat tanah tersebut dijual tidak ada yang berkeberatan;e Bahwa setahu

Saksi Marthinus Sabaat adalah tuan tanah di Liliba ; Bahwa Saksi tidak ada melihat Mathias Madol ada mengelolatanah sengketa;e Bahwa pada waktu diadakan pengukuran tanah yang dibeli olehMathius Madol tersebut yang saksi linat hadir adalah MarthinusSabaat, Mathius Madol , Yohanis Sabon, Marcelina Madol danAgustinus Adu;e Bahwa setahu Saksi setelah tanah itu dibeli Mathias Madol saat ituada ajukan permohonan untuk pembuatan sertifikat namun olehMathias Madol masih kekurangan bahan sehingga tidak diproseslanjut

Putusan Perkara Nomor : 175/Pdt.G/2014/Pn.Kpg2626Bahwa saat dilakukan pengukuran tanah oleh Mathius Madol daripihak BPN tidak ada yang hadir;Bahwa pada saat melakukan pengukuran tanah yang dibeli olehMathius Madol tidak memakai meteran tapi hanya menunjuknunjuk luas batas tanah ;Bahwa setahu Saksi yang ikut hadir pada saat dilakukan pengukuranyaitu Mathias Madol dan Marthinus Sabaat;Bahwa pada batas tanah yang ditunjuk tersebut tidak ada diberitanda patok;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Mathias Madol

Karena Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan, dimana Tegugatdiberikan modal usaha oleh keluarga Penggugat, dimana uang madol tersebuthabis tidak tahu kemana uang tersebut digunakan, dan akibat perbuatanTergugat tersebut dan Penggugat menaggung akibatnya;5.

tidak bertentangandengan hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 149 ayat (1) RechtreglementBuitengewesten (RBg) maka gugatan Penggugat harus diputus tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat adalah karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidak jujur dalammasalah keuangan, dimana Tegugat diberikan modal usaha oleh keluarga Penggugat,dimana uang madol

tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyamasingmasing, dan saksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai suatu pembuktian, maka dari keterangan saksisaksi tersebutdapat dinyatakan sebagai faktafakta hukum bahwa benar antara Penggugat danTergugat dalam rumah tangganya sering berselisih dan bertengkar yang disebabkankarena Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan, dimana Tegugat diberikan modalusaha oleh keluarga Penggugat, dimana uang madol

MATHIAS MADOLLAWAN1. ADRIANUS ADU2. MARTEN KASE3. YAKOB SABAAT4. TAROCI SABAAT5. Kantor Badan Pertanahan Nasional-Kota Kupang

P E N EF T A PANNomor 139/Pen.Pdt.G/2014/PN KpgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang di Kupang ;Telah membaca berkas Berkas Perkara Perdata Gugatantertanggal 1September 2014 Nomor 139/Pdt.G/2014/PN Kpg,dalam perkara gugatan antaraDrs.MATHIAS MADOL, Umur 59 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki,Ly2Agama Katholik, Pekerjaan Swasta,Kewarganegaraan Indonesia, beralamat diJin. W.J.

Bahwa untuk mendapatkan modal usaha pedagang sapi tersebut,Penggugat pernah meminta bantuan Bapak Carta alias Madol (Alm)beralamat di Desa Rambatan Kulon Kecamatan Lohbener, KabupatenIndramayu untuk menawarkan tanah sawah di Blok Wideng DesaPamayahan, Kecamatan Lohbener Kabupaten Indramayu, Persil 13 SI, C.1116, luas + 6.580 M2 (enam ribu lima ratus delapan puluh meter persegi)atas nama Samsudin Enah sesuai Akta Jual Beli (AJB)No.32/LBN.2010/1/1997 tanggal 20 Januari 1997 dibuat di hadapan PPATSKecamatan

Bahwa melalui Bapak Carta alias Madol (Alm), datanglah seorang calonpembeli in casu Tergugat menghadap langsung dengan Penggugat padatahun 2004;5.

Carta alias Madol (Alm.)yang katanya disuruh oleh Penggugat dengan tujuan menawarkan tanahsawah terletak di Blok Wideng Desa Pemayahan Kecamatan LohbenerKabupaten Indramayu, berdasarkan Persil 13 S.I, C. 1116, luas + 6.580 M2(enam ribu lima ratus delapan puluh meter persegi) semula/dahulu atasHalaman 8 dari 27 halaman putusan Nomor 387/PDT/2019/PT.BDG.nama CASWIN SURIAH (bukan atas nama Samsudin Enah seperti apayang didalilkan Penggugat), kemudian pada tahun 1997 tanah sawahtersebut dibeli oleh Samsudin

Carta alias Madol (Alm.) tersebut,awalnya Tergugat tidak begitu menanggapinya atau masih belum berminatuntuk membeli tanah sawah tersebut; Akan tetapi beberapa hari kemudian(masih pada bulan Agustus 2004) datang pula di rumah Tergugat yaitu Sdr.Mintoro (bertempat tinggaldi Desa Rambatan Kulon Kecamatan LohbenerKabupaten Indramayu) yang katanya disuruh juga oleh Penggugat untukmenawarkan tanah sawah tersebut, setelah adanya pembicaraan denganSdr.

Mintoro langsung mengajak Tergugatuntuk menemui Penggugat di rumahnya untuk membicarakan mengenaipenawaran penjualan tanah sawah tersebut, kebetulan pada saat itu Sdr.Carta alias Madol (Alm.) ada di rumah Tergugat, jadi Sdr. Carta alias Madol(Alm.) ikut juga ke rumah Penggugat; Bahwa setelah Tergugat menghadap/bertemu langsung denganPenggugat di rumahnya, untuk singkatnya kemudian Tergugatmenanyakan kepada Penggugat berapa harga tanah sawah tersebut ?

dikandungnya.Selama tergugat pergi meninggalkan penggugat kuranglebih dua setengah tahun yang lalu tergugat tidakpernah memberikan jaminan nafkah kepada penggugat dananaknya.Menimbang bahwaatas gugatan penggugat tersebuttergugat tidak dapat didengar keterangannya karena tidakpernah datang menghadap di persidangan meskipun dipanggilsecara resmi dan patut.Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya penggugat telah mengajukan bukti P dan duaorang saksi masing masing bernama Daming bin Borahimadan Madol

Memberi izin kepada Pemohon (Iwan Kurniawan bin Abdulloh) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (Katijah binti Madol) di depan sidang Pengadilan Agama Subang;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp510.000,00 ( lima ratus sepuluh ribu rupiah);

MATHIAS MADOL
Terbanding/Tergugat : 1. ADRIANUS ADU
Terbanding/Tergugat : 2. STEFANUS PENU
Terbanding/Tergugat : JACOB FERDINAND GA, BA
Terbanding/Tergugat : JOHANES UN ARYA PURWANTO
Terbanding/Tergugat : YAKOB SABAAT
Terbanding/Tergugat : TAROCI SABAAT
Terbanding/Tergugat : 5. Kantor Badan Pertanahan Nasional-Kota Kupang

Ada yangbandel, suka membolos, madol istilah populernya, berkelahi, membentukgeng, suka melawan guru. Tetapi dengan kewenangan guru yang besartanpa banyak campur tangan keluarga dan pihak luar, persoalan tidakserumit sekarang. Persoalan sekolah diselesaikan di sekolah,muridsebagai anak harus mendapat hukuman setimpal jika melakukankesalahan.

Ada yangbandel, suka membolos, madol istilah populernya, berkelahi,membentuk geng, suka melawan guru. Tetapi dengan kewenangan guruyang besar tanpa banyak campur tangan keluarga dan pihak luar,persoalan tidak serumit sekarang. Persoalan sekolah diselesaikan disekolah, murid sebagai anak harus mendapat hukuman setimpal jikamelakukan kesalahan.

Saya ingin memberi shock teraphy dengantidak usah menaikkan kelas anak yang tidak mau belajar dan seringbolos/madol. Tapi istri setiap kali dengan menyogok ke guruguru, mintaagar anak dinaikkan. Hal seperti ini, perbedaan prinsip dalam mendidikanak, sering menjadi bahan pertengkaran yang kronis.

saksi mendapatkan obat Psikotropika jenis Riklona 2(Clonazepam 2 (dua) miligram) sebanyak 6 (enam) butir denganharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan obat jenisTramadol sebanyak 1 (Satu) kaplet yang berisi 10 (Sepuluh) tabletdengan harga Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menyerahkan obatobatan tersebut kepada saksidengan cara awalnya sewaktu Terdakwa sedang berada di rumahsaksi kemudian saksi mengirim pesan whatsapp kepada Terdakwayang berisi Bud aya nu pesen R genep madol

bulan April2015 yang lalu; Bahwa saksi tahu selama Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga, mereka membangun rumah dan toko diatas tanah istripertama Tergugat dan membali 3 buah mobil, dan ketiga mobiltersebut 2 sudah dijual oleh Tergugat dan yang ada sekarang adalahmobil Suzuki APV; Bahwa saksi mengetahui selain rumah dan toko harta Tergugat,Tergugat juga memiliki perabot rumah tangga dan perabot toko sertabahan bangunan yang ada dalam toko tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui darimana madol