Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Marasin bin Gegap dengan Pemohon II (Mulija binti H.Gesur) yang dilaksanakan pada 1 Januari 1960 di Desa Gunung Agung3. Memerintahkan Pemohon I dan/atau Pemohon II untuk mencatatkan pengesahan nikah ini ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dempo Utara Kota Pagaralam ;4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 291000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Marasin bin Gegap dan Mulija binti H.Gesur

PENETAPANNomor 6/Pdt.P/2017/PA.Lt2 27 2Pe 3) G3 at 2hDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lahat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan perkara Itsbat Nikah antara:Marasin bin Gegap, umur 73 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Gunung Agung PauhRT.005 RW. 002 Kelurahan Agung Lawangan KecamatanDempo Utara Kota Pagaralam, disebut sebagai Pemohon ;Mulija binti

Lt3.Menetapkan, sahnya pernikahan Pemohon Marasin bin Gegapdengan pemohon II Mulija binti H.Gesur yang dilaksanakan pada 01Januari 1960 di Jarai Kabupaten Lahat ;Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku ;SubsiderMohon penetapan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon II telah datang menghadap ke muka sidang, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat permohonan Pemohon danPemohon Il yang maksud dan isinya tetap dipertahankan

Surat:IsFoto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Marassin (Pemohon )Nomor 1672 03001, yang dikeluarkan oleh Dinas Dukcapil KotaPagaralam tanggal 15 April 2012; (bukti P.1) ;Foto Copy Kartu Tanda atas Nama Mulija (Pemohon II) Nomor1672034107460021 yang dikeluarkan oleh Dinas Dukcapil KotaPagaralam tanggal 15 April 2012 (bukti P.2) ;Foto Copy Kartu Keluarga Nomor 1072033004090015 tanggal 26 112015 Dinas Dukcapil Kota Pagaralam, (bukti P.3);Hal 4 dari 16 hal Penetapan No 6/Pdt P/2017/PA. LtB.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Marasin bin Gegap denganPemohon II (Mulija binti H.Gesur) yang dilaksanakan pada 1 Januari1960 di Desa Gunung Agung3. Memerintahkan Pemohon dan/atau Pemohon II untuk mencatatkanpengesahan nikah ini ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Dempo Utara Kota Pagaralam ;4.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran No. 38 Tanggal 26 Mei 1929 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaja yang semula BIK NIO menjadi SRI SURYANI MULIJA DHARMA;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan satu helai salinan Penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepada Pegawai Pencatatan

Pemohon:
BIK NIO alias SRI SURYANI MULIJA DHARMA

PENETAPANNomor 1543/Pdt.P/2018/PN MigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang mengadili perkara perdata permohonanpada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, atasnama:Bik Nio alias Sri Suryani Mulija Dharma, Tempat Tanggal Lahir: Tuban, 24 Mei1929, Pekerjaan : Pedagang, Jenis Kelamin : Wanita, Agama : Katolik, beralamatkandi JI.

DHARMA Bahwa Pemohon berkehendak untuk mengganti nama Pemohon dari BIK NIO(Nama akta kelahiran) menjadi SRI SURYANI MULIJA DHARMA (NamaIndonesia) Alasan diajukan ganti nama adalah karena nama Indonesia telah digunakanseharihari selama lebih dari 40 tahun dan telah tertera di KTP dan KKBerdasarkan halhal tersebut diatas maka Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang, terhadap Permohonan tersebut dan mengambilPenetapan sebagai berikut:1.

Memberi ijin kKepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon pada KutipanAkta Kelahiran No. 38 Tanggal 26 Mei 1929 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaja yang semula BIK NIO menjadiSRI SURYANI MULIJA DHARMA (Nama Indonesia)3.

Surat Keterangan Kelurahan Lowokwaru Nomor : 470/ 1281 /35.73.05.1011/2018tanggal 10 Desember 2018 atas nama Sri Suryani Mulija Dharma (bukti P6);Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telan dicocokan sesuai denganaslinya, kecuali bukti surat P6 berupa aslinya;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis (Suratsurat) tersebut Pemohon jugamengajukan saksisaksi yang menerangkan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut:1.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon pada KutipanAkta Kelahiran No. 38 Tanggal 26 Mei 1929 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaja yang semula BIK NIOmenjadi SRI SURYANI MULIJA DHARMA;3.

Kentjana Mulija dengan struktur pemegang saham danDirektur Moh. Sugeng Radzikin, dan Komisaris Titi Suharti (istri dari Moh.Sugeng Radzikin) ;2. Bahwa atas nama PT. Kentjana Mulija, Moh. Sugeng Radzikin membelisebidang tanah seluas + 15.116 Ha dari Loa It Tjoan CS yang beralamat diBlok Nagrak, Kelurahan Cilincing, Kecamatan Cilincing, Kota Jakarta Utarapada tahun 1961 ;3. Bahwa perjanjian jual beli tanahn Moh.

Kentjana Mulija, bukanpribadi Moh. Sugeng Radzikin.Dengan kata lain dapat dikemukakan bahwa oleh karena sesuai dalildalil Gugatan Penggugat pada angka 1, 2 dan 4 yang menyebutkan bahwaMoh. Sugeng Radzikin bertindak selaku Direktur PT. Kentjana Mulija, sehinggasesuai dalildalil Gugatan Penggugat tersebut, maka yang berhak mengajukanGugatan dalam perkara ini adalah PT. Kentjana Mulija, bukan ahli waris darialmarhum Moh. Sugeng Radzikin.

Kentjana Mulija dengan Kapasitasnya Sebagai PribadiBahwa pada Posita angka 1, Penggugat telah mendalilkan bahwa Moh.Sugeng Radzikin telah mendirikan PT. Kentjana Mulija dengan strukturpemegang saham adalah Moh. Sugeng Radzikin dan Titi Suharti (isteri dariMoh. Sugeng Radzikin) atau dengan kata lain perusahaan PT. Kentjana Mulijatersebut dimiliki oleh pasangan suami isteri, yaitu Moh. Sugeng Radzikin dan TitiSuharti.

Hal ini mengakibatkan Subjek Hukum sebagai pemilik tanahyang diklaim Penggugat menjadi kabur (Obscuur Libel), apakah milik PT.Kentjana Mulija atau milik pribadi Ahli Waris Moh. Sugeng Radzikin?

Kentjana Mulija?7. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 5, 6 dan 7, Tergugatmenyatakan bahwa hal tersebut menunjukkan bahwa Penggugat tidakmempuyai hubungan hukum dengan objek tanah yang diklaim Penggugatdalam Gugatan ini, hal ini karena sesuai dengan dalil Penggugat pada angka1, 2, dan 4, maka pemilik dan pembeli objek tanah yang diklaim Penggugatadalah PT. Kentjana Mulija sebagai badan hukum, bukan Moh.

Saksi Sri Suryani Mulija Dnarma;Halaman. 3 dari 9 Penetapan Nomor 1544/Pat.

Lely No.9 RT 06 RW09, Kelurahan : Lowokwaru, Kecamatan: Lowokwaru, Kota : Malang, yang manaketerangan Pemohon tersebut diperkuat pula oleh bukti tertulis berupa Kartu Keluarga(vide : bukti P2) dan Surat Keterangan Kelurahan Lowokwaru (vide : bukti P6),bahwa selanjutnya berkaitan dengan domisili hukum Pemohon di persidangan sesuaiketerangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu Melyani Meru dan SriSuryani Mulija Dharma, dimana materi keterangan saksisaksi tersebut salingbersesuaian menerangkan

Nomor 23 tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan maka Pengadilan Negeri Malang in casu Hakim yang menyidangkanperkara a quo berhak dan berwenang mengeluarkan penetapan penggantian namaPemohon, namun demikian Hakim tetap akan mempertimbangkan alasanalasanhukum yang dijadikan dasar oleh Pemohon dalam permohonannya;Menimbang, bahwa sebagaimana telah Hakim uraikan pada pertimbangansebelumnya sesuai keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan yaitu Melyani Meru dan Sri Suryani Mulija

Mulya Binti H.Halaman 2 dari 18 halaman Penetapan No. 66/Padt.P/2017/PA.JBArief alias Mulija Binti Moh. Arif, berdasarkan Surat Keterangan Nomor490/49/1962 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPetamburan, tertanggal 08 Juni 1962;4. Bahwa isteri PEWARIS yang bernama Hj. Mulya Binti H. Arief alias MulijaBinti Moh.

Tanda Penduduk atas nama Pemohon X (Yuhbib) NIKXXXXXX, yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Palmerah, KotaJakarta Barat, telah dinazegelen dan dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, lalu diparaf dan diberi kode (bukti P.10);Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Rosjid dengan Mulija, Petikandari buku pendaftaran 490/49/1962, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Petamburan Kota Besar Djakarta Raja, tanggal 8 Juni1962, telah dinazegelen tanpa asli, lalu diparaf dan diberi kode

Mukram alias Rasjid bin Mukram (ayahpara pewaris)Bahwa Mulija, Mulya Arief, Mulia, Mulya, Muliya adalah satu orangnya yaitu Hj.Mulya binti H. Arief (ibu para pewaris);B. SaksiSaksi:Saksi :1.

Bukti tersebut membuktikan identitas dan dalilbahwa Pemohon telah dewasa dan cakap bertindak di depan hukum dantempat tinggal sebagai dari para Pemohon, sehingga menurut majelis HakimPengadilan Agama Jakarta Barat berwenang untuk mengadili perkaraPermohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukan para Pemohon;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan bukti surat P.11 yaitufotokopi Surat Nikah, yang menyatakan bahwa ayah kandung (Rasyid) paraPemohon telah menikah dengan ibunya (Mulija) telah menikah secara

INDRAWATI :n nnne Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah teman Para Pemohon ;e Bahwa pemohon menikah pada tanggal 18 Maret 1997 ;e Bahwa dalam perkawinan antara Para Pemohon telah dikaruniai seorang anak yangbernama MIKAEL CHRISTIAN PRIBADI lahir pada tangal 15 September 2014 ;Bahwa nama Para Pemohon terjadi kesalahan penulisan di dalam Akta Kelahiran anakPemohon ; 222922 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn en nenn nena n=Bahwa nama Pemohon yangt ada didalam Akta kelahiran adalah MULIJA

eee eeeeeeECESBahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah teman Para Pemohon ;Bahwa pemohon menikah pada tanggal 18 Maret 1997 ;Bahwa dalam perkawinan antara Para Pemohon telah dikaruniai seorang anak yangbernama MIKAEL CHRISTIAN PRIBADI lahir pada tangal 15 September 2014 ;Bahwa nama Para Pemohon terjadi kesalahan penulisan di dalam Akta Kelahiran anakPemohon ; 722 nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nen nnn ne nen eeBahwa nama Pemohon yangt ada didalam Akta kelahiran adalah MULIJA

Saksi SRI SURYANI MULIJA DHARMA Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon, saksi adalah sepupuPemohon; Bahwa Pemohon tinggal di JI.

Pelatuk No. 20, RT 02, RW07, Kelurahan Sukun, Kecamatan Sukun, Kota Malang;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, bukti P1, P2 maupunketerangan saksi EMILIA dan saksi SRI SURYANI MULIJA DHARMAsebagaimana telah diuraikan, maka Hakim berpendapat terdapat fakta yuridisbahwa Pemohon berdomisili di JI.

persidangan dan yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan telahdipertimbangkan secukupnya dalam penetapan ini ; Menimbang, bahwa dalam Pasal 52 ayat (1) UU Nomor 23 Tahun2006 Tentang Administrasi Kependudukan Dan Catatan Sipil diaturbahwa pencatatan perubahan nama dilaksanakan berdasarkanpenetapan Pengadilan Negeri tempat tinggal pemohon ;Menimbang, bahwa dari bukti P2 dan P7 yang diajukan pemohonyaitu berupa yaitu Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga atas kepalakeluarga Mulija

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon, Irwan bin Samiun, untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon, Mulija binti La Ndylu, di depan sidang Pengadilan Agama Baubau;
3. Menghukum Pemohon dan Termohon untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian yang telah disepakati kedua

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon, Irwan bin Samiun, untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon, Mulija binti La Ndylu, di depan sidang Pengadilan Agama Baubau;
3. Menghukum Pemohon dan Termohon untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian yang telah disepakati kedua

Rasya Mulija lahir tanggal 30Januari 2013;5. Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah sesuai dengansyariat Islam dan tidak ada halangan untuk melakukan pernikahan;6. Bahwa semenjak menikah Pemohon dan Pemohon II belum pernahbercerai dan tidak pernah mendapatkan gugatan dari pihakmanapun/masyarakat tentang keabsahan pernikahan tersebut;7.

Bahwa berdasarkan surat bukti / novum tertanda PK1 yaitu kutipanSurat Ketetapan luran Pembangunan Daerah C No.2574 atas namaMardjuki Bin Mulija Sutija dan surat bukti / novum tertanda PK2 yaituSurat Ketetapan Pajak Hasil Bumi Desa Bandulu atas nama Sajuti BinMuhamad, dimana tercatat tanah terperkara Persil 130 d dengan luas0.400 da yang kemudian dijual kepada Pemohon Peninjauan Kembaliberdasarkan Akta Jual Beli No.39 / D / Kec / 1974 tanggal 2 Juli 1974dan sejak saat itu tanah terperkara telah dimiliki

Bahwa tanah objek sengketa adalah milik Penggugat Rekovensi/TergugatKonvensi yang dibeli secara berturut mulai dari pemilik Tjandra Mulija ( CandraMulia ) dijual sebagian kepada Juharlina pada tahun 1975 dan sebagian kepadaTeguh Hartanto. Selanjutnya Juharlina jual kepada Luana Debby Sumanti dankemudian Luana Debby Sumanti lepaskan haknya kepada PT. Jasa JakartaInvestindo. Demikian pula Teguh Hartanto jual kepada Luana Debby Sumantidan kemudian Luana Debby Sumanti lepaskan hak kepada PT.

Jasa Jakarta Investindo)yang dibeli secara berturut mulai dari pemilik Tjandra Mulija (Candra Muliadijual sebagian kepada Juharlina pada tahun 1975 dan sebagian kepadaTeguh Hartanto. Selanjutnya Juharlina jual kepada Luana Debby Sumantidan kemudian Luana Debby Sumanti lepaskan haknya kepada PT. JasaJakarta Investindo. Demikian pula Teguh Hartanto jual kepada LuanaDebby Sumanti dan kemudian Luana Debby Sumanti lepaskan hakkepada PT.

Jasa Jakarta Investindo) yang dibeli secara berturut mulai daripemilik Tjandra Mulija (Candra Mulia dijual sebagian kepada Juharlina padatahun 1975 dan sebagian kepada Teguh Hartanto. Selanjutnya Juharlina jualkepada Luana Debby Sumanti dan kemudian Luana Debby Sumanti lepaskanhaknya kepada PT. Jasa Jakarta Investindo. Demikian pula Teguh Hartantojual kepada Luana Debby Sumanti dan kemudian Luana Debby Sumantilepaskan hak kepada PT.

Sima BintangNiaga di hadapan Terdakwa Notaris SUGITOTEDJA MULIJA, S.H., yang baru kenal padasaat itu;Bahwa saksi memiliki saham PT. SimaBintang Niaga sebesar 2% yaitu 100 (seratus)saham nominal Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah), saksi BAMBANG FERDIANdan NCHO ENGINERING & SERVICESPTE LTD (Mr. TEO CHOR SIEW) masingmasing sebanyak 2.450 lembar sahammasingmasing nominal Rp.2.450.000.000,(dua milyar empat ratus lima puluh jutarupiah);Bahwa para pemegang saham PT.

Januari2009 disepakati pada Pasal 4 butir 4 Pihak Kedua (Penjual) setujumenyelesaikan seluruh hutang, kewajiban keuangan dan kewajiban lainnya yangterjadi dan yang diakibatkan bisnis sebelum tanggal 1 Pebruari 2009 yangmengandung arti bahwa kedua belah pihak menyetujui tanggungjawab kewajibansetelah tanggal Pebruari 2009 adalah tanggungjawab pihak Pembeli;Bahwa Akta No.117 tanggaL 29 April 2009 juga akta yang isinya tidak benar yaituAkta Rapat Umum Pemegang Saham yang disahkan oleh Notaris SUGITOTEDJA MULIJA