Penetapan No. 0029/Pdt.P/2016/PA.PrgiUrusan Agama Kecamatan Parigi, dahulu Kabupaten Donggala,sekarang Kabupaten Parigi Moutong;Bahwa saksi tahu, pada saat dilaksanakan pernikahan, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa saksi tahu, yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah wali nasab yaitu ayah kandung Pemohon Ilbernama BAPAK KANDUNG yang diwakilkan kepada Imam Desa MesjidNurul Islam desa Dolago yang bernama Bahtiar bin Parara;Bahwa saksi tahu

sekarang Kabupaten Parigi Moutong yang masuk wilayah hukum KantorUrusan Agama Kecamatan Parigi, dahulu Kabupaten Donggala,sekarang Kabupaten Parigi Moutong;Bahwa saksi tahu, pada saat dilaksanakan pernikahan, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa saksi tahu, yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah wali nasab yaitu ayah kandung Pemohon Ilbernama BAPAK KANDUNG yang diwakilkan kepada Imam Desa MesjidNurul Islam desa Dolago yang bernama Bahtiar bin Parara

Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon danPemohon II yang disampaikan di muka sidang mengenai pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, dimana Pemohon dan Pemohon Il telah menikah secaraIslam pada tanggal 14 Maret 1996 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanParigi, dahulu Kabupaten Donggala, sekarang Kabupaten Parigi Moutong, walinikahnya adalah wali nasab yaitu ayah kandung Pemohon II bernama BAPAKKANDUNG yang diwakilkan kepada Imam Mesjid Nurul Islam Desa Dolagoyang bernama Bahtiar Parara

Kabupaten Donggala, sekarang Kabupaten ParigiMoutong yang masuk wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanParigi, dahulu Kabupaten Donggala, sekarang Kabupaten Parigi Moutong;o Bahwa pada saat dilaksanakan pernikahan, Pemohon berstatus jejakadan Pemohon II berstatus perawan;o Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon danPemohon II adalah wali nasab yaitu ayah kandung Pemohon II bernamaBAPAK KANDUNG yang diwakilkan kepada Imam Desa Mesjid NurulIslam desa Dolago yang bernama Bahtiar bin Parara

tanagal 22 Mei 2017, yang paila pokoknya eihcal ina nu ape satogal bekurangan pnayaa bya perkara yanga a Nip i eg aE i a dard win Hat 1 shart 3 taal Fen, OOD Pde EQOTT PATI Telah menbaca Surat Kelerangan Fanilera Pengadian AgamaTembaanan Nomor : 1 WAAR OVER TE area SP sr 2017. yang parara ert da after pecans,Menghukum kepada Panggugat untuk membayar biaya perkara sejumiahRe. a4 hana (satupaas seals rampal pull sat bi rupli4?

PUTUSANNomor 347/PDT/2020/PT MKS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang mengadili perkara perdata dalamperadilan tingkat banding, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :1.SUMARAN, bertempat tinggal di Dusun Parara, RT 009/RW 001,Desa Pelalan, Kecamatan Lamasi Timur, Kabupaten Luwu, ProvinsiSulawesi Selatan, disebut sebagai Pembanding semula Penggugat ;URIA MANSUR, bertempat tinggal di Dusun Parara, RT O009/RW 001,Desa Pelalan

, Kecamatan Lamasi Timur, Kabupaten Luwu, ProvinsiSulawesi Selatan, disebut sebagai Pembanding II semula Penggugat II;RUDOLF MANSYUR, bertempat tinggal di Dusun Parara, RT 009/RW 001,Desa Pelalan, Kecamatan Lamasi Timur, Kabupaten Luwu, ProvinsiSulawesi Selatan, disebut Pembanding III semula Penggugat III;Kesemuanya memberi kuasa kepada : SUPARDI, SH. dan AGUS HAIKAL,SH.

Bahwa setelah kondisikeamanan negara sudah kondusif maka mereka kembali kewilayahmasingmasing, sementara itu asalusul Limban dan Mali adalah berasaldari Pararra tepatnya pada daerah Maniu, yang merupakan batas adatantara masyarakat adat parara dan masyarakat ada makakende danberlangsung sampai saat ini dan dibatasi oleh batas alam yaitu sungaimaniu;.

Bahwa gugatan para penggugat menyatakan didalam surat gugatannyabahwa orang tua para penggugat yaitu Limban dan Mali telah membukatanah negara pada tahun 1971 dengan surat izin pembukaan tanahtanggal 27 Nopember 1971 yang dikeluarkan oleh kepala desa parara dandiketahui oleh kepala Kecamatan Sabbang perlu dibuktikan secaraautentik sebab pengertian tanah negara berdasarkan UU adalah: Tanahnegara adalah tanahtanah yang tidak dilekati dengan suatu hak yakni hakmilik, hak guna usaha, hak guna bangunan

Bahwa Limban dan Mali berasal dari Desa Parara tepatnya berasal dariManiu yang merupakan wilayah adat Tomakaka parara dan datang20menumpang hidup ditanah yang dijadikan obyek sengketa saat ini jadimereka bukan membuka hutan karena sejak tahun 60an(enam puluhan)sudah merupakan perkampungan dan persawahan sehingga wilayahtersebut sudah bukan lagi hutan;.

Bahwa berkaitan dengan surat izin pembukaan tanah tanggal 27Nopember 1971 yang diterbitkan oleh kepala desa Parara dan diketahuioleh Kepala Kecamatan Sabbang yang disebutkan para Penggugat padasurat gugatannya apabila ditemukan nantinya keganjilan secara hukum,maka kami Tergugat V dan Tergugat meminta kepada Majelis Hakimuntuk melakukan uji labkrim guna pencocokan segala sesuatu atas surattersebut untuk mendapatkan kebenaran maieriil dari surat izin pembukaantanah yang didalikan para Penggugat dalam

Bahwa setelah kondisikeamanan negara sudah kondusif maka mereka kembali kewilayahmasingmasing, sementara itu asalusul Limban dan Mali adalah berasaldari Pararra tepatnya pada daerah Maniu, yang merupakan batas adatantara masyarakat adat parara dan masyarakat ada makakende danberlangsung sampai saat ini dan dibatasi oleh batas alam yaitu sungaimaniu;Bahwa orang tua terdakwa V untuk tinggal diwilayah Makakende yangsaat ini diklaim oleh Penggugat (obyek sengketa) karena orang tuaPenggugat adalah merupakan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (TUSIK Binti SAMPANG) dengan almarhum BANDU Bin KOSONG yang dilaksanakan pada tahun 1947 di Desa Parara, Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu, sekarang Desa Tulak Tallu, Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu Utara ;-----------------3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga hari ini sebesar Rp. 551.000,- (Lima Ratus Lima Puluh Satu Ribu Rupiah) ;--

Penetapan No. 0386/Pat.P/2021/PA.BL hal. 8 dari 14 halamanMenimbang, berdasarkan bukti P.3 tentang Pemberitahuan kekurangansyarat/penolakan perkawinan yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Udanawu Kabupaten Blitar dengan mendasarkan kepadarumusan Pasal 49 ayat (2) Undang Nomor 7 tahun 1989 yang dilakukanperubahan dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 dengan demikian maka emeriksa perkara a quo;.Pemohon, calon suamiVrernyata Parara

yang menghalanginya untuk dinikahkandengan Pemohon;Menimbang, bahwa sehubungan dengan faktafakta tersebut Majelissependapat dan menjadikannya pendapat majelis pendapat parara ulamasebagaimana yang tertuang dalam pasal 23 ayat (1) Kompilasi Hukum IslamHal. 10 dari 12 Pen.

berikut : bahwa, wali nashab yang berhak menikahkan Pemohon dengan calonsuaminya nama Wali Nikah benarbenar adhal/ (enggan); bahwa alasan wali adhal/enggannya wali tersebut bukan berdasarkan halhal yang dibenarkan oleh syari melainkan bersifat pribadi; bahwa sebagai seorang calon suami Calon suami Pemohon tidakmemiliki cacat syari yang menghalanginya untuk dinikahkan denganPemohon;Menimbang, bahwa sehubungan dengan faktafakta tersebut Majelissependapat dan menjadikannya pendapat majelis pendapat parara

Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telah tinggalbersama sebagai suami isteri selama 6 ( enam) tahun 8 ( delapan) bulan, awalnyabertempat kediaman di rumah orang tua Penggugat di Desa Parara, KecamatanSabbang, Kota Palopo, kKemudian di rumah kontrakan di Ambon,, Penggugat danTergugat terakhir tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di DesaCorawali, Kecamatan Barebbo, Kabupaten Bone, namun belum dikaruniai anak.3.

pernikahanpada tanggal 14 Oktober 1988 di Desa Pancasan, dalam wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ajibarang, Kabupaten Banyumas, dengan wali pernikahan ayah kandungPemohon II yang bernama Jamil, dengan saksisaksi SUTARMAN dan SANMURSIDserta mas kawin seperangkat alat sholat dingan dibayarkan secara tunai, dengan statusPemohon sebagai duda dan Pemohon berstatus gadis, bahwa perkawinan para Pemohontersebut tidak tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ajibarang sebagaimanamestinya, sedangkan Parara

Parara adalah ahli waris dari almarhum Hj. Berlian Dg.Marotja;3. Andi Kifran adalah ahli waris dari almarhum Andriani Dg. Marotja;4. Moh. Saladin adalah ahli waris dari almarhum Hj. Andi Bulawa Dg. Marotja;Bahwa dari isi Surat Pernyataan (bukti P4) tersebut menyatakan jika semasahidup antara Hj. Dg. Makune telah menyerahkan lokasi tanah dan bangunan kost padabagian belakang rumah yang terdapat dalam SHM No. 591 an. Dg.

Menimbang, bahwa sebelum menentukan lamanya pidana yang akandijatuhkan terlebih dahulu Majelis mempertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan yang ada pada diri Para Terdakwa sebagai berikut : Hal Yang Memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa merugikan orang lain yaitu saksi korban Azwar Anas binKhazin sehingga mengalami lukaluka ;Hal Yang Meringankan : Para Terdakwa tidak mempersulit jalannya persidangan ; Para Terdakwa sopan di persidangan ; Para Terdakwa belum pernah dihukum ; Parara

kemudiandi samping itu Penggugat Rekonvensi/Pembanding bersedia melepaskanhaknya pada obyek 13.2 dengan catatan para Tergugat Rekonvensi/paraTerbanding mengganti kerugian merenovasi bangunan obyekobyek tersebutsebesar Rp3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah);Bahwa berdasarkan jawaban dari Penggugat Rekonvensi tersebut, ParaTergugat Rekonvensi/para Terbanding telah mengajukan replik yang padapokoknya para Penggugat/para Terbanding keberatan dan membantahmengenai kelengkapan identitas parara

penetapan No.26/Pen.Pdt.G/2012/PN.Bdw tertanggal 3 Januari 2013 dan setelah diberi waktu yang cukupuntuk Mediasi namun tidak berhasil menyelesaikan perkara ini dengan perdamaian sesuailaporan dari Hakim Mediator yang tercantum dalam Berita Acara persidangan perkara No. 26/Pdt.G/2012/PN.Bdw pertanggal 21 Januari 2013 selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkandengan membacakan Gugatan oleh para penggugat yang menyatakan tidak ada perubahanapapun.Menimbang, bahwa atas Gugatan para penggugat tersebut parara

MengakibalSUBSIDBilamanamohon pMediwakilipersidanyang bmemerinmelalui nMemelalui rAgamaperkaraisinya tetMemenyam1.2.Bahwa sdirestui Ksaya per3.Putusan NorTrerhukt peER:n PelutusnimhkuaganBrpdnedinimknedni Cap nimhbaikBadeAgSlseXlditayaeduakaSdternor: tahkumrkalPnganbansanrkanasibanasi994imuNipebananhwngaamILAbag/20meaodajakusD574 buktikan dalam AKa ini;Adilan Agamayang seadil ya dan Terglu Majelis Hatidkepada parara tetapiy, bahwa paradengan medialek, namun julai dengan mertahankan olehy, bahwa atasawaban

II;Atau disebut sebagai Tergugat I dan II atau Para Tergugat;Parara Tergugat diwakili oleh TON HANAFI, SH, Advokat berkantor di jalan PerawatNo. 221 Kelurahan belakang Balok, Kecamatan Aur Birugo Tigo Baleh, Kotahal 1 dari 22 Put No.22/PDT.G/2013/PN.

Pailang di kubur di Pabuaran di liang batu.e Bahwa saksi tidak tahu karopi Pailang ditanam dimana.e Bahwa setahu saksi tanah tempat Indo Sengga membangun pataneitu tanah dari Tongkonan Buttu Asa.e Bahwa setahu saksi dulu Soonggo tinggal di Tappangallo.e Bahwa setahu saksi tanah tempat Soonggo tinggal itu sekarangdikuasai oleh cucunya.e Bahwa saksi pernah Kepala Dusun di Tappangallo.e Bahwa seingat saksi waktu saksi Kepala Dusun di Tappangallo yangtinggal di dalam tanah sengketa itu adalah Tato Soben, Parara

saksiPailang di kubur di Pabuaran di liang batu, Bahwa saksi tidak tahu karopi Pailangditanam dimana, Bahwa setahu saksi tanah tempat Indo Sengga membangunpatane itu tanah dari Tongkonan Buttu Asa, Bahwa setahu saksi dulu Soonggotinggal di Tappangallo, Bahwa setahu saksi tanah tempat Soonggo tinggal itusekarang dikuasai oleh cucunya, Bahwa saksi pernah Kepala Dusun diTappangallo, Bahwa seingat saksi waktu saksi Kepala Dusun di Tappangallo yangtinggal di dalam tanah sengketa itu adalah Tato Soben, Parara

Butta dan Daftar Kayu Bulat (DKB) untuk penerbitan dokumen SuratKeterangan Asal Usul ( SKAU) ;Bahwa dengan surat pengantar yang Saksi keluarkan untuk penerbitandokumen Surat Keterangan Asal Usul (SKAU) karena sesuai dengansosialisasi oleh pihak Kehutanan ;Bahwa surat pengantar yang Saksi buat menjelaskan pemilik kayu danberasal dari desa mana kayu tersebut ;Bahwa Saksi menerbitkan surat pengantar dengan tujuan Desa Pararasebagai penerbit dokumen karena Desa Parara wilayah Desa Tandung untukpenerbitan

dokumen Surat Keterangan Asal Usul (SKAU) akan tetapi karenaKepala Desa Parara tidak berada di tempat maka Saksi mengubah suratpengantar kepada Desa Malimbu untuk menerbitkan dokumen SuratKeterangan Asal Usul (SKAU) tersebut ;Bahwa karena Kepala Desa Parara tidak berada ditempat sementara kayusudah diatas mobil dan berdasarkan petunjuk pihak Kehutanan dokumenbisa diterbitkan oleh Desa tetangga yang paling dekat sehingga Saksimemberikan pengantar ke Desa Malimbu sebagai Desa paling dekat denganDesa

Tapi itu bukan yang ditempati Guling (ic.Tergugat V); Saksi tahu sawah Parara. Itu bukanjuga ditempati Guling (ic. Tergugat Y); Di tanah di To'long pemah ada perkara padatahun 1968 yaitu perkara antaraRuruk dengan keluarga Ne Rea. Lokasi yang disengketakan pada tahun1968 adalah sebelah selatan dari PAM, tapi tidak masuk tanah yangditempati oleh Guling (ic.

Jadi Saksi tahutentang hal tersebut dari cerita bapak Saksi yang mana bapak SaksibemamaSampe Kepe;W aktu tahun 1968, yang diperkarakan dulu itu antara keluarga Bokko Readengan Ne Reman adalah tentang tanah yaitu kebun Paken, kebun To'long,sawah Bukka, sawah To' Sipate, sawah Parara, Mengenai tanah KampungKarassik sekitamya, tanah itu adalah yang di atasnya KPKPN. Bukan tanahobyek sengketa. Kalau tanah obyek sengketa yang tempatnya rumahnyaGuling Massarang (ic.

Baru sekarang jadi perkara; Saksi duluan yang tinggal di daerah itu daripada Hermin Dama;54 Tidak ada anaknya Hermin Dama dalam perkawinannya dengan FransiskusDannari;Tanah obyek sengketa sekarang ini, tidak termasuk dalam tanah yangdisebut dengan kebun Paken, kebun To'long, sawah Bukka, sawah To'Sipate, sawah Parara.

Atau Sawah Parara. Atau tanah / kampung Karassiksekitamya. Dalam bukti bertanda PA itu juga tidak terdapat batasbatas akanobyek sengketa yang menjadi obyek gugat sebagaimana bukti bertanda P.5.Dalam hal ini, Majeiis Hakim tidak mengomentari Putusan Pengadilan, namunMajeiis Hakim tidak boleh secara serampangan menginterpretasikan bahwa99obyek sengketa incassu in litis termasuk dalam obyek sengketa dalam bukti R5jo R6.

Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untuk tunduk danbertakluk pada putusan atas parara int;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp 2.021.000,00 (dua juta dua puluhSatu ribu rupiah);8.