Menyatakan Terdakwa : SANADI Bin PATAWI (Alm), telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 4 (empat) Bulan ; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.

SANADI Bin PATAWI (Alm)

PUTUS ANNomor : 701 / Pid.B / 2015 / PN.Srg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAw Pengadilan Negeri Serang yang mengadili perkaraperkara pidana secara Biasadalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : SANADI Bin PATAWI (Alm) ;Tempat lahir : Serang ;Umur / Tanggal Lahir : 32 tahun /2 Juni 1983 ;Jenis kelamin : Lakilaki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Kp. Sawah Lega Rt. 03/02 Ds. Sawah Lega Kec.

Menyatakan Terdakwa SANADI Bin PATAWI (Alm), bersalah telah melakukan tindakpidana Pengelapan sesuai dakwaan yang melanggar Pasal 372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SANADI Bin PATAWI (Alm) dengan pidanaselama penjara 1 (satu) dan 8 (delapan) bulan, dengan dikurangi dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementara ; 3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor merk Honda Blade warna putih merah tahun2013 Nopol. A2841GV, No.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;w Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa sebagai berikut :Kesatu : Bahwa ia terdakwa SANADI als NADI Bin PATAWI (Alm) pada hari Rabu tanggal 15Juli 2015 sekitar Jam 20.00 wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2015,bertempat di depan warung kopi Kp. Tegal Panjang Desa Kibin Kab.

Serang ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Uki mengalami kerugian sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;w Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP ;ATAU : Kedua : Bahwa ia terdakwa SANADI als NADI Bin PATAWI (Alm) pada hari Rabu tanggal 15Juli 2015 sekitar Jam 20.00 wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2015,bertempat di depan warung kopi Kp. Tegal Panjang Desa Kibin Kab.

Menyatakan Terdakwa : SANADI Bin PATAWI (Alm), telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 4 (empat) Bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

ABU TAUFIQ bin ABDULLAH PATAWI vs 1.SUPARTI binti KATIMAN dkk

Patawi H.R ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Andriani Alias Andriyani Binti Nanang ) di depan sidang Pengadilan Agama Depok; Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp436000,00 ( empat ratus tiga puluh enam ribu Rupiah);

Patawi H.R Andriani Alias Andriyani Binti Nanang

PATAWI yangmengirimkan atas nama istrinya, dan selanjutnya pula penggugat harus pulamenarik saksi BAHARUDDIN H. PATAWI bersama istrinya ataukah yangmempunyai hubungan hukum. adalah Penggugat dengan BAHARUDDIN H.PATAWE dengan istrinya;5. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 9 paragraf ke 2mengatakan bahwa saksi BAHARUDDIN H. PATAWI yang mentranfernya kerekening tergugat, dan fakta persidangan telah menerangkan dimana yangmentrasfer adalah saksi BAHARUDDIN H.

PATAWI didalammediasi dikarenakan tergugat menyatakan telah melakukan pembayaransebagian hutangnya kepada BAHARUDDIN H. PATAWI dan untukmemastikan kebenaran tersebut, maka selaku kuasa hokum penggugatberinisiatif untuk mempertanyakan langsung padasaat mediasi. KehadiranBAHARUDDIN H.

PATAWI bukanlah mewakili principal penggugat untukmewakilinya dalam proses mediasi yang mewakili proses mediasi adalahkuasa hukum penggugat berdasarkan kuasa khusus mediasi beserta suratpernyataan, sehingga pernytaan yang disampaikan oleh pembanding dalammemorinya tidaklah benar dan sangat mengadaada, oleh karena itu pantaskiranya memori banding pembanding haruslah ditolak;3.

PATAWI. terhadappermasalahan ini, adapbun BAHARUDDIN H. PATAWI atau istrinya mentranferuang atau memberikan secara langsung mereka hanyalahn orangkepercayaan terbanding dan uang tersebut adalah uang milik terbandingyang sebelumnya dikirimkan kerekening BAHARUDDIN H. PATAWI atauistrinya kemudian uang yang terbanding transfer diberikan kepembandingbaik melalui transfer dan diberikan secara langsung kepembanding dan halini pula telah dibenarkan oleh BAHARUDDIN H.

PATAWI dan istrinya padasaat memberikan kesaksiannya dipersidangan. Bahwa berdasarkan dalilmemori banding pembandingpoin 5 sangatlah tidak berdasar hukum danharus ditolak;4.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I () dengan Pemohon II (NGAFIFUDIN bin DLH PATAWI) yang dilaksanakan pada tanggal .............. di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Kabupaten Banyumas , Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Banyumas dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebasen Kabupaten Banyumas;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya sejumlah Rp.,- ( rupiah).

Putusan No.0498/Pdt.G/2017 /PA.Bms.surat kuasa khusus tertanggal 1 April 2017 yang menerima kuasa darisaudara kandungnya bernama: WATOYAH binti DLH PATAWI alias DULLAH PATAWI alias PATAWIYUNUS; MUHROMI alias ABU TAUFIK bin DLH PATAWI alias DULLAH PATAWIalias PATAWI YUNUS; SOFIYATI binti DLH PATAWI alias DULLAH PATAWI alias PATAWIYUNUS; NURSIAH binti DLH PATAWI alias DULLAH PATAWI alias PATAWIYUNUS; WAHIB bin DLH PATAWI alias DULLAH PATAWI alias PATAWI YUNUS; FAHIMUDIN bin DLH PATAWI alias DULLAH

PATAWI alias PATAWIYUNUS,selanjutnya disebut Termohon 2.

MIFTAEHUDIN alias MIFTAHUDIN bin DLH PATAWI alias DULLAH PATAWIalias PATAWI YUNUS, TTL: Banyumas, 31 Desember 1950, Umur 71tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani / Pekebun, Bertempat Kediman diGrumbul Gombolori RT.01/RW.03, Desa Sawangan, KecamatanKebasen, Kabupaten Banyumas. Selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON II3. YUTOTI binti DLH PATAWI alias DULLAH PATAWI alias PATAWI YUNUS,TTL: Banyumas, 11 Desember 1959, Umur 56 tahun, Agama Islam,Him. 2 dari 18 him.

Bahwa saksi adalah paman Pemohon, kenal dengan Pemohon danTermohon; Bahwa Pemohon bernama DLH PATAWI alias DULLAH PATAWI aliasPATAWI YUNUS alias DULLAH PATWI bin H.

Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon, kenal dengan Pemohondan Termohon; Bahwa Pemohon bernama DLH PATAWI alias DULLAH PATAWI aliasPATAWI YUNUS alias DULLAH PATWI bin H.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Asnawi bin Patawi tersebut di atas terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta menggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuan Pasal 303, sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 4 (empat) Bulan;
3. Menetapkan

Penuntut Umum:
1.NANINDYA NATANINGRUM, SH
2.Tito Diksadrapa Aditya AS, S.H
Terdakwa:
ASNAWI Bin PATAWI

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan ahli waris dari almarhumah Ahmad Patawi bin Abdul Hadi dan Sriyatin binti Umar Sukardi adalah;
3. Ainnur Rochim Maf'ul bin Ahmad Patawi (anak laki-laki);
4. Haenurahman Arif bin Ahmad Patawi (anak laki-laki);
5. Hamdan Asyhari bin Ahmad Patawi (anak laki-laki);

3.

RIDWAN, ahli waris dari almarhum PATAWI B.ILYAS bertempat tinggal di Kampung Bendung RT.014/004,Desa Kedung, Kecamatan Gunung Kaler, KabupatenTangerang, dalam hal ini memberi kuasa kepada TonyPanjaitan, S.H., dan kawan., Para Advokat pada Kantor HukumTony Panjaitan,S.H., & Partners yang berkedudukan di CibuburTimes Square B 4 Nomor 16, Jalan Raya Transyogi, km 3,Jatisampurna, Bekasi 17435, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 15 Oktober 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat

Patawi b. Ilyas harus terlebin dahulu dibuktikan;Bahwa, terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang telahmemberikan putusan Nomor 66/Pdt.SusPHI/2017/PN Srg., tanggal 18September 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi; Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat sebagai ahli warisdari almarhum Patawi B.

tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 16 Oktober 2017 dan kontra memori kasasitanggal 6 November 2017 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti,dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serangtidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti telah benar tidak menerapkan ketentuan Pasal 162Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 karena sesuai bukti T3 berupaPerjanjian Kerja Waktu Tertentu antara almarhum Patawi

PATAWI sebagai pihak yangmelakukan perjanjian hutang piutang dengan Penggugat;2. Bahwa gugatan penggugat error in persona salah alamat dimana sesungguhnyayang seharusnya digugat adalah pihak yang mengikatkan diri dalam sebuahperjanjian yakni antara IRSAN DIKO ANGGORO dengan BAHARUDIN H.PATAWAI dan tergugat tidak mempunyai hubungan Hukum dalam sebuahperjanjian kerjasama antara penggugat IRSAN DIKO ANGGORO denganBAHARUDIN H.

Bahwa gugatan penggugat tidak benar dan tidak jelas sebap tergugat tidak pernahmembuat perjanjian dalam bentuk apapun, apalagi menerima uang sebesar Rp.34.850.000 dan kalau toh ada perjanjian maka yang membuat perjanjian hutangpiutang adalah antara Penggugat (IRSAN DIKO ANGGORA) dengan BAHARUDINH PATAWAI dan bukan dengan Tergugat, dan Tergugat hanyalah saksi atau yangmengetahui perjanjian antara Penggugat dan BAHARUDIN H PATAWI, olehkarenanya gugatan patut di tolak, karena salah alamat yang dituju

PATAWI dengan Penggugat, danterhadap sita jaminan adalah patut di tolak karena berdasar dan beralasanmenuntut Hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di mohon kepada Bapak/Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menerima eksepsi tergugat untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat di terima error in persona, kabur tidakjelas karena tidak ada hubungan hukum (obscur libel);DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan penggugat untuk

Tergugat tidak pernah membuat perjanjiandalam bentuk apapun, apalagi menerima uang sebesar Rp. 34.850.000 dan kalautoh ada perjanjian, maka yang membuat perjanjian hutang piutang adalahPenggugat (IRSAN DIKO ANGGORA) dengan BAHARUDIN H PATAWAI, bukandengan Tergugat, dalam perjanjian tersebut Tergugat hanyalah saksi atau yangmengetahui perjanjian antara Penggugat dan BAHARUDIN H PATAWI;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah oleh Tergugat,maka Penggugatdiwajiobkan membuktikan dalil

Parigi Moutong, tepatnya terjadi di depan rumah saksi; Bahwa Terdakwa menebas korban Fatawi Puja Mukti dengan caramenebas korban dengan menggunakan sebilang parang pada bagian kepaladari korban Patawi; Bahwa pada saat kejadian tidak ada yang melerai karena pada saat itukondisi sepi; Bahwa pada Saat kejadian saksi sedang berada dalam rumahh tepatnyadalam wc karena saksi Sedang buang air besar; Bahwa saksi kaget karena mendengar suara minta tolong, kKemudiansaksi keluar rumah untuk melihat apa yang

Kemudian, Terdakwa mengayunkanparangnya dengan menggunakan tangan kananya ke arah atas sehinggamengenai kepala korban Fatawi Puja Mukti; Bahwa benar keterangan Terdakwa di persidangan bahwa Terdakwamenebas korban dari arah depan, saat itu Terdakwa ingin memotong bahuHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 129/Pid.B/2020/PN Prgkorban akan tetapi karena korban Patawi goyang, akibatnya tebasanTerdakwa mengenai kepala korban Fatawi Puja Mukti; Bahwa benar Terdakwa menyadari memotong dengan caramengayunkan parang

ke atas bisa mengenai kepala korban Fatawi PujaMukti; Bahwa benar Terdakwa menebas parah kearah korban Fatawi PujaMukti sebanyak satu kali tebasan; Bahwa benar setelan Terdakwa menebas kepala korban Fatawi PujaMukti, korban berlari menuju ke jalan dengan berteriak minta tolong; Bahwa benar pada saat ditemukan oleh saksi Yusuf dan saksi M RizaldiAlias Ical korban Fatawi Puja Mukti berada dalam got (Selokan) depan rumahTerdakwa; Bahwa benar pada saat itu saksi Yusuf datang dan menuju kearahkorban Patawi

dan melihat luka robek di bagian kepala korban Fatawi PujaMukti tepatnya di bagian ubunubun korban Patawi; Bahwa benar saksi Yusuf dan Saudari Siti Aisah (isteri korban)kemudian membawa korban Patawi ke Rumah Sakit Anutaloko Parigi untukdilakukan perawatan; Bahwa benar berdasarkan bukti Surat berupa Visum Et Repertum No:042/106VER/Umum tanggal 01 Mei 2020 yang ditandatangani oleh dr.

Wulan Rizka selaku Dokter pada RSUD Anuntaloko Parigi denganKesimpulan sebagai berikut: Terdapat luka robek di kepala bagian kanan ukuran kurang lebihsembilan kali satu sentimeter, luka lecet di pinggang kanan ukuran kuranglebih enam kali satu sentimeter, luka lecet di siku kanan ukuran kurang lebihdua kali satu sentimeter akibat benda tajam;Bahwa benar korban dirawat di ruang ICCU Rumah Sakit AnutalokoParigi sejak Jumat tanggal 01 Mei 2020 sekitar jam 16.00 wita pada saat diRumah Sakit korban Patawi

Muktar Patawi (L) lahir tanggal 061220075. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darahdan sesusuan, serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pulapara Pemohon tetap beragama Islam;7.

Muktar Patawi (L) lahir tanggal 06122007 bahwa sepengetahuan kedua saksi, baik pihak keluarga maupunmasyarakat serta aparatur pemerintah ditempat tinggal para Pemohontidak ada yang keberatan atas pernikahan para Pemohon; bahwa sepengetahuan kedua saksi, para Pemohon tidak mempunyaibuku nikah karena masih ada keyakinan di masyarakat, pernikahantelah sah, jika telah terpenuhi syaratsyarat dan rukunrukun nikahsesuai ketentuan hukum Islam serta dilaksanakan dihadapanustadz/kiayi; bahwa sepengetahuan

Muktar Patawi (L) lahir tanggal 06122007Hal. 7 dari 11, Penetapan No. 2157/Pdt.P/2018/PA.Srg Bahwa, pernikahan Para Pemohon tidak terdaftar pada Kantor UrusanAgama wilayah tempat pernikahan, namun ada keyakinan di masyarakat,pernikahan telah sah, jika telah terpenuhi syaratsyarat dan rukunrukunnikah sesuai ketentuan hukum Islam, serta dilaksanakan dihadapanustadz/kiayi; Bahwa, Para Pemohon tidak memiliki bukti pernikahan/akta nikah, makapara Pemohon sangat memerlukan bukti tersebut untuk kepastian

PENETAPANNomor 73/Pdt.P/2021/PA.Wtp go, 2)AEN atl nyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata di tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas permohonan itsbatnikah yang diajukan oleh:Pahri bin Patawi, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Amessangeng Il,Desa Biru, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone,sebagai Pemohon I;Anje binti Syamsuddin, umur 47 tahun, agama

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Pahri bin Patawi) dengan PemohonIl (Anje binti Syamsuddin) yang dilaksanakan pada tanggal 09 November1995 di Dusun Amessangeng II, Desa Biru, Kecamatan Kahu, KabupatenBone.3.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Pahri bin Patawi) dengan PemohonIl (Anje binti Syamsuddin) yang dilaksanakan pada tanggal 09 November1995 di Dusun Amessangeng II, Desa Biru, Kecamatan Kahu, KabupatenBone.3. Menunjuk PPN/Penghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan Kahu,Kabupaten Bone, untuk melakukan pencatatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il.Halaman 7 dari 84.

PATAWI USMAN di Jalan Tebat SeraiKelurahan Padang Kapuk Kec. Kota Manna Kab. Bengkulu Selatan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Manna, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum diwaktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disituHalaman 2 dari 9 halaman No. 41/Pid./2016/PT.

HANDEKA turun dari motor dan berjalan menujurumah saksi AHMAD NURSHAD BIN PATAWI USMAN sedangkan terdakwaILAZIZ DARMAWAN PUTRA bertugas menjaga motor dan mengawasikeadaan sekeliling apabila ada orang melihat. Selanjutnya terdakwa Il.HANDEKA melewati samping perkarangan rumah Saksi AHMADNURSHAD, dan berjalan kearah belakang perkarangan rumah saksi AHMADNURSHAD lalu terdakwa HANDEKA melihat ada kandang ayam, kemudianTerdakwa .

PATAWI USMAN Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi AHMAD NURSHAD BIN H.PATAWI USMAN mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 400.000.,(Empat Ratus Ribu Rupiah);Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke 3, 4 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan pidana dari JaksaPenuntut Umum tertanggal 8 Juni 2016 Nomor Reg.

Demak,

dengan batas-batas sebagai berikut :

Kasiro, adalah suami isteri;e bahwa, saksi tahu dan hadir pada saat pernikahan para Pemohon padatanggal 10 Oktober 1972 ;e bahwa, yang menjadi wali nikahnya adalah saksi sendiri sebagaimanaayah kandung Pemohon II, berwakil kepada penghulu bernama UstadzSibli, saksisaksinya bernama Sartim dan Patawi bin Ahmad Murtadho,sedangkan maskawinya berupa uang sebesar Rp100.

MENGADILI

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Patawi bin Nuki) terhadap Penggugat (Karsini binti Kasiran);
Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 530.000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah);

buktibukti yang sah;Menimbang bahwa sebelum memeriksa buktibukti, Majelis Hakim telahlebin dahulu mendengarkan keterangan anak para Pemohon (calon suami dancalon istri) dan juga keterangan ayah calon istri sebagai wali yang isinya telahdiuraikan dalam berita acara persidangan;Menimbang bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti buktitertulis berupa P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7 dan P.8;Menimbang bahwa di samping bukti tertulis, Pemohon mengajukan buktisaksisaksi yang bernama Warsidi bin Patawi

dan Darji bin Darmaji;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II masingmasing telahmengajukan bukti tertulis berupa, fotokopi Kartu Keluarga, fotokopi akta Kelahiran,surat pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratan pernikahan, Suratpenolakan pernikahan dari Kantor Urusan Agama Distrik Arso;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Pemohon II juga telah mengajukansaksisaksi yang bernama Nunding bin Bellu dan Warsidi bin Patawi;Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan Pemohon danPemohon

Djuhari bin Patawi alias H. Patawi Muchidin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Hj.