Pemohon:
HAMSA PATUMAN

MAHMUD PUNENGOH ; RAMLA PATUMAN alias BOKI, Dkk ; SITI HADIJAH PUNENGOH ; FATIMAH PUNENGOH, Dkk

Menyatakan pengalihan hak dari Tamasia Mamonto kepada Ramla (Boki)Patuman adalah bertentangan dengan hukum ;10. Menyatakan pendudukan/penguasaan tanah/kebun kelapa oleh Tergugat I,IDLIV,V dan VI adalah tidak sah menurut hukum ;11. Menyatakan transaksi pengalihan hak yang berbentuk apapun juga dari TurutTergugat I kepada Tergugat I sampai VI yang tidak sesuai/berdasarkan hukum,batal demi hukum ;12. Menghukum........12.

RAMLA PATUMAN alias BOKI, 3. AHMAD BAHMID,4. SUDE SUNE, 5. HASAN BATJO alias DAENG, 6. MUSTAFAPONDABO, 7.

Raup Patuman adalahdidasarkan kepada Hukum Gadai ;Jelas..........Jelas ini merupakan suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyatadengan alasanalasan sebagai berikut :1.1 Bahwa dari hasil pengamatan atas suratsurat bukti maupun keterangansaksisaksi PenggugatPenggugat, maka telah ternyata tidak ada suratsuratbukti maupun saksisaksi PenggugatPenggugat yang menerangkan orangtua PenggugatPenggugat yang bernama H.

Abdul Rajab Punengoh dan Hi.Saria Mangkialo menggadaikan kepada Abdul Raup Patuman tanah kebunkelapa sengketa pada tahun 1969, sebagaimana telah didalilkan PenggugatPenggugat, hanya saksi Bastian Malo menerangkan orang tua PenggugatPenggugat pernah memberitahukan kepada saksi bahwa orang tuaPenggugatPenggugat menggadaikan kepada Abdul Raup Patuman tanahkebun kelapa sengketa dengan harga Rp. 200.000, (dua ratus ribu Rupiah)pada tahun 1969;1.2 Bahwa karena keterangan saksi Bastian Malo tidak atas pengetahuannyasendiri

RAMLA PATUMAN alias BOKI,3. AHMAD BAHMID, 4. SUDE SUNE, 5. HASAN BATJO alias DAENG,6.

Rp. 165.292.994,- (seratus enam puluh lima juta dua ratus Sembilan puluh dua ribu Sembilan ratus Sembilan puluh empat rupiah); Apabila para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/ kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SHM Nomor: 00956/20/12/2018 atas nama JEMMI A PATUMAN GOBEL yang terletak di Kelurahan wangurer Kecamatan Girian Kota Bitung yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan

PATUMAN GOBEL

Penggugat.MELAWAN1.Suriana Salim, Alamat: Kelurahan Wangurer, Kecamatan GirianKota Bitung, Propinsi Sulawesi Utara, Jenis Kelamin:Perempuan, Tempat tanggal lahir Bitung 5 Februari1967 Pekerjaan Pedagang selanjutnya disebutsebagaiTergugatl;2.Jemi A Patuman Gobel, Alamat: Kelurahan Wangurer, KecamatanGirian Kota Bitung, Propinsi, Sulawesi Utara, Jenis Kelamin:Lakilaki , Tempat tanggal lahir Bitung 17 Desember 1968Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil selanjutnya disebutsebagaiTerggugatil;Pengadiian Negeri

harus dibayar kembali olehTergugat setiap bulan dalam jangka waktu 36 (tiga puluh enam) bulansejak ditanda tanganinya Surat Pengakuan Hutang Nomor: :PK18127DBZ/7388/12/2018, tgl 14 Desember 2018. sebesarRp.7.355.600, (tujuh juta tiga ratus lima puluh lima ribu enam ratusrupiah) setiap tanggal 14 pada bulan angsuran yang bersangkutan ;Untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan agunan berupatanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Asli SHM Nomor:00956 / 20/12/2018 KEL WANGURER A.N JEMMI A PATUMAN

Girian Kota Bitung. yangdijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPeiayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;4.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap obyek dalam SHM Nomor: 00956 / 20/12/2018 KELWANGURER A.N JEMMI A PATUMAN GOBEL Yang terletak di kelurahanWangurer kec.

Jemi A Patuman Gobel, bermeterai cukup dan diberi tanda (P3.b);4.a.

Fotokopi sesuai aslinya Sertifikat Hak Milik Nomor. 00956/20/12/2018,A.N JEMMI A PATUMAN GOBEL bermeterai cukup dan diberi tanda (P4.a)b.Fotokopi sesuai aslinya Surat Pernyataan Penyerahan Agunan tanggal14 Desember 2018 bermeterai cukup dan diberi tanda (P4.b);c.Fotokopi dari asli Kuasa Menjual Agunan tanggal 14 Desember 2018bermeterai cukup dan diberi tanda (P4.c);5.Foto copy sesuai aslinya Laporan Kunjungan Nasabah, bermeterai cukupdan diberi tanda (P5);6.Foto copy sesuai aslinya Surat PeringatanI

1Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3.Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Sukono Bin Tomo)terhadap Penggugat (Sukaisih Binti Patuman) dihadspan

sidang Pengadilan Agama Denpasar;

4,Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.566.000.00 (Lima rstus enam puluh enam ribu rupiah);

PUTUSANNomor 0348/Pdt.G/2018/PA.Dpser ie Ae aleDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam persidangan Majelis Hakim pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :Sukaisih binti Patuman, umur 48 tahun (Banyuwangi, 14 Juni 1970), AgamaIslam, Pendidikan SD, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Jalan Pulau Maluku II, Gang Ill, Br/Lingkunagn PelitaSari, Kelurahan/Desa

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sukono bin Tomo) terhadapPenggugat (Sukaisih binti Patuman) ;3.

tertanggal 06Maret 1990 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Glenmore, Kabupaten Banyuwangi, Propinsi Jawa Timurselanjutnya alat bukti berupa foto copy tersebut oleh Ketua Majelisdicocokan dengan aslinya, ternyata telah sesuai dengan aslinya dan telahdinazegelen serta telah sesuai dengan peraturan yang berlaku, kemudianditandai dengan (P.2); Bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas, dalam persidanganPenggugat telah menghadirkan saksisaksi yang bernama :Muhammad Halil bin Patuman

Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Sukono bin Tomo)terhadap Penggugat (Sukaisih binti Patuman);5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 566.000, (Lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian dijatuhnkan putusan ini dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama di Denpasar, pada hari Senin, tanggal 22Oktober 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 13 Safar 1440 Hijriyaholeh kami DRA. HJ. A. BUNGAWALI, MH sebagai Hakim Ketua, sertaH.

Madidir Kota Bitung dengan SHM No. 309, luas 1675 M2 atas nama Idris Patuman, Handri Suparlan, Abdullah Fallugah, Hasyim Punengoh, Muhammad Djurumudi yang terbit 13 Agustus 1993 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota Bitung;

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)atas sebidang tanah yang terletak dahulu di Kelurahan Wangurersekarang Wangurer Timur Sertifikat Hak Milik No. 309 atas Idris Patuman,Handri Suparlan, Abdullah fallugah, Hasyim Punengoh, MuhammadDjurumudi.9. Menghukum Para tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) Rp.200.000 setiap hari keterlambatan, bilamana lalai untukmenjalankan putusan ini.10.

Tanah milik Penggugatberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor: 309 Wakaf/Wangurer, GambarSituasi No. 667/1992 tanggal 23 Desember 1992, terbit di Bitungtanggal 13 Agustus 1993, atasnama Nadzir: Idris Patuman, dkk atausaat ini Penggugat selaku Pengurus Nadzir dengan luas 1.675 m?

Bahwa menurut Sertifikat Hak Milik Nomor: 309 Wakaf/Wangurer,Gambar Situasi No. 667/1992 tanggal 23 Desember 1992, terbit di Bitungtanggal 13 Agustus 1993, atasnama Pengurus Nadzir: Idris Patuman, dkksekarang diwakili oleh Penggugat, diatas objek sengketa terdapatgedung bangunan tempat kopra, akan tetapi secara historikal diatasobjek sengketa sejak dahulunya tidak pernah ada bangunan tempatkopra.

Nomor: 309Wakaf/Wangurer, Gambar Situasi No. 667/1992 tanggal 23 Desember1992, terbit di Bitung tanggal 13 Agustus 1993, atasnama PengurusNadzir: Idris Patuman, dkk adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatanhukum mengikat atas objek sengketa;12.

Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor: 309Wakaf"/Wangurer, Gambar Situasi No. 667/1992 tanggal 23Desember 1992, terbit di Bitung tanggal 13 Agustus 1993, atasnamaPengurus Nadzir: Idris Patuman, dkk adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum mengikat atas objek sengketa;5.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Hardi Sasmito bin Djuari Sasmito) terhadap Penggugat ( Nafrah Patuman binti Idris Patuman);
4. menghukum tergugat untuk memberi nafkah pemeliharaan (hadhanah) kedua

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Hardi Sasmito bin Djuari Sasmito) terhadap Penggugat ( Nafrah Patuman binti Idris Patuman);
4. menghukum tergugat untuk memberi nafkah pemeliharaan (hadhanah) kedua

setelah akad nikah tersebut dilangsungkan; Bahwa saksi mengetahui selama ini mereka hidup rukun bersama layaknyasuami isteri, dan masyarakat juga mengetahuinya dan selama itu paraPemohon dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui selama dalam perkawinan para Pemohon tetapberagama Islam dan sampai sekarang belum pernah cerai;Bahwa, para Pemohon menyatakan tidak keberatan dan membenarkanatas keterangan saksi tersebut;halaman 5 dari 13 halaman, Penetapan Nomor :0620/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgSaksi Il : PATUMAN

Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah PATUMAN dan SUTOPO, saat itukeduanya hadir sendiri dalam majelis akad nikah, dewasa, berakal sehat,jelas pendengarannya dan beragama Islam, serta mendengar sendiri secarajelas ijab kabul dalam akad nikah tersebut;. Bahwa ijab kabul dalam pernikahan para Pemohon tersebut diucapkansecara tegas dan beruntun saat itu juga (tidak berselang waktu);.

Nafrah Patuman, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tidak Ada, bertempat tinggal di Lingkungan I, RT/RW002/001, Kelurahan Girian Bawah, Kecamatan Girian, Kota Bitung,Propinsi Sulawesi Utara, ia mengaku mempunyai hubungan denganPara Pemohon sebagai tetangga Para Pemohon di depan sidang saksimemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal para Pemohon;Halaman 5 dari 17 halaman Penetapan Nomor 105/Padt.P/2020/PA. Bitg.

Saksi saksi para Pemohon yaitu pertama (RUSNI KOAGOW)dan saksi kedua (NAFRAH PATUMAN), sudah dewasa, sudah disumpah dantelah diperiksa dan didengar keterangannya seorang demi seorang, sehinggamemenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171, 172 dan Pasal175 RBg serta Pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama

Madidir Kota Bitung dengan SHM No. 309, luas 1675 M2 atas nama Idris Patuman, Handri Suparlan, Abdullah Fallugah, Hasyim Punengoh, Muhammad Djurumudi yang terbit 13 Agustus 1993 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota Bitung;

Jika mengaju pada objek sengketa milik Tergugat adapun sejatinya batasbatas Objek sengketa adalah dengan:UTARA DENGAN : DJAFAR TAIB sekarang pemukiman;TIMUR DENGAN : YUSUF DJURUMUDI, sekarang pemukimanSELATAN DENGAN : LENGKONG LASUT, sekarang pemukimanBARAT DENGAN : AISYA TAIB, sekarang pemukimanSedangkan mengacu dalam gugatan objek sengketa pun masih tetapkeliru, yang mana seharusnya Objek sengketa berbatasan dengan:UTARA DENGAN : MUSA WANGI, sekarang PEMUKIMANTIMUR DENGAN : MUDJANA PATUMAN sekarang

Gugatan Tidak Jelas (Obscuur Libel)Menimbang, bahwa Tergugat , II, Ill, VII, VIII dan IX mendalilkanbahwa batasbatas yang diuraikan dalam gugatan juga keliru terhadapObjek sengketa yang mana seharusnya Objek sengketa berbatasandengan: Utara dengan : Musa Wangi, sekarang pemukiman;*" Timur dengan : Mudjana Patuman sekarang pemukiman;Yusuf Jurumudi, sekarang pemukiman;" Selatan dengan : Lengkong Lasut, sekarang pemukiman;" Barat dengan : Aisa Taib, sekarang pemukiman;R.

CharilAnwar yang memaksa kepada saksi untuk mendapatkan proyek ini.Bahwa Proses Pengadaan dimulai Pertengahan Nopember 2012, saat itusaksi tidak tahu siapa yang menjabat sebagai Ketua Kwarda PramukaJambi,Bahwa saksi tidak tahu terdakwa ada melaksanakan lbadah Haji saatproses pengadaan.Bahwa saksi tidak memonitor pejabat Pemeriksa barang dan PenerimaBarang.Bahwa saksi tidak ada mengecek hasil berita acara Pemeriksaan barangmaupun penerimaan barang dan juga saksi tidak ada mengecek, kalauRumah Makan Patuman