maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena ternyata para Pemohon, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, namun tidak datang menghadap, danketidakdatangan para Pemohon tersebut ternyata tidak disebabkan oelh sesualhalangan yang sah, oleh karenanya permohonan para Pemohon harusdinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradiloan

maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena ternyata para Pemohon, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, namun tidak dating menghadap, danketidakdatangan para Pemohon tersebut ternyata tidak disebabkan oelh sesualhalangan yang sah, oleh karenanya permohonan para Pemohon harusdinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradiloan

MENGADILI

1. Menyatakan Anak VIKTORINUS MARIO SUA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan Tindak pidana : Pencurian sebagaiman diataur dan di ancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHP Jo UU RI Nomor 11 tahun 2012 tentang Sistim Peradiloan Pidana Anak
2. Menjatuhkian Pidana terhadap anak VIKTORINUS MARIO SUA oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) bulan
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani

jutarupiah) Bahwa anak sudah menikmati uang hasil penjualan sepeda motor milik saksikorban tersebut sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah); Bahwa anak mengakui bila anak telah melakukan suatu perbuatan yangmelanggar hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah anakdapat dinyatakan bersalah berdasarkan faktafakta hukum tersebut;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum bersifat dakwaan Alternatifyaitu kesatu : Pasal 363 ayat (2) KUHP Jo UU RI Nomor 11 tahun 2012 tentangSistim Peradiloan

Menyatakan Anak VIKTORINUS MARIO SUA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan Tindak pidana : Pencurian sebagaimandiataur dan di ancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHP Jo UU RI Nomor11 tahun 2012 tentang Sistim Peradiloan Pidana Anak2. Menjatuhkian Pidana terhadap anak VIKTORINUS MARIO SUA oleh karenaitu dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) bulan3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh anak dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

MENGADILI

1. Menyatakan Anak VIKTORINUS MARIO SUA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan Tindak pidana : Pencurian sebagaiman diataur dan di ancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHP Jo UU RI Nomor 11 tahun 2012 tentang Sistim Peradiloan Pidana Anak
2. Menjatuhkian Pidana terhadap anak VIKTORINUS MARIO SUA oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) bulan
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani

jutarupiah) Bahwa anak sudah menikmati uang hasil penjualan sepeda motor milik saksikorban tersebut sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah); Bahwa anak mengakui bila anak telah melakukan suatu perbuatan yangmelanggar hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah anakdapat dinyatakan bersalah berdasarkan faktafakta hukum tersebut;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum bersifat dakwaan Alternatifyaitu kesatu : Pasal 363 ayat (2) KUHP Jo UU RI Nomor 11 tahun 2012 tentangSistim Peradiloan

Menyatakan Anak VIKTORINUS MARIO SUA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan Tindak pidana : Pencurian sebagaimandiataur dan di ancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHP Jo UU RI Nomor11 tahun 2012 tentang Sistim Peradiloan Pidana Anak2. Menjatuhkian Pidana terhadap anak VIKTORINUS MARIO SUA oleh karenaitu dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) bulan3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh anak dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Tergugat (verstek) berdasarkan Pasal 27 ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, kecuali apabila gugatan Penggugat tidakberdasarkan hukum dan tidak beralasan;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama berwenang untuk memeriksa,memutus, dan menyelesaikan gugatan perceraian Penggugat terhadapTergugat berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 Tentang Peradiloan

ditetapkan sebagai wali dari anak yangbernama Mohamad Nazril Irham Dautina dan karenanya permohonanPemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 49 ayat (2) poin 18UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara initermasuk dalam bidang perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradiloan

Nomor 1076 /Pdt.G/2016/PA.BdwTahun 1989 Tentang Peradiloan Agama sebegaimana telah diubah dengan UUNo. 3 Tahun 2006 terakhir dengan UU No. 50 Tahun 2009 merupakankompetensi absolute Pengadilan Agama, dan sesuai dengan identitas dalampermohonan Pemohon serta relasrelas panggilan ternyata Pemohon danTermohon bertempat tinggal di Kabupaten Bondowoso, sehingga menurutketentuan Pasal 4 ayat (1) dan Pasal 66 ayat (2) UU No. 7 Tahun 1989 perkaraini merupakan kompetensi relative Pengadilan Agama Bondowoso

Pdt.G/2017/PA.Bdw.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkara inisebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa ternyata perkara ini mengenai bidang perkawinandalam hal Permohonan jin Poligami yang menurut ketentuan Pasal 149 huruf aUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradiloan

MENGADILI

1. Menyatakan Anak VIKTORINUS MARIO SUA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan Tindak pidana : Pencurian sebagaiman diataur dan di ancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHP Jo UU RI Nomor 11 tahun 2012 tentang Sistim Peradiloan Pidana Anak ;
2. Menjatuhkan Pidana terhadap anak VIKTORINUS MARIO SUA oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 5 (lima) bulan
3. Memerintahkan

Menyatakan Anak VIKTORINUS MARIO SUA terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan Tindak pidana : Pencuriansebagaiman diataur dan di ancam pidana dalam pasal 363 ayat (2)KUHP Jo UU RI Nomor 11 tahun 2012 tentang Sistim Peradiloan PidanaAnak ;2.Menjatuhkan Pidana terhadap anak VIKTORINUS MARIO SUA olehkarena itu dengan pidana penjara selama : 1 (Satu) tahun dan 5 (lima)bulan3.

tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan Penggugat dan Tergugat hadir dimuka sidang ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanpara pihak, namun tidak berhasil , dengan demikian pemeriksaan perkaraa quo telah memenuhi maksud Pasal 154 R.Bg Juncto Pasal 82 Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradiloan

Mtr.a quo telah memenuhi maksud Pasal 154 R.Bg Juncto Pasal 82 Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradiloan Agama sebagaimanatelah diubah dengan Undang undang nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undang undang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa para pihak telah mengikuti proses mediasidengan mediator Dra .Hj.Nurkamah,S.H.

danmohon agar perkaranya segera diputuskan.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkara inisebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMDalam Konvensi :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa perkara ini ternyata menganai perkawinan(perceraian) yang menurut ketentuan Pasal 149 huruf a UU No. 7 Tahun 1989Tentang Peradiloan

tersebut;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkara inisebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa ternyata perkara ini mengenai bidang perkawinandalam hal Permohonan jin Poligami yang menurut ketentuan Pasal 149 huruf aUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradiloan

UNTUK DINAS PUTUSANNomor: 401/ Pdt / 2015/ PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam peradiloan tingkatbanding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:TEGUH RUDIANTO, lakilaki Umur 35 tahun, pekerjaanwiraswasta, beralamat di desa Karangwangkal RT 004 RW003, Kecamatan Purwokerto Utara, KabupatenBe MY WINES) $ nn nner rninSelanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaPenggugat ;MELAWAN

tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan Penggugat dan Tergugat hadir dimuka sidang ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanpara pihak, namun tidak berhasil , dengan demikian pemeriksaan perkaraa quo telah memenuhi maksud Pasal 154 R.Bg Juncto Pasal 82 Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradiloan

Yang bersangkutan merupakan salah satu pelaku tindak pidana tertentusebagaimana disebut di atas, mengakui kejahatan yang dilakukannya,bukan pelaku utama dalam kejahatan tersebut serta memberikanketerangan sebagai saksi di dalam proses peradiloan ;3.

Putusan Nomor 294 PK/Pdt/2017Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor575/PDT/2013/PT.SBY. tanggal 9 Januari 2013 adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat dan TurutTergugat III: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 19 Juni 2013 Nomor357/Pdt.G/2012/PN.Sby. yang dimohonkan banding tersebut: Menghukum Tergugat, Turut Tergugat III/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradiloan yang dalam tingkat