Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Rno tanggal 8 Desember 2016; ---------------------------3. Menetapkan masa penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;---4. Menetapkan para Terdakwa tetap dalam tahanan;---------------------------5.

22Nopember 2016 sampai dengan tanggal 21 Desember 2016 ;12.Ketua Pengadilan Tinggi Kupang sejak tanggal 13 Desember 2016 sampaidengan tanggal 11 Januari 201 7; === 2=Putusan No.01/P1D/2017/PT.KPG Halaman 3 dari halaman 44 halaman13.Ketua Pengadilan Tinggi Kupang sejak tanggal 12 Januari 2017 sampaidengan tanggal 12 Maret 201 7 ;2 22022 nono ne nn nnn neea Telah membaca berkas perkara ini dan surat surat yang bersangkutan sertaturunan s resmi Putusan Pengadilan Negeri Rotendao Nomor16/Pid.B/2016/PN.Rno

. sedangkan Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Rote Ndao pada tanggal 14Desember 2016 sesuai Akta Permintaan Banding No.22/Akta.Pid/2016/PN.Rno; nonce Menimbang, bahwa permintaan banding para Terdakwa tersebut telahdiberitahukan secara seksama kepada Penuntut Umum pada tanggal 14Desember 2016, sebagaimana tertera dalam Akta pemberitahuan permintaanbanding Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Rno tertanggal 14 Desember 2016, sedangkanpermintaan Banding dari Penuntut

Umum juga telah diberitahukan kepada paraTerdakwa pada tanggal 15 Desember 2016 sebagimana terteras dalam AktaPemberitahuan Banding Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Rno tertanggal 15 DesemberDDG eres erencenee a enoaneennrmroaneeneuenans seamemenemeoneemnneatsPutusan No.01/P1D/2017/PT.KPG Halaman 41 dari halaman 44 halamananes Menimbang, bahwa baik para Terdakwa dan Penuntut Umum tidakmengajukan memori banding dan kontra memori banding; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan tinggikupang

para Pemohon Banding bukan berarti permohonan bandingpara pembanding menjadi gugur perkaranya untuk diperiksa di PengadilanBanding, sebab sesuai dengan ketentuan pasa 237 Undang Undang No. 8 tahun1981 tentang Kitab Undang Undang hukum acara Pidana (KUHAP), memoribanding bukan syarat dan kewajiban yang harus ada dalam permohonan banding;moons Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dan mencermatiberkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Rotendao Nomor :16/Pid.B/2016/PN.Rno

. tanggal 8 Desember 2016 berpendapat bahwapertimbangan hukum dalam Putusan Pengadilan Negeri tersebut adalah sudahtepat dan benar sehingga pertimbangan hukumnya diambil alih dan digunakandalam pertimbangan hukum untuk memutus dalam tingkat banding, oleh karena ituPengadilan Tinggi memutuskan bahwa putusan Pengadilan Negeri Rote NdaoNomor : 16/Pid.B/2016/PN.Rno tanggal 08 Desember 2016 harus dipertahankaneer Aiba naanPutusan No.01/P1D/2017/PT.KPG Halaman 42 dari halaman 44 halamanMenimbang, bahwa

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor: 5/Pdt.G/2018/PN.Rno, tanggal 3 Juli 2018 yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Para Pembanding/semula para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000.,- ( Seratus lima puluh ribu rupiah );

.//2018/PN.Rno;LAWAN1. ADRIANUS HUAN, Lakilaki, Petani, Kewarganegaraan Indonesia, alamatDusun Tuabana Ill, Desa Kolobolon, Kecamatan Lobalain,Kabupaten Rote Ndao, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaAPSON DAFRED HUAN, berdasarkan Surat KuasaInsidentiltanggal 6 Maret 2018, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat ;2.

Rote Ndao Nomor:5/Pdt.G/2018/PN.Rno, halaman 22 paragraf 2);.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao, Nomor:5/Pdt.G/2018/PN.Rno, tanggal 3 Juli 2018, tetapi memperbaiki pertimbanganhukumnya, dengan menyatakan gugatan penggugat sudah pernah diputusHalaman 24 dari29 Halaman Putusan Nomor 122/PDT/2018/PTKPGdalam Perkara Perdata Nomor: 49/Pdt/1965, tanggal 1 September 1965,sehingga sesuai dengan azas Ne Bis In Idem, gugatan para penggugat tidakdapat diterima atau setidaktidaknya menolak gugatan para penggugat;3.

Olehkarenanya Mejelis Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan hukumHalaman 27 dari29 Halaman Putusan Nomor 122/PDT/2018/PTKPGMajelis Hakim Pengadilan Negeri Rote Ndao dalam perkara Nomor :5/Pdt.G/2018/PN.Rno. tanggal 3 Juli 2018 dan diambil alin oleh PengadilanTinggi dalam menyelesaikan perkara yang dimohonkan banding;Menimbang bahwa selanjutnya berdasarkan pertimbangan diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor : 5/Pdt.G/2018/PN.Rno tanggal 3Juli 2018, dan Majelis Hakim Pengadilan

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor:5/Pdt.G/2018/PN.Rno, tanggal 3 Juli 2018 yang dimohonkan bandingtersebut;3. Menghukum Para Pembanding/semula para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp150.000., ( Seratus lima puluh ribu rupiah );Demikianlah diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Kupang pada hari Senin, tanggal 29 Oktober 2018, oleh Dr.H. AMRIL, S.H.

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor : 11 / Pid.B / 2021 / PN.Rno, tanggal 1 Marert 2021 yang dimintakan banding tersebut;
3. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua Tingkat Pengadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000

Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tidak dilakukan penahanan;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dan menerangkan tidak bersediadidampingi olen Penasihat Hukum;Pengadilan Tinggi Tersebut :Telanh membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor11/Pid.B/2021/PN.Rno . tanggal 1 Maret 2021;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumberdasarkan surat dakwaan tertanggal 4 Februari 2021, NOMOR REGISTERPERKARA:PDM

Permohonan Banding Nomor :11/ Pid .B/ 2021 / PN.Rno;Menimbang, bahwa selanjutnya berkaitan dengan memori bandingyang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut Terdakwa tidak mengajukan kontramemori banding:Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Penuntut Umumpada pokoknya berisi sebagai berikut :Hal. 4 dari Hal. 9, Putusan Nomor 50/PID/2021/PT.KpgAdapun alasan kami untuk menyatakan Banding terhadap putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Rote Ndao tersebut adalah sebagai syarat formalguna menyikapi

;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan banding, baik dariPenuntut Umum maupun Terdakwa tersebut telah diajukan dalam tenggang waktudan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, makasecara formal permintaan banding tersebut dapat diterima;Hal. 7 dari Hal. 9, Putusan Nomor 50/PID/2021/PT.KpgMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Rote Ndaotanggal 1 Maret 2021 Nomor : 11/Pid.B/2021/ PN.Rno

terdakwa, maka beralasan segala yangdipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikanpertimbangan Mejelis Hakim Tingkat Banding di dalam memutus perkara berkaitandengan terbuktinya peruatan yang didakwakan kepada terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim PengadilanTinggi Kupang mengambil alin pertimbangan Hakim tingkat pertama, makaPengadilan Tinggi memutus menguatkan putusan Pengadilan Negeri RoteNdao tanggal 1 Maret 2021 ,Nomor : 11/Pid.B/2021/PN.Rno

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor : 11/Pid.B / 2021 /PN.Rno, tanggal 1 Marert 2021 yang dimintakan bandingtersebut;3.

Nomor 1687 K/Pid.Sus/2015Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor 51/Pid.Sus/2014/PN.Rno., tanggal 29 Januari 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa HARI ABRAHAM MALELAK alias HARI terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan Terhadap Anak ;2.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 26/PID.SUS/2015/PT.KPG., tanggal 08 April 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao tanggal 29 Januari2015 Nomor 51/PID.Sus/2014/PN.RNO., sekedar mengenai pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa sehingga berbunyi sebagai berikut :Menghukum Terdakwa dengan

pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dandenda sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), subsidair 1 (satu)bulan kurungan; Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp2.000,00 (duaribu rupiah); Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao tersebut di atas untukselain dan selebihnya;Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 27/Akta.Pid/2015/PN.Rno.

,yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Rote Ndao yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 27 April 2015 Jaksa/Penuntut Umum telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut.Mengingat pula Akta Permohonan Kasasi Nomor 28/Akta.Pid/2015/PN.Rno., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Rote Ndao yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 28 April 2015 Terdakwa telah mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut.Memperhatikan Memori Kasasi

Pid.Sus/2015Membaca suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Kupang tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 17 April 2015 danJaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 27 April2015 akan tetapi Jaksa/Penuntut Umum telah menyatakan mencabutpermohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor26/Pid.Sus/2014/PT.Kpg., sebagaimana dijelaskan dalam Akta PermintaanPencabutan Permohonan Kasasi Nomor 28/Akta.Pid/2015/ PN.Rno

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao tanggal 31 Maret 2016 Nomor : 24/Pdt.G/2015/PN.Rno. yang dimohonkan banding tersebut.3. Menghukum PEMBANDING semula TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah ).

Lalamentik,Simpang Tiga, Oebufu, berdasarkan Surat KuasaNo. 14/SKPdt/AdPer.MJ/XIV2015 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pegadilan Negeri RoteNdao dibawah register nomor: 44/Sk/Pdt/2015/Pn.Rno tertanggal 16 Desember 2015, selanjutnyadisebut : PEMBANDING semula TERGUGAT.MelawanWELMINTJE LEKAMANAFE, Jenis Kelamin Perempuan, Tanggal lahir 21 mei1939, Alamat Jl. M. Praja Rt. 004/Rw. 001,Kelurahan Namosain Kecamatan Alak, KotaKupang, Agama Kristen Protestan, PekerjaanPensiunan Guru.

K/ Pdt/ ISDT/2016/PN.Rno tertanggal 19 Januari 2016,selanjutnya disebut : TERBANDING semulaPENGGUGAT.Pengadilan Tinggi tersebutSetelah membaca :. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 17 Juni 2016Nomor : 73/PEN.PDT/2016/PT.KPG tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding..

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaraini.TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan gugatan TERBANDING' semulaPENGGUGAT tertanggal 01 Desember 2015 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Rote Ndao pada tanggal 01 Desember 2015dengan register Nomor: 24/PDT.G/2015/PN.Rno, yang berbunyi sebagaiberikut:1.Bahwa Penggugat adalah anak tunggal dari Paulus David Manafe danElisabeth Tomasui yang menikah pada tanggal 10 April 1938 di Baadengan tata

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.909.000,00 (satu juta sembilan ratus sembilan ribu rupiah)Menimbang, bahwa dari Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor24/Pdt.G/2015/PN.Rno. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri RoteNdao, ternyata pada tanggal 7 April 2016, Tergugat melalui kuasanya telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Rote Ndaotanggal 31 Maret 2016 Nomor : 24/PDT.G/2015/PN.Rno, dan pernyataanbanding tersebut telah diberitahukan kepada TERBANDING

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao tanggal 31Maret 2016 Nomor : 24/Pdt.G/2015/PN.Rno. yang dimohonkan bandingtersebut.3. Menghukum PEMBANDING semula TERGUGAT untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalamtingkat banding ditetapbkan sebesar Rp.150.000,00 ( seratus lima puluhribu rupiah ).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Kupang pada hari Senin tanggal 25 Juli 2016 oleh kami :MINIARDI,SH.,MH.

MENGADILI:- Menerima permohonan banding dari Kuasa Para Pembanding semula Kuasa Para Tergugat;- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Rno, tanggal 03 Desember 2015. yang dimohonkan banding tersebut;DENGAN MENGADILI SENDIRI:DALAM PROVISI:- Menolak tuntutan provisi dari Para Terbanding semula Para Penggugat;DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi dari Para Terbanding semula Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:- Menolak gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat

Berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkaraini;TENTANG DUDUK PERKARA:Mengutip surat gugatan Para Penggugat tertanggal 6 Juni 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rote Ndao denganRegister Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Rno, tanggal O08 Juliberbunyi sebagai berikut:2015, yang1.

Rote Ndao Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Rno, tanggal 03Desember 2015 tersebut;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding KepadaKuasa Terbanding Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Rno, yang dibuat olehJurusita pada Pengadilan Negeri Rote Ndao, yang menerangkan bahwapada hari Selasa, tanggal 15 Desember 2015 telah memberitahukankepada Kuasa Para Terbanding semula Kuasa Para Penggugat bahwaKuasa Para Pembanding semua Kuasa Para Tergugat telah mengajukanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor13/

Pdt.G/2015/PN.Rno, tanggal 03 Desember 2015;Membaca Tanda Terima Memori Banding Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Rno dari Kuasa Para Pembanding semula Kuasa ParaTergugat, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Rote Ndao padahari Senin, tanggal 11 Januari 2016;Membaca Relaas Penyerahan Memori Banding Kepada TerbandingNomor 13/Pdt.G/2015/PN.Rno, yang dilaksanakan oleh Jurusita padaPengadilan Negeri Rote Ndao pada hari Senin tanggal 11 Januari 2016;Membaca Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor13/Pdt.G

/2015/PN.Rno dari Kuasa Para Terbanding semula Kuasa ParaPenggugat, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Rote Ndaopada hari Kamis, tanggal 25 Februari 2016;Membaca Relaas Pemberitahuan Dan Penyerahan Kontra MemoriBanding Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Rno, kepada Kuasa Para Pembandingsemula Kuasa Para Tergugat, yang dilaksanakan oleh Jurusita Penggantipada Pengadilan Negeri Kupang pada hari Selasa tanggal 08 Maret 2016;Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas PerkaraNomor 13/Pdt.G/ 2015/PN.Olm

(limabelas ribu meter persegi);Bahwa bila dikaitkan dengan hasil pemeriksaan setempat (PS) olehMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor :30/Pdt.G/2014/PN.Rno dengan obyek sengketa yang sama denganperkara ini, ternyata hasil pemeriksaan setempat (PS) menunjukkanbahwa masih ada pihak lain yakni Jermis Ndun yang menguasai obyeksengketa namun tidak dilibatkan dalam perkara tersebut maka putusanatas perkara Nomor : 30/Pdt.G/2014/PN.Rno dinyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima

Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa ini adalah benar milik dariTergugat III berdasarkan Akta Perdamaian Tanggal 20 Februari 2015 dalamperkara perdata Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Rno karena itu tidak ada alas anbagi Penggugat untuk perkarakan obyek sengketa ini karena Tergugat IIIsudah menjadi pemilik sah berdasarkan sertifikat hak Milik Nomor 00567tanggal 3 Desember 2018 atas nama Pemegang Hak : Semuel Litik II;4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Rote NdaoNo.3/Pdt.G/2019/PN.Rno Tanggal 29 Juli 2019.=== MENGADILI SENDIRI ===DALAM EKSEPSL :Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

Mbatu sebagaiTergugat dan Terbanding II sebagai Tergugat Il dalam PerkaraPerdata Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Rno karena Semuel Litik II tidak maumenerima kekalahan melawan Fredik A.

Bahwa Terbanding sangat sependapat dengan putusan Pengadilan NegeriRote Ndao Nomor : 3/Pdt.G/2019/PN.Rno, tanggal 29 Juli 2019 karena sudahtepat dan benar dalam penerapan hukumnya. Oleh karena itu putusanPengadilan Negeri Rote Ndao tersebut patut dipertahankan dan diperkuat olehPengadilan Tinggi Kupang sebagai pengadilan tingkat banding.2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor3/Pdt.G/2019/PN.Rno, tanggal 29 Juli 2019;3.

KPGpara Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriRote Ndao Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN.Rno tanggal 8 November2018 tersebut;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada paraTerbanding semula para Tergugat Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN.Rno tanggal 21Nopember 2018 yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Rote Ndao,yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 21 November 2018 telahdiberitahukan kepada masingmasing para Terbanding , Il, Ill, V, VI, VII, VIII, IX, X

,XIl, XI, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX dan Turut Terbanding semula paraTergugatl, Il, Ill, V, VI, VII, VII, IX, X, XII, XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVII, XIX danTurut Tergugat atas permohonan banding dari para Pembanding semula paraPenggugat terhadap putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN.Rno tanggal 8 November 2018 ;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN.Rno tanggal 20 Desember 2018 yang menerangkan bahwa pada hariKamis tanggal 20 Desember 2018

terhadap putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN.Rno tanggal 8 November 2018 ;Menimbang, bahwa Kuasa para Pembanding semula para Penggugatkeberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri Pengadilan Negeri Rote NdaoNomor : 2/Pdt.G/2018/PN.Rno tanggal 8 November 2018 dan mengajukan memoribanding tertanggal 29 November 2018 yang pada pokoknya menyebutkan sebagaiberikut :Adapun alasanalasan Memori Banding dari Para Pembanding tersebut adalahsebagai berikut :1.

Saksi tidak tahutanah Perkara/obyek sengketa dari perkaraperdata Nomor : 2/PDT.G/2018/PN.RNO.4.2. Saksisaksi tidak tahu, batasbatas tanahperkara/sengketadalamperkara Perdata Nomor : 2/PDT.G/2018/PN.Rno ;4.3. Saksisaksi Tergugat hanyamenceriterakan tentang surat yang dibuat Tahun 1882 ;4.4.Para Tergugat/Para Terbanding sekarang ini mendapat tanah danmenguasai tanah sengketa pada tahun 1882 ;4.5.

yang menerangkan bahwa pada hari Kamis tanggal 20 Desember 2018 telahdiberitahukan kepada Terbanding IV semula Tergugat IV atas memori bandingyang diajukan Kuasa para Pembanding semula para Penggugat terhadap putusanPengadilan Negeri Rote Ndao Nomor : 2/Pdt.G/ 2018/PN.Rno tanggal 8 November2018 ;Membaca Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN.Rno yang menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 3 Desember 2018 telahdiberitahukan kepada Terbanding XI semula Tergugat XI atas memori

yang telah di putusdengan putusan No.07/Pdt.G/2017/PN.RNO tanggal 05 April 2018yang mana pertimbangan judex Factie tentang eksepsi ( gugatanKurang pihak ) itu adalah Hak sepenuhnya dari para Penggugat ( VideMA RI 305 K/Sip/1971 )dengan demikian Pertimbangan tersebutharuslah dikuatkan, dan terhadap 9 orang Ahli Waris lain seperti yangdisebut dalam keberatan pembanding poin 1 tidak perlu ditarik/disebutsebagai pihak dalam perkara ini karena Hak Waris masing masingAhli Waris yang merasa Hak warisnya

dirugikan tentu saat ini 9 orangAhli Waris yang dimaksud, hak warisnya belum merasa di rugikansehingga tidak ada keberatan terhadap SHM No.429 yang adalahperobuatan buruk dari Pembanding/semulanya Tergugat mau punterhadap gugatan No.07/Pdt.G/2017/PN.RNO atau karena obyeksengketa belum dibagi waris,dan tidaklah tepat juga kalau paraTerbanding/dahulu para Penggugat untuk manarik/menyebut 9 orangAhli Waris lain sebagai pihak dalam perkara ini, karena obyek sengketadikuasai dan dimiliki oleh Pembanding

/semulanya Tergugat I,kan lucukalau mereka ditarik sebagai pihak dalam perkara ini,sementaramereka tidak menguasai atau pun memiliki sengketa,maka dengandemikian pendapat Judex Factie Pengadialan Negeri Rote Ndao dalamPerkara No.07/Pdt.G/2017/PN.RNO harus dapat dinyatakan patutuntuk dikuatkan,.

Bahwa ternyata dictum putsan Pengadilan Negeri Rote Ndao No.07/Pdt.G/2017/PN.RNO tanggal 05 April 2018 Hal.19 poin 4 adalahputusan yang tidak keliru karena dasarnya fakta Hukum yangterungkap dipersidangan berupa Surat wasiat tanggal 11 Agustus 1995dari Taruna Malada kepada 12 Ahli Waris dan surat kuasa dariKidson/Kriston Tanjung Malada kepada Agung Tanjung Maladasehingga patutlah 12 orang Ahli Waris ditetapbkan sebagai Ahli Warissesuai dictum putusan Pengadilan Negeri Rote NdaoNo.07/Pdt.G/2017/PN.RNO

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rote NdaoNo.07/Pdt.G/2017/PN.RNO tersebut;MENGADILI SENDIRI1. Menolak seluruh dalil eksepsi Pembanding/semulanya Tergugat tersebut;2.

yang telah di putusdengan putusan No.07/Pdt.G/2017/PN.RNO tanggal 05 April 2018yang mana pertimbangan judex Factie tentang eksepsi ( gugatanKurang pihak ) itu adalah Hak sepenuhnya dari para Penggugat ( VideMA RI 305 K/Sip/1971 )dengan demikian Pertimbangan tersebutharuslah dikuatkan, dan terhadap 9 orang Ahli Waris lain seperti yangdisebut dalam keberatan pembanding poin 1 tidak perlu ditarik/disebutsebagai pihak dalam perkara ini karena Hak Waris masing masingAhli Waris yang merasa Hak warisnya

dirugikan tentu saat ini 9 orangAhli Waris yang dimaksud, hak warisnya belum merasa di rugikansehingga tidak ada keberatan terhadap SHM No.429 yang adalahperobuatan buruk dari Pembanding/semulanya Tergugat mau punterhadap gugatan No.07/Pdt.G/2017/PN.RNO atau karena obyeksengketa belum dibagi waris,dan tidaklah tepat juga kalau paraTerbanding/dahulu para Penggugat untuk manarik/menyebut 9 orangAhli Waris lain sebagai pihak dalam perkara ini, karena obyek sengketadikuasai dan dimiliki oleh Pembanding

/semulanya Tergugat I,kan lucukalau mereka ditarik sebagai pihak dalam perkara ini,sementaramereka tidak menguasai atau pun memiliki sengketa,maka dengandemikian pendapat Judex Factie Pengadialan Negeri Rote Ndao dalamPerkara No.07/Pdt.G/2017/PN.RNO harus dapat dinyatakan patutuntuk dikuatkan,.

Bahwa ternyata dictum putsan Pengadilan Negeri Rote Ndao No.07/Pdt.G/2017/PN.RNO tanggal 05 April 2018 Hal.19 poin 4 adalahputusan yang tidak keliru karena dasarnya fakta Hukum yangterungkap dipersidangan berupa Surat wasiat tanggal 11 Agustus 1995dari Taruna Malada kepada 12 Ahli Waris dan surat kuasa dariKidson/Kriston Tanjung Malada kepada Agung Tanjung Maladasehingga patutlah 12 orang Ahli Waris ditetapbkan sebagai Ahli Warissesuai dictum putusan Pengadilan Negeri Rote NdaoNo.07/Pdt.G/2017/PN.RNO

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rote NdaoNo.07/Pdt.G/2017/PN.RNO tersebut;MENGADILI SENDIRI1. Menolak seluruh dalil eksepsi Pembanding/semulanya Tergugat tersebut;2.

,M.Hum & Rekan,yang beralamat di jalan Tunggal Ika No.03 Kayu Putih, KotaKupang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rote NdaoNomor: 46/SK/PDT/2020/PN.Rno, tanggal O7 Oktober2020;3. Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Lingkungan Hidup dan KehutananRepublik Indonesia cq. Direktorat Jenderal PlanologiKehutanan cq.

Berkas perkara perdata elektronik dan Putusan Pengadilan Negeri RoteNdao Nomor 29/Pdt.G/2020/PN.Rno, tanggal 1 Februari 2021 serta suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima Dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao dengan registerNomor 29/Pdt.G/2020/PN.Rno yang diucapkan pada tanggal 1 Februari 2021oleh Majelis Hakim tersebut dan diberitahukan secara elektronik melalui sisteminformasi Pengadilan

Tanah Bidang II BATUHUN TUTUN, terletak di Desa Halaman 57 dari 58Putusan Perkara Gugatan No29/Pdt.G/2020/PN.Rno Lidabesi, KecamatanRote Tengah, Kabupaten Rote Ndao, Propinsi Nusa Tenggara Timur,denganluas 6,502 Ha dengan batasbatas:Sebelah Timur dengan : Jalan Desa;Sebelah Utara dengan : Jalan Desa ;Sebelah Selatan dengan : Tanah milik Keluarga Edon, SinMandala dan Kebun Jambu MasyDusun BaubafanSebelah Barat dengan : Tanah milik keluarga Sinlae danMandala;c.

Negeri Rote Ndao terhadap putusan Pengadilan Negeri Rote NdaoNomor 29/Pdt.G/2020/PN.Rno tertanggal 1 Februari 2021 tersebut ;Membaca pemberitahuan pernyataan banding secara elektronik Nomor29/Pdt.G/2020/PN.Rno, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriRote Ndao yang menerangkan bahwa telah diberitahukan secara elektronikmelalui Sistem Informasi Pengadilan Negeri Rote Ndao kepada ParaTerbanding semula Penggugat dan Penggugat II, serta Turut Terbandingsemula Tergugat pada tanggal 17 Februari

Diajukan tertanggal 16 Januari 2021 Nomor 29/Pdt.G/2020/PN.Rno ;2.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Tergugat V / Pembanding ;--------------- - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor : 22/PDT.G/ 2015/ PN.Rno tanggal 25 April 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;--------------------------------------------------------------------------------------- - Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rote Ndao, dalamPertimbangan Hukumnya pada Putusan No. 22/Pdt.G/2015/PN.RNO,tertanggal 25 April 2016, halaman 31 sampai dengan halaman 39,tidak salah memberikan Pertimbangan Hukum, oleh berdasarkanFaktafakta persidangan yaitu sesuai keterangan dari Terbanding/Penggugat asal yaitu Saksi1.

Halaman 29 dari 37bandingnya yang menyatakan bahwa Hakim Pengadilan Negeri RoteNdao, salah menerapkan Hukum dan melampoi bataskewenangannya pada pertimbangan Hukum Putusan PengadilanNegeri Rote No. 22/Pdt.G/2015/PN.RNO, tertanggal 25 April 2016,halaman 31 sampai 39, dalil tersebut tidak benar dan harus ditolakselurunnya karena Pertimbangan Hukum dari Majelis HakimPengadilan Negeri Rote Ndao, pada Putusan No.22/Pdt.G/2015/PN.RNO, tertanggal 25 April 2016, pada halaman 31sampai dengan halaman 39 telah

Bahwa oleh karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rote Ndao,tidak salah memberikan pertimbangan Hukum dalam Putusan No. 22/Pdt.G/ 2015/PN.RNO, tertanggal 25 April 2016 pada putusannyahalaman 31 sampai dengan halam 39 maka dalil Pembanding/Tergugat asal V dalam memori bandingnya atas Pokok Perkara daribuitr satu sampai dengan butir 5 Penggugat / Terbanding menolakseluruhnya dan tidak perlu lagi memberian tanggapan ;.

Menolak permohonan banding dari Pembanding/ Tergugat V asal ;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao, No.22/Pdt.G/2015/PN.RNO, tertanggal 25 April 2016, tersebut ;Menghukum Pembanding/ Tergugat V asal untuk menanggung seluruhbiaya yang timbul akibat perkara ini ;Putusan Nomor : 94 /PDT./2016/PT.KPG.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao, No.22/Pdt.G/2015/PN.RNO, tertanggal 25 April 2016, tersebut ;4.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari semula Penggugat sekarang Pembanding ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor : 35 / Pdt.G / 2016 / PN.Rno., tanggal 17 Juli 2017 yang dimohonkan banding tersebut ;- Menghukum semula Penggugat sekarang Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua Tingkat Pengadilan, yang dalam Tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah ) ;

Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini atau jika Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriRote Ndao telah menjatuhkan putusan Nomor : 35 / Pdt.G / 2016 / PN.Rno.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinisebesar Rp. 12.694.000, (dua belas juta enam ratus Sembilan puluhempat ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor35/PDT.G/2016/PN.Rno., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Rote Ndao,menerangkan pada tanggal 27 Juli 2017 para Tergugat telah memohon bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor : 35/Pdt.G/2016/PN.Rno.

Memori Banding Nomor35/PDT.G/2016/PN.Rno. dari semula Penggugat sekarang Pembanding terhadapputusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor : 35/Pdt.G/2016/PN.Rno., tanggal27 Juli 2017 yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Rote Ndao padatanggal 16 Agustus 2017 ;Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor :35/PDT.G/2016/PN.Rno. masingmasing dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Rote Ndao, menerangkan bahwa pada tanggal 09 Agustus2017 telah diberitahukan kepada Penggugat

Seluruh materi Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao dalam perkaraPerdataNomor : 35/PDT.G/2016/PN.Rno tertanggal 17 Juli 2017.3. Materi Gugatan asli yang telah dijadikan dasar pemeriksaan dan terbitnyaPutusanPengadilan Negeri Rote Ndao sebagaimana telah disebutkan diatas ;4.

Membatalkan Putusan Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor :35/PDT.G/2016/PN.Rno tertanggal 17 Juli 2017.3. Mengabulkan Gugatan Pembanding/Penggugat untuk seluruhnya.4. Menyatakan hukum bahwa Pembanding/Penggugat adalah Ahli Warisyang sah dari PETRUS FOEH almarhum.5.

sejak tanggal 26 Desember 2012 Tergugat melakukan tindakanmerampas serta menguasai tanah sawah (objek sengketa) tanpa hak dantanpa membagi hasil panen padi kepada Penggugat selaku pemilik tanahsawah objek sengketa;Bahwa terhadap hal (tindakan Tergugat tersebut) telah dilaporkan kepadapihak Kepolisian, Karena mengancam penggarap atas nama TimotiusTomasui, disidangkan pada Pengadilan Negeri Rote Ndao dan telahberkekuatan hukum tetap (berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri RoteNdao Nomor 10/Pid.B/2015/PN.Rno

Penggugat dalam perkara a quo,dan oleh karena itu Tergugat mohon dengan hormat kepada yang muliaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agarberkenan menyatakan bahwa gugatan Penggugat, adalah salah alamat,kabur, tidak jelas (obscuur libel), dan tidak sempurna (p/unum litisconsortium), dan oleh karenanya haruslah dinyatakan tidak dapatditerima untuk seluruhnya (niet ontvankerlik);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Rote Ndao telahmemberikan Putusan Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Rno

rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan Putusan Nomor 73/PDT/2016/PT.KPG., tanggal 1 Agustus 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 24 Agustus 2016, kKemudian terhadapnyaoleh Tergugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi pada tanggal 1September 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor24/Pdt.G/2015/PN.Rno

Nomor 3639K/Pdt/201624/Pdt.G/2015/PN.Rno., juncto Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Putusanperkara Nomor 73/PDT/2016/PT.KPG.;. Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkeberatan dan tidak dapat menerimaserta menolak semua dalil Termohon Kasasi, demikian pertimbanganpertimbangan hukum Pengadilan sebagai berikut:a.

Gugatan Kabur dan Tidak Jelas / Abscour LibelHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN.Rno Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan terang isinya, sehinggagugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil dan patut untukditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ; Bahwa Penggugat dalam Posita gugatannya justru mendalilkanpada poin 3 (tiga) dan 4 (empat) yang menyatakan adanya tanah milikPenggugat dan diperoleh melalui system barter/tukar menukar padatahun 1984, namun ternyata pada posita

sebagaimana dari SHMNo; 79 dan SHM No. 80; Bahwa atas kejadian tersebut, Tergugat mendatangiPemerintah Desa Batutua untuk melaporkan hal tersebut danakhirnya Pemerintah Desa menggundang Penggugat danTergugat untuk menyelesaikan permasalahan tanahsebagaimana yang dimaksud pada perkara aquo; Bahwa pada pertemuan pertama, Penggugat mendalilkantelah membeli tanah tersebut sebagaimana dimaksudkan padaperkara aquo dari ayah Tergugat yang bernama Yusuf Baba;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN.Rno

Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Paulus Mooy(sekarang tanah milik Donald Mooy) dan keluarga suku MburalaeDalam Rekonvensi Menerima gugatan rekonvensi Tergugat untuk seluruhnya; Menyatakan demi hukum Tergugat/Penggugat Rekonvensi adalahahli waris yang sah dan benar atas tanah yang diperkarakan;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN.Rno Menyatakan pemilik yang sah dan benar adalah keluarga besarsuku sabalae yang berada di Dusun Oenoh, Desa Oebafok, Kec.RoteBarat Daya, Kab,Rote

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 4.395.000, (empat juta tiga ratussembilan puluh lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Rote Ndao, pada hari SENIN tanggal 11 MARET 2019 olehkami EMAN SULAEMAN, SH selaku Hakim Ketua Majelis, ROSIHAN LUTHEFI,SH. dan ABDI RAHMANSYAH, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri RoteNdao Nomor 13/Pdt.G/2018/PN.Rno putusan tersebut

Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah Rp. 4.395.000,(empat juta tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)Halaman 20 dari 20 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN.Rno

Bahwa pada tanggal 17 Juli 2017 Tergugat mengajukan gugatanterhadap Penggugat dan Penggugat II di Pengadilan Negeri Rote Ndaosebagaimana gugatan Reg.No : 10/Pdt.G/2017/PN.Rno (Vide Bukti P1) ;2.

Bahwa pada persidangan kedua tertanggal 21 Agustus 2017setlah sidang dibuka oleh hakim ketua, Tergugat mengajukan permohonanpencabutan gugatan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara gugatan No. 10/Pdt.G/2017/PN.Rno sehingga atas pertimbanganMajelis Hakim diputuskan Penetapan Pengadilan dengan No.10 / Pdt.G /2017 / PN.Rno yang pada intinya menyatakan gugatan dicabut (vide BuktiP6) ;11.

Rote Ndao dengan batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Harun Damaledo ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik HarunDamaledo ;Halaman 5 dari 27 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2017/PN.Rno Sebelah Timur berbatasan dengan jalan raya dan tanah milikHarun Damaledo ; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Simson Damaledodan Harun Damaledo;14.2 Sawah yang dikenal dengan nama Nggelalutun yangterletak di Daudolu, RT 016 / RW 008, Dusun Ndolukoen, DesaDaudolu, Kec.

Nababan, SH, MH selaku Hakim Ketua Majelis, Rosihan Luthfi, SH.dan Abdi Rahmansyah, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rote NdaoNomor 14/Pdt.G/2017/PN.Rno putusan tersebut pada hari Senin tanggal 20 Me!

Panggilan Rp.1.415.000,004.PNBP Rp. 15.000,005.Materal Rp. 6.000,006.Redaksi Rp. 5.000,00Jumlah Rp. 1.671.000,00(satu juta enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2017/PN.Rno

Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel):Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Rote Ndao telahmemberikan Putusan Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Rno., tanggal 31 Maret 2016dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menerima gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3639K/Padt/2016, tanggal 28 Februari 2017 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembandingpada tanggal 5 Oktober 2017, kemudian terhadapnya oleh PemohonKasasi/Tergugat/Pembanding diajukan permohonan peninjauan kembali padatanggal 12 Februari 2018, sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Rno

Membatalkan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor3639 K/Pdt/2016, tertanggal 28 Februari 2017 juncto putusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor 73/PDT/2016/PT.KPG., tertanggal 25Juli 2016 juncto putusan Pengadilan Negeri RoteNdao Nomor24/Pdt.G/2015/PN.Rno., tertanggal 31 Maret 2016;IV. Menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali (Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi), Daniel Manafe adalah ahli waris sah dariZadrak Manafe yang merupakan ahli waris sah dari Kornelis Manafe;V.

Berkas elektronik perkara dan Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao28/Pdt.G/2020/PN.Rno tanggal tanggal 21 Desember 2020 sertasurat surat lain yang terkait;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndaodengan Register Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Rno yang diucapkan padatanggal 21 Desember 2020, oleh Majelis Hakim tersebut dandiberitahukan secara elektronik melalui Sistem Informasi PengadilanNegeri Rote Ndao,

Bahwa berdasarkan alasan alasan diatas maka Pembanding semulaPenggugat memohon agar putusan Pengadilan Negeri Rote NdaoNomor 28/PDT.G/2020/PN.RNO, Tanggal 21 Desember 2020dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Kupang.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Pembandingsemula Penggugat memohon kepada Yang Terhormat Ketua PengadilanTinggi Kupang Cq Mejelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutus dengan amar :1.

Menyatakan hukum, Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri RoteNdao Nomor 28/PDT.G/2020/PN.RNO, Tanggal 21 Desember 2020.3. Menyatakan hukum, mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya.4.

dalam sidang terbukaPada hari Senin 21 Desember 2020 Tergugat sebagai PemohonBanding telah menyatakan Permohonan Banding pada hari SelasaTanggal 05 Januari 2020;Sesuai dengan akta permintaan banding Nomor28/Pdt.G/2020/PN.Rno.

, tanggal 21 Desember 2020, PemohonBanding menyatakan keberatan dan berpendapat bahwapertimbangan hukum dan amar Putusan judex factie TingkatPertama Nomor : 28/Pdt.G/2020/PN.RNo tersebut tidak tepat dantidak benar.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang berukuran 10.600M2 yang terletak di DAEMANDEFAK, Jalan Baa Lekuntk,Kelurahan Mokdale, Kecamatan Lobalain, Kabupaten Rote Ndao,dengan batas batas :Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN.Rno. Sebelah Utara : Berbatasan dengan Jalan Raya Baa Lekunik" Sebelah Timur : Berbatasan dengan Jalan Raya" Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Kor Boik. Sebelah Barat : Berbatasan dengan Yunus Mbolik danNitanel Suek;4.

Bahwa yang menjadi objek dalam gugatan dalam Perkara Nomor16/Pdt.G/2018/Pn.Rno yang diajukan penggugat adalah SertipikatHak Pakai Nomor 3 atas nama Pemerintah Kabupaten Rote Ndao,Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN.RnoSurat Ukur tertanggal 4 Desember 2001 Nomor 72/Sanggaoen/2001diatas tanah Daemandefak yang dikuasai oleh Penggugat.2.

Oleh karena yang digugat dalam gugatan PerkaraNomor 16/Pdt.G/2018/PN.Rno adalah Badan Pertanahan Nasionalsebagai Pejabat Tata Usaha Negara khususnya di bidang Pertanahandan Objek Perkara adalah Setipikat Hak Pakai Nomor 3 atas namaPemerintah Kabupaten Rote Ndao yang dikeluarkan BPN karenawewenang yang diberikan Peraturan Perundangundangan.

biaya perkarasebesar Rp 3.776.000, (tiga juta tujuh ratus tujuhpuluh enam ribu rupiah);Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN.RnoDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Rote Ndao, pada hari SELASA tanggal 15 JANUARI 2019oleh kami EMAN SULAEMAN, SH selaku Hakim Ketua Majelis, ROSIHANLUTHFI, SH. dan ABDI RAHMANSYAH, SH masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Rote Ndao Nomor 16/Pdt.G/2018/PN.Rno

Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah Rp. 3.776.000,(tiga juta tujuh ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN.Rno

kepada Jaksa PenuntutUmum dan Kuasa Hukum Terdakwa pada hari Rabu tanggal 8 Juli 2020 danpada hari Kamis tanggl 9 Juli 2020 sesuai dengan Relaas PemberitahuanPermintaan Banding Nomor 30/ Pid.B/2019/PN Rno;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor74 /PID/2020/PT KPGMenimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan MemoriBanding tertanggal 10 Juli 2020 yang diterima oleh Panitera PengadilanNegeri Rote Ndao pada hari Jumat tanggal 10 Juli 2020 sesuai dengan AktaPenerimaan Memori Banding Nomor 30/AKTA PID/2020/PN.Rno

danJurusita Pengadilan Negeri Kupang telah menyerahkan memori bandingtersebut kepada Penasehat Hukum terdakwa pada hari Selasa tanggal 14Juli 2020, sesuai dengan Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor 30Pid.B/2019/PN Rno, sedangkan Penasehat Hukum terdakwa telahmengajukan Memori Banding tertanggal 23 Juli 2020 yang diterima olehPanitera Pengadilan Negeri Rote Ndao pada hari Jumat tanggal 24 Juli2020 dan pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2020 sesuai dengan relaaspenyerahan memori banding Nomor 30/Pid.B/2020/PN.Rno

Kupangdan Jurusita pada Pengadilan Negeri Rote Ndao telah memberitahukankepada Penasehat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum untukmempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rote Ndaosebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Kupang, untuk JaksaPenuntut Umum terhitung sejak tanggal 15 Juli 2020 dan untuk PenasehatHukum Terdakwa terhitung sejak tanggal 15 Juli 2020 selama 7 (tujuh) harikerja, Sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas BandingNomor : 30/Pid.B/2018/PN.Rno

lembaratau senilai Rp. 2.600.000; ( dua juta enam ratus ribu rupiah )dikembalikan kepada dari siapa uang tersebut disita, yaitu dariANTONIA MALELAK HENUKH, oleh karenanya alasan bahwa barangyang disita dari terdakwa dan diserahkan kepada saksi korbanmelebihi dari jumlan kerugian yang diderita saksi korban dalammemori banding dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan mencermati Berita Acara Persidangan dan Putusan Pengadilan NegeriRote Ndao Nomor 30/Pid.B/2020/PN.Rno