Karya Makmur Abadi (PT.KMA) tidak menyerobot/menggusur kebun kami(Tergugat), tidak akan hilang Mata Pencaharian kami seharihari. Dan sudah diHalaman 11 dari 45 halamanPts. No. 33/Pdt.G/2016/PN.Spthitung hasil kebun kami dalam 1 (satu) bulan Rp. 25.000.000, (Dua PuluhLima Juta Rupiah);Berdasarkan Surat Gugatan dari PT. Karya Makmur Abadi (PT.

Karya MakmurAbadi (PT.KMA);Bahwa lokasi tanah milik saksi yang diganti rugi oleh PT.

Karya MakmurAbadi (PT.KMA); Bahwa lokasi tanah milik saksi yang diganti rugi oleh PT. KMA ada di BlokD.54 ; Bahwa luas lahan saksi yang diganti rugi oleh PT. KMA sekitar 25 (dua puluhlima) Hektar ; Bahwa yang membuat Blokblok adalah pihak PT.

Karya MakmurAbadi (PT.KMA) sekitar tahun 2012;Bahwa saksi lupa luasan tanah yang diganti rugi oleh PT.

KMA sekitar tahun 2012 namunluasan tanah yang diganti rugi saksi lupa adapun harganya adalahRp.2.500.000.00/Hektar, saksi tidak mengetahui letak tanah Tergugat/Junaidinamun saksi hanya mengetahui bahwa orang tua Junaidi mempunyai tanah yangletaknya 1 KM dari tanah saksi dan tanah itu masuk dalam wilayah perkebunan PT.KMA yang tertanam sawit.

(tiga ratus tiga puluh lima juta sembilan ratus satu ribu rupiah);c Proyek pekerjaan Pengadaan/Supply Batu Besar (Batu Armaur Rock Batu 5/8) PT.KMA di Pulau Karimun Besar yaitu senilai Rp.681.876.000, ditambah Rp.492.388.500, = Rp 1.174.264.500, (satu miliar seratus tujuh puluh empat juta duaratus enam puluh empat ribu lima ratus rupiah) ;3.

KMA yang disetor ke rekening Tergugat di Bank Mandiri padatanggal 31 Oktober 2014 ;Sehingga jurnlah keseluruhan pendapatan atau penghasilan atas pengerjaan proyekproyeksebagaimana tersebut adalah Rp.2.471.570.000, (dua miliar empat ratus tujuh puluh satujuta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;7 Bahwa dart pembayaran Cek Giro PT.KMA kepada Penggugat sebagaimana tersebutdiatas yang berjumlah Rp.681.000.000, (enam ratus delapan puluh satujuta rupiah) adalah untuk pembayaran atas sebagian tagihan proyek

Bahwa dari pembayaran Cek Giro PT.KMA kepada Penggugat sebagaimana tersebut diatas yang berjumlah Rp. 1.119.000.000, (satu miliar seratus sembilan belas juta rupiah),adalah untuk pembayaran :a Tagihan Proyek pekerjaan Coastal Area Tahap 2 PT. KMA di Tanjung Balai Karimurnsenilai Rp.335.901.000, (tiga ratus tiga puluh lima juta sembilan ratus satu ribu rupiah);b. Sebagian tagihan provek pekerjaan Pengadaan/Supply Batu Besar(BatuArmaur Rock Batu 5/8) PT.

(dua ratus juta rupiah) dari PT.KMA yang disetor ke rekening Tergugat di Bank Mandiri pada tanggal 29 Agustus 2014;9 Bahwa dari pembayaran Cek Giro PT.KMA kepada Penggugat sebagaimana tersebutdiatas yang berjumlah Rp. 1.119.000.000, (satu miliar seratus sembilanbelas juta rupiah) ternyata terdapat tagihan untuk pembayaran proyek pekerjaanPengadaan/Supply Batu Besar PT. KMA kerjasama antara Penggugat dan Saudara SonySetia Winando di Pulau Berhenti (Tongkang) senilai Rp. 490.616.800.

memohon denganhormat agar Ketua Pengadilan Negeri Batam cq Majelis Hakim Yang Memeriksa damMengadili perkara ini berkenan untuk rnenetapkan hari sidanq, memanggil paras pihak,memeriksa dan mengadili serta memutuskan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya:2 Menyatakan sah dan berharga kesepakatan (perjanjian lisan) antara Penggugatdan Tergugat dalam pengerjaan proyekpreyek Pekerjaan Landasan PacuBandara Sei Bati Tahap 2 di Tanjung Balai Karimun, Pekerjaan Coastal Area Tahap 2 PT.KMA

KMA; Bahwa pada saat penangkapan ditemukan 13 (tiga belas) tandanbuah kelapa sawit, 2 (dua) batang piber masingmasing panjang 2 meterdan 3 meter, 1 (Satu) bilan egrek dan 1 (Satu) buah senter; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya pada hariSenin tanggal 21 Januari 2019, sekira pukul 02.00 WIB pada saat Saksidan Saksi Syahrial Sihombing melakukan patroli di wilayah perkebunan PT.KMA, Saksi dan Saksi Syahrial Sihombing melihat ada cahaya sentermenyenter ke arah pokok, kKemudian Saksi dan

KMA tepatnya di Dusun IIl Desa Pulau Maria Kecamatan TelukDalam Kabupaten Asahan;Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PT.KMA dengan cara mengegrek buah kelapa sawit milik PT. KMA denganmenggunakan egrek satu per satu hingga terkumpul sebanyak 13 (tiga belas)tandan, lalu Terdakwa kumpul di pinggir jalan, selanjutnya Terdakwa pulangmengambil sepeda motor langsir di rumah agen namun sebelum sampai di rumahagen di tengah jalan Terdakwa ditangkap oleh Security PT.

KMA, kemudianTerdakwa dibawa ke Pos untuk diintrogasi selanjutnya setelah diintrogasi Terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Polsek Simpang Empat;Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PT.KMA tanpa mendapat jin dari PT.

KMA, sehingga akibat perbuatan Terdakwa, PT.KMA mengalami kerugian sebesar Rp248.000,00 (dua ratus empat puluh delapanridu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi menurut hukum;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 268/Pid.B/2019/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 107 huruf (d)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 39 tahun 2014 tentang perkebunantelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan

pertimbangan hukum hakim Judex Facti PengadiianNegeri Sampit demikian halnya dengan hakim banding hanya merupakanpengulangan, keliru dalam menilai fakta persidangan yang berdasarkankesaksian yang disampaikan terbukti harus berdasarkan adaqium in dubioproreo berdasarkan bukti yang menguntungkan Pemohon Kasasi.Bahwa seyogyanya hakim Judex Facti Pengadilan Negeri Sampit dan hakimbanding Pengadilan Tinggi Palangkaraya harus memperhatikan causakejahatan bukan pada diri Terdakwa tetapi hal tersebut disebabkan PT.KMA

KMA melakukan penggarapan danpenanaman kelapa sawit di atas tanah bukan miliknya adalah perbuatanmelanggar hukum, oleh karenanya perbuatan Terdakwa bukan merupakanKejahatan karena PT.KMA tidak layak dilindungi hukum (hal manakejahatan tidak bisa diputinkan oleh vonis hakim) a quo pertimbanganberdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah tidak bisa diterima, tidak relevan dengan hukum bendaa quo putusan hakim memutihkan kejahatan dan harus dikesampingkandemikian halnya

terkait dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor84 K/Sip/1973 dan Nomor 907 K/Sip/1972 tidak tepat dijadikan dasarmemutuskan atau dijadikan dasar melegitimasi kejahatan structural oleh PT.KMA terhadap rakyat Indonesia..

Kartasapoetra, et.al., Hukum Tanah Jaminan UUPA BagiKeberhasilan Pendayagunaan Tanah, cetakan , Bina Aksara, Jakarta,1985, halaman 9192 )Kesimpulan : Memperhatikan adanya fakta yang tidak terbantahkan antaraketerangan saksi a de charge dan barang bukti tertulis dari Terdakwa adakesesuaian Terdakwa tidak bersalah a contrario terbukti oersalah adalah PT.KMA terbukti tidak memiliki Hak Guna Usaha (sepanjang tidak memiliki HGU)maka kegiatan penanaman sawit di atas tanah milik orang lain adalah perbuatanmelanggar

- 1.253 (seribu dua ratus lima puluh tiga) tandan buah kelapa sawit dengan berat sekitar 7.320 Kg (tujuh ribu tiga ratus dua puluh kilogram) milik PT.KMA.Dikembalikan kepada pihak PT.KMA.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000,00 (Seribu rupiah).

KMA dan Pihak PT.KMA mengalami kerugian sebesar Rp. 12.444.000, (dua belas jutaempat ratus empat puluh empat ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum PenasihatHukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputus denganPutusan Sela Nomor 164/PID.B/2014/PN.SPT tanggal 16 Mei 2014 yangamarnya sebagai berikut:1. Menolak eksepsi dari Penasehat Hukum Terdakwa.2.

unit mobil Dump Truck Mitsubishi warna kuning Nopol KH 8269FO Noka MHMFE74P5DK092906 Nosin : 4D34TJ31829;e 1 (satu) buah dodos terbuat dari besi dengan tangkai kayu ulin berbentukbulat dengan panjang sekitar 150 cm (seratus lima puluh centimeter);e 2 (dua) buah tojok terbuat dari besi berbentuk huruf T;e 2 (dua) buah penggaruk brondolan buah kelapa sawit;e 1.253 (seriou dua ratus lima puluh tiga) tandan buah kelapa sawit denganberat sekitar 7.320 K (tujuh ribu tiga ratus dua puluh kilogram) milik PT.KMA

Kotim, dan pada saat memuat buah kelapa sawittersebut datang petugas Security PT KMA dan Petugas Kepolisian PolsekMentaya Hulu mengamankan terdakwa beserta mobil Dump Truck yang berisibuah kelapa sawit serta peralatan berupa Dodos sebanyak 1(satu) buah, Tojoksebanyak 2 (dua) buah dan Penggaruk Brondolan buah Kelapa sawit sebanyak2 (dua) buah;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah sawit tersebutadalah tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari pemiliknya yakni pihak PT.KMA;Menimbang, bahwa

4D34TJ31829.Dikembalikan kepada Ongos J.Rasan. 1 (satu) buah dodos terbuat dari besi dengan tangkai kayu ulin berbentukbulat dengan panjang sekitar 150 cm (seratus lima puluh centimeter). 2 (dua) buah tojok terbuat dari besi berbentuk huruf T. 2 (dua) buah penggaruk brondolan buah kelapa sawit.Dirampas untuk dimusnahkan. 1.253 (seriou dua ratus lima puluh tiga) tandan buah kelapa sawit denganberat sekitar 7.320 Kg (tujuh ribu tiga ratus dua puluh kilogram) milikPT.KMA.Dikembalikan kepada pihak PT.KMA

l/2000 tanggal 20 Juni 2000.20.Bahwa causa hukum Tergugat melakukan perbuatan melanggar hukumdikarena mendapatkan perizinan dari Tergugat VI yaitu izin: Hitungan LuasSketsa Peta Bidang Izin Produk Instansi Badan Pertanahan Nasional Lokasi PT.KMA/Tergugat Peta Bidang Tanah Nomor: 03115.052006 luas 13.226,5Hektar tanggal 02 November 2006.21.Bahwa Untuk itu izin tersebut point angka 17, 18, 19, dan 20 harus dinyatakantidak berlaku, tidak mengikat dengan mewajibkan Tergugat ll, Tergugat V danTergugat

namun, sekarangtelah berhenti dan tanah tersebut telah dikuasai, dikelola oleh pihakperusahaan PT.KMA sekitar tahun 2006 dan dilakukan penanaman pohonsawit di tahun 2007;Bahwa saksi menerangkan, sekitar tahun 2008 sampai dengan tahun 2010saksibekerja di perusahaan PT.KMA dan bertugas sebagai pemburu binatangyang direkrut oleh pihak perusahaan dan saksi tidak pernah tahu dan di undangrapat terkait dengan masalah tanah milik Sdr.

Tamban, baik daridesa maupun dari pihak perusahaan PT.KMA sendiri;Bahwa saksi menerangkan, tanah milik saksi masihdikuasai sampai sekarangdan merupakan satu hamparan dengan milik Sdr. Isardi S. Tamban namun,Tanah milik saksi tidak mempunyai SKT sampai sekarang sedangkan miliknyaSdr. Isardi S.

, yangsaksi tangani sekarang yakni antara orang tua Sdr.Midel, mertuanya danPT.KMA; Bahwa saksi menerangkan, selama ini saksi membantu dalam langkahlangkahseperti mengirimkan surat kepada perusahaan PT.KMA, kepada pemerintahnamun sampai sekarang tidak ada tanggapan sampai adanya penangkapanSdr.

Spt Bahwa saksi menerangkan, tidak mengetahui apabila adanya sosialisasikepada masyarakat mengenai perkebunan namun,hanya sebagai tempatpembibitan sawit oleh PT.KMA; Bahwa saksi menerangkan, sebelum dibukanya lahan oleh pihak perusahaan,tanah di skitar lokasi tersebut sebelumnya juga ada milik masyarakat dimana,ketika sudah dilakukan pembukaan lahan saksi dahulu sempat mendapatkanganti rugi oleh pihak PT.

KMA;Bahwa barang bukti yang ditemukan di lokasi tersebutyaitu 1 (Satu) buah buku tulis berisi angka tebakan danbesar uang tebakan, 1 (satu) unit kalkulator, 1 (satu)unit HP Nokia N1280 warna hitam, 1 (satu) buah penadan uang tunai sebesar Rp.150.000.00 (seratus limapuluh ribu rupiah);Bahwa pada saat saksi menangkap ada 2 (dua) orangdidalam kantin PT.KMA tersebut;Bahwa saksi dapat informasi dari masyarakat melaluisms;Bahwa kantin PT.

menjual juditogel tersebut terbuka untuk umum karena dapatdimasuki setiap orang yang datang ketempat tersebut;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dalam judi togeltersebut;Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang,bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 17Mei 2014 sekitar pukul 14.00 Wib, di Dusun Ill PulauMaria Kecamatan Teluk Dalam Kabupaten Asahantepatnya di Kantin PT.KMA

Karya Makmur Abadi (PT.KMA) tidakmenyerobot/menggusur kebun kami (Tergugat), tidak akan hilang MataPencaharian kami seharihari. Dan sudah di hitung hasil kebun kami dalam1 (satu) bulan Rp. 25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah);Berdasarkan Surat Gugatan dari PT. Karya Makmur Abadi (PT.

Karya Makmur Abadi (PT.KMA) dan apa bedanya dari orangorang yang diganti rugi dengan kami(Tergugat);Bahwa yang kami tuntut kepada Perusahaan PT. Karya Makmur Abadi(PT. KMA) selaku Penggugat adalah Tanah Adat warisan dari orang tuasaya Nama: EGEU TENGA yang di garap pada Tahun 1982, sertaditanami tanamtanaman seperti tersebut di atas Tanah Adat / Lahan HalMilik Tergugat;Namanama yang sudah tercantum dalam Surat Gugatan PihakPerusahaan PT. Karya Makmur Abadi (PT.

Berita Acara Pendapat (Resume Singkat), tanggal 21 Juni 2011 (hariSelasa, jam 10.00) pada bagian point III.4.a (hal 2) dikatakan :berdasarkan surat perintah penyitaan nomor : 425/XII/2010/Reskrim,tanggal 24 Desember 2010 telah dilakukan penyitaan berupa :1) 14.880 (empat belas ribu delapan ratus delapan puluh)pasang sandal merk Coms yang dikirim PT.KMA yang tidaksesuai dengan yang diminta diproduksi.

LEE YUBahwa Saksi tahu kasus tersebut masalah Sandal dan Uang ;Bahwa Jumlah Sandal 15.000. pasang merk coms dan jumlah uang sebesar Rp.195.000.000, (seratus Sembilan puluh lima juta rupiah) ;Bahwa Saksi tidak tahu persis kapan kejadiannya, hanya pemohon melaporkanpada bulan Desember 2010 dan saksi sebagai Penasihat Hukum Pemohon sekitarbulan Februari 2011 ;Bahwa Awalnya Pemohon memesan 15 (lima belas ribu) pasang sandal dari PT.KMA (Karunia Mulia Abadi) di Tangerang ;Bahwa PT.

PUTUSANNomor 529/Pdt.G/2021/PA.SptZN ENG zSEs DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SAMPITMemeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalamsidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara:Pemohon, tempat dan tanggal lahir Buntok, 05 Mei 1979, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan PT.KMA, tempat kediaman di Kabupaten KotawaringinTimur, Kalimantan Tengah.

BMU), sehingga dengan demikian perbuatanterdakwa tersebut tidak hanya telah menimbulkan kerugian bagi Negaranamun juga PT.KMA yang telah memiliki jin penambangan di lokasitersebut merasa dirugikan.Bahwa dalam memori Van Toelichting dari w.v.s. dijelaskan yang padapokoknya, bahwa dalam menentukan rendahnya pidana, Hakim dalam tiapkejadian harus memperhatikan keadaan objektif dan subjektif dari tindakpidana yang dilakukan, harus memperhatikan perbuatan dan pembuatnya,hakhak apa saja yang dilanggar

Sing Utomo dari PT.KMA Ungaran menemui Terdakwa Drs. TRIMAWAN NUGROHADI,MSi(Bupati wonosobo periode 20002005) dengan diantar saksiDrs.Trisunu, dengan maksud dan tujuan menanyakan mengenaikebenaran akan adanya pengadaan mobil pemadam kebakaran(PMK) di DPU Kab. Wonosobo dan menawarkan diri untukbersedia menyediakan barang mobil pemadam kebakaran (PMK)dimaksud.

Sing Utomo (PT.KMA Ungaran) kurang lebih Rp. 200.000.000, (Dua ratus jutarupiah).Menimbang, bahwa pengakuan terdakwa tersebut yangmengaku uang sisa pembayaran dana proyek pengadaan mobilpemadam kebakaran yang diterima oleh terdakwa kurang lebihRp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah), akan tetapi padasaat menerima uang sisa pembayaran dana proyek pengadaanmobil pemadam kebakaran tersebut baik saksi HANAFI (PT.Nasmoco Magelang) dan saksi L. Sing Utomo (PT.

Sing Utomo (PT.KMA Ungaran) kurang lebih Rp. 200.000.000, (Dua ratus jutarupiah).Menimbang, bahwa pengakuan terdakwa tersebut yangmengaku uang sisa pembayaran dana proyek pengadaan mobilpemadam kebakaran yang diterima oleh terdakwa kurang lebihRp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah), akan tetapi padasaat menerima uang sisa pembayaran dana proyek pengadaan134mobil pemadam kebakaran tersebut baik saksi HANAFI (PT.Nasmoco Magelang) dan saksi L. Sing Utomo (PT.

Kairos Anugerah Marina, tanggal 01 Juli 2020, yang telah dilegalisir;

Kairos Anugerah Marina, tanggal 01 Juli 2020, yang telah dilegalisir;

Kairos Anugerah Marina, tanggal 01 Juli 2020, yang telah dilegalisir;

Kairos Anugerah Marina, tanggal 01 Juli 2020, yang telah dilegalisir;

Kairos Anugerah Marina, tanggal 01 Juli 2020, yang telah dilegalisir;