Penggugat:
LAI'KALILING alias INDO' MINDA
Tergugat:
1.AGUSTINUS LOTO RUNGU, SH.
2.KRISPINA RUNGU' alias LAI' RUNGU
3.AGUSTINA RANTE RUNGU
4.LUCY RUNGU
5.KRISTINA RUNGU
6.ROSALINA RANDA RUNGU
7.MARGARETA POYA RANDA RUNGU
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TORAJA UTARA

So Tampang merupakan anaknya Pong So Poya ;Bahwa Penggugat merupakan cucunya Pong So Poya ;Bahwa sawah sengketa sekarang dikuasai oleh Para Tergugat ;Bahwa Para Tergugat merupakan anakanaknya So Rungu ;Bahwa Penggugat keberatan terhadap Para Tergugat yang menguasaisawah sengketa ;Bahwa pada tahun 1965 sawah sengketa pernah diperkarakan diPengadilan antara So Rungu dan Penggugat dengan saksi dan PolBubun ;Bahwa perkara yang dulu) sampai ke Mahkamah Agung dandimenangkan oleh So Rungu dan Penggugat

;Bahwa saksi melihat Penggugat hadir ketika upacara kematian SoRungu ;Bahwa Penggugat ada potong 2 (dua) ekor kerbau ketika upacarakematian So Rungu ;Bahwa pada tahun 1965 sawah sengketa pernah diperkarakan diPengadilan antara So Rungu dengan Ne Mallo ;Bahwa perkara yang dulu dimenangkan oleh So Rungu ;3.

;Bahwa So Tampang pernah tinggal di Tumbang Datu di rumah SoRungu ;Bahwa So Tampang sudah meninggal ;Bahwa Penggugat pernah dipelihara oleh Ne Rungu ;.

./ Pdt. tanggal 27 Juni 1966 antara So Kamisasebagai TergugatPembanding lawan So Rungu, Dkk sebagai PenggugatTerbanding jo. Putusan Mahkamah Agung Nomor : 258 K/ Sip./ 1970. tanggal19 Juni 1971 antara So Kamisa sebagai Penggugat untuk Kasasi, dahuluTergugat IPembanding melawan So Rungu, Dkk sebagai Tergugat dalamKasasi, dahulu PenggugatTerbanding ;3.

./ Pdt. tanggal 27 Juni 1966 antara So Kamisa sebagai TergugatPembanding lawan So Rungu, Dkk sebagai PenggugatTerbanding jo.

Pembanding/Penggugat : LAI'KALILING alias INDO' MINDA
Terbanding/Tergugat I : AGUSTINUS LOTO RUNGU, SH.
Terbanding/Tergugat II : KRISPINA RUNGU' alias LAI' RUNGU
Terbanding/Tergugat III : AGUSTINA RANTE RUNGU
Terbanding/Tergugat IV : LUCY RUNGU
Terbanding/Tergugat V : KRISTINA RUNGU
Terbanding/Tergugat VI : ROSALINA RANDA RUNGU
Terbanding/Tergugat VII : MARGARETA POYA RANDA RUNGU
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TORAJA UTARA

Penggugat:
INDO MINDA Alias LAI KALILING
Tergugat:
1.KRISPINA RUNGU alias LAI RUNGU alias Mama Jeni
2.AGUSTINUS LOTO RUNGU,SH
3.AGUSTINA RANTE RUNGU
4.LUCY RUNGU
5.Dr . KRISTINA RUNGU
6.ROSALINA RANDA RUNGU
7.MARGARETA POYA RANDA RUNGU

KRISPINA RUNGU atau LAI RUNGU, alias Mama Jeni, jenis kelaminPerempuan, umur 80 tahun, agama Kristen Protestan ,warga NegaraIndonesia. Pekerjaan Pensiunan Pengawai negeri Sipil .Alamat, di DusunLalanga ,Rt 11 / Rk Pasar baru ,Desa Tondon Makale ,KabupatenTanatoraja. 222 2 Disebut Tergugat ;2. AGUSTINUS LOTO RUNGU,SH , Jenis kelamin Lakilaki, Umur 75 tahun,Agama Katolik ,warga Negara Indonesia.

AGUSTINA RANTE RUNGU , Jenis kelamin Perempuan,umur 72 tahun,agama Katolik, warga Negara Indonesia. Pekerjaan ibu rumah tangga.Alamat Kampung Tambunan, Desa Tallung Penanian, KecamatanSanggalagi, Kabupaten Toraja . Disebut Tergugat III;4. LUCY RUNGU, Jenis kelamin Perempuan, umur 68 tahun ,agama Kristenprotestan ,warga Negara Indonesia. Pekerjaan Pensiunan pegawai NegeriSipil. Alamat, Jalan AW Syahranie Gang IV no16, Kelurahan GunungKelua .

KRISTINA RUNGU, Jenis kelamin Perempuan,umur 64 tahun,Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, agama katolik ,warga Negara Indonesia.Alamat, Kompleks Angkatan laut Blok B1. no 10 UKIP Daya , KelurahanKapasa,Kecamatan Biring Kanaya , Kota Makassar. Disebut Tergugat V;6. ROSALINA RANDA RUNGU,Jenis kelamin Perempuan, umur 61 tahun ,agama Katolik ,warga Negara Indonesia.

Sehingga tindakan So,Rungu atau ayah Tergugat VIl menguasai sawah sengketa Pasangdoan tersebut diatas yang telahmenjadi milik Penggugat berdasarkan putusan pengadilan tersebut diatas,adalah merupakan perbuatan tanpa hak atau perbuatan melawan hukum .6. Bahwa setelah So,Rungu wafat tahun 2001, maka kemudian sawahsengketa milik Penggugat tersebut ini, dikuasai oleh anakanak SoRunguyakni ( Tergugat IVII ).

./1970, atas namaSoKamisa melawan So Rungu, dk, diberi Tanda Bukti P.4.

Penggugat:
INDO MINDA Alias LAI KALILING
Tergugat:
1.KRISPINA RUNGU alias LAI RUNGU alias Mama Jeni
2.AGUSTINUS LOTO RUNGU,SH
3.AGUSTINA RANTE RUNGU
4.LUCY RUNGU
5.Dr . KRISTINA RUNGU
6.ROSALINA RANDA RUNGU
7.MARGARETA POYA RANDA RUNGU
8.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tana Toraja
9.KRISPINA RUNGU atau LAI RUNGU
10.Kepala Kantor Badan Pertanahan Tana Toraja

Sendana yangpertama;Bahwa yang pertama saksi linat yang menguasai sawah To Sendanayakni Ne Lai Poya orang tua Indo Minda dan Ne Rungu perempuanorang tua Agustinus Rungu;Bahwa nama orang tua Ne Rungu perempuan dan Indo Lai So Poyaadalah Ne Singgala;Bahwa nama anak Ne Singgala yakni Ne Parem ak, Ne Lai Poya,Ne Tabi, Ne Gala dan 5.

Rungu;Bahwa saksi tidak tahu sawah To Sendana sudah mempunyaisertifikat;Bahwa saksi kenal So Rungu dan Agustinus Rungu anaknya SoRungu;Bahwa saksi tahu sawah Pong Bintek berdekatan dengan sawah ToSendana;Bahwa saksi tahu siapa yang menguasai sawah Pong Bintek dansawah To Sendana yakni Agustinus Rungu;Bahwa saksi tidak tahu sawah Pong Bintek dan sawah To Sendanaadalah sawah So Rungu;Bahwa saksi tahu sawah Pong Bintek dan sawah To Sendanaawalnya So Tampang yang punya;Bahwa saksi tidak pernah mendengar

Rungu,kemudian diberi tanda Bukti T.

Nomor 181/Pdt.G/2019/ PN MakBahwa saksi tahu sejak Agustinus Rungu pensiun menguasal sawahitu dan saksi yang menggarap sawah itu Sekitar 4 (empat) tahun yangmenyuruh Ne Rungu ayah Agsutinus Rungu;Bahwa saksi tahu sawah objek sengketa asalnya dari Ne Poya dannama anak Ne Poya yakni Ne Randa dan Pong So Poya;Bahwa saksi tahu Ne Randa dengan Pong Randa mempunyai 2 (dua)orang anak yang bernama Ne Rungu dan Ne Liling;Bahwa Ne Rungu mempunyai 7 (tujuh) orang anak yang bernama 1.Lai Rungu, 2.

Agustinus Loto Rungu, 3. Agustina Rante Rungu, 4. LucyRungu, 5. Kristina Rungu, 6. Rosalina Randa Rungu dan 7. MargaretaPoya Randa Rungu;Bahwa Ne Liling mempunyai 4 (empat) orang anak yang bernama 1.Pong Rama, 2. Hermin, 3.

Pemohon:
Ingan Rungu Sinuhaji

PENETAPANNomor 17/Pdt.P/2019/PN SkyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama, telan mengeluarkan penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan:Ingan Rungu Sinuhaji, umur 47 Tahun, agama Kristen Protestan,pekerjaan Petani, alamat Desa Muara Medak Kecamatan Bayung LencirKabupaten Musi Banyuasin, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan

Pembanding/Penggugat : INDO MINDA Alias LAI KALILING
Terbanding/Tergugat I : KRISPINA RUNGU alias LAI RUNGU alias Mama Jeni
Terbanding/Tergugat II : AGUSTINUS LOTO RUNGU,SH
Terbanding/Tergugat III : AGUSTINA RANTE RUNGU
Terbanding/Tergugat IV : LUCY RUNGU
Terbanding/Tergugat V : Dr .

KRISTINA RUNGU
Terbanding/Tergugat VI : ROSALINA RANDA RUNGU
Terbanding/Tergugat VII : MARGARETA POYA RANDA RUNGU
Terbanding/Tergugat VIII : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tana Toraja

KRISPINA RUNGU atau LAI RUNGU, alias Mama Jeni, Jenis kelaminPerempuan, umur 80 tahun, agama Kristen Protestan, Warga NegaraIndonesia. Pekerjaan Pensiunan Pengawai Negeri Sipil. Alamat, di DusunLalanga, Rt 11 / Rk Pasar baru, Desa Tondon Makale, Kabupaten TanaToraja, selanjutnya disebut sebagai Terbanding / semula sebagaiTergugat I;2. AGUSTINUS LOTO RUNGU, SH, Jenis kelamin Lakilaki, Umur 75 tahun,Agama Katolik, Warga Negara Indonesia.

AGUSTINA RANTE RUNGU, Jenis kelamin Perempuan, umur 72 tahun,Agama Katolik, Warga Negara Indonesia. Pekerjaan ibu rumah tangga.Alamat Kampung Tambunan, Desa Tallung Penanian, KecamatanSanggalagi, Kabupaten Toraja, selanjutnya disebut sebagai Terbanding III /semula sebagai Tergugat Ill;Halaman 1 dari 44 halaman Putusan nomor 423/PDT/2020/PT MKS4. LUCY RUNGU, Jenis kelamin Perempuan, Umur 68 tahun, Agama KristenProtestan, Warga Negara Indonesia. Pekerjaan Pensiunan Pegawai NegeriSipil.

KRISTINA RUNGU, Jenis kelamin Perempuan, umur 64 tahun,Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, Agama Katolik, Warga Negara Indonesia.Alamat, Kompleks Angkatan Laut Blok B1. No 10 UKIP Daya, KelurahanKapasa, Kecamatan Biring Kanaya, Kota Makassar selanjutnya disebutsebagai Terbanding V/ semula sebagai Tergugat V;6. ROSALINA RANDA RUNGU, Jenis kelamin Perempuan, Umur 61 tahun,Agama Katolik, Warga Negara Indonesia.

MARGARETA POYA RANDA RUNGU, Jenis kelamin Perempuan, Umur 58tahun, Agama Katolik, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan PensiunanPegawai Negeri Sipil BPD. Alamat Jalan Stadion, GG. BPD No 38, Rt 14Kelurahan Loa Ipuh, Kecamatan Tenggarong.

Akan tetapi setelahditebus, sawah gadai tersebut ini tetap dikerja oleh So,Rungu; Bahwa sawah gadai yang ada pada NeLai Pakalla ditebus paksa olehSoRungu.

INDOMINDA Alias LAI KALILING VS KRISPINA RUNGU atau LAI RUNGU, DKK

PERDATA PERMOHONAN- I WAYAN RUNGU - NI KETUT GABIANI

PENETAPAN Nomor : 563/Pdt.P/2012/PN.Bli.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata/permohonan dalam tingkat pertama dengan Hakim Tunggal,telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut, dalam perkara Permohonan :Nama : IWAYAN RUNGU ; Tempat / tanggal lahir : Pengotan /31 Desember 1979 ;Umur : 33 tahun ; Jenis kelamin LAKAI see nnccscennernnamewernnnnaimmnenenensAgama Hindu ; ......Pekerjaan * Peta p anaes ete ereerenrnieeeeeeKewarganegaraan

AGUSTINUS LOTO RUNGU, S.H, dkk vs LAI KALILING (a) INDO MINDA, dk

Penggugat:
1.AGUSTINUS L RUNGU SH.MH
2.ROSALINA RANDA RUNGNGU
Tergugat:
INDO MINDA Alias LAI KALILING

Seandainya tidak mau mengajukan gugatan, maka yangtidak mau menggugat, harus digugat demi lengkapnya unsur subyek abhiwaris LaiDuli atau NeRanda;Bahwa berhubung Lai Duli atau NeRanda telah wafat, akan tetapi padawaktu hidupnya melahirkan dua orang anak Indo Soliling dan So Rungu,Kedua anak inipun telah wafat, akan tetapi mempunyai ahli waris yang kinihidup, yakni : untuk ahli waris SoRungu yakni seluruh saudara kandung Penggugat,sebanyak 7 orang, yakni 1. Krispina Rungu atau Lai Rungu, 2.

AgustinusLoto Rungu,SH .MH ( Penggugat ), 3. Agustina Rante Rungu, 4. LucyRungu, 5. Dr Kristina Rungu, 6. Rosalina Randa Rungu ( Penggugat II ),7. Margareta Poya Randa Rungu; Untuk ahli waris Indo So Liling, dari suami pertama bernama So Kendek,melahirkan anak satu orang bernama Pong Rama dan dari suami keduabernama Pong Sagala, melahirkan anak yakni : 1. Hermin Nunu, 2.Fetrus Randa, 3.

saksi tahu kenapa Indo Minda melahirkan anak pertamanya dirumah Ne Rungu karena Indo So Biring di pelihara oleh So Rungu;Bahwa Indo So Biring di pelihara oleh So Rungu sehingga So Rungumemberikan sawah tersebut kepada Indo So Biring;Bahwa Saksi tahu indo Minda menggugat ahli waris So Rungu sekarang;Bahwa saksi di beritahu oleh Ne Rungu kalau Indo Minda melahirkan dirumah So Rungu sekitar tahun 1981 dan tahun 1982Bahwa saksi tidak ada waktu So Rungu memberikan sawah yangdisengketakan sekarang kepada

Indo Minda;Bahwa saksi tidak melihat Indo Minda di pelihara oleh So Rungu tapi Alm.Ne Rungu yang mengatakan kalau Indo Minda di perlihara oleh So Rungudulu;Bahwa pada waktu saksi diberitahu oleh Ne Rungu, Indo Minda masihtinggal di rumah So Rungu;Bahwa tidak ada orang lain selain Ne Rungu yang mengatakan kalau IndoMinda di pelihara oleh So Rungu;Bahwa Indo Minda pindah dari rumah So Rungu setelah rumah tersebut dibongkar dan di rehab;Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 206/Pdt.G/2019/PN.MakAtas keterangan

apa yang di alami oleh Agustinus Rungu;Bahwa saksi tahu sawah objek sengketa Indo Minda memperoleh dari NeRungu, Ne Rungu yang ceritakan kepada saksi pada saat ia masih hidup;Bahwa saksi tidak ada pada waktu Ne Rungu menyerahkan sawah itukepada Indo Minda;Bahwa saksi sudah berkeluarga waktu Ne Rungu menceritakan kalausawah itu Ne Rungu yang menyerahkan kepada Indo Minda;Bahwa saksi tidak tahu berapa kali tetapi sering Ne Rungu menceritakankepada saksi dan bukan saksi yang bertanya kepada Ne Rungu

Menyatakan Terdakwa HUSAINI Als KAI RUNGU Bin SUGIONO (Alm) tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum ;2. Membebaskan terdakwa HUSAINI Als KAI RUNGU Bin SUGIONO (Alm) tersebut oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut; 3.

Menyatakan Terdakwa HUSAINI Als KAI RUNGU Bin SUGIONO (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberikan Kesempatan Kepada Khalayak Umum Untuk Melakukan Permainan Judi;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HUSAINI Als KAI RUNGU Bin SUGIONO (Alm) tersebut dengan Pidana Penjara selama 3 (Tiga) Bulan ; 5.

B/2013/ PN.TJGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : HUSAINI Als KAI RUNGU Bin SUGIONO ;Tempat Lahir : Surabaya ;Umur / Tanggal Lahir :67 Tahun / 15 Desember 1946 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal :Mabai Desa Simpaung Layung RT. 03 Kec. MuaraUya Kab. Tabalong Prop.

dan juga yang dimaksudkan oleh Undangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatanya menurut hukum, sebagaimana disebutkan di dalam pasal (satu)butir 15 KUHAP, yaitu tersangka yang dituntut, diperiksa, dan diadili di sidang pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang terungkap didepan persidangan dari keteranganpara saksi serta Terdakwa sendiri, bahwa yang dihadapkan kedepan persidangan sebagai Terdakwa dalamperkara ini adalah HUSAINI Als KAI RUNGU

Hakim mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkandan meringankan terhadap diri terdakwa, maka hukuman yang akan dijatuhkan terhadap terdakwa dipandangsudah pantas, layak dan sudah sesuai dengan rasa keadilan masyarakat, sebagaimana yang akan dicantumkandalam amar putusan dibawah ini ;12Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP, dan dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa HUSAINI Als KAI RUNGU

Bin SUGIONO (Alm) tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sebagaimana dalam DakwaanPrimair Penuntut Umum ;2 Membebaskan terdakwa HUSAINI Als KAI RUNGU Bin SUGIONO (Alm) tersebut olehkarena itu dari dakwaan Primair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa HUSAINI Als KAI RUNGU Bin SUGIONO (Alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dengan SengajaMemberikan Kesempatan Kepada Khalayak Umum Untuk Melakukan Permainan Judi;4 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HUSAINI Als KAI RUNGU Bin SUGIONO (Alm)tersebut dengan Pidana Penjara selama 3 (Tiga) Bulan ;5 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;6 Memerintahkan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II yang dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 22 September 1992 di Simarjojong Desa Onan Rungu, Kecamatan Onan Rungu, Kabupaten Samosir;-3. Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari segala biaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara pada tingkat pertama ini.

Bahwa anak yang bernama MUHAMMAD WILDAN tersebut saat ini telahduduk di kelas VI Madarasah Ibtidaiyah (MI) dan sebentar lagi akanmengikuti Ujian Nasional, selama ini mengalami kesulitan terkait denganurusan dengan pendidikan maupun kepentingan hukum anak karena walidari anak tersebut yang ada hanya ibunya seorang yang berkebutuhankhusus (tuna rungu dan tuna wicara) sehingga Sulit berkomunikasi denganpihakpihak terkait ; .

Muhammad Wildan yang berumur kurang lebih 12 (dua belas) tahun;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa ayah dari Muhammad Wildan, karenasampai saat ini tidak ada yang tahu siapa yang menghamili Umayah.Sedangkan Umayah sendiri tidak dapat mengatakan siapa yangmenghamilinya karena tidak dapat berkomunikasi dengan baik; Bahwa saat ini Muhammad Wildan akan lulus Sekolah Dasar, akan tetapitidak ada yang menguruskan pendidikannya karena ibunya tuna rungu dantuna wicara.

menghamili Umayah.Sedangkan Umayah sendiri tidak dapat mengatakan siapa yangmenghamilinya karena tidak dapat berkomunikasi dengan baik; Bahwa saat ini Muhammad Wildan akan lulus Sekolah Dasar, akan tetapitidak ada yang menguruskan pendidikannya karena ibunya tuna rungu dantuna wicara.

Akantetapi Umayah menderita tuna rungu dan tuna wicara, sebagaimana bukti SuratKeterangan Dokter Puskesmas Selomerto. Umayah telah mempunyai anakbernama Muhammad Wildan, sebagaimana bukti Kartu Keluarga dan Kutipan AktaKelahiran, akan tetapi tidak diketahui siapa ayah kandung Muhammad Wildan.Saat ini Muhammad Wildan akan lulus Sekolah Dasar, akan tetapi tidak ada yangmenguruskan pendidikannya karena ibunya tuna rungu dan tuna wicara.

Olehkarena itulah Pemohon mengajukan Permohonan sebagai wali dari cucunyatersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Dokter dan keteranganpara saksi, nyatalah jika Umayah yang merupakan ibu kandung Wildan tidakcakap hukum, karena menderita tuna rungu dan tuna wicara.

danAlmarhum I RUNGU mewarisi tanah kepada Tergugat dengan luas 3000 M?

Perkara Gugatan Nomor 54/Pdt.G/2015/PN.AmpBahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa sebagai berikut :Sebelah Selatan : I Gusti Widnya, Mangku Pageh, mangku Bagiarta, Ketut Kapret,Mangku Simpen, I Wayan SuyasaSebelah Timur : Pak Sumatra, I Nyoman Punduh;Sebelah Barat : I Ketut Pica dan saksi sendiri;Sebelah Utara : I Made Ardika, Mangku Suita, I wayan Gubeg;Bahwa tanah sengketa tersebut yang menggarap dulu adalah I Rungu danpemiliknya adalah I Rungu;Bahwa I Rungu adalah orang tua dari Mangku

karena SPPT atasnama I Rungu;Halaman 23 dari 42 hal.

danAlmarhum I RUNGU mewarisi tanah kepada Tergugat dengan luas 3000 M7?

berdasarkan suratketerangan silsilah keturunan, dimana harta warisanalmarhum I RUNGU memiliki sebidang tanah seluas3000 M?

- MENETAPKANMengabulkan Permohonan Pemohon ;Menunjuk Pemohon (ABDULLAH) tersebut diatas selaku wali pengampu bagi seorang yang bernama FAISOL lahir di Mojokerto tanggal 19 Januari 1967 yang mengalami Cacat Fisik berupa Tuna Rungu dan Tuna Wicara ;Menghukum kepada Pemohon untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dalam permohonan ini sebesar Rp.130.000,- (seratus tiga puluh ribu rupiah) ;

menghadap di persidangan ;Bahwa Mejelis telah menasihati Pemohon agar menempuh caralain yang lebih mudah dan lebih ringan tanggung jawabnya bagiPemohon dari pada melalui proses penetapan wali pengampu tetapiPemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon telah menghadirkan kakak Pemohon yangbernama XXX dan dari pemeriksaan Majelis Hakim telah ternyata kakakPemohon tersebut dalam keadaan tuna rungu

Saksi, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan PNS,bertempat tinggal di Jaten RT.03 RW.16 Kecamatan Jaten,Kabupaten Karanganyar di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa saksi telah lama kenal dengan Pemohon karena saksisebagai saudara sepupu Pemohon;2 Bahwa saksi kenal dengan kakak kandung Pemohon yangbernama XXX;3 Bahwa saksi mengetahui, kakak Pemohon tersebut sejak keciltelah menderita tuna rungu dan tuna wicara serta buta huruf;4 Bahwa saksi mengetahui

Saksi , umur 57 tahun, agama Islam, bertempat tinggal di JatenRT.03 RW.16 Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :9 Bahwa saksi telah lama kenal dengan Pemohon karena saksisebagai saudara sepupu Pemohon;10 Bahwa saksi kenal dengan kakak kandung Pemohon yangbernama XXX;11 Bahwa saksi mengetahui, kakak Pemohon tersebut sejak keciltuna rungu dan tuna wicara serta buta huruf;12 Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam dankakaknya

dan tuna wicara sehingga kesulitan dan tidakcakap untuk menyelesaikan pembagian hak bersama yang berupatanah pekarangan Sertipikat Hak Milik No. 7765 yang terletak diKelurahan Semanggi, Kecamatan Pasarkliwon, Kota Surakarta;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di persidangan telahmemeriksa keadaan kakak kandung Pemohon yang bernama XXX dantelah ternyata bahwa kakak Pemohon tersebut memang dalam keadaantuna rungu dan tuna wicara;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yangdikuatkan dengan bukti

surat P.5 (foto copy Sertipikat Tanah) telahterbukti bahwa Pemohon dan kakaknya yang akan diampu (XXX)memiliki hak atas tanah pekarangan bersama dengan saudarasaudaranya yang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atastelah ditemukan fakta persidangan sebagai berikut :2 Bahwa hubungan Pemohon dengan kakak Pemohon yang akandiampu adalah sebagai saudara kandung yang keduanya samasamaberagama Islam;3 Bahwa kakak Pemohon yang akan diampu oleh Pemohon benarbenar dalam keadaan tuna rungu

1. Menyatakan Terdakwa ARI FITRIYANTO bin (Alm) DARMIN seorang penyandang disabilitas rungu wicara dan/atau rungu wicara telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, jika ia dengan kekerasan sengaja menghancurkan barang atau jika kekerasan yang digunakan mengakibatkan luka-luka;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan

Bahwa benar adik Pemohon tersebut seorang Tuna Rungu.5. Bahwa benar adik Pemohon bernama RAINSAH BISU saat ini tinggalbersama Pemohon.Halaman 1 dari 12 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2018/PN LIg6. Bahwa benar orang tua Pemohon sudah meninggal dunia berdasarkanSurat Keterangan Meninggal Dunia Nomor : 27/SKMD/KDS/XI2018.7.

Bahwa benar Pemohon dan Adik Pemohon ingin Menjual tanah denganSertifikat Hak Milik Nomor 159 atas nama ABDUL JABAR dan RAINSAHBISU, Namun secara hukum adik Pemohon yang bernama RAINSAH BISUtidak dapat bertindak sendiri secara hukum dikarenakan adik Pemohonadalah seorang Tuna Rungu.9.

Ditetapkan secara hukum bahwa Pemohon yang bernama ABDULJABAR sebagai Pengampu dari adiknya yang bernama RAINSYAH (BISU)dengan Jenis Kelamin Perempuan Lahir di Padang Sago pada tanggal 01Juli 1972 yang merupakan seorang Tuna Rungu untuk mewakili adiknyatersebut melakukan perbuatan hukum, terutama yang berkaitan denganSuratsurat yang berhubungan dengan penjualan tanah dengan SertifikatHak Milik Nomor 159 yang terletak di Kabupaten Padang PariamanKecamatan Padang Sago Nagari Koto Dalam Provinsi Sumatera

Saksi Juniar Binti Abdul Rahman:Halaman 4 dari 12 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2018/PN LIg Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang merupakan isteri sahdari Pemohon; Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan di Pengadilandikarenakan untuk ditetapbkannya pemohon sebagai Pengampu dari adikkandungnya yang bernama Rainsyah (Bisu) yang merupakan seorangTuna Rungu untuk mewakili adiknya tersebut melakukan perbuatanhukum yang berkaitan dengan suratsurat yang berhubungan denganpenjualan tanah dengan Sertifikat

Saksi Zubir Bin Zakaria: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan masih ada hubungankekeluargaan dengan pemohon; Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan di Pengadilandikarenakan untuk ditetaokannya pemohon sebagai Pengampu dari adikkandungnya yang bernama Rainsyah (Bisu) yang merupakan seorangTuna Rungu untuk mewakili adiknya tersebut melakukan perbuatanHalaman 5 dari 12 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2018/PN LIghukum yang berkaitan dengan suratsurat yang berhubungan denganpenjualan tanah dengan Sertifikat

bapaknya Agustinus Rungu; Bahwa menurut sejarah SoTampang sudah satu tahun meninggal dilakukan doa arwahibunya IndoMinda datang di Tombang Datu dalam keadaan hamil; Bahwa apakah ada hubunganSo Tampang dengan ibunya Indo Minda tidak tahu So Tampang sudahsatu tahun , kurang lebih tujuh bulan baru dipesta selesai dipesta diadakandoa arwah datang ibunya Indo Minda dalam keadaan hamil mengatakananak So Tampang; Bahwa Saksi tidak tahu SoTampang menikah dengan siapa.

pada saatsaksi duduk di SMP atau SMA;Halaman 15 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 193/Pdt.G/2020/PN Mak Bahwa saksi tidak tinggaldengan Ne Runggu akan tetapi dekat dengan rumah Ne Rungu; Bahwa saksi sekarang tinggaldirumah Ne Rungu; Bahwa saksi tidak menggarapsawah Ne Rungu; Bahwa saksi mengetahui ibuIndo Minda sudah hamil kemudian datang Tombang Datu dari Ne Rungu; Bahwa orang tua dulu apabilamalam sering cerita saya tidak tahu sehingga Ne Rungu cerita; Bahwa saksi tidak pernahmenjadi saksi

dalam perkara No. 181; Bahwa Obyek yangdiperkarakan sekarang pernah diperkarakan sebelumnya; Bahwa Indo Minda hadir padawaktu Ne Runggu pemakaman dan Indo Minda potong kerbau pada waktupemakaman Ne Rungu namun saksi tidak tahu berapa kerbau yangdipotong Indo Minda; Bahwa saksi tidak tahuhubungan Indo Minda dengan Rungu; Bahwa saksi tidak tahusehingga Indo Minda dipotong kerbau dipemakaman Ne Rungu; Bahwa Sawah Poya diTumbang sawah borong satu petak; Bahwa saksi tidak tahu sawahborong loan sawah

Poya; Bahwa yang garap sawahborong loan bapak saksi yang garap milik Ne Runggu; Bahwa sawah Tokapi sawahNe Poya digarap anggotanya Agustinus; Bahwa saksi tidak apakahada Poya di tallu penanian; Bahwa saksi sejak SD sawahTumbang Datu digarap oleh Indo Minda ; Bahwa Ne runggu masihhidup sawah dikuasai oleh Indo Minda;Halaman 16 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 193/Pdt.G/2020/PN Mak Bahwa Indo Minda pernahdiasuh Ne Rungu saya dengar dari Ne Rungu ; Bahwa Ne TSinggala dua kalimenikah lahir Ne Ramma

Ne Tabelang, Ne Tabi; Bahwa Indo So Poyamelahirkan Sotampang Ne Singgala adalah nenek So Tampang; Bahwa saksi ketemu langsungdengan Anton dengar katakatanya; Bahwa Indo Minda Indodengan Ne Rungu pernah memperkarakan sawah; Bahwa Indo Minda dulu sakitsakitan kemudian dipelinara Ne Rungu; Bahwa saksi tidak melihat IndoMinda dipelihara Ne Rungu saya dengar dari Ne Rungu;Atas keterangan saksi tersebut, para pihak menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan;2.

Saksi tidak bisa berteriak meminta pertolongan karena sebagaipenyandang disabilitas (tuna wicara selain tuna rungu). Saksi sempatdidorong dan dipaksa untuk dibuka celananya untuk selanjutnya Terdakwa IIjuga membuka celananya dan membuat Saksi menungging serta bersetubuhdengan cara memasukkan kelamin Terdakwa II kedalam kelamin Saksisambil meremas payudara Saksi.

Saksi XXX tidak bisaberteriak meminta pertolongan karena sebagai penyandang disabilitas (tunawicara selain tuna rungu). Saksi XXX sempat didorong dan dipaksa untukdibuka celananya untuk selanjutnya Terdakwa Il juga membuka celananyadan membuat Saksi XXX menungging serta bersetubuh dengan caramemasukkan kelamin Terdakwa Il kedalam kelamin Saksi XXX sambilmeremas payudara Saksi.

Saksi XXX tidak bisaberteriak meminta pertolongan karena sebagai penyandang disabilitas (tunawicara selain tuna rungu). Saksi XXX sempat didorong dan dipaksa untukdibuka celananya untuk selanjutnya Terdakwa II juga membuka celananyadan membuat Saksi XXX menungging serta bersetubuh dengan caramemasukkan kelamin Terdakwa Il kedalam kelamin Saksi XXX sambilmeremas payudara Saksi.

Para Terdakwa juga mengetahui (wetens) akibatperbuatannya tersebut dapat mengakibatkan rasa malu, takut dan trauma sertaPara Terdakwa mengetahui jika Saksi XXX merupakan perempuan penyandangdisabilitas (tuna rungu dan tuna wicara). Dengan demikian perbuatan ParaTerdakwa tersebut merupakan perbuatan yang disengaja yaitu Kesengajaandengan maksud (opzet als oogmerk).