., 1 (Satu) lembar Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Nomor : SPJBT : 204/2013 antara Sdr. Usnan dengan Sdr. Hairani, 1 (Satu) lembar kwitansi Pembayaran DP Tanah di RT. 03, Desa Sei Cuka dengan ukuran panjang 100 meter lebar 200 meter dari Sdr. Hairani sebesar Rp. 5.000.000,- (Lima Juta Rupiah) tertanggal 17 September 2013 yang diterima Sdr. Rosmiah dengan saksi Sdr.

Muhransyah dan terdakwa sendiri menandatanganiSurat Perjanjian Jual Beli Tanah nomor : SPJBT : 204/2013 tanggal 25 September 2015.Y Bahwa saksi membeli tanah tersebut dari tangan terdakwa karena rencananya tanah tersebutakan di tanami Kelapa Sawit oleh saksi.

Masripay selaku Kepala Desa Sungai Cuka dan saksimenandatangani Surat Perjanjian Jual Beli Tanah nomor : SPJBT : 204/2013 tanggal 25September 2015.Y Bahwa Surat Perjanjian Jual Beli Tanah nomor : SPJBT : 204/2013 tanggal 25 September2015 tersebut berisi perjanjian jual beli tanah antara terdakwa selaku penjual dengan Sdr.Hairani selaku pembel.Terhadap Keterangan saksi diatas terdakwa membenarkannya.9.

Masripay selaku Kepala Desa Sungai Cuka dan Sdr.Muhransyah selaku Ketua RT. 03 Desa Sungai Cuka menandatangani Surat Perjanjian JualBeli Tanah nomor : SPJBT : 204/2013 tanggal 25 September 2015.Y Bahwa Surat Perjanjian Jual Beli Tanah nomor : SPJBT : 204/2013 tanggal 25 September2015 tersebut berisi perjanjian jual beli tanah antara saksi selaku penjual dengan Sdr.Hairani selaku pembeli.Y Bahwa saksi tidak mengetahui tanah miliknya telah dijual kembali oleh terdakwa padaTahun 2014 kepada Sdri.

Ardiansyah, hal tersebut18sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian Jual Beli Tanah nomor : SPJBT :204/2013 tanggal 25 September 2015. Terdakwa telah menjual tanah tersebutkepada Sdr. Hairani Bin Alm.

Mahran A., 1 (Satu) lembar Surat PerjanjianJual Beli Tanah Nomor : SPJBT : 204/2013 antara Sdr. Usnan dengan Sdr. Hairani, 1(Satu) lembar kwitansi Pembayaran DP Tanah di RT. 03, Desa Sei Cuka denganukuran panjang 100 meter lebar 200 meter dari Sdr. Hairani sebesar Rp. 5.000.000,(Lima Juta Rupiah) tertanggal 17 September 2013 yang diterima Sdr. Rosmiahdengan saksi Sdr.

Alasan mana sangat berdasar menurut hukum, Karena objeksengketa tersebut adalah sah milik Tergugat yang telah dibeli dariZAKARIAS LARATMASE sebagai Kepala Desa Sifnana, sesuai denganbukti Surat Penggugat yakni Bukti surat jual beli tanah Nomor :01/SPJBT/VI/2014, tertanggal 14 Juni 2014, sebagaimana tertuangdalam Pasal 5 (lima) tentang pelimpahan pertanggung jawaban yangberbunyi Bahwa surat perjanjian jual beli tanah hak ulayat/ tanahadat tersebut antara pihak pertama dan pihak kedua merupakansuatu

mengikat kedua belah pihak, dan apabilaHalaman 7 dari 21 halaman, putusan Nomor 34/Pdt/2017/PT AMBdi kemudian hari ternyata ada persoalan hukum menyangkutdengan Perjanjian jual beli tanah hak ulayat/hak adat dan ataumenyangkut dengan pembersihan/penebangan pohon mangrufdiatas tanah Hak Ulayat/ Hak adat tersebut yang telahdilepaskan/dijual oleh pihak pertama kepada pihak kedua, makakonsekwensi hukumnya menjadi tanggung jawab pihak pertama;Mengacu pada bunyi pasal 5 (lima) surat jual beli tanah Nomor:01/SPJBT

Bahwa sesuai dengan Bukti surat Tergugatantara lain: Bukti surat jual beli tanah Nomor : 01/SPJBT/VI/2014, tertanggal 14Juni 2014; Bukti Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas tanah Nomor:311/05/2014, tertanggal 14 Juni 2014; Bukti sejumlah Kwitansi pembayaran terkait pembelian objeksengketa, yang akan Tergugat buktikan dalam acara pembuktiannanti;Halaman 8 dari 21 halaman, putusan Nomor 34/Pdt/2017/PT AMBSehingga secara hukum perolehan objek sengketa dilakukan secara jualbeli senilai Rp. 482.587.500

Penggugat Kabur atau Obscuur Libel2.1 Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas / kabur (obsurelibelle) atau salah/keliru berkenaan dengan ukuran dan letak objek sengketa, karena objeksengketa adalah sah milik Tergugat, dan letak serta ukurannya tidaksesuai dengan ukuran dalam gugatan Penggugat. dimana dalam point 1(satu) posita gugatan Penggugat uraikan bahwa luas penebanganberukuran 160 M X 270 M atau seluas 4,32 Hektar area, sementara luastanah milik Penggugat dalam Bukti surat jual beli tanah Nomor :01/SPJBT

Pasal diatas, maka telah jelas dan terangbahwa secara hukum objek sengketa a quo adalah sah milik masyarakatadat desa sifnana yang dilepaskan, oleh Kepala Desa Sifnana selakuKetua Persekutuan hukum adat, dan telah beralih menjadi hak milikTergugat karena jual beli, sehingga hutan mangrove/objek sengketadalam perkara ini adalah merupakan hak Tergugat, maka sesuai denganisi pertimbangan hukum dalam putusan Mahkamah Konstitusi No.35/PUUX/2012 dengan peralihan hak berdasarkan surat jual beli Nomor :01/SPJBT

Alasan mana sangat berdasar menurut hukum, Karena objeksengketa tersebut adalah sah milik Tergugat yang telah dibeli dariZAKARIAS LARATMASE sebagai Kepala Desa Sifnana, sesuai denganbukti Surat Penggugat yakni Bukti surat jual beli tanah Nomor01/SPJBT/VV2014, tertanggal 14 Juni 2014, sebagaimana tertuangdalam Pasal 5 (lima) tentang pelimpahan pertanggung jawaban yangberbunyi Bahwa surat perjanjian jual beli tanah hak ulayat/ tanahadat tersebut antara pihak pertama dan pihak kedua merupakansuatu ikatan

pihak, dan apabiladi kemudian hari ternyata ada persoalan hukum menyangkutdengan Perjanjian jual beli tanah hak ulayat/hak adat dan ataumenyangkut dengan pembersihan/penebangan pohon mangrufdiatas tanah Hak Ulayat/ Hak adat tersebut yang telahdilepaskan/dijual oleh pihak pertama kepada pihak kedua, makakonsekwensi hukumnya menjadi tanggung jawab pihak pertama.Halaman 6 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2016/PN Sml1.2Mengacu pada bunyi pasal 5 (lima) surat jual beli tanah Nomor :01/SPJBT

Bahwa sesuai dengan Bukti surat Tergugatantara lain: Bukti surat jual beli tanah Nomor : 01/SPJBT/VV2014, tertanggal 14Juni 2014; Bukti Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas tanah Nomor:311/05/2014, tertanggal 14 Juni 2014; Bukti sejumlah Kwitansi pembayaran terkait pembelian objeksengketa, yang akan Tergugat buktikan dalam acara pembuktiannanti.Sehingga secara hukum perolehan objek sengketa dilakukan secara jualbeli senilai Rp. 482.587.500, (empat ratus delapan puluh dua juta limaratus delapan puluh

Pasal diatas, maka telah jelas dan terangbahwa secara hukum objek sengketa a quo adalah sah milik masyarakatadat desa sifnana yang dilepaskan, oleh Kepala Desa Sifnana selakuKetua Persekutuan hukum adat, dan telah beralin menjadi hak milikTergugatkarena jual beli, sehingga hutan mangrove/objek sengketa dalamperkara ini adalah merupakan hak Tergugat, maka sesuai dengan isipertimbangan hukum dalam putusan Mahkamah Konstitusi No.35/PUUX/2012 dengan peralihan hak berdasarkan surat jual beli Nomor :01/SPJBT

Foto Copy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Nomor: 01 SPJBT/VI/2014,tanggal 14 Juni 2014, selanjutnya diberi tanda T3;4. Foto Copy Kwitansi Pembayaran, selanjutnya diberi tanda T4;5. Foto Copy Salinan Putusan Mahkamah Konstitusi Republik IndonesiaNomor: 45/PPUIX/2011, selanjutnya diberi tanda T5;.

Santoso ;Bahwa kalau Saudara Budi Santoso sendiri, waktu sebelummeninggal ya bebas saja saksi tidak tahu pernah diproses ataudipidana karena saksi tidak mendengar ;Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN.MadBahwa mengenai lokasi obyek sengketa berada di dusun Ngrobyong,Desa Purworejo, Kecamatan Geger, Kabupaten Madiun;Bahwa pemohon Praperadilan menuntut ganti rugi saksi hanyadiberitahu saja;Bahwa Pemohon meminta Rp1,8 milyar;Bahwa saksi pernah melihat Surat Perjanjian Jual Beli Tanah (SPJBT

)tetap hanya fotokopinya saja sedangkan yang asli tidak tahu surattersebut tertanggal 1 Agustus 1992 antara Pemohon dengan MatToekiran (diperlinatkan bukti berupa Surat Perjanjian Jual Beli Tanah,tanggal 1 Agustus 1992, antara Erni Biantariningsin dengan MatToekiran) ;Bahwa saksi mengetahul tahun 2004, tepat tanggal dan bulannyalupa, pada saat itu tahu dirumah Bapak Kepala Desa ;Bahwa inti dari Surat SPJBT tersebut jual beli antara Saudara Ernidengan Mat Toekiran;Bahwa saksi pernah melihat bukti

sudah terjadi jual beli saksi tidak tahu ; Bahwa dulu sekitar tahun 2004 Pemohon pernah Ke Kantor Desamengatakan mau mengurus tanah peninggalan milik ayahnya; Bahwa mengenai Praperadilan saksi tidak tahu yang diminta olehPemohon; Bahwa saksi tahu letak tanah yang dijadikan sengketa di DesaPurworejo, Kecamatan Geger, Kabupaten Madiun; Bahwa perkara ini tahun 2004; Bahwa saksi tidak tahu kalau Saudara Mat Toekiran, dilaporkan olehPemohon ; Bahwa saksi pernah melihat Surat Perjanjian Jual Beli Tanah (SPJBT

)tertanggal 1 Agustus 1992 antara Pemohon dengan Mat Toekiran(diperlinatkan bukti berupa Surat Perjanjian Jual Beli Tanah, tanggal 1Agustus 1992, antara Erni Biantariningsih dengan Mat Toekiran)tetapi hanya fotokopinya saja sedangkan yang asli tidak pernah tahu ; Bahwa saksi tahu tahun 2004, tanggal dan bulannya lupa, pada saatitu tahu dirumah saksi; Bahwa inti dari Surat SPJBT tersebut perjanjan Jual beli antaraSaudara Erni dengan Mat Toekiran; Bahwa saksi tidak tahu bahwa Pemohon pernah menjual

Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Perwatasan Nomor : 11/SPJBT/XI/PB/Thn 2005, tertanggal 30 Desember 2005 adalah batal;--------------------------------------------------------------------------------5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;-------------------II. DALAM REKONVENSI :------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi untuk sebagian ;2.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 618/KelurahanKarang Joang tertanggal 31 Mei 1985, seluas 7.150 M2 (Tujuh ribuseratus lima puluh meter persegi) atas nama Indra Giri adalah sahmilik Penggugat ; Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan ingkar janji (WanPrestasi) yang juga termasuk perbuatan melawan hukum (OnrechmatigeDaad), dengan segala akibat hukum daripadanya 5Menyatakan bahwaSurat Perjanjian Jual Beli Tanah Perwatasan Nomor: 11/SPJBT

Andalan Utama Dinamis Karya dituangkan dalambentuk : Surat Pernyataan Jual Beli Nomor022/SPJBT/BSM/2015 Tanggal 14April 2015 untuk tanah seluas 25 WHektar beserta SURATPERNYATAAN HARTA NOMINEE PT. BERINGIN SAKTI SEGARAMAS; Surat Pernyataan Jual Beli Tanggal 15 April 2015, beserta SURATPERNYATAAN HARTA NOMINEE PT. BERINGIN SAKTI SEGARAMAS untuk tanah bersertifikat yakni:Sertifikat Hak Guna UsahaHalaman 3 dari 32 Putusan Nomor 4/Pid.Pra/2020/PN Bgl.

Yunus berdasarkan:1.Surat Pernyataan Jual Beli Nomor022/SPJBT/BSM/2015 Tanggal14April 2015 untuk tanah seluas 25 Hektar beserta Surat PernyataanHarta Nominee PT. Beringin Sakti Segara Mas;Surat Pernyataan Jual Beli Tanggal 15 April 2015, beserta SuratPernyataan Harta Nominee PT. Beringin Sakti Segara Mas untuk tanahbersertifikat yakni:Sertifikat Hak Guna Usaha (SHGU) Nomor: 00075seluas63.330.M2 atas nama PT.

P.01 Surat Pernyataan Jual Beli Tanah Tanggal 14 April 2015.Nomor:022/Spjbt/Adk/Bsm/2015 Copy Dari Asli2. P.02 Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Tanggal 15 April 2015; Copy Dari Asli3. P.03 Rincian Pembayaran Pembelian Kebun Sawit, Dari Pt. Andalan UtamaDinamis Karya Ke Pt.Beringin Sakti Segara Mas; Copy Dari Copy4. P.04 Putusan Pengadilan Negeri Argamakmur Nomor: 6 / Pdt.G / 2018 /Pn.Agm, Tanggal 12 November 2018; Copy Dari Copy Salinan ResmiSesuai Dengan Aslinya Dari Pengadilan Argamakmur5.

Andalan Utama Dinamis Karyamelakukan pembelian perkebunan tersebut;Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Jual Beli Nomor022/SPJBT/BSM/2015 Tanggal 14 April 2015 untuk tanah seluas 25 Hektarsebagaimana bukti ( P.O1 ) beserta Surat Pernyataan Harta Nominee PT.Beringin Sakti Segara Mas;Bahwa benar Surat Pernyataan Jual Beli Tanggal 15 April 2015 ( P.02 ),beserta Surat Pernyataan Harta Nominee PT.

DOMINGGUS BENYAMIN SAPTENO ( TergugatII) adalah berdasarkan pada surat perjanjian jual beli tanahNomor : 15 A /SPJBT/2006 tanggal 30 Oktober 2006 seluas20.000 M2 ( dua puluh ribu meter persegi ) yang ada dalamSHM Nomor : 36 tahun 1993 milik Alm.

Wahana IndoNusantara dan juga komuditas jenis batuan tertuang jenis batuan tanahtras/tanah urug, padahal didalam IUP OP milik terdakwa hanyalahkomuditas jenis batuan tanah urug.Bahwa atas dasar copyan surat IUP OP yang diberikan oleh terdakwakepada saksi AMAR tersebut kemudian terdakwa dengan saksi AMARmelakukan perjanjian kerjasama berupa surat Perjanjian Jual Beli Tras no.007/SPJBT/PSPS/V1I/2018 tanggal 23 Juni 2018 dimana dalam perjanjiantersebut terdakwa sebagai penyedia lokasi dan izin usaha

copyan Surat IUP OP yangditerima saksi AMAR bukanlah yang sebenarnya karena didalam SuratIUP OP tersebut tertuang wilayah penambangan milik dari CV.Wahana Indo Nusantara dan juga komuditas jenis batuan tertuang jenisbatuan tanah tras/tanah urug, padahal didalam IUP OP milik terdakwahanyalah komuditas jenis batuan tanah urug;Bahwa atas dasar copyan surat IUP OP yang diterima AMAR tersebutkemudian terdakwa dengan saksi AMAR melakukan perjanjiankerjasama berupa surat Perjanjian Jual Beli Tras no.007/SPJBT

Wahana Indo Nusantara dan jugakomuditas jenis batuan tertuang jenis batuan tanah tras/tanah urug, padahaldidalam IUP OP milik terdakwa hanyalah komuditas jenis batuan tanah urug,bahwa atas dasar copyan surat IUP OP yang diterima saksi AMAR tersebutkemudian terdakwa dengan saksi AMAR melakukan perjanjian kerjasamaberupa surat Perjanjian Jual Beli Tras no. 007/SPJBT/PSPS/V1/2018 tanggal23 Juni 2018 dimana dalam perjanjian tersebut terdakwa sebagai penyedialokasi dan izin usaha pertambangan operasi

Bahwa dalam perkara ini, Tergugat mendapatkan tanah tersebut melalui jualbeli yang pertama antara Sutaryo dengan Tergugat II pada tanggal 29Halaman 16 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2020/PN MitHakim Hakim HakimKetua Anggota anggota 2.Oktober 2009 sesuai dengan SPJBT ( Surat Perjanjian Jual Beli Tanah)dalam Sertifikat Nomor: BC 279640 Hak Milik Nomor: 1025, Surat UkurNomor: 2554/87 denga Luas + 10.000 Meter Bujur Sangkar yang terletak diJalan Batang Hari Kiri RT 013, RW 03 Desa Wanareja

Bahwa dalam perkara ini, Tergugat mendapatkan tanah tersebut melaluijual beli yang pertama antara Sutaryo dengan Tergugat II pada tanggal 29Oktober 2009 sesuai dengan SPJBT ( Surat Perjanjian Jual Beli Tanah)dalam Sertifikat Nomor: BC 279640 Hak Milik Nomor: 1025, Surat UkurNomor: 2554/87 denga Luas + 10.000 Meter Bujur Sangkar yang terletakdi Jalan Batang Hari Kiri RT 013, RW 03 Desa Wanareja, KecamatanRimbo Ulu, Kabupaten Tebo.Halaman 19 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2020/PN MitHakim

Bahwa Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) kembali meyakinkanPenggugat Rekonvensi (Tergugat Konvensi) dengan melakukankesepakatan berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah (SPJBT)tertanggal 13 Oktober 2008, yang dibuat di bawah tangan dan telah diwaarmerking di Kantor Notaris Linda Kenari, S.H.

., tertanggal 1 Juni2009 Nomor 47/Not.LK/W/VI/2009, dengan tujuan menunjukkan keseriusanbahwa jual beli tanah tersebut dapat dilakukan, dengan demikian SuratPerjanjian Jual Beli Tanah (SPJBT) tertanggal 13 Oktober 2008 yang diwaarmerking oleh Notaris/PPAT Linda Kenari, S.H.,M.H., haruslahdinyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum;5.

,M.H., dan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah (SPJBT) tertanggal 13Oktober 2008 yang di waarmerking oleh Notaris/PPAT Linda Kenari,S.H.

,M.H dan Surat Perjanjian Jual BeliTanah (SPJBT) tertanggal 13 Oktober 2008 yang di waarmerkingoleh Notaris/PPAT Linda Kenari, S.H.

Bahwa ganti rugi sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)oleh Tergugat didasarkan pada Surat Perjanjian Jual Beli TanahNomor : 15.a/SPJBT/2006 tanggal 30 Oktober 2006 antaraPemerintah Daerah Propinsi Maluku dengan Para Ahli Waris darialmarhum DOMINGGUS BENJAMIN SAPTENO ;.

Fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Nomor : 15.a/SPJBT/2006Ptertanggal 30 Oktober 2006, diberi tanda bukti T.l01 ;2. Fotocopy Surat Permohonan Pengalihan Pembayaran kepadaSekretaris Daerah Provinsi Maluku dari ahli waris dari almarhumDOMINGGUS BENJAMIN SAPTENO, tertanggal 16 Oktober 2006,diberi tanda bukti T.l02 ; 28.

Fotocopy Surat Ukur No. 20/2006 tanggal 27 Juni 2006, se.luas20.000 m2 ; diberi tanda bukti T.II9 ;Fotocopy Surat Persetujuan Ahli Waris untuk Pelepasan HakAtas Sebidang Tanah, , tertanggal 16 Oktober 2006, yang diketahuiPemerintah Negeri Soya dan disahkan oleh Camat Sirimau diberitanda bukti T.Il10 ; 3011.12.13.14.15.16.17.Fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Nomor : 15.a/SPJBT/2006tertanggal 30 Oktober 2006, diberi tanda bukti T.ll11 ;Fotocopy Surat Pelepasan Hak Atas Tanah tertanggal 8 Nopember2006

., Notaris di Maros (wde Bukti P1) yang telahditandatangani TERGUGAT II (BAGGO BIN BATENG BATJO) beserta AhliWaris BATENG BATJO lainnya secara sadar dan tanpa ada paksaandari pihak manapun juga; Olehnya itu, apa yang didalilkan olehTERGUGAT dan TERGUGAT Il adalah tidak benar dan tidak berdasarhukum;Bahwa pada tahun 2013, TERGUGAT I dan TERGUGAT II menjual/mengalihkan sebagian dari objek perkara a quo kepada PENGGUGAT yangdidasari oleh SURAT PERJANJIAN JUAL BELI TANAH (SPJBT) denganNomor : 001/SPJBTANT

SURAT PERJANJIAN JUAL BELI TANAH (SPJBT) dengan Nomor :001/SPJBTANT/V/2013 Tanggal 16052013 (vide Bukti P.6), DimanaSPJBT tersebut ditandatangani oleh kedua belah pihak yaituSYAHRUDDIN DG. LALA, SH. (in casu TERGUGAT 1) selaku Kuasa dar!para Ahli Waris BATENG BATJO dan H.M. PULU NIODE selaku DirekturUtama PT.Baruga Asrinusa Development (in casu PENGGUGAT);b.

Haddisan BT Halibo, yang diberitanda T/TT 6 (Sesuai dengan aslinya) ;Ill, IV, V, dan TT I, Il, Il, IV, V, VI, VII, VII, XX 7 : Foto CopySurat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakHalaman 43 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Padt.G/2021/PN.BIk10.11.12.13.Bukit T I, Il,Bumi dan Bangunan Tahun 2021 atas namawajib pajak Haddisan BT Halibo, yang diberitanda T/TT 7 (Sesuai dengan aslinya) ;Il, IV, V, dan TT 1, Il, Hl, IV, V, VI, VI, VII, IX 8 : Foto CopySurat Permufakatan Jual Beli Tanah Nomor :01/SPJBT

Bukit T , Il, Il, IV, V, dan TT I, Hl, Ill, IV, V, VI, VII, VII, XX 16 : Foto CopySurat Permufakatan Jual Beli Tanah nomor :09/SPJBT/KT/I/2018 tanggal 3012018 antaraHawani Binti Aja selaku Penjual denganHamsah selaku Pembeli, yang diberi tanda T/TT 16 (Sesuai dengan aslinya) ;17.

untuk menentukan siapa siapa yang dijadikan atau ditarikmenjadi pihak dalam perkara , namun menurut Majelis Hakim adapengecualian apabila akibat ada pihak yang tidak ditarik dalam perkara tersebutmenyebabkan putusan menjadi tidak dapat dieksekusi (non executable) apabiladikabulkan, maka pihak yang tidak digugat tersebut dapat menjadikan gugatankurang pihak (Plurium Litis Consortium) ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti bukti Surat T16yakni Surat Permufakatan Jual Beli Tanah Nomor : 09/SPJBT

., perincian penggunaan kas untukpemeliharaan jalan SalibabuBitunuris, jumlah menurut PARp.5.826.800.000, jumlah SPM Rp.1.048.824.000, SPJBT/PK Rp.1.048.824.000, tertanggal Melonguane 23 Juni2006 yang ditandatangani oleh Kepala Sub Bagian VerifikasiN.M.P.

yang terdapat dalam SertifikatHak Milik Nomor 4220, antara Tergugat dengan kelima orangpemilik tanah tersebut di atas, sesuai Surat Perjanjian Jual BeliNomor 01/SPJBT/2003, tanggal 1 September 2003 yangdisaksikan oleh David Fanggidae, Ketua RT 043, KelurahanOebufu dan sdr.Lorens B.

yangdiakuinya secara tegastegas;Bahwa dalil nomor Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi adalah tidak benar/ keliru, dan dalam hal ini Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi BOHONG.Karena tanah dimaksud telah dijual kepada Haji Jahrian berdasarkan jual beli yangtelah ditandatangani antara Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dengan HJahrian, sebagaimana termaktub dalam Surat Perjanjian Jual Beli tanah tanggal 1311Oktober 2008 yang telah di Waarmerking oleh Linda Kenari, SH MH Notaris diBanjarmasin (SPJBT

Bahwa dalam perkara ini, Tergugat mendapatkan tanah tersebut melaluijual beli yang pertama antara Sutaryo dengan Tergugat II pada tanggal 29Oktober 2009 sesuai dengan SPJBT ( Surat Perjanjian Jual Beli Tanah)dalam Sertifikat Nomor: BC 279640 Hak Milik Nomor: 1025, Surat UkurNomor: 2554/87 denga Luas + 10.000 Meter Bujur Sangkar yang terletak diJalan Batang Hari Kiri RT 013, RW 03 Desa Wanareja, Kecamatan RimboUlu, Kabupaten Tebo;4.

.: 056/SPBSS/SPH7/ECB/Nopember/2014tanggal 06 Nopember 2014 PT ERICA CAHAYA BERLIAN;1 (Satu) lembar surat pernyataan jaminan bahwa barang yang diadakan tidak cacat mutu selama 12 (dua belas) bulan tanggal06 Nopember 2014 PT ERICA CAHAYA BERLIAN;Hal. 84 Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2019/PT.DKI1 (Satu) lembar surat pernyataan jaminan bahwa barang tidakcacat mutu selama 12 (dua obelas) bulan No::059/SPJBT C/SPH7/ECB/Nopember/2014 tanggal 06Nopember 2014 PT ERICA CAHAYA BERLIAN;1 (satu) lembar surat pernyataan

.:059/SPJBT C/SPH7/ECB/Nopember/2014 tanggal 06Nopember 2014 PT ERICA CAHAYA BERLIAN;1 (satu) lembar surat pernyataan jaminan bahwa barang yangdiadakan memiliki layanan purna jual selama 3 (tiga) tahun No.:058/SPJP/SPH7/ECB/Nopember/2014 tanggal 06 Nopember2014 PT ERICA CAHAYA BERLIAN;1 (satu) lembar surat pernyataan jaminan bahwa barang yangdiadakan memiliki ketersediaan suku cadang selama 3 (tiga)tahun No.: 057/SPJSC/SPH7/ECB/Nopember/2014 tanggal 06Nopember 2014 PT ERICA CAHAYA BERLIAN;1 (satu

Turut Terlawan Il), bukti TP.11, SuratPernyataan Penguasaan Tanah (SPPT) No. 242 atas nama Abd.Jafar,bukti TP.12, Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah (SPMHAT)Nomor: O60/PEM/SS/IV/2009 tanggal 28 Januari 2009, bukti TP.13,Surat Pernyataan Jual Beli Tanah (SPJBT) tanggal 29 Agustus 2009,bukti TP.14 dan Kwitansi pembayaran tanah seluas + 24.000 M2,berukuran Panjang + 500 M dan Lebar 50/46 M, oleh Hendro Sujarwoyang diterima Abd. Jafar (i.c.