;Final :KTUN Obyek Sengketa yang dikeluarkan TERGUGAT aquo tidaklagi memerlukan persetujuan dari Instansi/Pejabat Tata Usaha Negaralainnya, karena KTUN Obyek Sengketa bersifat definitif dan telahmenimbulkan akibat hukum:Bahwa akibat hukum yang ditimbulkan KTUN aquo adalah terjadinyatumpang tindin kepemilikan hak atas tanah aquo antara PARAPENGGUGAT dengan Sdr.

Kemudiansertifikat yang dimiliki oleh kakak kandungPenggugat/Pembanding bernamaJOSEP PADJI (Almarhum) Tahun 1984 dan sertifikat tanah milik ayahTergugat/Terbanding bernama DANIEL RADJAH juga diterbitkan olehKepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumba Timur tahun 1984sehingga dengan demikian tanah milik kakakkandungPenggugat/Pembanding bernama JOSEP PADJI (Almarhum) tidaktumpang tindin dengan tanah dengan tanah milik ayah TergugatI/Terbanding, Daniel Radjah (Almarhum) tetapi tanah milik kakak

No.279 K/TUN/2011pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakanatau ada kesalahan dalam pelaksanaan hukum, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 30 UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 ;Bahwa karena batalnya putusan Keputusan Tata Usaha Negara obyeksengketa tumpang tindin tanah Penggugat yang dilindungi oleh Sertifikat HakMilik No.87/Desa Plumbon, seluas 6.800

Nabire dan tidak memerlukan persetujuan dari instansi lainnya ;Bahwa penerbitan objek gugatan telah menimbulkan akibat hukum langsungberupa tumpang tindin dengan bidang tanah milik Penggugat yangdidasarkan pada :Sertipikat Hak Milik Nomor 1732 Kel.

Nabarua tumpang tindin dengan sebagian bidang tanah objekgugatan berdasarkan gugatan perdata Nomor 18/Pdt.G/2018/PN. Nabtanggal 21 Juni 2018 yang disampaikan Silvia Anggariani di PengadilanNegeri Nabire yang menempatkan Penggugat sebagai Tergugat II danRATNA sebagai Tergugat ;Bahwa sebagian bidang tanah objek gugatan berupa:Sertipikat Hak Milik Nomor 1033 Kel.

Putusan Nomor : 145/B/2021/PTTUN.Mks.pemberian IUP yang berakibat cacat dan dapat menimbulkan kerugian bagipemerintah, dunia usaha dan masyarakat;Menimbang, bahwa pertanyaan hukum selanjutnya adalah apakahbenar telah terjadi tumpang tindin dalam pemberian IUP sehingga IUPEksplorasi Penggugat/Pembanding harus dicabut;Menimbang, bahwa terhadap hal ini Majelis Hakim Tingkat Bandingjuga tidak menemukan bukti yang menunjukan bahwa telah terjadi tumpangtindih pemberian IUP antara Penggugat/Pembanding dengan

Sunindo Primalandtersebut;Bahwa oleh karena itu sudah berdasarkan hukum atas tanah milik ParaPenggugat yang telah tumpang tindin dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 179/Cilaku atas nama PT. Sunindo Primaland seluas +2.500 m?

milik ParaPenggugat menjadi tumpang tindin dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 179/Cilaku atas nama PT.

Sunindo Primaland/Tergugat tersebut, Para Penggugat Mohon Kepada Yang Mulia Majelis HakimPemeriksa Perkara ini untuk meletakkan sita jaminan atas obyek tanahtersebut;Bahwa berdasarkan uraian, faktafakta ternyata Gugatan Para Penggugattelah didukung oleh buktibukti yang kuat dan diyakini kebenarannya dimanatanah milik Para Penggugat telah tumpang tindin atau masuk menjadibagian dengan tanah milik Tergugat sebagaimana dalam sertifikat milikdan atas nama PT.Sunindo Primaland/Tergugat maka Para PenggugatMohon

Saksi H.JEFRY, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Turut Tergugat namuntidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan, sedangkandengan Tergugat saksi tidak mengenalnya;27Bahwa saksi mengerti dipanggil di persidangan sehubungandengan masalah tumpang tindin kepemilikan tanah antaraPanggugat dan Tergugat yang terletak di jalan Basuki Rahmatkelurahan Tanjungpinang Timur kecamatan Bukit Bestari kotaTanjungpinang;Bahwa saksi tinggal di sekitar tanah sengketa

Saksi SYAMSU JULIANDI, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:32Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, sedangkan denganTergugat maupun Turut Tergugat saksi kenal tapi tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan;Bahwa saksi mengerti dipanggil di persidangan sehubungandengan masalah tumpang tindin kepemilikan tanah antaraPanggugat dan Tergugat yang terletak di jalan Basuki Rahmatkelurahan Tanjungpinang Timur kecamatan Bukit Bestari kotaTanjungpinang;Bahwa saksi merupakan pemilik kedua atas tanah

Saksi AGUSTINUS, SH, pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, sedangkan denganTergugat maupun Turut Tergugat saksi kenal tapi tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan;Bahwa saksi mengerti dipanggil di persidangan sehubungandengan masalah tumpang tindin kepemilikan tanah antara33Panggugat dan Tergugat yang terletak di jalan Basuki Rahmatkelurahan Tanjungpinang Timur kecamatan Bukit Bestari kotaTanjungpinang;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat pada tahun 2014

Bahwa Para Penggugat menyangka, bukti kepemilikan tanah yangdimiliki Tergugat Illntervensi adalah tumpang tindin dengan buktikepemilikan yang ada padanya, sebagaimana diuraikannya padagugatannya point 13 dan point 14 halaman 15,sehingga hal ini lebihmemperjelas bahwa sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat danTergugat Illntervensi adalah mengenai sengketa kepemilikan (Sengketaperdata), hal ini juga sejalan dengan uraian Para Penggugat dalamgugatannya pada point 5 halaman 10, oleh sebab itu

Bahwa Para Penggugat menyangka, bukti kepemilikan tanah yangdimiliki Tergugat II Intervensi adalah tumpang tindin dengan buktikepemilikan yang ada padanya, lebin memperjelas bahwa sengketa antaraPara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II Intervensi adalahmengenai sengketa kepemilikan, (Sengketa perdata) yang pembuktiannyamerupakan kewenangan Peradilan Umum, oleh karenanya Pengadilan TataPutusan No. 9/G/2020/PTUNBL. Hal.45Usaha Negara tidak berwenangmemerikSanya)7.

Bahwa setelan mencermati dalildalil gugatan ParaPenggugat obyek sengketa berupa Sertifikat dimana asal usultanah yang tercantum dalam sertifikat tersebut adalah bersumberdari kewarisan dan juga tentang sengketa batas serta ParaPenggugat menyangka, bukti kepemilikan tanah yang dimilikiTergugat II Intervensi adalah tumpang tindin dengan buktikepemilikan yang adapadanya;10.5.

UkurNomor 04413/2006 tanggal 17 Juli 2006, Luas 9 m2,Kelurahan Sidomulyo Timur Kecamatan Marpoyan Damai KotaPekanbaru Provinsi Riau;Sangat merugikan kepentingan Para Penggugat, sebabtanah ParaPenggugat yang telah diterbitkan Sertipikatnya pada tanggal 31Nopember 1968yang dikenal dengan Sertipikat Hak Milik Nomor24 atas nama TAN TENG HOEI sekarang bernama PRAJNA GAJAalm, Surat Ukur Nomor 543/1968, Luas 11.250 m2, diterbitkan lagiSertipikat objek perkara oleh Tergugat, sehingga objek perkaratumpang tindin

Jika Sinong dianggap samadengan Cunong, maka tanah yang didalilkan milik Para Penggugat jugatidak tumpeng tindin dengan tanah Para Tergugat II Intervensi, tetapiberjarak kurang lebih 200 meter ke arah Lanud Rusmin Nuryadin;Dalil KeempatBahwa tanah yang didalilkan milik Para Penggugat sampai saat ini masihdicatat dalam Sertipikat blangko lama, belum pernah ditata batas danbelum pernah dimutakhirkan datanya dan belum pernah diukur batasbatas pastinya.

Apakah betul tumpang tindin atau tidak? Apakahtumpang tindih seluruhnya atau sebagian saja?

Jika Sinong dianggap sama denganCunong, maka tanah yang didalilkan milik Para Penggugat juga tidaktumpeng tindin dengan tanah Para Tergugat II Intervensi, tetapi berjarakkurang lebih 200 meter ke arah Lanud Rusmin Nuryadin;Dalil KeempatBahwa tanah yang didalilkan milik Para Penggugat sampai saat ini masihdicatat dalam Sertipikat blangko lama, belum pernah ditata batas danbelum pernah dimutakhirkan datanya dan belum pernah diukur batasbatas pastinya.

Jika Sinong dianggap samadengan Cunong, maka tanah yang didalilkan milik Para Penggugat jugatidak tumpeng tindin dengan tanah Para Tergugat II Intervensi, tetapiberjarak kurang lebih 200 meter ke arah Lanud Rusmin Nuryadin;Dalil KeempatBahwa tanah yang didalilkan milik Para Penggugat sampai saat inimasih dicatat dalam Sertipikat blangko lama, belum pernah ditata batasdan belum pernah dimutakhirkan datanya dan belum pernah diukurbatasbatas pastinya.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas ternyata areal lahan milik PenggugatIl sebagian masuk / tumpang tindin dengan areal lahan Sertifikat Hak Pakai No.00015 atas nama PT Pertamina (Persero).Bukti Kepemilikan Tanah Penggugat III1. Bahwa Penggugat Ill memiliki sebidang tanah yang terletak di DesaMurutuwu, Kec. Paju Epat, Kab. Barito Timur, Prov. Kalimantan Tengah yangdiperolennya karena membeli dari Sdr.

Lebihlebih terhadap Penggugat yang menurutdalilnya telah memiliki sertifikat dan hal tersebut tidak mungkinterjadi tumpang tindin dengan sertipikat milik pertamina karenapada tahun 2014 pengukuran bidang tanah sudah menggunakanTotal Station (TS).Hal. 94 dari 214 Putusan Pkr. No. 32/G/2019/PTUN.PLKll.

Bahwa berdasarkan posita gugatan Para Penggugat,mempermasalahkan hakhak keperdataan atas tanah berupa bukti kepemilikanPara Penggugat yang tumpang tindin (Overlap) dengan bukti kepemilikan yangdimiliki oleh Tergugat II Intervensi.7.

Peta Lokasi Tanah Penggugat II tumpang tindin dengan area tanahTergugat Il.Int (Vide Bukti P.2B);112. Fotofoto area tanah Penggugat II Tumpang tindih dengan area tanahTergugat II Int. ( Vide Bukti P.2C);113. Peta Lokasi Tanah Penggugat III Tumpang tindih dengan area tanahTergugat II.Int (Vide Bukti P.3C);114. FotoFoto Area tanah Penggugat III Tumpang tindin dengan area tanahtergugat II Int. (Vide Bukti P.3D);115. Peta Lokasi Tanah Penggugat IV (Vide Bukti P.4B);Hal. 215 dari 214 Putusan Pkr.

Fotofoto area tanah Penggugat IV tumpang tindin dengan area tanahTergugat II Int. (Vide Bukti P.4C);117. Overlay Peta Citra Satelit (Vide Bukti T.65);118. Peta Kesesuaian Bidang Tanah (Vide Bukti T.66);119. Peta Overlay Bidang Tanah dengan Citra (Vide Bukti T.67);120. Peta Kesesuaian Bidang Tanah (Vide Bukti T.68);121. Peta Overlay Bidang Tanah dengan Citra (Vide Bukti T.69);122.

., (Saksi Tergugat), pokoknya menyatakan lokasi IUP OperasiProduksi Penggugat tumpang tindin dengan konsesi/lahan PT. Inco/Vale, danPenggugat tidak melaksanakan kewajibannya serta obyek sengketa telahdiberitahukan kepada Penggugat melalui email Suryaherjuna@yahoo.com.:; Bahwa persidangan tanggal 25 Maret 2019 hadir PT. Vale Indonesia Tbk,pokoknya menyatakan sejak tanggal 17 Oktober 2014 PT.

j 222 nn nn nn nn nn nn nn nn nnn nn nnn nn nn nnn nnn n enn nnneePenggugat selanjutnya mendalilkan: keberatan atas terbitnya objeksengketa a quo atas nama Pemerintah Kota Bandung dengan dasar bahwaPenggugat selaku pihak yang berkepentingan mempunyai hak untukmengetahui data fisik rnaupun yuridis terhadap objek gugatan yangHalaman 51 dari 103 Halaman Putusan Perkara Nomor: 136/G/2015/PTUNBDGkeberadaan tanahnya tumpang tindin dengan Kohir/ Buku Letter C DesaCikidang No. 97 milik Penggugat, sebagaimana

Ronald mengirim sms yang berisi alamat pengambilanshabu yaitu bangjo Prambanan ke barat, bangjo kedua ke utara, dapatpertigaan pertama ke kanan, sebelum mentok pertigaan ke kanan, bahan 10meter di bawah tanaman talas tindin batu kanan jalan yang secara tepatnyaberada di Dusun. Bogem, Tamanmartani, Kalasan, Sleman. Saksi Sandikemudian menuju ke tempat tersebut untuk mengambil shabu seberat 0,5 gramyang telah dipesan.

konsideran menimbang huruf bobjek sengketa dinyatakan bahwa pengelolaan potensi sumber daya mineraldi Kolaka Utara harus didukung dengan penataan administrasi pemerintahanyang tertib, teratur dan tertata rapi sejalan dengan kondisi Tata RuangKabupaten, Provinsi dan Nasional serta tidak terjadi tumpang tindih dalampemberian IUP yang berakibat cacat dan dapat menimbulkan kerugian bagipemerintah, dunia usaha dan masyarakat ;Menimbang, bahwa pertanyaan selanjutnya adalah apakah benartelah terjadi tumpang tindin

Murad Kasim terlihat, tidak tumpang tindihdengan bidang tanah Feri Antoni namun jikapun ada tumpang tindihHalaman 32 dari 101 halaman Putusan Nomor : 12/G/2021/PTUN.PBRmelalui Sket Kaplingan yang ada kemungkinan tumpang tindin denganpihak lainnya pada sket tanah tergambar bidang tanah Drs. Murad Kasimberada di seberang jalan berhadapan dengan bidang tanah Feri Antoni;oe Bahwa bidang tanah yang Para Penggugat aku!

Bahwa oleh karenanya terlalu dini Para Penggugat menuduh bidangtanah Para Penggugat yang berasal dari Murad Kasim telah tumpangtindin dengan bidang tanah Feri Antoni, karena belum diketahul secararesminya ada atau tidaknya tumpangtindih, jika benarbenar terjaditumpang tindin baru seharusnya Para Penggugat melakukan Gugatan inioleh karenanya terlalu dini atau premature Para Penggugat mengajukanGugatan aquo;E. KEWENANGAN MENGADILI1.

Murad Kasim terlihat tidak tumpang tindih denganbidang tanah Tergugat II Intervensi, namun jikapun ada tumpang tindihmelalui Sket Kaplingan yang ada kemungkinan tumpang tindin denganpihak lainnya pada sket tanah tergambar bidang tanah Drs. Murad Kasimberada di seberang jalan berhadapan dengan bidang tanah Tergugat IlIntervensi;4.

Bahwa bidang tanah yang Para Penggugat akui berasal dari Drs.Murad Kasim jika di lihat dari data Akta Jual Beli Nomor 64/PPAT/1980tanggal 14 Februari 1980, yang merupakan tindak lanjut dari ObjekGugatan, bidang tanahnya berasal dari Penjual yang sama yaitu berasal dariMOHD DJORHARI yang mengkapling tanah menjual kepada pihakpihakdan dari data berdasarkan Sket bidang tanah kaplingan di lokasi tersebutterlihat tidak tumpang tindin dengan bidang tanah yang berasal dari ObjekGugatan;5.

Bahwa seharusnya Para Penggugat sebelum mengajukan Gugatanmemastikan dahulu kebenaran bidang tanah milik Para Penggugat padadasarnya tumpang tindin dengan siapa dan mencocokan data ke seluruhpihakpihak terkait dangan seksama termasuk mencari data objek gugatanke Kepala Desa Simpang Baru sekalipun bidang tanah Para Penggugat saatini masuk ke dalam wilayah Desa Tarai Bangun, karena dari Sket gambarkaplingan yang ada Tanah milik Para Penggugat tidak ada tumpang tindihdengan bidang tanah yang berasal

Hasil evaluasi tersebut menyatakan bahwaterdapat 4 (empat) wilayah ijin usaha pertambangan Penggugat yangtumpang tindin dengan wilayah Perjanjian Karya PengusahaanPertambangan Batubara (PKP2B) Turut Tergugat ;9.

Nomor 1084 K/Pdt/201610.11Clean kepada perusahaan Penggugat;Membatalkan dan menarik kembali Surat Permohonan Pencabutan IUPNomor 2023/30/DBB/2013 tertanggal 18 Oktober 2013 dari Tergugatkepada Bupati Batanghari perihal Pengajuan Pencabutan IUPPenggugat;Menyatakan Wilayah ljin Usaha Pertambangan (WIUP) milik Penggugattidak tumpang tindin dengan eks determinasi PKP2B milik TurutTergugat ;Menyatakan Putusan PTUN Jakarta Nomor 42/G/2012/PTUN JKTtertanggal 16 Juli 2012 juncto Putusan PT TUN Jakarta Nomor229

Riau Ujung ................ 48 M Selatan berbatas dengan Jusdi....................08. 48 MHalaman 70 dari 168 halaman ,Perkara Perdata No 09/Pdt.G/2014/PN.Pbrdalam perkara aquo bukanlah merupakan bagian dan tanah yang dimaksudkan olehPENGGUGAT tidak tepat berada pada posisi sama atau tidak tumpang tindin dengantanah milk TERGUGAT II dan ll;6.

Bahwa sebagai bukti tidak terjadinya tumpang tindin antara tanah PENGGUGAT,dengan tanah Milik TERGUGAT I dan Ill adalah terihat jelas dari gambar situasi tanahSertipikat Hak Milik atas nama PENGGUGAT, yang mana dalam gambar situasi terteragambar bidang tanah yang terletak di jalan Handayani, demikian juga dengan datawarkah terletak di jalan handayani lama , sedangkan tanah Milik TERGUGAT I dan Illterletak di Jalan Riau Ujung sesuai dengan letak posisi dan namanya saat ini di lokastanah Milik TERGUGAT

Tanah Milik;Selatan : Pangkung;Halaman 15 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN GinBarat : Sungai;Bahwa atas keberadaan tanah yang dipermasalahkan oleh Penggugattersebut, sebagian seluas 2.200.M2. (22 are) diklaim sebagai miliknya dan telahbersertipikat sesuai Sertipikat Hak Milik No. 03419, yang terletak di Desa Sabaatas nama Penggugat Wayan Narta, sebagaimana posita point 29 gugatan;Bahwa terhadap klaim Penggugat yang mengklaim tanah tersebutmerupakan tanah miliknya, yang tumpang tindin

Keputusan Kepala Kantor Wilayanh Badan PertanahanNasional Provinsi Bali Nomor 0183/Pbt/BPN.51/VIII/2017tentang Pembatalan Karena Kesalahan AdministrasiTerhadap Sertipikat Atas Tanah Hak Milik Nomor3419/Desa Saba Luas 2.200 M2 Sebelumnya Atas Nama Wayan Narta Yang Beralin Menjadi Atas Nama MadeKarang Sumadi Yang Tumpang Tindin Dengan SebagianDari Sertipikat Atas Tanah Hak Milik Nomor 257/DesaSaba Luas 4.500 M2 Terakhir Tercatat Atas Nama Ir. MadeKusuma Diputra No. Reg.

Untung Pramono, Msc Bin Issumartodan terdakwa telah tumpang tindin dengan kawasan Taman NasionalKerinci Sebelat (TNKS) yaitu disebelah utara Pal HL 790 sampai denganPal HL 800.esassae Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 50 Ayat (8) huruf a Jo Pasal 78 Ayat (2), Ayat (14) dan Ayat (15)UU No.41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Jo. Pasal 56 ke2 KUHP. Subsidair :esassae Bahwa ia terdakwa H.

MUSLIHAN DS,S.Sos, MM Bin WAGIMIN telah tumpang tindin dengan kawasan TamanNasional Kerinci Sebelat (TNKS) yaitu disebelah utara Pal HL 790sampai dengan Pal HL 800. Perbuatan terdakwa Il tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 50 Ayat (8) huruf a Jo Pasal 78 Ayat (2), Ayat (14) dan Ayat (15)UU No.41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Jo. Pasal 56 ke2 KUHP.Subsidair :Sara Bahwa ia terdakwa Ir.

Murad Kasim terlihat, tidak tumpang tindihdengan bidang tanah Feri Antoni namun jikapun ada tumpang tindihHalaman 32 dari 101 halaman Putusan Nomor : 12/G/2021/PTUN.PBRmelalui Sket Kaplingan yang ada kemungkinan tumpang tindin denganpihak lainnya pada sket tanah tergambar bidang tanah Drs. Murad Kasimberada di seberang jalan berhadapan dengan bidang tanah Feri Antoni;oe Bahwa bidang tanah yang Para Penggugat aku!

Bahwa oleh karenanya terlalu dini Para Penggugat menuduh bidangtanah Para Penggugat yang berasal dari Murad Kasim telah tumpangtindin dengan bidang tanah Feri Antoni, karena belum diketahul secararesminya ada atau tidaknya tumpangtindih, jika benarbenar terjaditumpang tindin baru seharusnya Para Penggugat melakukan Gugatan inioleh karenanya terlalu dini atau premature Para Penggugat mengajukanGugatan aquo;E. KEWENANGAN MENGADILI1.

Murad Kasim terlihat tidak tumpang tindih denganbidang tanah Tergugat II Intervensi, namun jikapun ada tumpang tindihmelalui Sket Kaplingan yang ada kemungkinan tumpang tindin denganpihak lainnya pada sket tanah tergambar bidang tanah Drs. Murad Kasimberada di seberang jalan berhadapan dengan bidang tanah Tergugat IlIntervensi;4.

Bahwa bidang tanah yang Para Penggugat akui berasal dari Drs.Murad Kasim jika di lihat dari data Akta Jual Beli Nomor 64/PPAT/1980tanggal 14 Februari 1980, yang merupakan tindak lanjut dari ObjekGugatan, bidang tanahnya berasal dari Penjual yang sama yaitu berasal dariMOHD DJORHARI yang mengkapling tanah menjual kepada pihakpihakdan dari data berdasarkan Sket bidang tanah kaplingan di lokasi tersebutterlihat tidak tumpang tindin dengan bidang tanah yang berasal dari ObjekGugatan;5.

Bahwa seharusnya Para Penggugat sebelum mengajukan Gugatanmemastikan dahulu kebenaran bidang tanah milik Para Penggugat padadasarnya tumpang tindin dengan siapa dan mencocokan data ke seluruhpihakpihak terkait dangan seksama termasuk mencari data objek gugatanke Kepala Desa Simpang Baru sekalipun bidang tanah Para Penggugat saatini masuk ke dalam wilayah Desa Tarai Bangun, karena dari Sket gambarkaplingan yang ada Tanah milik Para Penggugat tidak ada tumpang tindihdengan bidang tanah yang berasal