Ditemukan 601 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perindu perintis perisai perincian periandi perinco perinti perini perindo perincit perincia perincin
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 28-05-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 81/Pdt.G/2014/PN.Slmn
Tanggal 25 Nopember 2014 — FIRDAWATI, DK lawan PEMERINTAH DESA CATURTUNGAL DKK
116 — 19
  • dapat di perinci dari Barat sampai keTimur sebagai berikut :1. Scius Cofe Shop;Dining Susi;Aillianz;Kedai The Laresolo;Kosong;Bika Ambon;Bank Papua;Louicha Salon Spa;CON Gas Kosong;10.Komic Store;11. Eiger;12. Depot Solo;13.Kosong;14.Bebek Sauna;15.Surlie Bake House Cafe & Resto;16.Black Canyon Coffe;17.Metric;18.Artemy Italian Galato;19.A & D Fashion Ticketing Tour & Travel;20.Sop Duren Lodaya;21.Studio One (multi Media);22.Dmr Skin Care;23. Optik Internasional;24.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 02-11-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Jap
Tanggal 15 Maret 2018 — - Jeffri Eduard O. Sampul - PT. Freeport Indonesia
164 — 78
  • No: 492 K/Sip/1970 tgl 16Desember 1970, diputuskan bahwa:karena tidak dirumuskan secara kongkret (tegas) akan ganti rugi yang dituntut lagi pula tidak di perinci Kerugiankerugian apa saja:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat di terima atas dasar gugatan yangtidak sempurna, setidaktidaknya apa yang di tuntut kurang jelas;Bahwa dengan demikian tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh paraPenggugat kabur dan atau tidak jelas (kabur), maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim yang terhormat untuk menolak gugatan
Pengadilan PN SORONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-11-2014 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 12-06-2015
Putusan PN SORONG Nomor 71/Pdt.G/2014/PN.Son
Tanggal 20 April 2015 — PERDATA - H. ANTON LABETA Melawan - BANK DANAMON, Dkk.
149 — 74
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 3 September 1983, Nomor:19 K/Sip/1983, yang menegaskan bahwa: *Gugatan gantirugi yangtidak perinci, lagipulabelum diperiksa oleh judex facti, qugatanganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima. e.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 435/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 11 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : PURNAMA HALIM Diwakili Oleh : PURNAMA HALIM
Terbanding/Tergugat VI : SURYATININGSIH
Terbanding/Tergugat IV : ROMELIH
Terbanding/Tergugat II : ANDY
Terbanding/Tergugat IX : PURWANTO
Terbanding/Tergugat VII : K. YANI
Terbanding/Tergugat V : JOKO SUDWIYANTO
Terbanding/Tergugat III : ARMAN
Terbanding/Tergugat I : HELBETH SAKTI, S.Ak
Terbanding/Tergugat VIII : NGADIMIN
86 — 31
  • Bahwa sebagai akibat tindakan dan Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat Dan Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV tersebutdi atas,Penggugat telah mengalami kerugian yang sangat besar baikkerugian materiil maupun immaterial yang sangat besar nilainya.Adapunberikut :a.kerugian materiil dan immaterial dapat Penggugat perinci sebagaiKerugian Materiil adalah kerugian yang diderita langsung olehPenggugat yaitu : Nilai dan harga pasaran enam bidang tanah objek sengketa milikPenggugat yang
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 02-01-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 2/PDT.G/2013/PN.BDG.,
Tanggal 25 Nopember 2013 —
80 — 35
  • Majelis Hakim Pemeriksa Perkara agar membatalkan Perjanjian No. 001/LGLSY/43THW/2010 tertanggal 15 Maret 2010 tentang Lisensi Eksklusif untuk Pembuatan,Perbanyakan, Pendistribusian, dan Penjualan Makanan Ringan (snack) denganMenggunakan Karakter Upin dan Ipin.18 Bahwa adapun kerugian yang diderita PENGGUGAT sebagai akibat perbuatan ingkarjanji atau wanprestasi dari TERGUGAT berupa biaya, rugi dan bunga dapatPENGGUGAT perinci sebagai berikut :a Biaya:e 50% harga lisensi eksklusif sebesar 20.000 RM
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-03-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 14 / PID.B / TIPIKOR / 2014 / PN.BKL
Tanggal 10 Juni 2014 — TERDKAWA : SOFHAN MARTHONY,SP Bin SOFJAN MALIK
96 — 26
  • Bahwa berdasarkan register pengesahan laporan pertanggungjawabanpengeluaran (SPJ) dan buktibukti kwitansi untuk perjalanan Dinas,maka dapat Saksi perinci sebagai berikut :1.Untuk belanja sewa sarana sewa mobil angkutan darat untukmengangkut rombongan Saksi AHMAD SUKIRMAN, PPK, SaksiSAIFUL USDI, Rudi Siswandi, Tamsir Hasan dan Deni Dwi Cahyo.Sebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus rupiah);. Biaya perjalanan Dinas ke Sumatera Selatan an. Ir. H.
    Bahwa berdasarkan register pengesahan laporan pertanggung jawabanpengeluaran (SPJ) dan buktibukti kwitansi untuk perjalanan Dinas,maka dapat Saksi perinci sebagai berikut :1. Untuk belanja sewa sarana sewa mobil angkutan darat untukmengangkut rombongan yaitu AHMAD SUKIRMAN, Sofhan Marthony(PPK), Saksi SAIFUL USDI, Rudi Siswandi, Tamsir Hasan dan DeniDwi cahyo. sebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus riburupiah);2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-11-2011 — Upload : 20-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2199 K/Pdt/2011
Tanggal 28 Nopember 2011 — IDA BAGUS TUGER ABIARTHA;DKK VS. IDA BAGUS RAI SUDARSANA, DKK
96 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Obyek gugatan Penggugat:Bahwa obyek gugatan Penggugat sama sekali tidak jelas danlengkap tidak secara perinci apa dasar bukti tanah sengketapeninggalan Ida Bagus Raka( almarhum);Bahwa tanah sawah sengketa luas 30 Are (No. 2 GugatanPenggugat) dengan batasbatas: Utara: Ida Bagus Cekeg, Timur:Sungai, Selatan: Ida Bagus Nyoman Meregug, Barat: Sungai,dikuasai, dihasili oleh Ida Bagus Oka Astawa (Penggugat3);Bahwa Tanah sawah sengketa luas 23 are (no. 3 GugatanPenggugat), batasbatas: Utara: Ida Bagus Nyoman
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 14-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0413/Pdt.G/2019/PA.Rh
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 52
  • Putusan No.0413/Pdt.G/2019/PA.Rhsejak juni 2019, Tergugat Rekonvensi/ Pemohon kovensi telahmelalaikan kewajibannya sebagai seorang suami yaitu tidakpernah memberikan nafkah wajib, maka Tergugat Rekonvensi/Pemohon konvensi wajib melunasi nafkah lampau padaPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi;Dan nafkah yang harus dibayar oleh TergugatRekonvensi/Pemohon konvensi kepada PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi dapat di perinci sebagai berikut :1.
Pengadilan PA Ampana Perdata Agama Perceraian
Register : 13-11-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA Ampana Nomor 260/Pdt.G/2019/PA.Apn
Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 26
  • perceraian tersebut di atas memang harus terjadi makapenggugat rekonpensi/termohon konpensi meminta hakhaknya sebagaiberikut :a. bahwa semenjak tergugat rekonpensi /pemohon konpensi menyuruhpergi penggugat rekonpensi yaitu sejak 22 April tahun 2018, tergugatrekonpensi/pemohon konpensi telah melalaikan kewajibannya sebagaiseorang suami, yaitu tidak pernah memberikan nafkah wajib, maka tergugatrekonpensi/pemohon konpensi wajiob melunasi nafkah lampau padapenggugat rekonpensi/prmohon konpensi dapat di perinci
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 02-11-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jap
Tanggal 31 Juli 2018 — - Syamsul Arief - PT. Bank Pembangunan Daerah (BPD) Papua
414 — 242
  • No: 492 K/Sip/1970 tgl 16Desember 1970, diputuskan bahwa:karena tidak dirumuskan secara kongkret (tegas) akan ganti rugi yang dituntut lagi pula tidak di perinci Kerugiankerugian apa saja:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat di terima atas dasar gugatan yangtidak sempurna, setidaktidaknya apa yang di tuntut kurang jelas;Bahwa dengan demikian tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh paraPenggugat kabur dan atau tidak jelas (kabur), maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim yang terhormat untuk menolak gugatan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 127/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 22 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : SRI PADUKA MANGKOENAGORO IX
Terbanding/Penggugat : SUNARJO DHARMANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS NINOEK POERNOMO , SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
Turut Terbanding/Tergugat II : YAYASAN PENDIDIKAN KRISTEN KARUNIA
Turut Terbanding/Tergugat III : TEDJO HARTONO GOENAWAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : NY. LIDYA LAUW KIOK LAN, S.Pd
Turut Terbanding/Tergugat V : KUMORO
Turut Terbanding/Tergugat VI : SRI MELANI GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : SRI WAHYUNI GUNAWAN
76 — 42
  • secara tanggung renteng, tunai, seketika dan sekaligus kepadaPenggugat, kerugian mana dapat dirinci sebagai berikut:Kerugian Materiil: Bahwa Penggugat telah mengeluarkan dana diperkirakan sebesarRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk membayar pembeliantanah obyek sengketa, pembelian rumah dan biaya kompensasi, biayaHalaman 13 dari 47 halaman Putusan Nomor 127/Pdt/2021/PT SMG.para pengacara, biaya perkara baik perkara perdata maupun perkarapidana, dan lain sebagainya yang tidak dapat Penggugat perinci
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 641 PK/Pdt/2013
Tanggal 28 Mei 2015 — IDA BAGUS TUGER ABIARTHA, DKK vs IDA BAGUS RAI SUDARSANA, DKK;
78 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Objek gugatan Penggugat: Bahwa objek gugatan Penggugat sama sekali tidak jelas dan lengkaptidak secara perinci apa dasar bukti tanah sengketa peninggalan lIdaBagus Raka (Almarhum); Bahwa tanah sawah sengketa luas 30 Are (Nomor 2 GugatanPenggugat) dengan batasbatas: Utara: Ida Bagus Cekeg, Timur:Sungai, Selatan: Ida Bagus Nyoman Meregug, Barat: Sungai, dikuasai,dihasili oleh Ida Bagus Oka Astawa (Penggugat 3); Bahwa Tanah sawah sengketa luas 23 are (Nomor 3 Gugatan Penggugat),batasbatas: Utara: Ida
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 27-10-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 65/PDT/2015/ PT.PTK
Tanggal 2 Desember 2015 — APAT Alias Pak RINTANG M e l a w a n : 1. SELUS 2. BUPATI Kepala Daerah Kabupaten Landak Propinsi Kalimantan Barat 3. Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia di Jakarta cq. Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan Barat cq. Kepala Kepolisian Resort Landak Jalan Raya Ngabang
114 — 44
  • tidak berdasarkan hukumsama sekali kabur ;Bahwa demikian juga Tergugat II menolak secara tegas posita poin 17 dan petitumpoin 5 6 gugatan Penggugat yang menuntut ganti rugi materil sebesar Rp.1.350.000.000, (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) serta tuntutan gantirugi immateril sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar) kepada Tergugat II/Para Tergugat dalam perkara aquo, akan tetapi tuntutan ganti rugi tersebut tidakdirinci oleh Penggugat karena tuntutan ganti rugi tersebut tidak di perinci
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-05-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Mei 2014 — PT KRISTAL KENCANA ABADI Melawan PT INTI PALM SUMATERA, DKK
102 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nasional Kabupaten Asahan terhadaptanah seluas + 1.566 Ha (seribu lima ratus enam puluh enam hektar) yangterletak di Jalan Pasar Banjar Ujung, Desa Sei Paham, Kecamatan SeiKepayang, Kabupaten Asahan, Provinsi Sumatera Utara dengan batasbatas seperti yang telah disebutkan pada petitum 6 diatas;Menghukum Tergugat , Tergugat NV dan Tergugat V dan Tergugat VIsecara tanggung renteng membayar ganti kerugian kepada Penggugatsebesar Rp1.653.000.000,00 (satu miliar enam ratus lima puluh tiga jutarupiah) dengan perinci
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 02-11-2017 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 24-08-2018
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 39/Pdt.G/2017/PN Lbj
Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
173 — 206
  • Gugatan Obscuur Libel sebab dalam Gugatan Uraian mengenaiTindakan Perbuatan Melawan Hukum yang dituduhkan Tidak Jelas;Selanjutnya Para Tergugat akan perinci dalil diatas sebagai berikut:1. Gugatan Obscuur Libel Karena Terdapat Perbedaan Luas TanahYang Menjadi Objek Gugatan Dalam Posita Dan Petitum;16. Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel karena terdapatperbedaan luas tanah yang menjadi objek gugatan dalam posita danpetitum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2264 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — PT. PERTAMINA VS FAUZI BOWO, DKK
90 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2264 K/Pdt/201527.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat X sampai dengan Tergugat XIV terhadap Penggugat telahmendatangkan kerugian yang sangat besar terhadap Penggugat yaituadanya kerugian materil dan kerugian immateril yang diderita Penggugatuntuk menghadapi gugatan intervensi Tergugat X sampai dengan TergugatXIV sejak Tahun 1987 sampai saat ini yang dapat Penggugat perinci sebagaiberikut:1.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-02-2015 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 135/Pid.SUS-TPK/2014/PN Smg
Tanggal 23 Februari 2015 — FAKHRUDIN bin SUMADI (TERDAKWA)
71 — 19
  • tahun 2005 Terdakwa meminjam uang desauntuk kepentingan pribadi sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratusribu ruiah) sekitar seminggu kemudian Terdakwa kembali meminjamuang desa sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), kemudian sekitar15 hari Terdakwa meminjam lagi uang sebesar Rp. 5.000.00, (lima jutarupiah) sehingga total uang yang dipinjam oleh Terdakwa sebesar Rp.11.200.000, (Sebelas juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa setiap Saksi mengeluarkan uang desa yang dipinjam olehTerdakwa, Saksi perinci
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 16-12-2019 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 275/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat:
JULIANA PANGEMANAN
Tergugat:
1.Cq. Kementerian Kehutanan Menteri Kehutanan RI
2.Cq Balai Konservasi Sumber Daya Alam BKSDA Propinsi Sulawesi Utara
Turut Tergugat:
Cq Lurah Batuputih Bawah
86 — 43
  • Besaranperincian kerugian yang dihitung oleh Penggugat tidak dapatdi pertanggungjawabkan cara penghitunganya dan apa lagihasil yang didapatkan dari penghitungan tersebut.c) Berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 19 K/Sip/1983 tanggal3 September 1975 diatur bahwa gugatan ganti rugi yangtidak perinci lagi pula belum diperiksa oleh Judex Factidinyatakan tidak dapat diterima.d) Bahwa menurut Prof. Subekti, S.H., dalam bukunya HukumPerjanjian cetakan ke X, Penerbit PT.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 13-11-2012 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 118/Pdt.G/2012/PN.Smg
Tanggal 13 Nopember 2012 — NY Dra. VERONICA SOETIAWATI (penggugat 1) Tn. Ir.RUDY SUTRISNO (penggugat 2) melawan PT BERLIAN JAYA PERKASA (tergugat 1) BAMBANG SANTOSA (tergugat 2) HERY SUTARNO (tergugat 3) NANDA BRILLIANDHIKA (tergugat 4)
192 — 59
  • Bahwa atas perbuatan Para Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian pada ParaPenggugat baik secara materil maupun secara immaterial yang seluruhnya senilai Rp.3.244.536.000,( tiga milyar dua ratus empat puluh empat juta lima ratus tiga puluhenam ribu rupiah) yang apabila di perinci adalah sebagai berikut : Kerugian Materil Rp.2.244.536.000.
Pengadilan PN MUARA BUNGO
Register : 20-05-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 12/Pdt.G/2016/PN.Mrb
Tanggal 1 Desember 2016 —
92 — 14
  • Hal tersebutkonform dengan:Halaman 24 dari 104 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2016/PN Mrb.Quote :Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.No:19 K/Sip/1983 tgl 3 September1975 Gugatan ganti rugi yang tidak perinci lagi pula belum diperiksa olehJudex Fatie dinyatakan tidak dapat diterima;Unquote;Bahwa menurut Prof. Subekti, S.H., dalam bukunya berjudul HukumPerjanjian, cetakan ke X, Penerbit PT.
    Hal tersebut konfromdengan:Quote :Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.No:19 K/Sip/1983 tgl 3 September 1975Gugatan ganti rugi yang tidak perinci lagi pula belum diperiksa oleh Judex Fatiedinyatakan tidak dapat diterima;Unquote;Bahwa menurut Prof. Subekti, S.H., dalam bukunya berjudul Hukum Perjanjian,cetakan ke X, Penerbit PT. Intermasa, pada halaman 47, menyatakan :Quote :Ganti rugi sering diperinci dalam tiga unsur : biaya, rugi dan bunga (dalam bahasaBelanda : kosten, schaden en interesten).