Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingah
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 08-03-2021 — Putus : 19-03-2021 — Upload : 19-03-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 100/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 19 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : H.A.JAZERI, SE. BIN NGARIMIN Diwakili Oleh : ACHMAD NUR QODIN, S.HI., MH.
Terbanding/Tergugat I : MUHAZIR BIN MASRIKAN
Terbanding/Tergugat II : SUMARTUN BINTI SANAWI
Terbanding/Tergugat III : AHMAD RONDI BIN MASRIKAN
Terbanding/Tergugat IV : MUSTAFLIKAH BINTI MASRIKAN
Terbanding/Tergugat V : FARA DIANA BINTI MASRIKAN
224 — 124
  • bukti P.8 berupa surat akad pembiayaan tertanggal15 Maret 2016 maka telah terbukti bahwa Tergugat terikat akadpembiayaan dengan Koperasi Simpan Pinjam Pembiayaan Syariah(KSPPS) BMT Pringgodani Demak sejumlah Rp.150.000.000,00, ( seratuslima puluh juta rupiah);Bahwa dalam akad tersebut Tergugat telah sepakat memberikankeuntungan harga barang kepada Penggugat sejumlah Rp. 135.000.000,00,(seratus tiga puluh lima juta rupiah),oleh karenanya Majelis Tingkat Bandingtidak sependapat dengan Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 06-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 221/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat/Terbanding melawan Tergugat/Pembanding
27 — 18
  • Nomor : 143K/SIP/1956 Tanggal 14 Agustus 1957,yang intinya memberi solusi bahwaHakim tingkat banding tidak harus meninjau dan mempertimbangkan segalagalanya satu demi satu tentang apa saja yang disampaikan baik olehPembanding maupun Terbanding, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat danboleh tidak menanggapi/mempertimbangkan jika Majelis Hakim Tingat Bandingmenilai bahwa memori atau kontra memori tersebut tidak ada orgensinya lagi;Menimbang,bahwa atas dasar tambahan pertimbagan tersebut di atas,maka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-12-2012 — Upload : 13-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 138 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 19 Desember 2012 — PT. CAKRA PERKASA JAYAMULIA vs BAMBANG NUGRAHA, dkk.
36 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CAKRAPERKASA JAYAMULYA tersebut tidak dapat diterima;Membebankan biaya perkara dalam tingat kasasi ini kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dalam perkara ini putusan Mahkamah Agung/Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasin diberitahukan kepada PemohonKasasi dahulu Tergugat pada tanggal 16 Juli 2012, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dahulu Tergugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 24 Juli 2012
Pengadilan PA NATUNA Perdata Agama
Register : 04-07-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA NATUNA Nomor 0109/Pdt.G/2017/PA.Ntn
Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
  • PUTUSANNomor 0109/Pdt.G/201 7/PA.NtnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Natuna yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SekolahLanjutan Tingat Atas, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Dusun II Mukti Jaya, RT.012, RW.004,Desa Batubi Jaya, Kecamatan Bunguran Batubi,Kabupaten Natuna, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 22-03-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2536 K/PID.SUS/2016
Tanggal 22 Maret 2017 — MANGALIAT AMBARITA;
43 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, mMenguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu"; Bahwa putusan Majelis Hakim tersebut didasarkan pada Pasal 112 Ayat(1) UndangUndang Narkotika yang menyatakan, Setiap orang yangtanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-05-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 26-06-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 53/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 26 Juni 2018 — S U D A R G I Y O MELAWAN S U D A R M I, DKK
35 — 27
  • Menghukum Pembanding semula Penggugat, untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingat peradilan, yang ditingkat banding sebesarRp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta pada hari Selasa tanggal 5 Juni 2018 olehKami, Syafwan Zubir, SH., M.Hum, Selaku Ketua Majelis dan 1. Yunianto,SH, 2. M.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-09-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 473/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 5 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : Handi Wijaya Diwakili Oleh : DEDE KUSNANDAR, SH
Terbanding/Penggugat : Yuliana Christie Afan
48 — 23
  • ., Majelis Tingat Banding berpendapat bahwa apa yangtercantum dalam memori banding tersebut tidak ada menyangkut halhalbaru, hanya berupa pengulangan saja dari apa yang diajukan dalampersidangan tingkat pertama, serta hal itu telah dipertimbangkan secarabenar dan tepat oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, karena itu MajelisTingkat Banding tersebut sependapat dan menyetujui pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, dan karena itumengambil alih pertimbanganpertimbangan tersebut
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 30-09-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PT PADANG Nomor 188/PDT/2021/PT PDG
Tanggal 9 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : sutan saripudin gelar malin garang Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat II : yoyon kenedi Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat III : sri wahyuni Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat IV : salwendi nafia Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat V : yusrianto Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat VI : nurlaili Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat VII : rapi'ah Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Terbanding/Tergugat VII : SYAFI'I
Terbanding/Tergugat VIII : MASRIL
Terbanding/Tergugat IX : ALEX CNDRA
Terbanding/Tergugat X : GINA DWI AMELIA
Terbanding/Tergugat XI : sardianto
Terbanding/Turut Tergugat : taufiq liscan
63 — 28
  • Gugatan penggugat abcure libel ( tidak jelas dan kabur); Bahwa Mejleis hakim Tingat Pertama telah keliru menerapkanasas Nebis In Idem terhadap Perkara perdata Nomor;3/Pdt/G/2021/PN.BSK.V. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru menerima Eksepsipara terguggat tidak didasarkan pada Hukum yang Benar, yang manaGugatan Penggugat mengandung cacat error in persona Gugatan abscurelibel ( tidak jelas dan kabur),VI.
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama
Register : 16-10-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0021/Pdt.P/2015/PA.PST
Tanggal 5 Nopember 2015 — Pemohon I Pemohon II
292 — 167
  • permohonan pengangkatan anak yangdiajukan oleh Pemohon dan Il ini adalah perkara voluntair yangkewenangannya harus ditentukan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dalam Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 TahunHalaman 15 dari 18 halaman, Penetapan nomor21/Pdt.P/2014/PA.Pst.2009 menyebutkan, Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksadan memutus dan menyelesaikan perkara pada tingat
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Perdagangan Orang
Register : 16-01-2018 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 06-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 19/Pid.Sus/2018/PT.DKI
Tanggal 22 Januari 2018 — H Andri P Supendi als Andre bin H Ibrahim
130 — 44
  • pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur tanggal 26 Oktober 2017 Nomor529/Pid.Sus/201 7/PN.Jkt.Tim, sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan,maka kepada Terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam dua tingat
Pengadilan PT KENDARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-07-2016 — Putus : 26-08-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PT KENDARI Nomor 68 /PID.SUS/2016/PT KDI
Tanggal 26 Agustus 2016 — - AKBAR Bin LEPPANGNGE
30 — 31
  • Tingkat Pertaama dengan tepat dan benar sebagaimanaalasannya dalam memperlimbangkan dakwaanalaternatif Kedua,sehingga dengan demikian alasan keberatan tersebuttidak beralasan danharuslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanandan menurutketentuan Pasal 21 jo 27 ayat(1),(2) dan Pasal 193 ayat (2)b KUHAP tidak ada alasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaterdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih perimbangan hukumhakim tingat
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 11/PDT/2019/PT PTK
Tanggal 20 Februari 2019 — MARYANTO., PEMBANDING semula PENGGUGAT; M E L A W A N : WAN IWAN SETIAWAN, S.Sos Alias IWAN BIN WAN JONI, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;
27 — 20
  • salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 33/Pdt.G/2018/ PNPtk tanggal 17 Oktober 2018, Akta Pernyataan Permohonan Banding dariPembanding semula Penggugat, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telahtepat dan benar sehingga dapat diambil alin Majelis Hakim tingkat Banding danputusannya tersebut dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa sekalipun Pembanding/Penggugat tidak mengajukanmemori banding, akan tetapi Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 12-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PT MANADO Nomor 146/PDT/2019/PT MND
Tanggal 12 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : TREESJE S KUMEANG
Terbanding/Tergugat : GRETJE KUMEANG
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KOTA MANADO Cq. KEPALA KECAMATAN SARIO Cq. KEPALA KELURAHAN SARIO TUMPAAN
Terbanding/Turut Tergugat II : IRENE KUMEANG
73 — 36
  • turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Manado Nomor 468/Pdt.G/2018/PN.Mnd, tanggal 22 Juli 2019 , sertaBerita Acara Persidangan, ternyata semuanya telah dipertimbangkan dengantepat dan benar dengan memuat keadaankeadaan dan alasanalasan yangmenjadi dasar pertimbangan putusan Hakim Peradilan Tingkat Pertama, danoleh karenanya Majelis Hakim Peradilan Tingkat Banding dapat menyetujui danmengambil alih pertimbangan hukum putusan hakim tingkat pertama tersebutmenjadi pertimbangan hukum hakim peradilan tingat
Pengadilan PT PALU Perdata Tanah
Register : 20-04-2012 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 19-12-2012
Putusan PT PALU Nomor 20/PDT/2012/PT.PALU
Tanggal 25 Juli 2012 — Pr. MAENA LAKALUKU DKK VS ISMAIL LAKALUKU DKK
36 — 27
  • PT.PALU.semula Tergugat II dan Terbanding IV semula Tergugat IV, maka PengadilanTinggi berpendapat sebagai berikut ; Dalam EkS)SI ; 2722222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nenesoceene= Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terbanding IV semula TergugatIV, Pengadilan Tinggi sependapat dengan Hakim tingkat pertama yang dalampertimbangan hukumnya menyatakan bahwa eksepsi Tergugat tidakmenyangkut tentang kewenangan mengadili melainkan sudah mencakuppokok perkara, oleh karena itu putusan Hakim tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 23-08-2016 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154 K/MIL/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — YUDI SISWANTO
61 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHP yang dijatunkan kepada PemohonKasasi;1) Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan: Terdakwa telah terbukti terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Perzinahan;2) Bahwa putusan Majelis Hakim tersebut didasarkan pada Pasal 284 ayat(1) ke2 huruf a KUHP, dan Terdakwa dipidana dengan pidana penjara 6(enam) bulan dan pidana tambahan
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-06-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 09-01-2017
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 32/PID.SUS/2012/PT.BBL
Tanggal 17 Juli 2012 — - H.TRIADMADJA, Bsc BIN JAKFAR YUSUF
77 — 19
  • Peraturan Pemerintah Republik Nndonesia Nomor : 110 Tahun 2000 tentangKedudukan Keuangan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah;4. 1 (Satu) lembar photocopy Surat Keputusan Gubemur Kepala Daerah Tingat Sumatera SelatanNomor:664/SK/I1 999tentang PengesahanPimpinanDewanPerwakilan Rakyat DaerahKota Pangkalpinang tanggal 14 Oktober 1999;5. 1 (Satu) bundel photocopy tanda terima dan Walikota Pangkalpinangsebesar Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) sebagal pinjaman10.11.12.13.14.15.16.17yang akan
    Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 110Tahun 2000 tentang Kedudukan Keuangan DewanPerwakilan Rakyat Daerah;4. 1 (satu) lembar photocopy Surat Keputusan GubemurKepala Daerah Tingat Sumatera Selatan Nomor :664/SK/II/1999 tentang Pengesahan Pimpinan DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kota Pangkalpinang tanggal14 Oktober 1999;1 (satu) bundel photocopy tanda terima dan Walikotaon10.32Pangkalpinang sebesar Rp.250.000.000, (Dua ratuslima puluh juta rupiah) sebagal pinjaman yang akanditeruskan kepada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 14-11-2013 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1700 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 14 Nopember 2013 — RONALD BURUNGUDJU alias ONAL
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingat banding sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat akan Akta tentang Permohonan Kasasi No. 09/Akta.Pid/ 2013/PN.PL yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Palu yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 22 Juli 2013 Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 22 Juli 2013 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 30-05-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952 K/PID.SUS/2012
Tanggal 30 Mei 2012 — YUDHA WAHID Alias YUDHA ;
42 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki narkotika golongan dalam bentuk tanamanjenis daun ganja kering dan Tanpa hak atau melawan hukum memilikinarkotika golongan bukan tanaman jenis Heroin ;Hal. 9 dari 17 hal. Put. No. 952 K/Pid.Sus/2012102.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-09-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1465 K/PID.SUS/2017
Tanggal 27 September 2017 — FARIED YAHYADIANSYAH bin ABU YAHYA
141 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) tidak menerapkan sebagaimana mestinyaPasal 111 ayat (1) dan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dijatunkan kepada PemohonKasasi :21: Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yangdikuatkan pada tingkat banding memutuskan : Telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakdan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan narkotika golongan dalam bentuk tanaman;Dike Bahwa putusan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 08-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 323/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 20 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat : Yudi Arfandi Eman (KSP DANA PRIMA BERKARYA) Diwakili Oleh : SYAMSUDDIN NUR, SH.,MH
Terbanding/Penggugat : HASAN BASRI
79 — 24
  • Bahwa pihak Tergugat/Pembanding kiranya dapatmencermati putusan Judex Facti tingat pertama, sehingga dapat membedakansecara tegas mana yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum dan manayang dimaksud dengan Wanprestasi sehingga dalil dalil yang digunakan olehpihak Tergugat/Pembanding bisa berkesesuain dengan hukum yan berlaku, olehkarena bukti nukti yang diajukan oleh pihak Tergugat/Pembanding kesemuanyatidak berdasarkan hukum yang berlaku.