Ditemukan 834 data
98 — 43
yang dicaikan Terdakwasendii pada had Selasa fanggal 23 September 2003, Nomor CA. 117362 senilai Rp.16.000.000 (enam belas juta rupiah) teranggal 30 September 2003 yang dicairkan olehanak Terdakwa yang bemama FAUZI pada han han Selasa tanggal 30 September 2003,Nomor CA. 117579 senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) yang dicairkan oleh anakTerdakwa yang bemama DOLLYAN pada hari Jumattanggal 7 Nopember2003 dan NomorCA177758 senilaiRp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) tertanggal31 Desember 20038
112 — 40
Bahwa dalil gugatan Penggugat point21, sangat tidak berdasar danberalasan hukum, karena tuntutan Provisi sebagaimana dimaksud Pasal 96ayat (1), haruslah memenuhi ketentuan Pasal 155 ayat (3) UndangUndangNo. 13 Tahun 20038, dengan demikian, patutlah ditolak dan ataudikesampingkan oleh majelis Hakim.
121 — 171
Bahwa PENGGUGAT juga dengan tegas menyatakan akan tetap tundukdan patuh terhadap semua syarat dan ketentuan sepanjang yangdipersyaratkan serta telah disetujui dan disepakati dalam PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) No. 629/12/ PDPI/23510 tanggal 12Desember 20038 ; n nnn nnn nnn nn nnn nnn ne nen nc nenen nnn27.Bahwa mengacu kepada ketentuan pasal 8 ayat (1) , ayat (2) dan ayat(3) Perjanjian Pengikatan Jual Beli tersebut, PENGGUGAT telahmengajukan Permohonan secara tertulis kepada TERGUGAT melaluiKuasa
91 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Tergugat Il).Pada Surat Kabar Harian tersebut Tergugat II menjelaskanbahwa keberadaan Yayasan Pendidikan Cendekia Utama, adalahatas dasar surat Penetapan Pengadilan Negeri SurabayaNomor: 190/Pdt.P/2003/PN tanggal 13 Maret 2003 dan AktaNotaris Nomor 01 tanggal 22 Februari 20038, dibuat~ dihadapan Agam Sulaksono, (Tergugat Ill) Notaris diKertosono, pada pokoknya Tergugat I! menyatakan' bahwaseolah olah Tergugat I! adalah suatu) Badan Hukum yang sahdan dapat mengelola Universitas Dr.
97 — 24
11Total Rp. 13.512.600, (Tiga Belas Juta Lima Ratus DuaBelas Ribu Enam Ratus Rupiah)Berdasarkan uraian Penggugat diatas, kiranya Bapak KetuaPengadilan PHI Samarinda pada Pengadilan Negeri Samarindayang memeriksa Perkara ini berkenan menerima danmengabulkan gugatan Penggugat dan selanjutnya mohon diputus sebagai hukumannya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran Pasal 164ayat 3 Undangundang Nomor : 13 tahun 20038
62 — 4
hakhak sesuai dengan Pasal 169 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003;17.Bahwa atas pengaduan tersebut, kemudian Mediator Hubungan Industrialpada Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan melalui Surat Nomor:567/908/DSTKM/2012 tanggal 06 Juli 2012 telah memberikan anjuran agarTergugat membayar hakhak normatif Penggugat sebagai berikut:a. uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) UU No. 13Tahun 2003;b. uang penghargaan masa kerja sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (3)UU No. 13 Tahun 20038
67 — 4
mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et bono);Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa:1.10.11.Fotokopi Akta Jual Beli No. 032/2002, tanggal 6 Februari 2002, atas namaTergugat Il (bukti P.1);Fotokopi Akta Jual Beli No. 033/2002, tanggal 6 Februari 2002, atas namaTergugat Il (bukti P.2);Fotokopi Akta Jual Beli No. 776/2003, tanggal 19 Desember 2003, atas namaTergugat Il (bukti P.3);Fotokopi Akta Jual Beli No. 784/2003, tanggal 26 Desember 20038
Zulkarnain, SH.
Terdakwa:
Sukri Goma
167 — 84
Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNIAD sejaktahun 20038 melalui Pendidikan Secata di Rindam VilMirabuanaHal 16 dari 26 hal Putusan Nomor : 97K/PM.IIl19/AD/VI/2019Menimbangselama 6 (enam) bulan, setelah lulus dilantik dengan pangkatPrada, selanjutnya mengikuti Pendidikan Kejuruan Infantri selama3 (tiga) bulan di Dodiklatopur Bancee Bone, kemudian ditugaskan diYonif 751/BS, pada tahun 2010 dipindahtugaskan ke Kodim1708/BN sampai saat melakukan perbuatan yang menjadi perkaraini dengan pangkat
75 — 23
Karangsuko,Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malang, Propinsi Jawa Timur,seluas 6.080 M2 (enam ribu delapan puluh meter persegi) seperti ternyatayang diuraikan dalam Gambar Situasi tertanggal 10 Agustus 1992, Nomor :4079/1992 berikut bangunan yang berdiri di atas tanah tersebut denganharga Rp. 1.400.000.000, (satu milyar rupiah) dan uangnya telah diterimasebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan sisanya sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah), akan dibayar lunas pada tanggal30 Mei 20038
1254 — 801 — Berkekuatan Hukum Tetap
/tanggal Pemilikpengajuan1 IDM 000005855 / Hermantomean. 24 Oktober 2002 Tjandraas2 soul IDM 000006592 / Johnson &ba bye 7 Juni 2004 Johnson3 s IDM 000009967/28 EuthymiusBABYCHANGE: Feb2003 Litanto4 BABYFUN: IDM 000011573/ Rasid Harsono" 25 Juni 20035 BABYDEE 000034089/ PT Joenoes26 September 2003 Ikamulya6 AKASEN BABY IDM000036735/ Soo Chew08Mar2005 Trading SDN.BHD.7 BABYBLUE IDM000042262/ Hendy Wiyoto13 Mei 20038 NIVEA BABY IDM000034999/ Beiersdorf AG20 Maret 20059 AMANBABY IDM000047121/ PT Abacus
69 — 31
Bahwa oleh karena kebun cengkih milik Tergugat Ill ini sudah tidak bisa lagi dikelola, maka pada Tahun 20038, tergugat III kKemudian menjual kebun cengkihnyaini kepada Penggugat dengan perbuatan hukum jual beli bawah tangan denganmenggunakan kwitansi tertanggal 23 Agustus 2003 sebagai bukti telah terjadi jualbeli.Halaman 3 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Padt.G/2018/PN Amb6.
154 — 67
karenatelah terjadi Pemutusan Hubungan kerja dalam perkara a quo, maka Pengadilanberpendapat untuk dapat dikabulkan hakhak Penggugat dalam perkara a quo,harus mendasarkan pada ketentuan sebagai berikut :> Pasal 161 ayat (3) UU No.13 tahun 2003, yaitu uang pesangon sebesar 1(satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (2) UU No. 13 tahun 2003 ; Uang penghargaan masa kena sebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal 156ayat (3) UU No. 13 tahun 2003 ; Uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) UU No. 13Tahun 20038
Hj. TINA MILE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA GORONTALO
119 — 69
SRI WAHYUNI INAKU, memberikan keterangan sebagai berikut ; Bahwa menurut saksi, saksi beli dari Rani Inaku, Rani Inakumemperoleh dari mamanya yaitu Hano Mile, sebelum dimiliki oleh HanoMile tanah tersebut milik dari pamannya yaitu Mohammad Male sekitartahun 20038 ; Bahwa menurut saksi pada saat pembelian Hanya dibuatkankwitansi, hanya tanggalnya sudah lupa dan saksi membayar pajak sejakHalaman 23 dari 42 Halaman Putusan Nomor : 02/G/2018/PTUN.Mdotahun 20138 ; Bahwa menurut saksi saat saksi membeli
TRI HARTO KUNCORO BASUKI
Tergugat:
PT. CITRA GADING ASRITAMA
77 — 11
yaitu Miskan;Saksi : MISKAN :Bahwa saksi kenal Penggugat sebagai teman kerja, saksi tahu Tergugat,tetapi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi dulu kerja di Tegugat sejak tahun 2002 bulan November2017 sebagai Satpam ;Bahwa saksi keluar karena efisiensi begitu juga dengan Penggugat,alasan efisiensi karena Tergugat kesulitan keuangan ;Bahwa saksi diberitahu oleh HRD (Bu Suci) kalau Tergugat kesulitankeuangan ;Bahwa gaji terakhir saksi Rp.1.550.000,Bahwa Penggugat bekerja di Tergugat sejak tahun 20038
132 — 69
Foto Copy Surat Tergugat tertanggal 16 September 2003, No. 600. 1199/09/PKM/20038. Foto Copy9. Foto Copyyang tembusannya ditujukan kepada Penggugat tentang perihal Status Tanah diLk. V Kel. Asam Kumbang Kec.
44 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agustus 2002 28 Agustus 20038. September 2002 24 Desember 20039. Oktober 2002 28 Agustus 200310. November 2002 24 Desember 200311.
65 — 43
Hafsah Binti La Canneke (sebagai isteri ) yang telah meninggal duniapada tahun 20038 ;b. Pemohon XXVIII (Sebagai anak perempuan kandung);c. Pemohon XXIX (sebagai anak lakilaki kandung);17. Bahwa, Pewaris Pemohon IX telah meninggal dunia pada tahun 2005,meninggalkan ahli waris sebagai berikut :Hj. Suhaeba (Sebagai ister!)Supriadi Bin Yodding (Sebagai anak lakilaki kandung) ;Pemohon XXXlg (sebagai anak lakilaki kandung) ;a9 5 @Mutmainnah Binti Yodding (sebagai anak perempuan kandung) ;18.
106 — 14
sesuai Akta HibahNomor : 1014/HIB/STG/2010 tanggal 22 Desember 2010 dan didaftarkanperalihannya kepemilikan menjadi milik Penggugat atas sertifikat HakMilik Nomor : 114 tanggal 31 Desember 20038 ;Bahwa Penggugat memperoleh kebun Sawit tersebut berdasarkanhibah dari Bapak Lasiyun (Mertua Penggugat !)
167 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembali dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimana ditentukandalam pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradibebankan kepada Para Pemohon Kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 13 Tahun 20038
57 — 7
ANIES CHOIRUN NISA selaku Ketua PengurusYayasan Universitas Darul Ulum Jombang yang kemudian disebut bukti T.I s/d TI BRR OR NO eRSuiat Ketua Pengurus Yayasan Universitas Darul Ulum Jombang No. 30/Y Ys.Undar/IV/2014, Perihal Undangan Pelantikan Rektor Universitas Darul Ulum Jombang MasaJabatan 20142018 yang kemudian disebut bukti T.I s/d T.II 14; STATUTA Universitas Darul Ulum 20102014 yang kemudian disebut bukti T.I s/dTHI 15; Surat Koordinator Kopertis Wilayah VII, No. 20038/K7/2014, perihal PermohonanPelayanan