subjektif orang lain, dan bertentangan dengan kewajiban hukumsi pelaku sendiri , serta bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dankehatihatian; Bahwa kesalahan Tergugat sehingga harus mempertanggungjawabkan perbuatannya secara perdata, karena menyuruh orang lain untukmelakukan perbuatan melawan hukum, karena jika bukan karena perintahTergugat maka tidak terjadi penebangan dan tidak terjadi kerugian, sehinggakerugian tersebut adil dan wajarlah ditanggung oleh Tergugat, hal tersebutsesuai dengan pasal 1367

selebihnya dari Penggugat haruslah ditolak ; n Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 23 Mei 2012 No.20/Pdt.G/2011/PNGS. haruslah dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendirisebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Menimbang ............maka bagi Tergugat haruslah dihukum untuk membayar biaya atas perkaraini dalam dua tingkat peradilan ; Mengingat pasal 1365 KUHPerdata Jo.pasal 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Tmg.

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Tmg.

nomor sim card 085262506519 ke Kantor Polres Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku oleh karena Terdakwa tidak memiliki ijinuntuk menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, menyerahkan, atau menerima Narkotika Golongan sebagaimana dimaksudpada ayat (1) dalam bentuk bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram;Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaPuslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367

bungkus kotak rokok merk Sampoerna dan 1 (satu) unit handphone merkSamsung dengan nomor sim card 085262506519 ke Kantor Polres Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku oleh karena Terdakwa tidak memiliki ijinuntuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman sebagaimana dimaksud pada ayat (1) beratnya melebihi 5 (lima) gram;Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaPuslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367

Sus/20 16/PN Tjb.e 1 (satu) unit handphone merk Samsung dengan nomor sim card085262506519;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti surat yaitu sebagaiberikut : Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Puslabfor BareskrimPolri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367/NNF/2016 tertanggal 12 Februari 2016,yang dibuat dan ditandatangani oleh Zulni Erma dan Debora M.

Bahwa adapun rencananya narkotika jenis shabu tersebut akanTerdakwa bayar kepada saudara Bah Ade sebesarRp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) dan narkotikajenis shabu tersebut akan Terdakwa jual seharga Rp750.000,00(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) per gramnya sehinggakeuntungan yang akan Terdakwa peroleh sebesarRp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika Puslabfor Bareskrim Polri Cabang MedanNomor Laboratorium 1367

rencananya narkotika jenis shabu tersebut akanTerdakwa bayar kepada saudara Bah Ade sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta limaratus ribu rupiah) dan narkotika jenis shabu tersebut akan Terdakwa jual sehargaRp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) per gramnya sehingga keuntunganyang akan Terdakwa peroleh sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367

(dre)Bukti Narkotika Nomor Lab : 1367/NNF/2020 tanggal 07 Februari 2020yang ditandatangani oleh Dra. Melta Tarigan, M.Si selaku WakabidLaboratorium Forensik Cabang Medan dengan kesimpulan bahwabarang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip berisi kristal putihdengan berat netto 0,1 (nol koma satu) gram milik terdakwa M.

ASARY CHAIDIR besertabarang buktinya dibawa ke Polres Langkat guna dilakukan pemeriksaanlebih lanjut; Bahwa telah dilakukan pemeriksaan laboratorium forensik terhadapbarang bukti berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika Nomor Lab : 1367/NNF/2020 tanggal 07 Februari 2020yang ditandatangani oleh Dra.

bukti yang diperlinatkan dipersidangan adalah benarbarang bukti yang saksi temukan pada saat penangkapan ParaTerdakwa; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi lagi:Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam perkara ini tidak mengajukanSaksi yang meringankan (a de charge );Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 345/Pid.Sus/2020/PN Stb. i.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat sebagaiberikut:Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Nomor Lab :1367

ke tanah dekat terdakwa II duduk, dan setelahdiambil ternyata ditemukan 1 (satu) bungkus plastik klip bening yangdiduga berisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,10 gram;Bahwa para terdakwa mengakui kepada saksi Joko Sugito dan saksiTulus bahwa Narkotika jenis shabushabu yang ditemukan tersebutadalah milik para terdakwa yang dibeli seharga Rp. 150.000,(Seratuslima puluh ribu rupiah) kepada Si LEK;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor Lab : 1367

dipersidangan telah ternyata bahwa pada saat para terdakwa ditangkap adaditemukan di tanah dekat terdakwa II duduk berupa 1 (Satu) bungkus plastik klipbening yang berisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,10 gramdan para terdakwa mengakui bahwa Narkotika jenis shabushabu yangditemukan tersebut adalah milik para terdakwa yang dibeli seharga Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Si LEK;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Narkotika Nomor Lab : 1367

.: /Pdt.P/201 /PA.TngBahwa pada hari Kamis tanggal 13 Mei 1948 bertepatan dengan tanggal04 Rajab Awal 1367 H, Para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di wilayah hukum Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Teluk Naga Kabupaten Tangerang;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 20 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 20 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung yangbernama : KECIL dan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama

Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan ini kepada Majelis Hakimuntuk menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon denganPemohon II yang terjadi pada hari Kamis tanggal 13 Mei 1948 bertepatandengan tanggal 04 Rajab Awal 1367 H;8.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 13 Mei 1948 bertepatan dengantanggal 04 Rajab Awal 1367 H di wilayah Pegawai Pencatat Nikah (PPN)Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Teluk Naga KabupatenTangerang;3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya diwilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Teluk Naga KabupatenTangerang dan Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan tempat tinggalPara pemohon;4.

Ganti rugi untuk perbuatan yang dilakukan oleh orang lain (pasal 1366dan pasal 1367);c. Ganti rugi untuk pemilik binatang (pasal 1368)d. Ganti rugi untuk pemilik gedung yang ambruk (pasal 1369);e. Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh(pasal 1370);f. Ganti rugi Karena orang telah luka atau cacat anggota badan (pasal1371);g.

Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat membahas dari perbuatan melawanhukum dengan alasan dapat dikenakannya pasal 1365 KUHPerdata kepadaPara Tergugat yang telan sengaja menyebabkan kerugian materiil danimmateriil kepada Penggugat karena TIDAK DISERAHKANNYA BUKTISERTIFIKAT MILIK PENGGUGAT DAN DOKUMEN TERGUGAT II olehTergugat Ill , dan dari perincian pasal 1365 dan pasal 1367 KUHPerdata ,dapat dijelaskan sebagai berikut :Halaman 5 Putusan Nomor 861/PDT/2020/PT SBYPasal 1365 : suatu) perbuatan melawan

BANK TABUNGAN NEGARA melalui Diretur Utamanya,yang selalu dikirimkan tembusan Somasi dari Penggugat yangmenanyakan keberadaan sertifikat atau jaminan milik Penggugatyang tidak diserahkan sejak tahun 2013, juga harus langsung ikutbertanggungjawab karena perbuatan melawan hukum oleh Tergugat, maka Tergugat Il juga dapat dikenakan permintaan tanggungjawab secara hukum sesuai dengan pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata yang menyebutkan : seorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya

sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yangberada di bawah pengawasannya ;Sehingga dari uraian pasal 1365 KUHPerdata dan pasal 1367 (1)KUHPerdata, terbuktilah Tergugat dan Kantor Pusat PT.

1367/Pdt.G/2014/PA.Smn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.SmnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata pada tingkat pertama,dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara ceraitalak yang diajukan oleh :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaan Wiraswasta,Tergugat, umur 31 tahun,Alamat KTP di Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman, Alamattempat tinggal di Xxxxxxx Jl. Bukit Merpati No.

disebut sebagai Pemohon;MELAWANagama Islam, pendidikan terakhir, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 23 Oktober2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman Nomor 1367

Penggugat untuk mengucapkan Ikrar Talakterhadap isterinya Xxxxxxx dihadapan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sleman.4 Membebankan biaya perkara ini menurut hukum.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirdalam persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dalam persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 1367

MERY SIMANJUNTAK denganmenggunakan dan atau berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Selatan ( vide Bukti P.17), dengan kontribusi TERGUGAT VII danVill) sebagaimana disebut pada poin diatas, menjadi Sertifikat Hak MilikNomor : 1367(Bukti P18).Selanjutnya Sertifikat Hak Milik 1867 atas nama TERGUGAT , Il, Ill, IVdan Alm.

Julianus Siahaan, maupun halhal lain yang terkait dengankepemilikan Sertipikat Hak mifik No. 1869/Petukangan, Sertipikat Hak MilikNo. 1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan,tercatat atas nama Mery Simanijuntak;Hal 28 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN. Jkt.SelAl.42.43.Bahwa dengan telah dipenuhinya selurun ketentuan sebagaimanaditentukan di dalam ketentuan perundangundangan yang berlakumengenai pelaksanaan Hibah Wasiat alm.

Dengan demikian oleh karena sita jaminan terhadaptanah Sertipikat Hak milik No. 1369/Petukangan, Sertipikat Hak Milik No.1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan, tercatatatas nama Mery Simanjuntak, sebagaimana disebutkan di atas tidakberalasan dan tidak jelas, maka PARA Tergugat mohon kepada MajelisHakim Yang Mulia yang memeriksa perkara a quo untuk menolak sitaiaminan (CB) yang diajukan oleh Para Penggugat;.Hal 29 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN.

Kompetensi Absolut Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan secara absolut tidakmemiliki kompetensi untuk mengadili perkara a quo, khususnyamenyangkut permohonan Para Penggugat untuk membatalkan ataumenyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor 1369, 1367 dan 1368 /Hal 46 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN.

Julianus Siahaan, maupun halhal lain yang terkait dengankepemilikan Sertipikat Hak mifik No. 1369/Petukangan, Sertipikat Hak MilikNo. 1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan,tercatat atas nama Mery Simanijuntak;Hal 68 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN. Jkt.SelAl.42.43.Bahwa dengan telah dipenuhinya selurun ketentuan sebagaimanaditentukan di dalam ketentuan perundangundangan yang berlakumengenai pelaksanaan Hibah Wasiat alm.

1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan KaryawanPabrik Rokok, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai"Penggugat";LawanTERGUGAT(ALM), umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanSwasta, tempat

tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 28 Februari2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Pemohon dan PemohonIl telah habis, maka Panietera Pengadilan Agama Padang telah mengirimkansurat teguran kepada Pemohon dan Pemohon II dengan Surat Nomor: W3A1/1133/Hk.05/IV/2019 tanggal 26 April 2019 agar Pemohon dan Pemohon IImenambah verskot biaya perkaranya sampai dengan waktu paling lama satubulan terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Bahwa Panitera Agama Padang telah pula membuat laporan kepadaMajelis Hakim melalui suratnya Nomor: W3A1/1367

dalam putusan ini ditunjuk kepadaberita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada asasnya tidak ada perkara apabila tidak biaya;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pemohon danPemohon II telah habis dan Pemohon dan Pemohon II telah pula diberiteguran secara resmi dan patut berdasarkan surat Panitera Pengadilan AgamaPadang Nomor W3A1/1367

1367/Pdt.P/2015/PA.Sby

PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2015/PA.SbyZEA zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama dalam perkara permohonan PerubahanBiodata yang diajukan oleh :Pemohon; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengarketerangan Pemohon serta memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon mengajukan permohonan Perubahan Biodata,tertanggal 11 September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama

Surabaya Nomor 1367/Pdt.P/2015/PA.Sby, tertanggal 11 September2015 dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.

1367/Pdt.G/2009/PA.Pas

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antaraPEMOHON umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Kabupaten Pasuruan, sebagai "Pemohon",MELAWANTERMOHON umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut

;Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannyatertanggal 18 Nopember 2009 yang dicatat dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut:1.

Kitab UndangUndang Hukum Perdata,perbuatan Tergugat tersebut adalah bersifat melawan hukum,sebagaimanakutipan atas Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, berbuny/i:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang = menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.Terkait perkara gugatan a quo, yang pada prinsipnya adalah mengenaiperistiwa

pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.3. Gugatan para Penggugat terkait Tanggungjawab, ini terlinat dalam dalildalilGugatannya :1.

Bahwa dalam perkara ini yang menjadi Tergugat seharusnya adalahTergugat Il sesuai dengan ketentuan bunyi dalam pasal 1365 Kitab UndangUndang hukum Perdata dan seharusnya Tergugat didudukan menjadiTergugat II atau Turut Tergugat karena hal ini sesuai dengan ketentuan bunyipasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.3. Gugatan para Penggugat terkait Tanggungjawab, ini terlinat dalam dalildalil Gugatannya :1.

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUH Perdata yangmenyatakan "Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa dari bukti P2 dan keterangan saksi IVANFEBRIANTO dan RAHMAT HIDAYAT, diperoleh fakta hukum bahwa Tergugat IIadalah karyawan dari PT.

Sonjaya Putra Anugrah Mulia sebagai majikantelah mempekerjakan Tergugat II sebagai sopir dalam melaksanakan tugaspekerjaanya adalah untuk kepentingan majikan tersebut, dengan demikiansesual dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata maka, PT.

sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 1365 KitabUndang Undang Hukum Perdata yang menyatakan "tiap perbuatan melawanhukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut";Dan Pasal 1366 Kitab Undang Undang Hukum Perdata yang mengatur"setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukekurang hatihatiannya;Pasal 1367

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta disamping salahmenerapkan hukum juga telah melanggar hukum yang berlaku khususnyaPasal 1367 BW, yang mana didalam Pasal 1867 BW diatur sebagai berikut:seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang

Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata tersebut secara tegas menggariskan prinsippertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh bawahan, yang mana dalam prinsip ini, majikan atau atasanbertanggung jawab atas segala kerugian yang timbul dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan pegawai atau bawahan, setiap kerugianyang dialami pihak ketiga sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh orang yang menjadi tanggungannya, bertanggung jawab ataskerugian tersebut;.

Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yangmenyebutkan sopir harus diikutkan sebagai pihak adalah pertimbangan yangjelasjelas keliru dan melanggar hukum khususnya melanggar Pasal 1367KUHPerdata, karena jelas ketentuan Pasal 1367 yang bertanggung jawabadalah pemilik majikan dan bukan sopir. dan karena itu mohon pertimbanganJudex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut untuk dikesampingkan;.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 24 Agustus 2022 Nomor 1367/Pid.Sus/2022/PN.

Sunter Garden Raya Ruko J, (sekarang Gambar Situasi tertanggal 28 Agustus 1997 No. 4034/1997, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 8200);

Sebagian dari tanah Hak Guna Bangunan No. 7355/Sunter Agung,seluas +/ 118 M (lebih kurang seratus delapan belas meter persegi),yaitu tanah yang diperoleh TERGUGATI karena pembelian dari PTSunter Garden berdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/Tg.Priok/1996,berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenalsebagai JI. Sunter Garden Raya Ruko K;c.

(lebih kurang seratus delapan belas meter persegi), yaitu tanahyang diperoleh TERGUGATI karena pembelian dari PT Sunter Gardenberdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/Tg.Priok/1996, berikut sebuahbangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal sebagai JI. SunterGarden Raya Ruko K, (Sekarang Gambar Situasi tertanggal 28 Agustus1997 No. 4033/1997, SertifikatHak Guna Bangunan No. 8199);Cc. Sebagian dari tanah Hak Guna Bangunan No. 7355/Sunter Agung,seluas +/ 118 M?

, yaitu tanah yang diperoleh TERGUGATI karena pembeliandari PT Sunter Garden berdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/Tg.Priok/1996,berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal sebagai JI.Sunter Garden Raya Ruko K;C. Sebagian dari tanah Hak Guna Bangunan No.7355/Sunter Agung, seluas +/ 118 M?

karenapembelian dari PT Sunter Garden berdasarkan Akta Jual Beli No.1367/Tg.Priok/1996, berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya,setempat dikenal sebagai JI. Sunter Garden Raya Ruko K, (SekarangGambar Situasi tertanggal 28 Agustus 1997 No. 4033/1997,SertifikatHak Guna Bangunan No. 8199);c. Sebagian dari tanah Hak Guna BangunanNo. 7355/Sunter Agung, seluas +/ 118 M? (lebih kurang seratus delapanbelas meter persegi), yaitu tanah yang diperoleh TERGUGAT!

Gaji Karyawan = Rp. 50.000.000.000,e Biaya Listrik bulanan termasuk perbaikanLampu dan IainIain = Rp.50.000.000.000,e Biaya pemakaian Telepon setiap bulan = Rp. 50.000.000.000,e Perbaikan dan penggantian Inventaris = Rp. 50.000.000.000,e Biaya pemakaian Air dan IainIain = Rp. 50.000.000.000,Jumlah seluruh kerugiansetiap bulan = Rp. 200.000.000.000,Penggugat menuntut ganti rugi materiil pada Tergugat akibat Perbuatan Melanggar Hukum(Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367 KUHPerdata) sejumlah Rp. 200.000.000.000

hukum tindakan Tergugat yang secara sSewenangwenangtersebut diatas adalah tindakan yang tidak benar, tidak pada tempatnya dantidak patut dilakukan oleh Tergugat yang notabene suatu Instutisi pelindungdan pengayom masyarakat; sehingga dengan demikian perbuatan Tergugattersebut adalah Perbuatan Melanggar Hukum yang mengakibatkankerugian kepada Penggugat dengan mana Tergugat harus bertanggungjawab dengan segala akibat hukumnya atas perbuatan tersebut berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367

Terlebih dari pada itu Penggugat telah mendalilkan, bahwaTergugat melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 jo Pasal 1367 KUH Perdata,dan menuntut ganti kerugian sebesar Rp.1.200.000.000.000, (satu triliundua ratus milyar rupiah), karena Tergugat memasang police line (garispolisi) terhadap gedung arjuno yang menjadi obyek sengketa.

1367/Pdt.G/2015/PA.Smn

sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Bandar Maslam KabupatenSimalungun , selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan bukti bukti dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 09 November2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman dibawah registerNomor 1367

1367/Pdt.G/2005/PA.Clp

PUTUSANNomor : 1367 /Pdt.G/2005/PA.ClIp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: Penggugat, umur 50 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATMelawan:Tergugat, umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh, tempat tinggal di

Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut; 22222222 222Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksi keluarga kedua belah pihakdimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 29 Juni 2005 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1367/Pdt.G/2005/PA.C Ip. tanggal 29 Juni 2005, Mengajukan hal hal sebagai berikut

Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari lembagayang berwenang dalam melakukan perbuatannya tersebut .Bahwa terhadap urine tersangka setelah diperiksa di Laboratorium ForensikCabang Palembang, dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab:1367/NNF/2018, tanggal 03 Mei 2018, dengan kesimpulan menyebutkanbahwa barang bukti berupa urine pada table pemeriksaan mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai golongan (Satu) Nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 07

penyelidikan di tempat tersebut dan pada pukul 23.20 Wib terdakwalewat bersama dengan temannya dengan mengendarai sepeda motor dan padasaat terdakwa di stop petugas terdakwa terjatuh karena panik dan setelahdigeledah ditemukanlah narkotika jenis shabu;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangantersebut merupakan barang bukti yang ditemukan pada saat penangkapanterdakwa;Bahwa Terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine di laboratorium forensikcabang Palembang dengan No Lab: 1367

Setelah dilakukan penimbangan terhadap 2 (dua)paket narkotika jenis shabu tersebut diketahui berat netto keseluruhannya adalah0,489 (nol koma empat ratus delapan puluh sembilan) gram.Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik dari PUSLABFOR POLRI Laboratorium Forensik Cabang PalembangNo.LAB: 1367/NNF/2018 tanggal 03 Mei 2018 didapatkan barang bukti berupaKristalkristal putin pada table 01 dan urine pada tabel 02 atas nama Terdakwaadalah benar mengandung Metamfetamina