Ditemukan 1096 data
Pembanding/Tergugat III : ODI
Pembanding/Tergugat I : Dra. MARIA PANGGALO PONGREKKUN
Pembanding/Tergugat IV : AGNES
Pembanding/Tergugat II : LILI PANGGALO
Terbanding/Penggugat I : GIDEON GARO RARU
Terbanding/Penggugat II : PITHER PARINDING
116 — 39
Oleh karena itu, pertimbanganJudex Factie Tingkat Pertama yang membenarkan sahnya jualbeli pada Pasal 1458 KUHPerdata sangat keliru dan dipaksakan;Bahwa sangat keliru pertimbangan Judex Factie Tingat Pertamauntuk memperkuat pertimbangan yang keliru di atas masihHal. 37 dari 49 hal.
97 — 39
2008 tentang Penyediaan dan Pengaturan Biaya AdministrasiKegiatan Yang Dibiayai Melalui Anggaran Pendapatan dan BelaniaDaerah kota Pangkalpinang tanggal 01 April 2008 (lampiranterampir);10.11.281 (Satu) set photocopy Penyampaian SK Walikota Pangkalpinang Nomor :044 Tahun 2003 Nomor :0452804/Bappeda/2008. bun Jui 2008;Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 110 Tahun 2000 tentangKedudukan Keuangan DewanPerwakilan Rakyat Daerah;1 (satu) lembar photocopy Surat Keputusan Gubemur Kepala Daerah Tingat
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Facti) tidak menerapkan sebagaimana mestinyaPasal 114 ayat (2 ) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika yang dijatunkan kepada Pemohon Kasasi;1)Bahwa Putusan Majelis Hakim/Judex Facti pada Tingat Pertama dantelah dikuatkan Putusan tersebut pada Tingkat Banding memutuskan:Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum
Pembanding/Tergugat II : NIDA ANEHOFIA BIN H ASEP MULYANA alm
Pembanding/Tergugat III : AGNIA AULIA MULYANA BIN H ASEP MULYANA alm
Terbanding/Penggugat I : H. UU RUZHANUL ULUM, SE
Terbanding/Penggugat II : H.M. SYIHABUDDIN R, SE. alias SIHABUDIN
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kantor Agraria dan tata Ruang Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya
159 — 82
objecksengketa tersebut dan oleh karena para Pembanding semula para Tergugatmenolak untuk memproses balik nama keatas nama Terbanding semulaPenggugat maka perbuatan para Pembanding semula para Tergugatdikwalifikasikan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar,sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujul dan dijadikan dasarpertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingat
226 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa di dalam Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Maluku Utara,pada halaman 9 alinea terakhir menyatakan, Menimbang, bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingat Pertama dalamputusannya yang mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian telahberdasarkan alasan yang tepat dan benar serta dijadikan dasar sebagaipertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga PutusanPengadilan Negeri Tobelo tanggal 11 Juli 2013, Nomor 28/Pdt.G/2012/PN.TBL., dapat dipertahankan dalam peradilan
Pembanding/Penggugat II : RIANTO Diwakili Oleh : RIZKY PRASETYA,SH.
Terbanding/Tergugat I : AWALUDDIN
Terbanding/Tergugat II : AJI SURYANA JAMALUDDIN JADAYAT,S.H
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
112 — 72
dalam peradilan tingkat banding danpatut untuk dikuatkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa,meneliti dan mencermati dengan seksama pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama dalam pokok perkara dikaitkan dengan gugatan, jawabmenjawab serta buktibukti yang diajukan di persidangan, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa terhadap keberatan dari Para Pembanding semulaPara Penggugat dalam memori bandingnya yang menyatakan bahwa MajelisHakim Tingat
54 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana Mestinya Pasal112 ayat (2) UndangUndang No 35 Tentang Narkotika yang dijatuhkan kepadaPemohon Kasasi :1)2)3)Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memilikinarkotika golongan I bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram";Bahwa putusan Majelis Hakim pada tingkat pertama tersebut didasarkanpada
50 — 34
sehinggapertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbanganhukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkaraini ditingkat Banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 1 Maret2018, Nomor 706/Pdt.G/201 7/PN.Dps. dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi/Pembanding sebagai pihak yang kalah maka dihukum untukmembayar biaya perkara yang di tingat
1421 — 494
Tingkat Kasasi 3/Pdt.Sus.Pailit/K/2020/PN.Smg Tingat pertama 9/Pdt.Sus-Pailit/2020/PN Smg Jo Nomor 13/Pdt.Sus.PKPU/2016/PN.Smg
MAHARANI INDRIANINGTYAS,SH
Terdakwa:
SUNARKO
131 — 18
Batu, Kota Batu
- 1 (satu) bendel foto copy keputusan Bupati, Kepala Daerah Tingat II Malang No. 754 tahun 1994 tentang ijin mendirikan bangunan tanggal 22 Juni 1994
- 1 (satu) lembar foto copy surat kuasa dari Liem Linawati kepada Paulus Oliver Yoesoef, SH. Tanggal 31 Mei 2012
- 1 (satu) lembar foto copy KK atas nama Yoyok Sunaryo alamat Jl. Bandulan Rt 06 Rw 04 Kel. Bandulan, Kota Malang.
Batu, Kota Batu 1 (Satu) bendel foto copy keputusan Bupati, Kepala Daerah Tingat IlMalang No. 754 tahun 1994 tentang ijin mendirikan bangunan tanggal 22Juni 1994 1 (Satu) lembar foto copy surat kuasa dari Liem Linawati kepada PaulusOliver Yoesoef, SH. Tanggal 31 Mei 20121 (satu) lembar foto copy KK atas nama Yoyok Sunaryo alamat Jl.Bandulan Rt 06 Rw 04 Kel.
I Kadek Wahyudi Ardika, SH
Terdakwa:
I Nyoman Sagi alias Kak Sagi alias Pekak Geger
105 — 164
merupakan alas hak atas kepemilikan bidangtanah, dan dalam dalil lainnya dia menyatakan merasa diancam danhendak dibunuh dan bangunannya hendak dibakar sehingga harusmenghindar dan menyembunyikan diri ke Jawa selama 3 tahun dandiusir dari Desa Adat Peminge dan alasan lainnya bahwa pipil obyekpajak telah hilang sehingga dia membuat surat kehilangan barangNomor : STPL/2206/V/2013/SPKT, dimana surat kehilangan ini tidakmenjelaskan kantor polisi yang menerbitkannya ;Bahwa yang saksi ketahui waktu di tingat
108 — 63
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 110Tahun 2000 tentang Kedudukan Keuangan DewanPerwakilan Rakyat Daerah;4. 1 (satu) lembar photocopy Surat Keputusan GubemurKepala Daerah Tingat Sumatera Selatan Nomor :664/SK/II/1999 tentang Pengesahan Pimpinan DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kota Pangkalpinang tanggal14 Oktober 1999;5. 1 (satu) bundel photocopy tanda terima dan WalikotaPangkalpinang sebesar Rp.250.000.000, (Dua ratuslima puluh juta rupiah) sebagal pinjaman yang akanditeruskan kepada
96 — 84
serta buktibukti yangtelah diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara sudahdipertimbangkan dengan cermat dan seksama sebagaimana dalampertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yangdiuraikan dalam putusannya tersebut;e bahwa alasan dalam memori banding maupun dalam kontra memoribanding ternyata tidak ada halhal yang baru yang relevan untukdipertimbangkan dalam pemeriksaan Tingkat Banding dan hanyamerupakan pengulangan yang sudah dipertimbangkan dalam putusanMajelis Hakim Tingat
Pembanding/Tergugat II : Mohamad Yudi Sahputra
Terbanding/Penggugat : Widi Ningsih Binti Endang
Terbanding/Turut Tergugat : III. Kementerian Agraria Dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Sukabumi
110 — 74
karenasemuanya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan TingkatHalaman 35 dari 37 halaman putusan Nomor 321/PDT/2021/PT BDGPertama dan pertimbangan hukum serta amar putusan Pengadilan TingkatPertama tersebut sudah tepat dan benar serta berdasarkan hukum, oleh karenadalam putusannya Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan sesuai ketentuan hukum, sehingga pertimbangantersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri olehMajelis Hakim Tingat
102 — 65
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 110 Tahun 2000 tentangKedudukan Keuangan DewanPerwakilan Rakyat Daerah;4. 1 (Satu) lembar photocopy Surat Keputusan GUoemur Kepala Daerah Tingat Sumatera Selatan Nomor : 664/SK/I/1999 tentang Pengesahan PimpinanDewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Pangkalpinang tanggal 14 Oktober1999;5. 1 (satu) bundel photocopy tanda terima dan Walikota Pangkalpinangsebesar Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) sebagalpiniaman yang akan diteruskan kepada
243 — 45
pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat tanggal 2 Maret 2017 Nomor1687/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt, sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dantidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka kepadaTerdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam dua tingat
41 — 35
Bahwa, faktafakta sebagaimana yang kami uraikan di atas yangterungkap di persidangan sama sekali tidak mendapat perhatian dariHakim Tingkat Pertama, sehingga Hakim Tingat Pertama lalai dalammempertimbangkan berat ringannya Tingkat kejahatan yang dilakukanoleh Terdakwa Sulfan/Pembanding dengan Terdakwa Mursalin bersertaTerdakwa Zulkifili Als Dun;Bahwa alangkan tidak logisnya bilamana hukuman yang samaditerapbkan kepada Terdakwa Sulfan dengan Terdakwa lainnya, yangmana peranan daripada masingmasing
Terbanding/Tergugat I : HENGKY THIODORIS
Terbanding/Tergugat II : ELSYN RENDA BONU
Terbanding/Tergugat III : KRISTIN RENDA BALLU
Terbanding/Turut Tergugat : Bupati Kabupaten Kupang cq. Camat Kupang tengah Kabupaten Kupang
89 — 31
permohonan bandingnya dantelah diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Kupang pada tanggal 25Agustus 2021, yang pada pokoknya menyebutkan sebagai berikut :1.Bahwa Pembanding/Penggugat menolak semua pertimbangan hukummajelis hakim tingkat pertama;Bahwa dalam pertimbangan putusannya, Majelis Hakim tingkat pertamapada pokoknya mempertimbangkan tentang bukti yang diajukan olehPembanding/Penggugat yaitu bukti P2 sampai P8 adalah Fotocopy dariFotocopy yang tidak dapat aslinya;Bahwa perimbangan Majelis Hakim tingat
23 — 3
PARDAM bin SUKARDI, umur 65 tahun, Agama Islam, pendidikan SekolahLanjutan Tingat Atas, pekerjaan nelayan, tempat tinggal di RT.0O3 RW.002Desa XXX Kecamatan XXX Kabupaten Pati, dibawah menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandung Termohon ;Bahwa Termohon telah dinikahi oleh Pemohon pada bulan Pebruari 2008di XXX ;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon pernah hidup rukunlayaknya suami isteri, dan terakhir kali mereka tinggal bersama di rumahkediaman milik
MAHARANI INDRIANINGTYAS,SH
Terdakwa:
NAFIAN
146 — 16
Batu, Kota Batu
- 1 (satu) bendel foto copy keputusan Bupati, Kepala Daerah Tingat II Malang No. 754 tahun 1994 tentang ijin mendirikan bangunan tanggal 22 Juni 1994
- 1 (satu) lembar foto copy surat kuasa dari Liem Linawati kepada Paulus Oliver Yoesoef, SH. Tanggal 31 Mei 2012
- 1 (satu) lembar foto copy KK atas nama Yoyok Sunaryo alamat Jl. Bandulan Rt 06 Rw 04 Kel. Bandulan, Kota Malang.
Batu, Kota Batu 1 (satu) bendel foto copy keputusan Bupati, Kepala Daerah Tingat IlMalang No. 754 tahun 1994 tentang ijin mendirikan bangunan tanggal 22Juni 1994Halaman 4 dari 106 Putusan Nomor 290/Pid.B/2020/PN Mig 1 (Satu) lembar foto copy surat kuasa dari Liem Linawati kepada PaulusOliver Yoesoef, SH. Tanggal 31 Mei 20121 (satu) lembar foto copy KK atas nama Yoyok Sunaryo alamat Jl.Bandulan Rt 06 Rw 04 Kel.
Batu, Kota Batu1 (Satu) bendel foto copy keputusan Bupati, Kepala Daerah Tingat IlMalang No. 754 tahun 1994 tentang ijin mendirikan bangunan tanggal 22Juni 1994 1 (Satu) lembar foto copy surat kuasa dari Liem Linawati kepada PaulusOliver Yoesoef, SH. Tanggal 31 Mei 20121 (satu) lembar foto copy KK atas nama Yoyok Sunaryo alamat Jl.Bandulan Rt 06 Rw 04 Kel.