Ditemukan 1089 data
Pembanding/Tergugat II : NIDA ANEHOFIA BIN H ASEP MULYANA alm
Pembanding/Tergugat III : AGNIA AULIA MULYANA BIN H ASEP MULYANA alm
Terbanding/Penggugat I : H. UU RUZHANUL ULUM, SE
Terbanding/Penggugat II : H.M. SYIHABUDDIN R, SE. alias SIHABUDIN
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kantor Agraria dan tata Ruang Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya
125 — 68
objecksengketa tersebut dan oleh karena para Pembanding semula para Tergugatmenolak untuk memproses balik nama keatas nama Terbanding semulaPenggugat maka perbuatan para Pembanding semula para Tergugatdikwalifikasikan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar,sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujul dan dijadikan dasarpertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingat
151 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa di dalam Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Maluku Utara,pada halaman 9 alinea terakhir menyatakan, Menimbang, bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingat Pertama dalamputusannya yang mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian telahberdasarkan alasan yang tepat dan benar serta dijadikan dasar sebagaipertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga PutusanPengadilan Negeri Tobelo tanggal 11 Juli 2013, Nomor 28/Pdt.G/2012/PN.TBL., dapat dipertahankan dalam peradilan
78 — 24
2008 tentang Penyediaan dan Pengaturan Biaya AdministrasiKegiatan Yang Dibiayai Melalui Anggaran Pendapatan dan BelaniaDaerah kota Pangkalpinang tanggal 01 April 2008 (lampiranterampir);10.11.281 (Satu) set photocopy Penyampaian SK Walikota Pangkalpinang Nomor :044 Tahun 2003 Nomor :0452804/Bappeda/2008. bun Jui 2008;Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 110 Tahun 2000 tentangKedudukan Keuangan DewanPerwakilan Rakyat Daerah;1 (satu) lembar photocopy Surat Keputusan Gubemur Kepala Daerah Tingat
Pembanding/Tergugat III : ODI
Pembanding/Tergugat I : Dra. MARIA PANGGALO PONGREKKUN
Pembanding/Tergugat IV : AGNES
Pembanding/Tergugat II : LILI PANGGALO
Terbanding/Penggugat I : GIDEON GARO RARU
Terbanding/Penggugat II : PITHER PARINDING
111 — 26
Oleh karena itu, pertimbanganJudex Factie Tingkat Pertama yang membenarkan sahnya jualbeli pada Pasal 1458 KUHPerdata sangat keliru dan dipaksakan;Bahwa sangat keliru pertimbangan Judex Factie Tingat Pertamauntuk memperkuat pertimbangan yang keliru di atas masihHal. 37 dari 49 hal.
Terbanding/Tergugat I : Fanny Alfionita
Terbanding/Tergugat II : Ratna Juwita Purba
Terbanding/Tergugat III : Jannus Silalahi
85 — 58
Bahwaterkait pertimbangan Judex Factie Tingat Pertama tersebut,Pembanding memang belum pernah mengajukan permohonan SitaJaminan, akan tetapi dalam beberapa waktu kedepan Pembanding pastiakan mengajukan permintaan Sita Jaminan, yang mana mengenairincian terhadap objeknya yang hendak Pembanding mintakan sebagaisita jaminan akan Pembanding ajukan dengan permohonan tersendiri.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta suratsurat yangtersebut
54 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi , dimana Termohon Kasasi baru membayar uang muka(Down Payment) sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), sehinggaTermohon Kasasi masih belum membayar sisa pembelian harga tanahtersebut sebesar Rp1.168.000.000,00 (satu miliar seratus enam puluh delapanjuta rupiah), dan terhadap hal tersebut terbukti tidak terbantahkan olehTermohon Kasasi I, karena Termohon Kasasi tidak mengajukan bukti samasekali untuk membantah kebenaran fakta tersebut;Dengan demikian pertimbangan hukum Pengadilan tingat
62 — 43
Fotokopi dari fotokopi Surat salinan Gubernur Kepala daerah Tingat lraianJaya Nomor Agr.3/124/1978, Perihal Tuntutan ganti rugi PenggunaanTanah adat di Polimak Ill, IV dan di Hamadi tanggal 26 Mei 1978, buktiTLL 3;. Fotokopi dari fotokopi Surat Bupati Kepala Daerah Tingkat Il JayapuraNomor 301/Pem/5/1982, perihal Status Tanah Polimak hamadi danArgapura ditujukan kepada Yth. Walikota Administrasif Jayapura, CamatJayapura selatan tanggal 7 Juli 1982 bukti T.I.III/ 4;.
Pembanding/Penggugat II : MUHAMMAD BIN KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat XVII : MURDANI BIN KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat XV : JUNAIDI BIN KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat XIII : MUSLIADI BIN KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat XI : SRINETI BIN KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat IX : ERNAWATI BINTI KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat VII : SUMARNI BINTI KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat III : NURAINI BINTI KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat I : SALAMI BINTI ABDULLAH Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat XVI : KAMARIAH BIN KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat XIV : ZAINUDDIN BIN KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat XII : SRIHAYATI BIN KAOY Diwakili
50 — 20
disebutkan dalam pertimbangan petitum di atas, agarputusannya dapat dijalankan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dikabulkan,maka beralasan mengabulkan petitum angka 10 yaitu untuk menghukum TurutTergugat dan Turut Tergugat II tunduk dan patuh terhadap putusan ini;Menimbang, bahwa Para Tergugat dan II berada pada pihak yang kalah,maka petitum Para Penggugat angka 11 dapat dikabulkan yaitu menghukumTergugat dan Il untuk membayar biaya yang timbul dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingat
MAHARANI INDRIANINGTYAS,SH
Terdakwa:
NAFIAN
111 — 16
Batu, Kota Batu
- 1 (satu) bendel foto copy keputusan Bupati, Kepala Daerah Tingat II Malang No. 754 tahun 1994 tentang ijin mendirikan bangunan tanggal 22 Juni 1994
- 1 (satu) lembar foto copy surat kuasa dari Liem Linawati kepada Paulus Oliver Yoesoef, SH. Tanggal 31 Mei 2012
- 1 (satu) lembar foto copy KK atas nama Yoyok Sunaryo alamat Jl. Bandulan Rt 06 Rw 04 Kel. Bandulan, Kota Malang.
Batu, Kota Batu 1 (satu) bendel foto copy keputusan Bupati, Kepala Daerah Tingat IlMalang No. 754 tahun 1994 tentang ijin mendirikan bangunan tanggal 22Juni 1994Halaman 4 dari 106 Putusan Nomor 290/Pid.B/2020/PN Mig 1 (Satu) lembar foto copy surat kuasa dari Liem Linawati kepada PaulusOliver Yoesoef, SH. Tanggal 31 Mei 20121 (satu) lembar foto copy KK atas nama Yoyok Sunaryo alamat Jl.Bandulan Rt 06 Rw 04 Kel.
Batu, Kota Batu1 (Satu) bendel foto copy keputusan Bupati, Kepala Daerah Tingat IlMalang No. 754 tahun 1994 tentang ijin mendirikan bangunan tanggal 22Juni 1994 1 (Satu) lembar foto copy surat kuasa dari Liem Linawati kepada PaulusOliver Yoesoef, SH. Tanggal 31 Mei 20121 (satu) lembar foto copy KK atas nama Yoyok Sunaryo alamat Jl.Bandulan Rt 06 Rw 04 Kel.
I Kadek Wahyudi Ardika, SH
Terdakwa:
I Nyoman Sagi alias Kak Sagi alias Pekak Geger
85 — 150
merupakan alas hak atas kepemilikan bidangtanah, dan dalam dalil lainnya dia menyatakan merasa diancam danhendak dibunuh dan bangunannya hendak dibakar sehingga harusmenghindar dan menyembunyikan diri ke Jawa selama 3 tahun dandiusir dari Desa Adat Peminge dan alasan lainnya bahwa pipil obyekpajak telah hilang sehingga dia membuat surat kehilangan barangNomor : STPL/2206/V/2013/SPKT, dimana surat kehilangan ini tidakmenjelaskan kantor polisi yang menerbitkannya ;Bahwa yang saksi ketahui waktu di tingat
MAHARANI INDRIANINGTYAS,SH
Terdakwa:
SUNARKO
110 — 18
Batu, Kota Batu
- 1 (satu) bendel foto copy keputusan Bupati, Kepala Daerah Tingat II Malang No. 754 tahun 1994 tentang ijin mendirikan bangunan tanggal 22 Juni 1994
- 1 (satu) lembar foto copy surat kuasa dari Liem Linawati kepada Paulus Oliver Yoesoef, SH. Tanggal 31 Mei 2012
- 1 (satu) lembar foto copy KK atas nama Yoyok Sunaryo alamat Jl. Bandulan Rt 06 Rw 04 Kel. Bandulan, Kota Malang.
Batu, Kota Batu 1 (Satu) bendel foto copy keputusan Bupati, Kepala Daerah Tingat IlMalang No. 754 tahun 1994 tentang ijin mendirikan bangunan tanggal 22Juni 1994 1 (Satu) lembar foto copy surat kuasa dari Liem Linawati kepada PaulusOliver Yoesoef, SH. Tanggal 31 Mei 20121 (satu) lembar foto copy KK atas nama Yoyok Sunaryo alamat Jl.Bandulan Rt 06 Rw 04 Kel.
52 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa Pelanggaran Judex Facti dalam tingat banding yang tidakmemperhatikan ketelitian dan kecermatan yang telah dilakukan HakimPertama dalam memeriksa dan mengadili perkara a quo akanmempunyai dampak psikologis, bahwa atas modus yang sama, dapatdisalahgunakan oleh pihakpihak tertentu untuk melakukan kejahatanekonomi oleh karenanya Judex Facti dalam tingkat banding telah salahmenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;Bahwa berdasarkan alasanalasan/keberatankeberatan kasasi yangdidukung oleh landasan
239 — 280 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tujuh ratus lima puluh ribu dollar Amerika Serikat) ditambahbunga, dengan tingat suku bunga 5,73% (lima koma tujuh tiga persen) perSahun.eptember 2006 danPromissoryNoteN0.136/OSOTSPA/07FIN tanggal 25S Hal. 3 dari 43 hal.Put.No. 95 PK/Pdt.Sus/2012 eptember 2006 LUS$ 750,000.00 (tujuh ratus lima puluh ribu dollar Amerika Serikat) ditambahpunga dengan tingkat suku bunga 6,26% (enam koma dua enam persen) perdahement tanggal 30September 2007 danPromissoryNoteNb. 370/OSOTSPA/07FIN tanggal 17OKtober 2007
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana Mestinya Pasal112 ayat (2) UndangUndang No 35 Tentang Narkotika yang dijatuhkan kepadaPemohon Kasasi :1)2)3)Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memilikinarkotika golongan I bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram";Bahwa putusan Majelis Hakim pada tingkat pertama tersebut didasarkanpada
Pembanding/Penggugat II : RIANTO Diwakili Oleh : RIZKY PRASETYA,SH.
Terbanding/Tergugat I : AWALUDDIN
Terbanding/Tergugat II : AJI SURYANA JAMALUDDIN JADAYAT,S.H
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
103 — 68
dalam peradilan tingkat banding danpatut untuk dikuatkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa,meneliti dan mencermati dengan seksama pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama dalam pokok perkara dikaitkan dengan gugatan, jawabmenjawab serta buktibukti yang diajukan di persidangan, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa terhadap keberatan dari Para Pembanding semulaPara Penggugat dalam memori bandingnya yang menyatakan bahwa MajelisHakim Tingat
41 — 24
sehinggapertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbanganhukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkaraini ditingkat Banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 1 Maret2018, Nomor 706/Pdt.G/201 7/PN.Dps. dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi/Pembanding sebagai pihak yang kalah maka dihukum untukmembayar biaya perkara yang di tingat
21 — 3
PARDAM bin SUKARDI, umur 65 tahun, Agama Islam, pendidikan SekolahLanjutan Tingat Atas, pekerjaan nelayan, tempat tinggal di RT.0O3 RW.002Desa XXX Kecamatan XXX Kabupaten Pati, dibawah menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandung Termohon ;Bahwa Termohon telah dinikahi oleh Pemohon pada bulan Pebruari 2008di XXX ;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon pernah hidup rukunlayaknya suami isteri, dan terakhir kali mereka tinggal bersama di rumahkediaman milik
Terbanding/Tergugat I : HENGKY THIODORIS
Terbanding/Tergugat II : ELSYN RENDA BONU
Terbanding/Tergugat III : KRISTIN RENDA BALLU
Terbanding/Turut Tergugat : Bupati Kabupaten Kupang cq. Camat Kupang tengah Kabupaten Kupang
67 — 18
permohonan bandingnya dantelah diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Kupang pada tanggal 25Agustus 2021, yang pada pokoknya menyebutkan sebagai berikut :1.Bahwa Pembanding/Penggugat menolak semua pertimbangan hukummajelis hakim tingkat pertama;Bahwa dalam pertimbangan putusannya, Majelis Hakim tingkat pertamapada pokoknya mempertimbangkan tentang bukti yang diajukan olehPembanding/Penggugat yaitu bukti P2 sampai P8 adalah Fotocopy dariFotocopy yang tidak dapat aslinya;Bahwa perimbangan Majelis Hakim tingat
32 — 17
Bahwa, faktafakta sebagaimana yang kami uraikan di atas yangterungkap di persidangan sama sekali tidak mendapat perhatian dariHakim Tingkat Pertama, sehingga Hakim Tingat Pertama lalai dalammempertimbangkan berat ringannya Tingkat kejahatan yang dilakukanoleh Terdakwa Sulfan/Pembanding dengan Terdakwa Mursalin bersertaTerdakwa Zulkifili Als Dun;Bahwa alangkan tidak logisnya bilamana hukuman yang samaditerapbkan kepada Terdakwa Sulfan dengan Terdakwa lainnya, yangmana peranan daripada masingmasing
RENINOVITA, SH
Terdakwa:
Indra Muslim Panggilan Ucok Bin Janter Simanjuntak
23 — 7
warnahitam bermotif Tengkorak, 1 (Satu) helai celana dalam anak warna biru, 1(satu) helai baju dalam anak warna putih, adalah milik Anak Korban yangdigunakan sewaktu kejadian tersebut, sedangkan mengenai barang buktilainnya, Anak Korban tidak mengetahuinya; Terhadap keterangan Anak Korban, Terdakwa memberikan pendapatbahwa Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tingat