Ditemukan 1262 data
50 — 7
;Bahwa sesuai Surat Edaran Direksi Perum Pegadaian Nomor : 5OPP.1/1/4 tanggal 10 Maret1999 tentang Buku Pedoman Operasional Kantor Cabang (POKC) dan Peraturan DireksiPerum Pegadaian Nomor : 6201/SDM.200322/2009 tanggal 25 Juni 2009, bahwatugasManager Operasional, Penaksir, Kasir dan penyimpan barang jaminan adalah seagai berikut : Tugas pokok Manager : 2+ 2 = 2+ = 22 22 n nnn nnn nnn nnn =e Mengelola operasional cabang dengan menyalurkan uang pinjaman secara hukum gadai danmelaksanakan usahausaha
Drs. YULIUS GUN, MM
Tergugat:
Bupati Kutai Barat
169 — 87
Tim II/bee Diangkat sebagai PNS II/bSK.841.823.2141 Kenaikan Pangkat II/b ke II/c II/c814.4331795 Kenaikan Pangkat II/c ke IIl/a Ii/a831.821.29063 Pelantikan Sebagai Bagian Pengumpulan lIW/adan Penggandaan Data814.423.33561 Kenaikan Pangkat III/a ke III/b II/b821.2.9/360/MUT2/SK ; .85/1995 Pelantikan Seagai Camat Long Apari II/b814.423.31953 Kenaikan Pangkat III/b ke IlI/c III/c821.2/563/MUT2/SK Pelantikan sebagai Kepala Seksi Pemkab llc12/1999 Kutai BaratPelantikan sebagai Pj.
39 — 48
dapatmemungkiri bahwa pokok perkara dalam gugatan ini berdasarkanfaktafakta persidangan wajib untuk tidak dapat diterima;Halaman 49 dari 52 Halaman PUTUSAN Nomor:137/Pdt/2019/PTMDN Bahwa dengan demikian patut dan beralasan apabil saya selakukuasa hukum dari pemohon banding/Tergugat memohon kepadayang mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan untuk berkenanmenguatkan putusan Aquo, sekaligus memeriksa dan menyatakanmengadili sendiri serta memutuskan perkara yang dimintakanbanding ini dengan Amar Putusan seagai
25 — 5
Bahwa Tergugat Rekonvensi Menolak dengan Tegas sebagaimanadalam gugatan Penggugat Rekonvensi poin 10 sehingga perlu kamitanggapi seagai berikut: Bahwa gugatan rekonvensi yang diajukan Penggugat Rekonvensitidak memunuhi syarat formal gugatan tentang harta yaitu bahwaidentitas obyek gugatan harus jelas artinya gugatan harusmenyebutkan secara rinci batas batas tanah yang diajukan, atashim. 25 dari 68 him.
116 — 18
Bahwa objek yang didalilkan Penggugat pada poin 1 sebagai hartaGuna kaya tidak jelas tidak benar baik luas, batasbatas danalamatnya seagai berikut :Halaman 9 dari 58 halaman Putusan Nomor 2937/Pdt.G/2019/PA.Sbg.Penggugat mendalilkan pada tahun 2018 telah membeli sebidangtanah darat yang berdiri bangunan rumah permanen yang dibelidari bapak Unari/Ibu Uun seluas kurang lebih 140 M2, yang terletakdi Blok Kampung Bunder RT 035, RW 008, Kelurahan DangdeurKecamatan Subang, Kabupaten Subang, dengan batasbatassebagai
PT LUBUK NAGA
Tergugat:
1.Gabungan Kelompok Tani (Gapoktan) Naga Jaya
2.Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan RI
173 — 116
Dengan dikeluarkannya Keputusan MA 250 K/2020maka perjanjian sewa menyewa kami demi hukum telah berakhir,hal ini dikarenakan operasional kolam pembenihan kami (160 Ha)merupakan bagian dari lahan sengketa yang lebih lanjut ditetapkansebagai lahan sengketa yang lebih lanjut ditetapbkan seagai hutankemasyarakatan.PT.
Dengan dikeluarkannya Keputusan MA 250 K/2020maka perjanjian sewa menyewa kami demi hukum telah berakhir,hal ini dikarenakan operasional kolam pembenihan kami (160 Ha)merupakan bagian dari lahan sengketa yang lebih lanjut ditetapkansebagai lahan sengketa yang lebih lanjut ditetapkan seagai hutankemasyarakatan.2) PT. Aquafarm Nusantara berencana untuk melakukan kerjasamadengan Gapoktan Naga Jaya dan mohon supaya KLHK dapatmemediasi dan/atau memfasilitasi kerjasama tersebute.
92 — 31
Dalam menjalankan tugastersebut kepada Aboubakar Bintang tidak diberikan ongkos, tetapi sebagaijerih akan diberikan seperdua dari tanah pemberi kuasa (Asminah) yangmasih tinggal dan tidak dijelaskan dimana tanah yang tinggal tersebut.Begitu juga foto copy Surat Penjerahan Hak tanggal 11 Pebruari 1958,diterangkan bahwa berhubung ASMINAH seagai pemegang hak erpachtatas tanah Meerzicht, karena ia telah uzur dan tua, maka tanah erpachtmeerzicht jang masih ketinggalan seluas 1,80 HA diserahkan pemilikannyaHalaman
93 — 9
Sebabsesuai dengan hukum acara perdata yang berlaku, Penggugat hanyadiperkenankan untuk memperbaiki kesalahan penulisan (clerical error)yang tidak merubah materi gugatan dan secara tegas Penggugat tidakdiperkenankan untuk merubah petitum gugatan.Bahwa Tergugat s/d Tergugat X dengan tegas membantah danmenolak seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali dalildalil yang diakuisecara tegas oleh Tergugat, yang diuraikan seagai berikut :1.
94 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 467 PK/Pdt/2016peristiwa hukum yang melatarbelakangi Tergugat III dapat diklasifikasikan agarbisa dituntut untuk mengembalikan barang jaminan dan membayar ganti rugikepada Penggugat*;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, menurut hemat Majelis eksepsiTergugat poin ini dapat diterima;Tanggapan/Penggugat atas Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut danmerupakan alasan keberatan bagi Penggugat dalam pengajuan PermohonanPeninjauan Kembali adalah seagai berikut:Dalam Eksepsi:Bahwa secara fakta
41 — 4
Ryacudu Kotabumi Kabupaten Lampung Utara atausetidaktidaknya masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Kotabumi yangberwenang mengadili perkara, baik seagai orang yang melakukan, menyuruh lakukanatau turut serta melakukan, dengan sengaja dan melawan hukum, memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan para terdakwadengan cara sebagai berikut :Bermula Pemerintah melakukan pendataan
33 — 13
Mediator adalah hakim yang memiliki sertifikat mediasi seagai pihakyang netral yang membantu para pihak dalam proses perundingan gunamencari berbagai kemungkinan penyelesaian sengketa tanpamenggunakan cara memutuS atau = memaksanakan sebuahpenyelesaian;4.
96 — 21
Soewito seagai penjual dan Slamet Widodo sebagaipembeli dengan segala akibat hukumnya;e Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk menyerahkanSHM No. atas tanah obyek sengketa kepada Penggugat Rekonpensi untukselanjutnya dibaliknamakan menjadi atas nama R.
104 — 47
Di Jalan Taman Siswa Yogyakarta;Bahwa benar di kantor Notaris terdakwa memperkenalkan saksi Ny.Renik Adi Sudarmo, seagai Ny. Harjo Sentono alias Suratinem yangpunya tanah di desa Bener dan Saksi Tri Uni, sebagai Sumarni;Bahwa benar ketika itu saksi Sunaryani, SH. selaku Notarismenanyakan identitasnya saksi Ny. Renik Adi Sudarmodi yangdibenarkan apabila dirinya adalah Ny. Harjo Sentono alias Suratinem;Bahwa benar kemudian saksi Sunaryani, SH. selaku Notaris menjadipercaya apabila saksi Ny.
192 — 119
Surat Kuasa Khusus Tidak Memenuhi Syarat.e Bahwa Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Oktober 2013 yangdigunakan oleh kuasa Penggugat seagai dasar penandatanganan danpengajuan gugatan aquo tidak memenuhi syarat formil surat kuasakhusus karena tidak menyebutkan secara konkret mengenai pokokperkara dan objek sengketa yang diperkarakan ;e Bahwa Surat Kuasa Khusus Penggugat haya memberikan kuasakepada penerima kuasa untuk berperkara di Pengadilan NegeriJakarta Selatan namun tidak memberikan kuas kepada penerimanyauntuk
24 — 12
Sebabsesuai dengan hukum acara perdata yang berlaku, Penggugat hanyadiperkenankan untuk memperbaiki kesalahan penulisan (clerical error)yang tidak merubah materi gugatan dan secara tegas Penggugat tidakdiperkenankan untuk merubah petitum gugatan.Bahwa Tergugat s/d Tergugat X dengan tegas membantah danmenolak seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali dalildalil yang diakuisecara tegas oleh Tergugat, yang diuraikan seagai berikut :1.
117 — 8
Iyyena Sose memperoleh tanah sengketa karena dikasi oleh Puang Maluayang merupakan ayah dari Andi Sose ;Bahwa Puang Malua seagai Raja di Kecamatan Anggeraja ;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Pallawa menggarap tanah sengketa ;Bahwa tidak semua tanah sengketa tersebut dikerjakan oleh P.
WARSIH
Termohon:
Direktur Reserse Kriminal Umum Polda Jabar
101 — 34
kuasa hukum Termohon memperlihatkan bukti T49,T50 dan T51, terhadap buki T49 berupa Perjanjian Kontrak saksitahu itu, akan tetapi terhadap bukti T50 dan T51 saksi tidak tahu ;Bahwa sepengetahuan saksi H.Saolan tidak memiliki tanah yangberlokasi di Desa Gepol Karya, saksi tahu H.Saolan hanya sebagaiPenggarap saja yang ada dilokasi Desa Gempol Karya tersebut;Kemudian saksi meperlihatkan objek tanah yang ada konpensasi padawaktu itu ada Kopensasi kemudian saksi memperlihatkan lokasi tanahtanah sawah seagai
202 — 97
Said digantikan oleh Abdul Rochim;Bahwa Abdul Rochim menjabat sejak tahun 2002 sampai dengan tahun2016;Bahwa selanjutnya kepengurusan diganti dan dilanjutkan oleh olehNasrawi selama 2 (dua) tahunan lalu digantikan oleh Rohman Yasin;Bahwa kemudian yang membuat masyarakat Krajan jadi ramai mau chaoskarena Kepala Sekolahnya, sekretaris dijabat istri Kepala Sekolahsedannkan bendahara dijabat keponakannya;Bahwa saksi seagai pengurus bagian Humas MI Miftahul Ulum;Bahwa kemudian saksi mengetahui masalah
93 — 10
halaman 2 poin 11 tertulis YULI WAU Als INAGERSON, Umur : 48 Tahun, Jenis Kelamin : Perempuan, Alamat : DesaBawomataluo Km7 Simpang Lagundri, Kecamatan : Fanayama, KabupatenNias Selatan, Propinsi : Sumatera Utara, dalam hal ini disebut sebagai :TERGUGAT XIMaka seterusnya diperbaiki menjadi :RISKIAT WAU Als INA GERSON, Umur : 48 Tahun, Jenis Kelamin :Perempuan, Alamat : Desa Bawomataluo Km7 Simpang Lagundri,Kecamatan : Fanayama, Kabupaten Nias Selatan, Propinsi : SumateraUtara, dalam hal ini disebut seagai
317 — 137
memintakepada Tergugat untuk segera mengembalikan seluruh produk PenggugatHalaman 5 dari 63 Putusan Nomor.73/Pdt.Sus.Merek/2014/PN.Niaga.JKT.PST.yang telah dikirimkan berdasarkan invoice yang belum dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat (AP1022, AP1023 dan AP1024) (vide Bukti P12);16.BahwaPemberitahuan Pemutusan Perjanjian Distribusi tertanggal 13November 2013 dikeluarkan berdasarkan pada pelanggaran Pasal 6 ayat (4)Juncto Pasal 4 ayat (1) angka (1.6) Perjanjian Distribusi, yang berbunyilengkap seagai